Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no zalezi jak si ho definujete. ale polycentricke pravo s napem principialne nijak nesouvisi. v prekladu - více center. ale tech více center prece taky muze byt nasilnych (proto me prirovnani k vice mafiim operujicim na jendom uzemi). mozna by mohla byt vyhoda v te konkurecni. ale podle me z konkurence v nasili prave vznikly ta staty :D (logicky...)
)

a jeslti to uzemi bude fyzicke nebo virtualni mi neprijde jako uplne rozdil. pochybuji, ze byste ty soudy mohl svevolne menit. stejne jako nemuze uprostred lecby menit zdravotni pojistovnu

mnohý ano. a kdybyste se více zamyslet, videl byste ze diskriminace je vsudypritomna. nikdy neni vsecnno pro vsechny ve stejne mire a ve stejnem case a myslim, ze je to tak v poradku. deti nesmi pit alkohol - diskriminace. vyhodu ma ten kdo prisel prvni - diskriminace. muzi ensmi do damskych saten - diskriminace. duchod se vyplaci podle veku - diksriminace. vy ma nepustite do svojho bytu - diksriminace. ale jak rikam, mozem byt z toho smutny, ale aj tak ctim toto vase pravo a principialne s tim souhlaism. protoze, aj ja chcem mit moznost dikriminovat. ale kdadnut nechcem a ani teda nechcem, aby nekdo okradal mna. nebo aby vosel do mojho obchodu bez mojeho suhlasu.

no vy to nechapete, to je evidentni :) vy nechapet ani ze nemate pravo vstupit do obchoda bez souhlasu obchodnika. lebo skratka nerespektujete sukromne vlastnictvo. ale ok, berjem. moli sme tak vychovany... ale to ze treba cuzinec nesmi jist bez povoleni pro ceskom chodniku, to uz vam nevaid?

nie. lebo mzda je vysledkom dohody. nenutime zamestnanca aby ju akceptoval ale ani on mna nema nutit abych mu dal neco, co nechcem. stejne tak ceny v obchode.

vy tam nevidimte ten rozdil mezi kradezu??? - (nechapem) diskriminace zakazniku... me pocitove taky neprijde dobra, ani vyhodna pro obchodnika, ale myslim, ze ma pravo urcovat, kdo smi na jeho pozemek a neporusuje tim svobodu zakazniku. nelze mu to zakazat, aniz by nebyla porusena jeho svoboda/prava

ale kradez a diskriminaci mate tedy na stejne urovni? oboji je stejne spatne?

shodneme se tedy, ze konsenzus nebo shoda vetsiny, chcete-li neni prirodni zakon a je v rozporu s tvrzeni "silnejsi pes mrda"?

proc myslite, ze to, co navrhujete vy by fungovalo (kdyz je to teda v rozporu se "silnejsi pes mrda")?

myslite tedy ze konsenzus ted tady v čr ve společnostni máme?

video ma ukazovat Urzovi, ze se male deti neboji hadu. nic min, nic vic. (necetl jsem to) osobne si myslim ze strach z vysky taky neni vrozeny a myslim, ze by se to dalo prokazat podobnym experimentem jako s temi hady...

argumentace "tak, jako je to dnes" mi prijde dost ubohá.

mezi vrazdou a nestáráním se o necí prezití nevidíte rozdíl?

(vrah jde sedet z nekolika duvodu, jako trest, aby to neudelal znovu, jako priklad pro ostatni a to je prece neco diametrialne jineho nez ze nekdo nekoho nekrmi)

ktora by sa mala zakzat teda predpokladam....

aj parom, ktore vsetky embrya pouziju, cize k zadne vrazde nedojde?

a nevo muzete byt konzistentny, ked si ludskeho jedinca a vrazdu definujete inak. to je taky moznost :)

pre-sumpce... PO? ;)

to dává smysl. otázkou je, jestli asi preventivní obranné násilí není efektivnější, než čekat, až se něco s reálnou vinou stane.

Má

Moc sa mi na to nechce odpovedať, lebo tam beztak nevidím potenciál na zmysluplnú diskusiu, ale keď tak po tom túžiš...

Pokud by takový povinnost byla, jak by se vymáhala? Jakože rodič, který nekrmi sve dítě půjde sedět....
Analogicky k tomu, ako sa dnes vymáha kopa iných vecí, trebárs platenie výživného.

a tim se zlepsi co?
Toto si dovolím považovať za rečnícku otázku a odpovedať rečníckou protiotázkou "Načo pôjde vrah sedieť, keď zavraždený aj tak neobživne?" :-)

A vlastne viac otázok tu ani nebolo...

Začnem od konca, áno, považujem to tiež za vraždu, ani nemôžem inak, keď chcem byť konzistentný (že už od momentu spojenia spermie s vajíčkom ide o unikátneho ľudského jedinca). A preto celý priemysel umelého oplodnenia (t.j. "umelú výrobu embryí") musím považovať za odsúdeniahodnú praktiku.

Pripadne to same pri koupi pozemku pro stavbu domu
Tvl uz v dnesni dobe se resi, jestli pozemek ma ci nema pristupovou cestu a cny se brutalne lisi podle toho, jak to je.
Na ciste volnem trhu by to bylo jeste vice zasadni.
Takze pozemek, ktery by nemel zajisteny pristup, by proste malo kdo koupil a za velmi nizkou cenu.

Ja ti dam takovy dotaz, a pak uz to vzdam.
Jses majitel pozemku, na kterem chces stavet byty. Nebo obchody...Ale rekneme, ze byty. Predstav si takovy panelak, at se to lehko predstavuje.
A ted si predstav, jestli si lide koupi rasi byty od nekoho, kdo prodava byty s garantovanym pristupem, a nebo bez neho.
Ty osobne, koupil by sis byt v panelaku, kde bys nemel garantovany bezplatny pristup?
Pripadne o kolik evnejsi by takovy byt musel byt, aby sis ho koupil?
Ja osobne bych si takovy byt bez garance pristupu nekoupil asi vubec, ani za super cenu.,..

Ano, to je pravda. Radi by je vlastnili, aby mohli ostatnim zarucit, ze se tam budou moct volne pohybovat. Predevsim proto, ze typicky by tyto pozemky vlastnili majitele ruznych nemovstosti okolo a mit volny pristup k nim je docela znacna konkurencni vyhoda. Asi tak velka, ze by bylo docela nerealne chtit za pobyh na nich platit
Napriklad

No, evidentne to nechapes ty, a ani nechapes, jak funguje bezny trh
Ale ja ti to vysvetlovat nebudu, stejne netusis sam, o cem mluvis...

Definuj "verejny pozemek"
Protoze pozemky, kde se lide mohou volne pohybovat, ve volnem trhu dozajiste existuji a je zcela nelogicke, aby neexistovaly.
Motivaci k tomu, aby tak bylo je, ze majitele tech pozemku chteji vydelavat penize...(protoze tyto pozemky nejsou to jedine, co typicky, vlastni, ze)

Titulech trochu standashow styl. Ale nelituju toho prokliku fakt super rozhovor.

Na volnem trhu nemusis s nikym interagovat. :-D Ve tvem pripade by to vsak dopadlo tak, ze ty bys chtel, ani nikdo ostatni by nechtel s tebou :-D

Anarchiste jsou bezmozci. Dobrovolna hierarchie je naprosto v poradku! Proto mi vadi nazev anarchokapitalismus. Je to neco absolutne jineho.

malý děti se hadů nebojí! (neví, proč a že by měli). https://www.youtube.com/watch?v=3L4lxusff1c

Bojíme se maximálně nějakých rychlých pohybů, což by mohl být ten vrozený instinkt (šelmy se asi nebojí a spíš je to motivuje k lovu), ale taky nemusel. i toto může být naučeno. ale myslím, že naprostou většinu strachů se učíme a jsou to strachy z neznámého. když jsme malí, je neznámé všechno... tedy v této době se většinou nebojíme. a dost často to ani nesouvisí s reálnou pravděpodobností nebezpečí, což by znamenalo, že to evoluční naprogramování ani není výhodné, tedy to spíše evoluční naprogramování nebude.

navíc tvrzení, že strach z neznámého je evolučně podmíněný mi přijde jako tautologie. protože uplně nejde dokázat a pokud by polovina lidí naopak neměla strach z neznámého, tak řeknete, že i toho je evolučně neprogramováno. ale pak jsou tedy obě tvrzení, která se vzájemně vylučují teoreticky pravdivá a whats the point? :)

jinak zbytek přednášky (od mamuta dál :D ) naprosto skvěly! děkuji

Po letech urputného vypisování se Norbert dočkal vlastního videa :-)

PROSÍM URZU O REAKCI :) DĚKUJI

vy si fakt myslíte, že to máme všechno naprogramovaná? já si myslím, že se to teda postupně učíme (i to vnímání těch fyzikálních zákonů.)

jedna z věcí, kterou jsem nedávno slyšel, ale přijde mi to celkem realistické, že dítě samo sebe začne vnímat jako svébytnou bytost oddělenou od matky až cca v půl roce života. (proto je kolem tohoto období hodně neklidé, když matka odchází...)

Nebo to ještě zkusím. Raději si vyberete diskriminaci+krádeže nebo jenom diskriminaci?

neividm v tom vasem postoji logiku, takze asi uz k tomu nemam co rict

no myslim, ze uz jsme se shodli, ze budou porusovat nap jakoby principialne. (a ne jen vyjimecne) treba prave tim, ze jste povinen dokazovat svoji nevinu...

z principu "silnejsi pes mrda" vlastne dodržování práva (ve smyslu práva ne přirozeného, ale normativního) bude logicky vymahat ten silnejsi pes (nebo vicu psu. treba vice mafií, nebo máte i více států, které si teoreticky vzájemne konkurují) a nejak nevidim duvod, proc by se meli vubec zabyvat nejakym napem...

o si práve nemyslím.

myslím, ze spousta lidí proste chápe, ze nemají nárok na vstup na neci soukromý pozemek, a mohou být treba smutní, ale neberou to jako porusení svých práv. (jsem taky smutný ze nemam porshe, ale nemyslím, ze nekdo, kdo ho má a nechce ho se mnou sdílet, je automaticky spatný a nejak mi škodí...)

pro otrokáře je otroctví samozřejmě dobré, (stejne jako pro vraha vražda), ale myslím, že si moc dobře uvědomovali, ze pro otroky to dobré není a ze na nich páchají násilí a bezpráví.

diskriminace zakazniku... me pocitove taky neprijde dobra, ani vyhodna pro obchodnika, ale myslim, ze ma pravo urcovat, kdo smi na jeho pozemek a neporusuje tim svobodu zakazniku. nelze mu to zakazat, aniz by nebyla porusena jeho svoboda/prava

Jsem si docela jist, že neexistuje žádný systém, ve kterém by soudy 100% dodržovaly NAP; proto hledáme ten nejpodobnější, což je dle mého názoru polycentrické právo.
Je to takto pochopitelnější?

myslim ze ty podobnosti dost jasne vysveltuje a rozdili si uvedomuje. stejne jako mezi jednotlivy mafiemi jsou rozdili, coz je kazdemu zjevne...

necetl jsem predesle, ale nejka nechapu smysl tohoto vaseho pruzpevku

proč? a kdo takoveto pravidla vytvari? a respekt k vlastnictvi vam teda fakt nic nerika?

nejak by se mi libilo, kdyby ty soudy prave to dodrzovani napu hlidali a ne, ze ho budou porusovat... tim padem mi polycentricke pravo prijde spis jako, ze ne jednom uzemi operuje více mafií (místo jedné mafie - státu)

myslim tenhle konsenzus "Spolecnost se spolecne shodne na nutnych spolecnych pravidlech "