Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Každý si samozřejmě může dělat, cokoliv je mu libo; a to nejen v rámci státu.
Každopádně to, co píšete, by mohlo vést k tomu, že se někdo bude nazývat libertariánem, ale zároveň bude chtít státní zdravotnictví, školství, znárodnění průmyslu, protože "jeho etický kodex"; což je samozřejmě jeho věc, nicméně to pak vede k mnedle nepraktickému užívání jazyka (a podobným způsobem současní liberálové převzali to slovo těm klasickým).

Samozřejmě.

Znovu říkám, takto byste mohl obhájit libovolný státní zásah s tím, že Vy osobně s tím souzníte. Existuje spousta špatný věcí, které stejně není dobré, aby řešil stát.
A s tím interpersonální neporovnatelnost užitku vůbec nesouvisí; rozdílné preference jsou jedna věc, brát negativní práva lidem věc druhá.

Ostatně to byste pak už rovnou mohl být pro vydávání co nejméně zbrojáků, protože co na tom, že tolika lidem to omezí jejich negativní právo na zbraně, když pár lidí nebude moci tou zbraní vraždit (a vraždění je bezesporu zásah do negativních práv).

Jenže o to přece nejde; jde o to, že je tady možnost, jak si mohou lidé zvýšit svá negativní práva, většina párů to udělat smí, některé ne.
Argument, aby nemohli dále, protože jim to může dát i nějaká pozitivní práva, mi přijde absurdní (když stejně tato pozitivní práva většina lidí má).

Tak jako já primárně chci, aby stát vůbec neřešil manželství.
Ale když už ho řeší, aby tu možnost dal co nejvíce lidem.

Jasně, ale pak už bychom mohli říct, že je v pohodě, aby libertarián podporoval třeba vyšší daně, protože to sejme konkurenci, která mu vadí.

Samozřejmě, záleží kus od kusu, ale u obojího.
Takže nedává smysl, aby libertarián podporoval jedno, ale ne druhé.

Je toho víc; tak například když postavíte dům tak, že potřebujete dát lešení na sousedův pozemek, musí to dotyčný umožnit.

Jenže pozitivní práva v podání státu poskytuje i ten stavební úřad.

No jasně, ale mluvím o tom, že když už stavební úřad existuje, není zvýšení svobody, když bude povolovat stavět méně lidem.

Jenže kdyby stát toto neuzurpoval, mohl by manželství uzavírat kdokoliv s kýmkoliv. Nezabránil byste těm lidem, aby to nazývali manželstvím.

Samozřejmě církev to dělat nebude, což je naprosto v pořádku.

Souhlasím, to je problém.
Jenže pozitivní práva zahrnuje i ten stavební zákon (například když nemáte přístup ke stavbě, musí Vám soused umožnit mít lešení na jeho pozemku) a další věci.

Manželství poskytuje zejména negativní práva od slevy na daních přes poskytování informací tam, kde s tím obě strany souhlasí, ale úředníci dělají problém.

Lukáš je fakt dobrej!

O clech píši právě proto, abych ukázal, že poškozují lidi.

Odpověď na první otázku: Je mi jedno, co je v zájmu státu; řeším, co je v zájmu lidí.
Odpověď na druhou otázku: Už vůbec neřeším, co je normální.

Já mám za to, že jsem o komentář výše vysvětlil, proč to nejde :-o

Buď máte společnost ve stavu, kde na to není dost síly.
Nebo máte společnost ve stavu, kde by na to dost síly potenciálně bylo, ale tam vznikne ankap už dřív bez jejího použití.

Já si ale nemyslím, že by k tomu reálně došlo takto; kdyby byla ve společnosti dostatečně velká síla, která by si pak ten NAP dokázala ubránit a byla k tomu ochotna, myslím, že revoluce by nebyla třeba, protože ten vývoj by se ubíral úplně jiným směrem.
Chci tím říct, že pokud by dost lidí bylo ochotno se zbraní v ruce bránit NAP a riskovat život, už dávno předtím by byli ochotni třeba nějakým způsobem volit, politici by jim šli na ruku, rušili zákony a tak dále.

Jenže tahle debata není o libovolné situaci a libovolném zboží; je to debata o potravinách pro malou zemi.
Debata o "nějakém hodně důležitém zboží" je naopak moc obecná.

Nevím; ale hlavně je to pro mě nereálný příklad, který nemá cenu řešit, protože v současnosti mnedle v podstatě nemůže nastat.

K hladomoru jsme v současné době extrémně daleko.
Jídla je velký přebytek a my se v příkladu bavíme o malé zemi.

Nemyslím, že by reálně někdy v současnosti nebylo možné kupovat potraviny jinde; vždyť producentů je spousta a v našich končinách přebytky.

Přesně dotace zemědělství rozebírám v mnoha videích.
Když někdo dává potraviny za nízké ceny, je fajn je kupovat; když je dávat přestane nebo zdraží, lze nakupovat jinde (není nutno od něj).

Tohle je klasická představa nejen u států, ale i na trhu, ale mylná; ukazuje se, že realita je komplexnější a tržní aktéři nejsou úplní blbci. Tohle vyžaduje, aby ten jeden byl génius a ostatní mimo.
Ona ta fáze, kdy ten velký stát vyváží do malého levně, není tak snadná; protože z toho malého se to dá přeprodávat dál. Nedává úplně smysl, aby pak vznikla situace, kdy v tom malém státu to bude levné, všude jinde drahé a zároveň to zboží nebude proudit.

Vnímám to podobně; ale někdo třeba ne, což mě zaujalo.

Ano, může uvalit clo. Ale to může někoho štvát.
Vaše spojení toho, že něco je reacionální, tak by se to mělo líbit, nedává logicky smysl.

To mnedle nejde takto definovat; jak správně říkáte, je to škála, ale ta škála ještě navíc nemá jednotky, takže ani nevím, jak bych měl formulovat odpověď.

Má to smysl proto, že při modelování každého odvětví nechcete znovu a znovu řešit polycentrické právo; proto je NAP model, který můžete použít.

To mě moc těší!

Ano, samozřejmě.

Myslím, že zaměňujete společné vlastnictví (joint ownership) a kolektivní vlastnictví (social ownership); jsou to v ekonomii běžně používané pojmy a označují každý něco jiného.

To je mnedle nesmysl.