Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, něco takového by dávalo určitě větší smysl; když už se něčemu má říkat selhání trhu, pak toto je logičtější než všechno to, čemu se tak říká teď.

Tohle je jedna z těch věcí, které by byly k smíchu, kdyby ovšem nebyly k pláči.

"ale mate pravdu, ze zateplovat muzu i bez dotace, kdezto skolu bez dotace tedy asi mit nemohu..."
Ano, sám to píšete.

Ale o příspěvek výše:
"ale stejný argument můžete použít na jakoukoli jinou dotaci, ne?"

A má odpověď: Ne, zjevně nelze použít ten argument na jakoukoliv jinou dotaci, protože:
"ale mate pravdu, ze zateplovat muzu i bez dotace, kdezto skolu bez dotace tedy asi mit nemohu..."

Odpověděl jsem Vám na Vaši vlastní otázku pouze citacemi toho, co jste sám napsal!
Takže ne, není to fakt o tom, že bych se nechtěl zamýšlet dál; jen mě šíleně frustruje Vám odpovídat na otázky, které si můžete zodpovědět sám z toho, co jste tu napsal!

1/ Je tam obrovský rozíl v tom, že zateplovat si můžete zcela po své ose a na stát se vykašlat; v té škole se to liší tím, že když nemáte rejstříkovou školu, OSPOD jde po těch dětech.
Tímto rozdílem jsem celou tu debatu začal a rád bych, abychom na to pamatovali a zase se to nerozplizlo jako obvykle (protože jen o pár příspěvků dál už to ignorujete); mimochodem, tohle je možná můj problém s našimi debatami – něco začnete, dostanete jasnou odpověď, pak se začnete ptát na detaily, ale v rámci jejich řešení už ignorujete to, na čem jsme začali.
2/ Ach jo, tohle snad vyplývá z toho, co jsem psal v bodu 2/ o dobrovolničení; a mám zase ten pocit, že plýtváte mým časem, protože se nechcete zamyslet. Promiňte, dál už to nechci číst, nějak mě to znechutilo.

Mimochodem mě k tomu ještě napadly dvě věci:
1/ „Nepoužít“ je sice hezké, ale co pak s nimi? Ony nezmizí, budou se hromadit; a škola někdy zanikne, přičemž pak asi budou nastavena nějaká pravidla, co s nimi udělat. Neříkám, že by to nešlo vyřešit, ale asi to není tak snadné na první dobrou; když řeším, co udělat s hypotetickými penězi, kdybych dostal něco z voleb (nemyslím, že se to stane, ale lidi se na to ptají), není to úplně prdel – nejlepší, co mě zatím napadlo, bylo ty peníze spálit a udělat z toho video, ale i to je trestný čin.
2/ I to „nebrat plat“ není tak snadné; zákoník práce neumožňuje pracovat zadarmo, protože mě chrání proti vykořisťování, zatímco školský zákon zas dlouhou dobu dělal problémy ohledně toho, co může dobrovolník dělat ve škole. Nakonec jsme to nějak vyřešili, ale i za to „nebraní platu“ jsem státu vysolil nějaké daně (protože jsem musel brát plat, ale pak ho vracet jako dar).
Netvrdím, že řešení neexistuje, ale poukazuji na to, že soudit ty lidi takhle na první dobrou od klávesnice je snadné, nicméně být pak v té situaci je jiné, protože legislativa je nastavená tak, že „nebrat státní peníze“ není úplně zadarmo…

Ty uvozovky jsou za mě zbytečně přísné hodnocení.

Nepoužít je patrně jde; přesná pravidla toho neznám, neřeším to, sám si jen prostě neberu plat, což mi stačí.

Jenže my to takto nechceme; je to normativ, který stát platí na žáka každé rejstříkové školy (bohužel).
Kdyby byla možnost přestat být rejstříkovou školou, aniž by pak po našich žácích šel OSPOD, jdeme do toho okamžitě (a rádi se zřekneme všech dotací; jenže přestat být rejstříkovou školou by právě znamenalo problém pro žáky a jejich rodiče).

I ve Studiu je možné vystupovat do nějaké míry anonymně; případně nabízím i online call bez obrazu.

Vlastně mě Vaše soudy tak nebaví, že jsem ten komentář ani nedočetl; tak jo, možná čtu jako Norbert.
Zkuste psát zajímavě, třeba dočtu.

Jasně, protože mi chybí odvaha, chci s tím člověkem mluvit z očí do očí, ne si psát xDDDD
Vy jste fakt tregéd; nenapadlo Vás třeba vysvětlení, že nechci ztrácet čas v komentářích, které čte málo lidí, ale raději bych to přesunul do Studia, na které se podívá řádově víc lidí?

Opravdu bych silně preferoval mluvenou formu před psanou.

Nechcete hledat? Nehledejte, fakt to respektuju.
Respektujte také, že já Vám nechci dělat neplaceného učitele ani sekretářku.

Vlastně ne.
Jen bych opakoval to, co jsem vysvětloval v mnoha videích, například (byť zdaleka nejen):
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=l2gRfE4FloU&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp

Pokud mu to není jasné, nevidím smysl tu cokoliv psát.
Jednak mám pocit, že dotyčný notoricky nechce pochopit, ale spíš odporovat; ale i kdyby to tak nebylo, zjevně nejsem ten, kdo mu to má schopnost vysvětlit, tak ať si to dostuduje jinde, psaly o tom spoustu autorů.

Je zajímavé, jak jste z toho vynechal to zásadní slovo "doplňující"; já Vám totiž odmítám vysvětlovat to, co vysvětluji ve videích; jsem ochoten maximálně doplnit něco, co Vám nebude jasné či bude chybět; v případě, že se na to konkrétně zeptáte.

Pokud řeknete, že ze všech těch (teď už možná malých desítek) hodin videí na dané téma jste si odnesl dva argumenty, nehodlám Vám to vysvětlovat.

Pusťte si přednášky o polycentrickém právu, ve kterých to vysvětluji; na případné doplňující otázky (pokud Vám tam něco konkrétního nebude jasné) rád odpovím.
Vysvětlovat to znovu nebudu.
Nemáte zájem tomu věnovat čas? Fajn; ale já Vám v tom případě taky ne.
Díky za pochopení.

Tak se podívejte znovu na tu debatu, jak jsme se k němu dostali; tohle mi přijde fakt frustrující, o něčem mluvíte, já Vám k tomu dávám příklady, a když se to stane, Vy skočíte o téma zpátky.
Důkaz k tomu dítěti ani nedodávám.

Prosím, je to pro mě extrémně frustrující tady.
Můžeme to přesunout do Studia?

Ach jo; na příklad "kdo si začal" ukazuju, že NAP nelze vždy algoritmicky rozhodnout.

Nechcete se tady na to fakt vykašlat a přijít do toho Studia?

Ne, nespočívaly; až se s tím seznámíte, můžeme o tom mluvit (případně se na mě můžete obracet s konkrétními doplňujícími otázkami, což je o něco těžší než strawmenování).

Jednoduchost a logika tam je. Oproti třeba právnímu řádu ČR má NAP spoustu výhod; za jednu z nejzásadnějších považuji třeba to, že je konzistentní a není sám se sebou ve sporu jako třeba LZPS.

Není však rozhodnutelný bez soudce.

"Vase argumenty k polyc. pravu znam, spocivaji vyhradne na dvou pilirich: nikdo nevi, jak to bude + nejak by to urcite slo."
Zjevně neznáte; pokud jste schopen z toho celého pochopit jen toto, nemá smysl jakákoliv jiná diskuse než ta, kde se to pokusíte napřed pochopit, až pak tomu zkusíte třeba oponovat. S člověkem, který o něčem nic neví, není ani schopen replikovat argumenty protistrany, ale už je zásadně proti, nechci ztrácet čas.

Neprezentuje se jako něco "obecně lepšího"; říkám konkrétní věci, ve kterých ho shledávám lepším.
A nikdy v životě jsem neřekl nic v tom smyslu, že by byl algoritmicky rozhodnutelný bez soudce; a naprosto nechápu, kde se tento požadavek bere.

Ne, to tím fakt říct nechci.
Mně přijde, že se Vás tu několik úplně zbláznilo a máte na NAP požadavky, které nemáte na nic jiného.
ŽÁDNÉ PRÁVO (snad s výjimkou takových jako je třeba právo silnějšího) prostě NELZE algoritmicky rozhodovat; jsou k tomu potřeba soudci.
Pro NAP platí totéž. Co je na tom tak divné? Proč to u každého jiného systému nikoho nepřekvapí, ale u NAPu se kolem toho musí napsat milion příspěvků?

Ne, není to jiné téma.
Když nejde v dané situaci určit, kdo si začal, je to úplně stejné, jako když to nejde určitě v jiné situaci s dítětem.

Myslím, že platí obojí.

Ach jo, to je opravdu úmorné; byl tam popsaný příklad toho, že ne v každém případě (bez ohledu na právní řád nebo NAP), i když víme přesně, jak se situace odehrávala, nelze jasně určit, kdo je vlastně útočník a kdo obránce.

Když někdo na někoho vytáhne nůž/pistoli, tak je jasné, že si začal.

Jenže když to začne tak, že si nějak postupně nadávají, pak si vstupují do osobního prostoru, pak začnou sahat na nějaké zbraně, případně jeden kolem druhého projde tak, že dojde "omylem" (nebo omylem) k lehkému fyzickému kontaktu, pak dojde "omylem" (nebo omylem) k trochu těžšímu fyzickému kontaktu, nemusí být vůbec jasné, kdo si začal; a to zcela bez ohledu na NAP nebo cokoliv.

Těch sporných případů lze najít mraky; jen to chce nebýt úplně intelektuálně líný a pokusit se o to, ne se pořád jen ptát a psát do komentářů a nechat jakékoliv přemýšlení na druhých.

Kdybych řekl jen to, pak ano; ale já to i vysvětlil včetně příkladů o pár komentářů výše, které jste odignoroval.

Může to znamenat všechno; a často se to překrývá.

Netriviální znamená, že to třeba není jen "právo silnějšího"; cokoliv komplikovanějšího algoritmicky rozhodnutelné není, protože svět je příliš komplexní (PŘÍKLADY V PŘEDMINULÉM KOMENTÁŘI).

Studio Vám nabízím proto, že je mi líto trávit čas tím, že to vysvětluji jednomu člověku zvlášť a pak dalšímu; chtěl bych to vysvětlit jednomu, aby se na to podívali další.

Nemusí to být debata; Vy se můžete prostě jen ptát a já vysvětlovat, takže nebudete muset nic hájit, takže se těžko nějak "ztrapníte" nebo tak.

Může to být buď bráno tak, že se na tom neshodnout různí lidé, ale i tak, že sám mluvčí v tom od pohledu nemá úplně jasno.

Kdo koho napadl někdy nejde rozhodnout pro nedostatek důkazů, ale já mluvím o případech, kdy to nelze jasně rozhodnout i v případě, že ty důkazy máme (kamerové záznamy, svědky a podobně); protože to nemusí být vždy jasné (příklad jsem popisoval v minulém komentáři).

Nepoukazuji na nedostatky právního řádu v ČR; poukazuji na to, že žádný netriviální právní systém nefunguje algoritmicky, protože svět je příliš komplexní, jsou potřeba arbitři. Což je něco, co mockrát říkám v přednáškám k danému tématu, které jste údajně viděl a jen "nerozumíte" (ale zjevně ani nevíte, co je v nich neustále dokola opakováno).

Nechcete přijít do Studia a klást mi ty otázky tam? Mě to tady už upřímně fakt nevadí. Zjevně jste neviděl (nebo nevnímal) ty přednášky, kde to vysvětluji; a neustále se tu ptáte na ty stejné věci dokola.

Jestli chcete, klidně Vás chválím.

Každopdáně selhání trhu ekonomie vnímá jako něco úplně jiného, než o čem mluvíte; za měsíc bude venku přednáška.

Rozumím, plácl jste blbost, tak je třeba odvést pozornost jinam; a debata o polycentrickém právu, kde vyignorujete všechny argumenty protistrany, se zdá býti dobrým polem pro útěk.

NAP máme nějak definovaný; a když se pak dostaneme ke konkrétním případům, v drtivé většině případů je drtivé většině lidí z té definice jasné, zda došlo či nedošlo k jeho porušení.
U některých otázek to nebude tak jasné, tedy se může stát, že třeba velké části lidí to bude připadat nějak, velké části jinak a další část si nebude jistá.

Nijak se to neliší od posuzování jakéhokoliv jiného práva; když budete rozhodovat, kdo koho napadl a kdo se jen bránil, může to být někdy naprosto jasné.
Jindy můžete mít třeba i kamerový záznam celé situace, ale protože ji oba nějak eskalovali, postupně si začali nadávat, vstupovat do osobního prostoru, strkat do sebe, není vlastně jasné, co byla obrana a co útok.
Když pak řešíte nutnou obranu nebo krajní nouzi (pojmy z právního řádu ČR), může to být někdy naprosto jasné, protože útočník třeba někoho bodne nožem, tak tam je to zjevný útok.
V jiných případech to tak jasné není, může třeba držet nůž v ruce, jenže nemusí být jasné, zda s ním jde zaútočit, nebo ho vytáhl, aby dal najevo, že se bude bránit (protože se cítil ohrožen). Takové případy se pak řeší u soudů a ani všichni soudci na ně nemají stejný názor.