Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Byl žákem Ludwiga von Misese, který hlásal státní „dozor“ nad trhem; on pak udělal ten krok dál, tedy tržní „dozor“ nad trhem.

Díky, to zní zajímavě!

"Nemám čas ani chuť to sledovat."
Výborně, za to jsem moc rád; jediné lepší už by mohlo být, kdybyste neměl čas ani chuť pindat k tomu, co jste neviděl.

Napsal jsem mu mail o tom Bitcoinu, zatím nezareagoval.

To mě těší!

Mně přijde, že jste z té první půlky pochopil něco jiného, než jsem říkal (a odpovídal jsem na to už v komentáři výše).
Tvrdím, že něco máme předprogramované, většinu se učíme; co přesně je to předprogramované není tak moc důležité.

To si fakt nemyslím; a řekl bych, že je to z přednášky zjevné.
Mluvil jsem o nějakých věcech, co máme předprogramovaných, ale větším, že většinu se naučíme.

Mám pocit, že ignorujete, co Vám píšu a pořád si jedete tu svou.
Jak Vaše odpověď reaguje na to, co jsem napsal? Rozporujete to? Souhlasíte? Mně přijde, že prostě píšete něco, co s tím ani moc nesouvisí (teda tematicky ano, ale nevidím reakci).

Jsem si docela jist, že neexistuje žádný systém, ve kterém by soudy 100% dodržovaly NAP; proto hledáme ten nejpodobnější, což je dle mého názoru polycentrické právo.
Je to takto pochopitelnější?

Tohle tak neberu; je to poutavý titulek, ale přesně tohle ve videu je (a není to vytržené z kontextu nebo tak).

Děkuji, zas jste mě za nějakou dobu vyléčil z pokusů s Vámi komunikovat <3

Chápu; stačilo napsat, že nerozporuje xD

Rozporuje Váš komentář cokoliv faktického z toho, co píšu?
Nebo mi jen říkáte, že jsem debil, protože ty věci pojmenovávám jinými slovy než Vy? Protožee celý ten komentář je jen o tom, že něčemu jinému říkáte stát. Co fakticky (když pomineme, že každý používáme jiné názvosloví) rozporujete?

Já si fakt potřebuju lépe zapamatovat, že to myslíte vážně; a že prostě nemáte kapacitu pochopit tak jednoduché přirovnání jako:
STÁT (policajti, politici…, teď navíc dodávám, že nikoliv občani, což jsem předtím naivně neudělal, protože jsem myslel, že je jasné, že když napíšu policajti a politici, zjevně to nezahrnuje všechny lidi v tom státu) ~ MAFIE (mafiáni); a obě ty entity z pozicee síly utlačují lidi kolem sebe (občany a podobně).

No nic xD

Vlastně na to už zareagoval někdo jiný.
Já se těmi sračkami asi dál brodit nemusím; zas jsem to po čase zkusil a vidím, že se nic nezměnilo.
Mentální gymnastikou, kdy má slova překroutíte tak, že za stát definujete všechny jeho občasny, ačkoliv je zjevné, že mluvím o těch silových složkách a těch, kdo jim rozkazují, nikoliv o všech občanech, se asi nemám potřebu zabývat.
Tak zas třeba někdy nashle; nebo sbohem.

https://stoky.urza.cz/texty/livestream-svobodneho-pristavu-seberizeni-s-gabrielou-3033#comment110247

Stát utiskuje jiné; příklad jsem uvedl výše, souhlasil jste.
QED

V mém příspěvku to máte; stačí číst.
Píšete, že mafie má "vlastní zájmy", ale stát "vlastní zájmy" nemá? To jako proč? Jsou to obě instituce, které řídí nějací lidé; ti lidé mají bezesporu vlastní zájmy.

Fakt tu zprávu začnete tím, že mluvíme vážně, abyste pak napsal něco tak absurdně nelogického?
STÁT odpovídá MAFII.
POLICAJT (politik,…) odpovídá MAFIÁNOVI.
Takže zkuste odpovědět znovu, jen nesrovnávejte MAFIÁNA a STÁT, samozřejmě to nesedí (a je až nedůstojné tomu vůbec věnovat příspěvky); začněte srovnávat MAFII a STÁT (nebo MAFIÁNA a POLICAJTA či jinou verběž).

Pozor, to právě vůbec; mafián na to má také pohůnky.
A neexistuje nic jako OBECNÁ síla; vždy je to síla konkrétních lidí (kteří třeba poslouchají rozkazy nějakých jiných lidí; jednou jsou to policajti, podruhé mafiáni).

Já myslím, že je to z toho celkem jasné.
A o té poznatelnosti smysly jsme se v rozhovoru také bavili.

Může; jenže evolučně přežívají spíše ti, kdo to mají v souladu s pravdou než ti, kdo se mýlí, což z toho poznání mnedle dělá.
Náhodná genetická mutace by poznáním nebyla (spíše náhodnou informací), ale když k tomu přidáme tu evoluční teorii (a reálnou historii, jak vznikla), už to poznání je (protože koreluje se skutečným stavm, byť to nemusí platit vždy).

a/ Co znamená, že sám nemrdá? Jakože si silou nebere majetek ostatních? Když například policie zabaví drogovým dealerům jejich drahé fáro (za to, že se účastnili oboustranně dobrovolné směny s látkami, které kolikrát stát sám distribuuje dle svých pravidel), sama si v něm jezdí a ještě si na něj drze hodí nápis, že tohle auto bylo zabaveno drogovým dealerům, tak to není absolutně jasná ukázka toho, jak silnější pes mrdá? Ale ony i všechny ty ostatní méně okázalé způsoby jsou pořád tohle, jen trochu schované… Když jedene mafián sejme druhého, vezme mu auto a napíše si na něj, že tohle auto zabavil tomu loserovi, co se neuměl bránit, je to silnější pes mrdá? A když tohle udělají benga, tak už to najednou magicky není ten princip?
b/ Neeliminuje; se spoustou z nich naopak spolupracuje a pomáhá jim v tom.

Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil, protože se stačí podívat na všechny ty „krásy“ světových válek, dřívější „nádhery“ středověku či starověku…

Souhlasím; není zásadní jen to, zda jsou negativní práva porušována, ale i to, která to jsou.

Myslím si ale, že toto bude dáno kulturně (ve státu i ankapu), přičemž ankap bude mít spíše tendenci držet ta negativní práva výrazně více než stát; nevidím však žádný důvod, proč by měl nějaké konkrétní negativní práva obecně chránit relativně méně či více oproti ostatním negativním právům (nezávisle na kultuře).

V každém trhu budete mít vždy násilí; a to ho bude deformovat. Záleží je na míře. Na jedné straně můžete mít KLDR (obrovská míra útočnéh násilí i deformace trhu), někde mezi ČR (značná míra útočného násilí i deformace trhu), někde na druhé straně ankap společnost se soudy trochu odchýlenými od NAPu (malá míra útočného násilí i deformace trhu) a na opačném extrému relativně volný trh s nějakými kapesními zlodějíčky (minimální míra útočného násilí a deformace trhu).

Při uvažování o tom je třeba brát na zřetel, že v polycentrickém právu z principu nemohou existovat žádné „oficiální soudy“ (budou prostě instituce, na které se lidé obracejí), ergo jejich rozhodování v rozporu s NAPem není principiálně odlišné od toho, když někomu ukradnu peněženku.

O tom budu mít teď v prosinci přednášku.

Moc si od toho neslibuji, ale zkusím Vás zase po čase naťuknout:
Z čisté logiky i životní praxe plyne naprosto jasně toto:
Silnější pes VŽDY mrdá; vždy a všude máte jen a pouze právo silnějšího.
Takže ne, tohle fakt nekamufluju; akorát dohlížím ještě o krok dál za Vaše představy Mad Maxe, a to tak, že vnímám, že i stát vládne právem silnějšího.

Ano, může se to stát; ale napadlo Vás, že to závisí na té společnosti? Když budete mít společnost, která je prostě násilná, bude v ní násilí bez ohledu na její řízení (centralizované, decentralizované…). Volný trh není lék na všechno; není to ráj na Zemi.

Každopádně z těch přednášek plyne, že v decentalizované společnosti se budou negativní práva porušovat s největší pravděpodobností méně než v centralizované.

O vztahu mezi NAPem a rozhodováním volnotržních soudů jsem řekl již mnohé; asi nemá smysl, abych to psal znovu. Případně, pokud chcete (vidím, že na to máte hodně dotazů), to můžeme rozebrat na kameru; přijde mi to i přínosné, protože nejste sám a myslím, že byste byl dobrý reprezentant.

Co se týče předvídatelnosti, tam si dovolím oponovat; nevidím důvod, proč by takový právní systém měl být nepředvídatelný. Pokud to myslíte tak, že teď nedokážete predikovat, co by bylo jednou v hypotetickém ankapu, pak ano; ale teď nedokážete ani predikovat právní řád v ČR za pár let. Když v tom systému ale žijete, predikovat ho do nějaké míry dokážete (a pochybuji, že by ta míra byla menší než nyní).

Co se týče těch bezpečnostních agentur a většiny, opět je to něco, o čem jsem už řekl hodně (a platí totéž, co píšu v prvním odstavci).

A ano, s tím dítětem v 1/ máte pravdu, proto také hned v první věte píšu, že to závisí na více okolnostech; a dále říkám, že to v souladu s NAPem může být (nikoliv že bude; může to být i v rozporu v závislosti na tom, jak se to bude dít).

To záleží na více okolnostech, ale rozhodně to porušení NAPu nemuselo být; a to ani v případě, že by to dítě zpětně neodsouhlasilo.
Čistě dle NAPu* si rodič může dát jakékoliv podmínky, za jakých dítě živí, případně pravidla, která platí u něj doma; pokud s tím dítě souhlasí (třeba i proto, že nemá kam jinam jít) a rodič mu nebrání v odchodu, nejedná se mnedle o porušení NAPu.

* A aby nedošlo k misinterpretacím (či spoustě dalších otázek), mám potřebu doplňit:
1/ Že je něco neodporuje NAPu, neznamená, že s tím souhlasím a považuji to za správné.
2/ Umím si představit takové podmínky a situace (nejen v tomto, ale obecně), které jsou sice v souladu s NAPem, ale decentralizovaná volnotržní společnost by je v praxi netolerovala.
Snad to odpovídá na otázku.

Díky za předhledné označení a krátký srozumítelný dotaz.

Myslím, že je víc možností, proč to tak může být (a řekl bych, že to bude individuální a může to být i souběh více důvodů); například (avšak nejen):
1/ Dítě má rádo své rodiče, kteří mu předali spoustu dobrého; přitom ho i bili nebo byli přísní a dotyčný tam vidí kauzalitu.
2/ Dotyčný nezná alternativu, ve které by to probíhalo jinak; může ji tedy považovat za horší, i kdyby třeba nemusela být.
3/ Stockholmský syndrom (či nějaká jeho varianta); může být snazší tvářit se, že to takhle bylo v pořádku, než tomu čelit, což může být někdy dost bolestivé (zejména pokud došlo k nějakým traumatům).
4/ Já osobně jsem třeba vděčný za vše, čím jsem si v životě prošel, protože mě to formovalo (a jsem rád za ten výsledek); do toho patří cokoliv doma, když jsem byl malý, ale třeba také téměř smrtelná nehoda na paraglidu a podobně.

Díky, to mě těší, ale bohužel na to nemám prostor, byť bych rád měl a bavilo by mě to, ale jsou jiné věci, které mě baví víc.

Jo, možná jsem to slovo použil zavádějícím způsobem, takže se omlouvám; myslel jsem to tak, že musí, pokud nechce být vystaven postihu, ale samozřejmě nemusí a může ten postih nechat na sebe dopadnout (což by vůči někomu samozřejmě bylo bezpráví, protože nic neudělal).
Když třeba někdo přijde s tím, že jsem někoho zabil a já mám alibi, taky to technicky vzato nemusím nikomu říct a můžu se nechat zavřít; ale pokud se nechci nechat zavřít, musím to alibi nějak prokázat u soudu, předvolat si svědka a podobně.