Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To už jsme řešili; nedává to smysl hned ze dvou důvodů:
1/ Zákazy nesnižují, nýbrž zvyšují náklady na léčbu.
2/ I kdyby bod 1/ neplatil, nelze eticky obhájit státní perzekuci na základě toho, že Vám sníží výdaje; podle takové logiky byste mohl obhajovat například méně jídla pro politické vězně nebo horší (jsou-li levnější) podmínky v gulagu či koncentráku, protože to jde ze státního rozpočtu.
Je zajímavé, že u spousty věcí to lidem dochází, ale zrovna u drog ne.

V souvislosti se Szasziánovou reakcí na Tvůj komentář se mi stalo něco zajímavého xD
Jak jsou v tom levém sloupečku části komentářů, viděl jsem tam od Szasziána pokorný a slušný komentář, což mě zaujalo natolik, abych ho rozklikl.
Pak jsem zjistil, že to jen cituje Tebe, aby Ti vzápětí vynadal do blbců xDD
Svět je tedy stále v pořádku a já mohu s klidem odejít přednášet na Konferenci Svobodného přístavu xD

Ano, špatný nadpis, omlouvám se!
Ten link je na Terezu.

Tohle mi dělá taky :o(

Aha, to je zvláštní, když i Ondrášeček :-o

Jo a ještě, uživatelé s vysokým skóre tu captchu, myslím, nemají.

Ono to tak dřív fungovalo, ale někdo si tu založil účet, ověřil mail a následně sem poslal automatických desítky tisíc komentářů, takže jsem pak zavedl captchu i tak xD

OK, odpovídám.
A nevím, o čem je řeč.

Nemáte pravdu; ve více přednáškách říkám, že vojny budou pravděpodobně menší, ale těžho nebudou vůbec.
Když říkám, že jsou ekonomicky nákladné, neplyne z toho, že nebudou, jen že je to nějaký faktor proti jejich vedení.

Já mám spíš pocit, že je to přesně naopak; v demokracii se říká "ohrožení demokracie" všemu možnému, co ji třeba vůbec neohrožuje. Třeba když se někdo snaží koncentrovat moc (nebo příliš ovlivňovat médii veřejné mínění), je to prý "ohrožení demokracie"; jenže je to nesmysl, protože dokud jsou normálně volby, všechny ty výše uvedené praktiky jsou součástí demokracie.

Oproti tomu to, co tam píše o ankapu, je spíše strawman; nevím, kde jsem řekl, že ankap jen to pouze tehdy, když to "dopadne dobře". Naopak říkám, že volný trh není ideální, že v rámci něj budou i války a podobně. I tyto negativní jevy připisuji ankapu. U "ovládnutí warlordy" asi záleží, jak by to přesně probíhalo; ale netvrdím, že to nikdy za žádných okolností nemůže být ankap, jen asi ne v případě, kdy se z warlorda stane stát. A monopol schválený soukromým soudem (jedním) je spíše blbost, ale neplatí pro něj to, co píše Szaszián, přičemž by pak záviselo na tom, jaký monopol a v jaké míře by to byl.

--

Jinak jsem na to zareagoval jen proto, že jsem to slíbil, ale čekal jsem fakt nějaký argument proti ankapu; jenže to není argument proti ankapu, je to argument proti (některé) rétorice (některých) anarchokapitalistů; takže i kdyby vše, co píše, byla pravda, akorát to dokazuje, že někdo se vyjádřil chybně, ale nic o ankapu samotném.
A nechci tomu už věnovat čas; ono to má i ten Szasziánův prvek, že to spíš celé je o tom, že se někdo špatně vyjadřuje, aby si ukázal, že má pravdu, ale nic moc k podstatě věci.

Díky za postřeh, možná jsem se trochu unáhlil.
Pro mě bylo jen divné, že normálně komunikovala, byť tedy nebyla schopna debaty: Neustále dokola opakovala jednu tezi bez ohledu na reakce (na ty vůbec nereagovala, jen opakovala tu prvotní tezi, časem začala přidávat různé citáty od myslitelů, které četla).
Jenže pak se do toho začaly přimíchávat různé nadávky a invektivy, což bylo pořád OK, dokud tam byla hlavní nosná rovina toho, co chtěla říct (byť to nebyl dialog, jen neustálé opakování).
No a teď už je to vlastně jen ad hominem, nadávání, snaha se pohádat, ukázat svou nadřazenost… Ale je možné, že za tím je, co říkáte. V každém případě mi nedává smysl se do toho pouštět.

a/ Nepřipadalo mi to k ničemu dobré; diskuse se Szasziánem považuji za ztrátu času, zejména pak jsou-li o něčem, co považuji za irelevantní k čemukoliv, co tady jinak řeším.

b/ Tohle přímo nepsal; ale jsem si docela jist, že psal (a je možné, že se pletu, přeci jen jsem od něj přečetl většinu knih a nemusím si pamatovat vše správně), že statek teď má vždy větší hodnotu než statek později – a to mnedle není pravda.

c/ Máte-li nějaké argumenty, které považujete za relevantní, klidně je sem hoďte a můžu se k nim vyjádřit; s nimi je řešit nechci. Nejde o ty argumenty, ale o to, že debaty s Jakubem G a Szasziánem jsou nad mé časové možnosti; Szaszián chce být proti čemukoliv, co řeknu, zatímco Jakub G sice asi ne, ale každá debata s ním byla asi tak o řád až dva delší než debaty s jinými oponenty na stejné téma – debatoval jsem s ním na fb, něco jsme probrali, ale ve 100 příspěvcích třeba to, co šlo s jinými v jednotkách příspěvků.

Vskutku.
Zatímco v případě Norberta mám pocit, že má (od začátku) nějaký názor (je etatistou), což pak vede k tomu, že se občas zhádá s nějakým anarchistou, často nevidí a neslyší, nicméně to my anarchisté taktéž, ale za jeho projevem vnímám spíše odpor k bezstátí a potřebu státu, tak u Szasziána a Li vnímám jistou zhrzenost a potřebu za každou cenu oponovat určitým lidem, a to celkem bez ohledu na to, co mají za názor; když to řeknu s trochou nadsázky, tak kdybych teď otočil o 180 stupňů, Norbert se mnou začne souhlasit, zatímco Szaszián (zejména) a Li (čím dál víc na mě tak působí) najdou důvod, proč taky otočit, aby mohli být v opozici xD

Už jen tím, že jsem anarchokapitalista, s Misesem přece nemám 100% shodu; vycházím z jeho Lidského jednání a rakouské ekonomie, ale přece nebudu automaticky přijímat vše, co kdy napsal.

A to dokonce ani v čistě ekonomických otázkách – třeba tvrzení, že statek nyní má vždy větší hodnotu než statek později, je mnedle mylné (a tedy negativní úrok může v některých velice netypických případech dávat smysl).

Na 100 % nesouhlasím asi s žádným autorem, ani s Rothbardem (třeba v otázce autorských práv); nejblíž mám asi k Walterovi Blockovi, ale ani tam nesouhlasím s jeho pojetím práv dětí například.

Nevím, co to tady zavádíme za dogmatické kulty osobností, že pokud něco napsal nějaký významný libertarián, nesmíme na to mít vlastní názor?

OK, asi už stačilo; myslel jsem, že nějak spolupracujeme, ale šoupám Vás do společné škatulky se Szasziánem, tedy zhrzených okopávačů kotníků (a to nejen mých, ale i ostatních autorů).
Zpočátku jsem doufal v nějaký dialog, ale už od Vás v podstatě nepřichází nic než zahořklé nesmyslné poznámky, jejichž cílem je někoho (nejen mě, i jiné lidi) nějak hanět.
Je zajímavé, jak máte pořád plnou pusu (ruce, klávesnici) etiky, svobody, dobra, ale jde z Vás vlastně jen zášť; a více méně vše, co píšete, už je podřízeno jen tomu, abyste byla v opozici.
Nehodlám na Vás tedy dále reagovat (a moc Vás už ani číst); možná to jednou za čas zkusím, ale určitě ne často, to jen abyste věděla. Až začnete přinášet nějakou konstruktivní kritiku a nejen směsici zahořklých soudů (kdo co ví o svobodě) či nesmyslů (kdo co četl, aniž můžete vědět). Mějte se.

Díky; ty první dvě mi sedí!

Jenže já jsem ochoten debatovat, to jest reagovat na případné námitky; a to nikoliv jen tím, že zopakuji původní postoj, ale tím, že opravdu zareaguji na ty námitky.
A taky nikoho nepoučuju o empatii…

Často mluvíte o empatii; jak s tím jde dohromady pořád dokola něco opakovat člověku, který opakovaně prohlašuje, že o to v této formě takto jednostranně nemá zájem?

Omylem jsem to odeslal dřív, celý komentář je o kousek níž.

Jojo, kolovrátek pořád dokola xD
Chcete-li ale něco předat, je dobré i vnímat, nejen pořád opakovat tu stejnou věc.
Mimochodem, v tom, co citujete z té Wikipedie není o vině ani slovo.
Neustále říkám, že směšujete víc věcí dohromady – pocity viny a sebereflexe nejsou totéž, ale chápu, že nad tím přemýšlet prostě nechcete. V takovém případě bych Vás však poprosil, jestli byste mě toho mohla ušetřit a už mi o tom nepsat, dokud nebudete svolná k dialogu.

Jojo, kolovrátek pořád dokola xD
Chcete-li ale něco předat, je dobré i vnímat, nejen pořád opakovat tu stejnou věc.

Ano, to už jsem od Vás četl milionkrát; a je to pořád ten výchozí postoj, který neustále dokola opakujete bez ohledu na to, co Vám na to kdo napíše. Těžko se pak debatuje; když Vám k tomu dám jiný pohled, vůbec se jím nezabýváte a jen jinými slovy zopakujete to, co jste už řekla.
Máte chuť to zkusit jinak? Pokud ne, nemám zájem.

Ono se to těžko pozná, když někomu říkáte, že by byl dozorcem v koncentráku jen proto, že má jiný názor než Vy xD
Plus pořád směšujete pocity viny s morálním jednáním; což by mohla být zajímavá debata, kdybyste byla schopna reagovat na protiargumenty a neopakovala pořád dokola svou výchozí pozici bez ohledu na to, co Vám kdo napíše.

No, psala jste to trochu jinak, ale nevadí.

Pod livestream s Gabrielou jste psala něco o tom, že bychom byli dozorci v koncentráku xD

A platí to i o tom příspěvku o nacistech?

Souhlasím; jen dost záleží na příspěvcích do diskuse – těmi mohou být ucelené myšlenky i nespokojené kusé výřiky.
Do svobody slova patří bezesporu obojí, takže nic proti, jen ne na všem lze konstruktivně stavět.

Však to může být ohledně čehokoliv; oprašujte s láskou.

Ano, můžete si svobodu definovat po svém; nicméně nepřekvapivě když mluvím o svobodě já, budu používat definici svou.
Pokud podle Vás potřebuje ankap oprášit, oprašujte, směle do toho (a to myslím opravdu vážně); k tomu je ale potřeba přijít s něčím větším než neustálou nespokojeností v kusých komentářích.

Jj, láska je základ; jen nevím, jak jde dohromady s Vaším pokřikováním o nacistech, nicméně budiž, budu se učit to v tom vidět.

Celkem nepřekvapivě používám tu stejnou definici svobody jako už asi deset let ve všech videích, přednáškách, textech…
Moc nechápu, kam míří Vaše otázky; jen tam vnímám mylné předpoklady (co by „se neřešilo“ – logicky by „se řešilo“ vše, co by lidé považovali za důležité).
Navíc – a možná se mi to zdá – vnímám z Vašich komentářů poslední dobou stále větší neklid? Nespokojenost?
Nebo se mi to zdá? A nemyslím jen teď, počívám do toho i Vaše výkřiky o dozorcích v koncentráku.

Záleží na definici svobody; ta klasická anarchokapitalistická (tedy přes vlastnická práva) jde s respektem ruku v ruce.

Díky za podporu i vtipný komentář xD