Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Otázka, zda za to mohly banky, nebo stát, je zavádějící.
Banky (a všechny podnikatelské subjekty) se budou vždy chovat tak, jak je to pro ně výhodné.
Stát jim dal takové podmínky, aby pro ně bylo výhodné chovat se takto.
A je tomu tak stále: Stát dal bankám monopol tisk peněz, které zákonem nutí lidi přijímat; nemluvě o různých "too big to fail" akcích, kdy v případě, že se banka chová nezodpovědně, to zatáhnou daňoví poplatníci. Je pak jasné, že banky se tak chovají, když je stát podrží a v takovém jednání podporuje. Dokud je nepodporoval, chovaly se zodpovědněji (ne vždy a všude, ale nikdy si nedovolily vydat tolik nekrytého oběživa a tak riskovat v půjčkách).

Krize nezpůsobuje žádné "zamrzání peněz", ale právě to, že je stát tiskne; vyhledejte si "Austrian business cycle theory".

Neexistuje žádné "správné množství peněz", prostě ať je peněz, kolik chce, ceny se tomu přizpůsobí.
Důležité je, jakým způsobem se dostávají do oběhu nové.

Ke stému přečtení čeho? Nerozumím.

Souhlas, ale tady už byl konkrétní dotaz, proč je vlastně inflace škodlivá a deflace ne.
Ta odpověď není nic obecného, prostě zní, že škodlivé není ani jedno, je-li to přirozený vývoj, ale naopak je škodlivé obojí, je-li to státní nařízení.

Ne. Vysvětlím.

Kdyby inflace probíhala tak, že se všem v peněžence objeví přes noc navíc 10 % toho, co tam bylo, na všech účtech se to tak projeví, všechny ceny a platy se vynásobí koeficientem 1,1 a prostě všechny finanční transakce budou obsahovat částku o 1,1 větší (dluhy, půjčky, všechno, smlouvy obecně), nestane se vůbec nic; máte naprostou pravdu, tohle by nikomu nepomohlo ani neuškodilo. Podobně jako máte pravdu v tom, že VÝSLEDEK procesu, kdy prostě dáte do ekonomiky nějaké peníze bude přesně toto, že se nakonec všechny ceny zvýší (platy taky a tak dále).
Ale tak se to neděje. Ten proces je ve skutečnosti postupný. Představte si, že třeba padělám peníze, prostě si tu pořídím tiskárnu a tisknu si na ní pětitisícovky (banky to dělají daleko komplikovaněji, volím tento příklad, protože ve výsledku je to stejné jako to, co dělají banky); a tisknu fakt masivně. Co se stane? Především já zbohatnu. Ale ne jen tak, zbohatnu na úkor ostatních. Kterých? No.... v ekonomice jsou nějaké ceny. Ty ceny vycházejí z množství peněz, které tam bylo dřív (než jsem zahájil tisk). Jenže já mám teď více peněz, které by odpovídaly vyšším cenám, ale ty ceny ještě nejsou, takže já kupuji levněji. Jak se začnou tyto peníze ekonomikou šířit, začnou se postupně i zvedat ceny. Ale vždy ten, kdo k nim přijde dříve, má výhodu oproti tomu, kdo k nim přijde později. Protože ty ceny, za které nakupuji já, jsou ještě "před zdražením"; jenže až třeba polovina ekonomiky bude v "nových cenách" a polovina ve "starých cenách", čímž pádem jsou ti, kdo ještě k novým penězům nepřišli, v nevýhodě oproti těm ostatním, protože nakupují za "nové ceny", ale ze "starých peněz".

Anti-inflace, jak tomu říkáte, že se nazývá deflace; a je to celkem dobrý postřeh, neboť při více méně konstantním množství oběživa a rostoucí nabídce ostatních statků doopravy klesají ceny.
Nicméně to ničemu nevadí.
Je třeba si uvědomit, že je v zásadě jedno, jaké jsou ceny, téměř libovolné množství zlata/stříbra je dostatečné; tedy je-li ho dost alespoň na to, aby bylo dál dělitelné, což je prakticky vždy; a kdyby ta podmínka nebyla splněna, lidé začnou platit něčím jiným. Ano, samozřejmě byste pak mohl mít nikláky, měďáky a další mince z dalších kovů, přičemž není žádný důvod, proč by jich měl člověk tahat metrák, protože i pro ostatní kovy bude platit přesně totéž, co pro to zlato (při jejich konstantním množství a rostoucí nabídce ostatních statků bude jejich cena stoupat, tedy ceny všeho vyjádřených v nich budou klesat). Platilo by se prostě tím, co by zrovna bylo. Navíc ono to netřeba nikam tahat, zejména v dnešní době, kdy máme bankovní účty a podobně, můžete mít v bance uloženo X gramů či kilogramů či tun nějakého kovu a platit normálně převodem. Zlatý standard neznamená, že se bude platit přímo zlatem, ale že měna bude zlatem krytá, více o tom píši zde: http://www.mises.cz/clanky/zlaty-standard-1544.aspx .
A že je to vlastně jedno, jestli máme inflaci, nebo deflaci? Že když kritizuji jedno, pak musím kritizovat i druhé? No, problém je v tom, že já v článku nekritizuji inflaci jako takovou, kritizuji nepřirozenou inflaci, která probíhá tak, že stát navyšuje penězní zásobu, přičemž dává výhodu těm, kdo se k těmto penězům dostanou dřív, na úkor těch, kdo se k nim dostanou později. Ten problém není inflace jako taková, kdyby inflaci způsobilo objevení nového ložiska zlata a podobně, je to OK, protože to je přirozený běh věcí. Problém je, když má někdo monopol tvořit peníze a poskytovat je tomu, komu si on řekne. Proč? No.... protože při inflaci mají vždy výhodu ti, kdo se dostanou k novým penězům jako první. Když se do ekonomiky dostanou nové peníze, vzrostou ceny (časem), ale ti, kdo mají ty peníze první, nakupují ještě za "staré ceny" (nižší) novými penězi (kterých už je víc). Trh na to vždy zareaguje zvýšením cen, ale až postupem času, reálně tedy dochází k přesunu bohatství od jedněch lidí k druhým jen na základě státního rozhodnutí. Když někdo nalezne zlatý důl, dochází principiálně k témuž, ale rozdíl je v tom, že dotyčný pro to musel vynalozit nějaké úsilií a vykopat si to zlato, je to přirozený proces. Rozdíl je v tom asi podobný jako když já od Vás něco koupím (dobrovolná transakce) a když mě někdo donutí Vám to dá (násilné donucení).

Zásadní průlomy přicházejí neustále; vím, že do toho zas trapně tahám dalekou minulost, ale za posledních několik století se plocha zemědělské půdy potřebné pro uživení jednoho člověka snížila asi o dva řády.

Ano, tohle je známý psychologický moment; dokonce se to používalo ve výcviku nějakých agentů, protože se zjistilo, že čím víckrát člověk přehodnotí, tím hůře to jde.
Takže sovětské tajné agenty, které vychovávali už od mládí k takovým úkolům, napřed naočkovali trochu pokřivenou propagandou "západu", kterou jim pak vyvrátili, čímž je udělali proti této ještě daleko resistentnější než kdy dříve.

1/ Souhlas; on má velkou popularitu, ale chabé základy.
Babiš je momentálně extrémně silný, ale protože za sebou nemá žádnou myšlenku, není to moc stabilní síla, může záhy skončit jako VV a podobně.
2/ Já až tak nemluvil o horizontu třeba deseti let, ale spíše padesáti, sta.... je možné, že v posledních letech se to nějak zaškobrtlo, ale ten směr je celkově k bohatství.
Celkově si žijeme velmi dobře, protože trh funguje (ač neuvěřitelně deformovaný) státu navzdory celkem dobře.

Tak sofistikované to mnedle není; Babiš je oblíbený, protože má nejlepší kampaň, dělají ji profesionálové a on je poslouchá.
Nemyslím, že důvodem jsou až tak živnostníci a podobně, ale spíše koblihy, nebo to, že se nechal vyfotit, jak chčije xD

Netřeba tak obsáhlé analýzy, pokud Vy hodnotíte období 2008 - 2016, zatímco já období třeba 1500 - 2016 (nebo třeba alespoň 1916 - 2016), logicky docházíme k různým výsledkům.
Každopádně že Vám "každý pivař" řekne, že kvalita piva jde dolů a "babička si stěžuje na platby v nemocnici", nechci to bagatelizovat, ale prostě takto se nikam nedobereme. Samozřejmě jsou to ukazatele, ale celkem neměřitelné. Porovnávat období 2008 - 2016 mnedle nemá příliš smysl, protože rozhodně vybereme mnoho metodik, jakými to provádět, čímž se dostaneme k velmi různým výsledkům. Nepochybuji o tom, že lze stanovit způsob, jakým dojít k tomu, že 2008 bylo lépe a jiný, který řekne opak.
Z toho důvodu se na to dívám v širším časovém pásmu, protože tam jsou ty rozdíly větší, takže jdou daleko lépe pozorovat. Samozřejmě by našla najít metodika, podle které bychom se měli v roce 1500 lépe než teď, ale v zásadě všechny normální metodologie, které porovnávají životní úroveň, řeknou, že dnes je líp. A i lépe než 1916 a i než 1966.
Je možné, že v poslední době to nějak zakolísalo, nicméně na to, aby lidem vyloženě došla trpělivost a vzali Babiše na vidle, je potřeba DALEKO VÍC. To souvisí i s tím, že čím nižší životní úroveň, tím větší ochota lidí různě válčit a řešit věci násilně, protože jsou zahnáni do kouta a nemají moc co ztratit. Naopak čím větší blahobyt, tím méně se lidé uchylují k takovým řešením. Je to logické, když si představíte, že už jste stejně v zimě, bez střechy na hlavou, děti Vám umírají hlady, pro mnoho lidí je to důvod jít někam riskovat život, aby si výrazně pomohli; když však máte teplo, jídlo, lékařkou péči, Vaše děti rostou, jsou zdravé, tak těch důvodů je prostě méně. Neříkám, že výjimky nebudou na obou stranách, ale ten trend je takový.

Možná jsem to nenapsal dost jasně, když to shrnu, tak jsou dvě možnosti:
- Buď konstatujeme, jak se věci mají; pak není žádný paradox a nemá vůbec smysl se o tom bavit, protože všichni víme, jak věcí jsou.
- Nebo se bavíme o tom, jak věci být mají správně/lépe/ospravedlnitelně/morálně, pak ale není argument, že to tak je.
Snad je to takto srozumitelnější.

Vezmete-li oba ty principy jako danost (realitu), pak v tom samozřejmě paradox není; ten paradox spočívá v obhajobě těch principů přirovnáním státu k domu.
K tomu paradoxu (ani celé diskusi, o které článek je), vůbec nedojde, bereme-li možnost státu i majitele rozhodovat si o oplocení hranic jako předpoklad, což Vy ve svém příspěvku činíte, pak samozřejmě paradox neexistuje, ale nemá ani smysl celá ta debata na téma, zda si máme stát zavřít podobně jako majitel to může udělat se svým pozemkem. V momentě, kdy tuto debatu připustíme a vedeme, už zas nelze brát jako argument, že "je to realita". Ona to realita samozřejmě je, ale diskutujeme-li o tom, zda je to správně, nebo špatně, těžko můžeme jako argument použít, že to tak je, protože to je vzhledem k posouzení, zda to tak má, či nemá být, naprosto irelevantní.

Jo, tohle znám to je dobré xD

Nemluvě o tom, že chtěl asi říci ekonomii xD

Díváte se na to do příliš velkého detailu (nemluvě o tom, že pojenání o kvalitě a ceně opomíjí tu skutečnost, že nejlépe si mezi kvalitou a cenou rozhodne každý sám, přičemž prodejci prodávají to, o co je zájem; kdyby lidé chtěli více dražších a kvalitních potravin, je jich více, jinak je více levných a nekvalitních, prostě podle toho, co lidé chtějí).
Úsměvné je pak prohlášení, že kvalitní věci se nedají sehnat za "rozumnou cenu"; ehm, už jste někdy v historii viděl, že by potraviny byly tak levné jako dnes? Vůbec ne. Vezměte si, jak podstatnou položkou byly potraviny dříve v porovnání s tím, jak nízkou jsou dnes. I když si dnes kupujete kvalitní věci, v přepočtu na dřívejší ceny stejně ušetříte.

Ale hlavně se na to celé koukněte trochu z dálky: Dnešní chudí lidé mají k dispozici to, co dříve měli tak bohatí. Porovnejte zdravotní péči, množství potravin, léků, bydlení, kolik průměrně spadá místností na člověka, dětskou úmrtnost, celkovou úmrtnost, průměrnou dobu života a tak dále.
A porovnejte tato čísla s tím, jak to bylo před padesáti lety, sto lety, několika sty lety, to je naprosto nesrovnatelné. Nemluvě o telefonech, počítačích, celkové dostupnosti technologií (kolik stály jen desítky let zpátky a dnes to může mít každý).

Ale vždyť se na nic neptáte; položte konkrétní otázku, dostanete konkrétní odpověď.
Pokud jen vyjadřujete vágní nesouhlas, pak dostanete vágní odpověď ve stylu "tady brožurka, načtěte si".

http://ankap.urza.cz

A http://anka.urza.cz to nesplňuje?

Já se trochu obávám, že budou dobří k tomu, aby lidé možná poslali do prdele Babiše a Sobotku a dosadili na jeho místo Konvičku, což.... nebude o nic lepší.
Respektive bude to v mnoha aspektech lepší, v mnoha zase horší, ve výsledku to bude špatné.

To je nereprezentativní vzorek; podstatné jsou volební preference, to je reprezentativní.

To má dvě mouchy:
1/ Babiš štve nás libertariány; pro ostatní je miláček davů.
2/ Lidé na tom nejsou hůře a hůře, jsou na tom lépe a lépe, on trh funguje i státu navzdory (byť deformovaný) a náš blahobyt stále roste.
Takže v současnosti stále i navzdory té neefektivní státní byrokracii prosperujeme.

Souhlas; mít pravdu a logické argumenty ještě neznamená vyhrát debatu.

OK, díky za upozornění, v tom případě jsem vycházel ze zastaralých informací.

Odpověď máte výše:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=145#l3780

Já jsem tedy četl, že museli upustit od sledování zůstatků, ne od sledování pohybů.
Čili pokud to dobře chápu, tak sice neudiví, kolik kdo má na účtu, ale uvidí, kolik kdo z kterého účtu na který účet posílá peněz.
Vycházím z několika článků, které jsem o tom četl.
Též jsem si přečetl o tom, že sledování zůstatků neprošlo, ale sledování pohybů prý ano.

Je rozdíl mezi:
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, jejíž NĚKTEŘÍ členové páchají nějaká svinstva, ačkoliv ta skupina není přímo těmi svinstvy definována.
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, která je přímo definována chováním, které je svinstvo a dotyčný je tím vinen.
Vysvětlím na příkladech.

Příklady prvních skupin:
černoch, běloch, Němec, křesťan, ateista, muslim, prodavač, stařec

Příklady druhých skupin:
vrah, zloděj, policista, terorista, mafiánský výběrčí výpalného, znásilňovač

Vinit z něčeho první skupinu je aplikace kolektivní viny, protože jde o obvinění jedince proto, že ostatní v jeho skupině něco dělají, u druhé skupiny tomu tak není, protože přímo z definice je člověk svině už tím, že do té skupiny patří (aby do ní patřil, musí dělat nějaké svinstvo).
Dodávám, že toto je z pohledu anarchokapitalisty; samozřejmě jiní lidé to mohou vidět jinak, například kdyby komunista tvrdil, že volný obchod je zlo a na základě toho vinil všechny prodavače, pak to není z jeho pohledu aplikace kolektivní viny, protože viní prodavače za něco, co považuje za zlo (samozřejmě bych s ním nesouhlasil a tvrdil, že to svinstvo není, ale rozhodně on v takovém případě neaplikuje kolektivní vinu, on viní prodavače každého za to, co dělají oni osobně).
Totéž policista ve druhé skupině není aplikací kolektivní viny v případě, že jej tam zařadí anarchokapitalista za to, že policista je svině z principu, protože jeho práce (každého policisty) obsahuje svinstvo. Kdyby je tam ale zařadil někdo, kdo práci policisty považuje za OK, ale protože má s policisty špatné zkušenosti, řadí tam hned všechny, tak už by to aplikace kolektivní viny byla.
Samozřejmě ne se všemi lidmi se tedy shodnu na tom, za co by měl být člověk vinen, ale posouzení, zda je něco kolektivní vina, je naprosto jednoduché: Buď odsuzuji skupinu na základě toho, že z definice každý její člen musí páchat zlo, jinak by v té skupině nebyl (třeba vrah musí zavraždit, aby byl ve skupině vrahů), nebo ji odsuzuji na základě toho, že většina jejích členů se chová nějak, tak s tím odsoudím i ostatní (a to je kolektivní vina).

Kéž by to bylo tak snadné; ale slzy bych pro ně rozhodně neronil xD

Nemyslím si, že by to vyvracelo.
Rozlišoval bych mezi trestem a obranou; zločinci často počítají s tím, že "mě nechytí", ale celkem strach může vzbudit to, že oběť prostě bude ozbrojená.
Nevím, jak je to ve skutečnosti s odstrašujícím účinkem trestu smrti, ale mezi těmi věcmi bych velmi důsledně rozlišoval.
Je rozdíl mezi úvahou, že mě nechytí benga a mezi úvahou, že si se mnou poradí oběť; a strach, že si se mnou poradí oběť, bezesporu funguje, protože fyzicky silný jedince může odradit útočníky již jen svou stavbou těla.

Myslím, že ustřelení koulí je naprosto adekvátní obranou, stejně jako zastřelení; ona jedna věc je trest, druhá obrana.
Pokud se dotyčná ubrání, dotyčný přežije a chytíme ho, řešíme trest; tam se názory různí i mezi libertariány a je to poměrně hluboké filosofické téma.
Na druhou stranu obrana před násilníkem je něco úplně jiného; zastřelit někoho, kdo Vás jde znásilnit, je snad přípustné i podle našeho zkurveného právního řádu (jiná věc je, jak s tím naloží soudci, ale podle zákona by to mělo být OK, dokonce i kdyby to bylo nelegálně drženou zbraní).
Je tedy třeba odlišovat obranu a trest.

To je takový ten naprosto dementní arugment, který všichni papouškují; kdyby tomu tak bylo, zabíjejí už dnes, i bez střelných zbraní.
Ten argument vlastně vůbec nedává smysl, není za ním skryta žádná logika, jen emocionální blábolení.