Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je vlastně pravda....

Myslím, že se selektivního vnímání dopouštím především jako člověk, neboť to je přirozené, nejen pro anarchisty.
Samozřejmě se snažím to minimalizovat, ale těžko tomu zabráním úplně, nad podvědomím kontrolu nemám.

Zajímavá myšlenka, tohle mě úplně nenapadlo.
Na druhou stranu by takový postup byl riskantní, protože by pak kvůli takové píčovině mohli zamítnout celý zákon.

Tedy do znovunačtení stránky?
To by nemuselo být tak těžké.... uvidím, až na tom budu pracovat (což jsou řádově měsíce, teď tvořím jiný libertariánský web).

Myslíte tím, že byste ho sbalil jen na tu chvíli, nebo že by měl vydržet sbalený už pak napořád?

K té policejní provokaci si osobně nemyslím, že VŠICHNI ti nácci tam byli fízlové; osobně bych řekl, že je to jako vždy: když se někde schází náckové, fízlové je infiltrují, teď se jich holt sešlo málo, tak tam fízlové tvořili značnou část.

Ta už tu také je – BPI; paradoxně mají momentální sílu ti, kdo jsou v menšině.

Nemyslím, že je to půl na půl; islamobijců bude mnohem víc než sluníčkářů a mají podporu veřejnost; sluníčkáři zas mají spíše podporu politiků.

Ono už to páchá škody teď; a to ještě žádná ze stran nevyhrála :o(

Ne, já si zas myslím, že "polovina cesty" je rozhodně lepší než nic, o tom mnedle žádná.
Na druhou stranu regulovaný "soukromý" podnik s monopolem a dotacemi nepovžuji za "polovinu cesty", to je prostě vlastně kus státu, jen vlastněn nekým konkrétním.

No, ale když chci vědět, co se děje, tak se na ně kritickým okem podívám xD

Problém je, že BTC je virtuální měna a typicky se s ní bude platit po Internetu; a má-li nějaký shop e-shop, musí to tam mít napsané, čímž se vlastně sám udává :o(
Jakoby když něco prodávám někomu cizímu, musím veřejně oznámit, že přijímám BTC.... což je blbé, pokud tohle stát zakazuje.

Ani mě ne, shledávám je hloupými a demonstrovat nechodím (ani když s myšlenkou souhlasím).
Čas od času se ale chodím dívat, jak demonstrují jiní, protože se pak o tom v médiích leccos dozvím a nevím, čemu věřit, pokud tam sám nejsem.

Tím nechci říct, že by BTC úplně zaniknul, to stát nejspíše nedokáže; ale dokáže ho velmi efektivně potlačit.

Zakázat BTC lidem je prakticky nemožné; zakázat ho ale prodejcům přijímat je dost snadné.
Respektive některým specifickým ne (řidič UBERu), ale drtivé většině ano.

Papírově možná ano, ale z hlediska člověka "zvenku" je to úplně jedno; změnilo by se jen to, kdo a za jakých podmínek si ty špinavé prachy odnese.
Holt by tolik nerozkrádali řadoví zaměstnanci a nebyl by tam takový bordel, protože ty peníze chce majitel pro sebe.
Ničemu by to ale nepomohlo, protože by to stejně byl státem dotovaný monopol, akorát by ty zdroje nerozkrádalo X řadových zaměstnanců, ale jeden (či několik) majitelů (rozkrádání tomu říkám kvůli tomu monopolu a daním).
Tím nijak nerozporuji, že svoboda není binární stav, ale má i svou míru, ani netvrdím, že trh není efektivnější než centrální plánování; jen říkám, že případ, kdy podnik vlastní soukromník, ale má od státu monopol a dotace, se reálně pro zákazníky neliší od toho, když jej vlastní stát.
Nestačí jen stále říkat, že soukromé vlastnictví je lepší než státní; je třeba také vědět z jakých důvodů.... a když to stát zařídí tak, že ty důvody pominou, je to nakonec irelevantní.
Aby bylo jasno, ani náhodou netvrdím, že malý krok ke svobodě je k ničemu; rozhodně ne, jsem pro každý malý krůček. Jen tohle dle mého názoru prostě není ani malý krůček, to na situaci nic nemění, je to úplně stejná zlodějina, liší se to jen tím, komu skončí ty peníze v kapse.
Můžete se podívat, jak vypadají dráhy (vlaky) v Německu; tam se to jakože "zprivatizovalo" a všichni to berou jako důkaz toho, že přivatizace nefunguje, protože soukromník poskytuje služby ještě horší než předtím stát (respektive kvalita je úplně stejně mizerná, akorát to stojí víc peněz).
Jenže privatizovat stylem, že se formálně změní vlastník, ale zůstane monopol, dotace z daní, regulace a tak dále, to není vůbec k ničemu.

O tom jsem hodně slyšel, škoda, že jsem tam nebyl, abych si mohl udělat lepší obrázek; občas se na podobné akce chodím dívat, protože nevěřím reportáži, kterou si nenapíšu sám, například tuhle:
http://dfens-cz.com/den-tri-demonstraci/

S tím obecným principem, že stát nechce jen tak nasírat příliš mnoho lidí, v zásadě souhlasím.
Problém je, že ten zákaz přijde určitě dříve, než bude BTC masově rozšířen. Až to bude používat 75 % lidí, je pozdě; ale oni to zakážou ve chvíli, kdy to bude používat 5 % lidí, nebo 1 % lidí.

Na míře svobody pochopitelně záleží.
Ale jestli vlastní DP město, nebo soukromník S MONOPOLEM (!!), pak je to asi úplně jedno.
Já naprosto souhlasím s tím, že svoboda může mít určitou míru.
Jen prostě v momentě, kdy stát někomu dává monopol a dotace, tak je jedno, zda sobě, nebo soukromníkovi; důvody, proč jsou soukromé firmy efektivnější než státní, spočívají v tom, že mají konkurenci, že nejsou dotovány a tak dále.... neplatí-li to, pak vlastně lepší nejsou.

Jen DP v soukromých rukou by nebyl žádná výhra; ona by ještě musela být umožněna konkurence ve stylu, že prostě kdokoliv si může jen tak v Praze začít provozovat autobus; a nemyslím tím, že si založí nějakou firmu, povede účetnictví a tak, prostě každý, kdo si koupí někde autobus, by měl mít právo vozit lidi a vybírat peníze, jak se mu zlíbí.

Jinak mám doporučení: Lepší než okopírovat příspěvek a zareagovat na něj v dalším vlákně, je kliknout na » odpovědět « a psát. Z toho je pak patrné, na co reagujete, jednak je to ve vlákně pod tím, jednak se ten příspěvek zdůrazňuje zlatě a tak dále.
Máte-li nápad, jak to implementovat, aby to bylo každému jasné (ty zlaté příspěvky občas lidi matou), sem s ním, uvídám a časem to naprogramuju.

Nejhorší na tom je, že průměrný islamobijec je schopen na jedné straně nazývat vládu vlastizrádci a vidět všechna ta selhání, ale na straně druhé volat po větších pravomocí pro stát (jakože proti uprchlíkům):
http://dfens-cz.com/vlada-selhala-dejme-ji-vice-pravomoci-logicky/

Postupně....

Proto musíme lidem vysvětlovat, jak se věci mají xD

Problém je v tom, že stát své občany naučil, že když vidí problém, měla by ho automaticky řešit vláda; ergo když lidé začnou vnímat jako problém BTC (měna pedofilů a mafiánů – státu stačí tato dikce), začnou dokonce sami volat po jeho zakazování.
Každopádně máte v tom příspěvku pravdu, skutečně se tam mezi sebou bije více protichůdných potřeb kontroly občanů.

On by tam i vtrhl, ale Putin ho moc nepustí; a Putin jezdí na medvědovi, takže to není žádná prdel xD

Tedy, to já sám nevím, pak se kouknu do databáze xD

No jistě; a tomu masivnímu krachu se říká "krize".
Vzato VELMI zjednodušeně jste právě pochopil jejich podstatu.

Z toho vyplývá, že utrpíte ztrátu a získáte poučení, ale:
1/ Když se toto přihodí mnoha podnikatelům naráz, říká se tomu krize.
2/ Když stát některé z nich zadotuje na úkor všech ostatních, je to jednak svinstvo, ale především to budou dělat dál, takže ani nezískají to poučení.
Už máte jasno?

OK, tak jednoduše:
Představte si, že lidé nějak investují do různých věcí; do některých ano (když je o ně velký zájem), do jiných ne (když o ně zájem není dostatečný).
Nelze realizovat vše, prostě některé projekty smysl dávají, jiné ne, pozná se to podle toho, za co chtějí lidé dobrovolně utrácet peníze.
Tím, že vláda emituje peníze a snižuje úrokovou míru (to je důsledkem té politiky, o které se tu bavíme), začnou se i projekty, o které není zájem, jevit jako výdělečné (protože s nižším úrokem je lze provozovat se ziskem; ale ne proto, že by za ně lidé dobrovolně platili dost peněz, ale proto, že stát uměle snížil úrokovou sazbu).

Kaynesovo řešení není dobré; ono to skutečně stratuje nějaké investice, ale bohužel i ty špatné, přičemž je od dobrých nelze rozeznat.
Prostě když máte moc malou úrokovou míru, vyplatí se najednou i investice, které by se při vyšší úrokové míře nevyplatily.
To se zdá na první pohled jako dobré, protože lidé víc investují; bohužel to ale dobré není, protože tím, že uměle zmanipulujete úroky, nezměníte to, co lidé vážně chtějí a nechtějí.
Ona výše úroků také není náhodná, závisí na tom, jak velké úspory lidé mají.... a čím vyšší úspory, tím nižší úrok, takže trh tímto způsobem automaticky reguluje investice (čím více úspor, tím spíše se vyplatí investovat); stát tyto mechanismy deformuje a vysílá falešné signály.

Více méně; nebylo to přesně totéž, ale příčiny byly podobné.
Stát prostě podporoval banky v tom, aby poskytovaly dost dementní úvěry, následně sanoval jejich ztráty z peněz daňových poplatníků, takže vytvořil prostředí, kde bylo výhodné se takto chovat (a banky se tak chovaly).

Pak si zkuste vybrat něco z toho (vše česky):
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakouská_teorie_hospodářského_cyklu
http://www.mises.cz/clanky/rakouska-teorie-ekonomickeho-cyklu-8.aspx
http://www.mises.cz/clanky/abct-1-8-rakouska-teorie-hospodarskych-cyklu-554.aspx (to má více dílů, celkem dlouhé, složitější)
http://www.mises.cz/clanky/realitni-bublina-1-5-rakouska-teorie-hospodarskeho-cyklu-746.aspx (má též více dílů, ale dost polopatické a jasné už od prvního)