Autor: Urza
Čas: 2016-04-08 00:00:02
O postojích k uprchlíkům
Můj názor na imigranty je v současné době velmi „out“; myslím si totiž zhruba toto: „Nikdo by neměl nikoho nutit živit uprchlíky. Nikdo by neměl nikomu bránit živit uprchlíky.“ První věta irituje sluníčkáře, neboť je to přece hrozná diskriminace, když už tu máme ten sociální stát, proč jeho působnost ještě nerozšířit (a když se zmíním, že celý ten sociální stát je špatně, chytají se za hlavu); druhá věta pak pobuřuje islamobijce, pro které jsou ti, kdo se chtějí na svém a za své starat o lidi v nouzi, prachsprostí vlastizrádci a zasloužili by si přísné potrestání a měli by dostat rozum.
Jak už to tak bývá, když nějaký svůj názor v tomto smyslu prezentuji (v podstatě říkám neustále totéž – laissez faire, ať se každý stará o sebe na svém a za své, nechá ostatní dělat totéž a stát ať se do toho nemíchá ani na jedné straně), každý si z toho vždy vybere tu část, která jej irituje (zatímco jedni si to vykládají jako alibistickou xenofobii, druzí jako alibistickou vlastizradu), aby mi ji mohl omlátit o hlavu; ani jedna strana si typicky nebere servítky, neboť mě – i navzdory mým marným protestům – automaticky zařadí ke svým odpůrcům, neboť s nimi nesdílím jednotný názor.
Proč o tom vlastně píši? V poslední době často vídám, jak různí islamobijci označují veřejné projevy proti uprchlíkům za hrdinství; jako někdo, kdo si neustále užívá kritiky z obou stran, mohu prohlásit, že je tomu právě naopak (bavíme-li se o projevech v mezích zákona; když se tím začne zabývat ideopolicie, situace se obrací). Jestli se nějaký veřejně vyslovený názor ohledně imigrace blíží hrdinství, pak je to zastat se uprchlíků; jednak drtivá většina populace zastává více či méně opačný názor, což riziko konfliktu zvyšuje, ale především z islamobijců jde daleko větší strach než ze sluníčkářů. Zatímco sluníčkářských nesouhlas se projevuje (ať již virtuálně či osobně) typicky nějakým brbláním, islamobijci umějí být daleko ostřejší (z jejich strany mi bylo adresováno mnoho sprosťáren i výhružek, virtuálně i osobně, párkrát na pomezí fyzické inzultace).
Nerad bych, aby tento text vyzněl tak, že sluníčkáři jsou ti hodní kluci – právě oni totiž typicky využívají nejrůznějších dotací, kolaborují se státem a snaží se své oponenty cenzurovat, což považuji za mnohem větší svinstvo. Mluvím pouze o odvaze potřebné k vyjadřování těch či oněch názorů: Svými (protistátními) názory naštvu většinou jak sluníčkáře, tak islamobijce; a z vlastní zkušenosti vím, že to druhé je horší. Smyslem tohoto pojednání je poukázat na to, že vystupovat na veřejnosti proti uprchlíkům není žádná odvaha (pokud tím tedy neporušíte zákon), neboť tomu stejně většina lidí zatleská; naopak projevit se v opačném duchu zdaleka není taková legrace a je třeba počítat s následky.
Jak už to tak bývá, když nějaký svůj názor v tomto smyslu prezentuji (v podstatě říkám neustále totéž – laissez faire, ať se každý stará o sebe na svém a za své, nechá ostatní dělat totéž a stát ať se do toho nemíchá ani na jedné straně), každý si z toho vždy vybere tu část, která jej irituje (zatímco jedni si to vykládají jako alibistickou xenofobii, druzí jako alibistickou vlastizradu), aby mi ji mohl omlátit o hlavu; ani jedna strana si typicky nebere servítky, neboť mě – i navzdory mým marným protestům – automaticky zařadí ke svým odpůrcům, neboť s nimi nesdílím jednotný názor.
Proč o tom vlastně píši? V poslední době často vídám, jak různí islamobijci označují veřejné projevy proti uprchlíkům za hrdinství; jako někdo, kdo si neustále užívá kritiky z obou stran, mohu prohlásit, že je tomu právě naopak (bavíme-li se o projevech v mezích zákona; když se tím začne zabývat ideopolicie, situace se obrací). Jestli se nějaký veřejně vyslovený názor ohledně imigrace blíží hrdinství, pak je to zastat se uprchlíků; jednak drtivá většina populace zastává více či méně opačný názor, což riziko konfliktu zvyšuje, ale především z islamobijců jde daleko větší strach než ze sluníčkářů. Zatímco sluníčkářských nesouhlas se projevuje (ať již virtuálně či osobně) typicky nějakým brbláním, islamobijci umějí být daleko ostřejší (z jejich strany mi bylo adresováno mnoho sprosťáren i výhružek, virtuálně i osobně, párkrát na pomezí fyzické inzultace).
Nerad bych, aby tento text vyzněl tak, že sluníčkáři jsou ti hodní kluci – právě oni totiž typicky využívají nejrůznějších dotací, kolaborují se státem a snaží se své oponenty cenzurovat, což považuji za mnohem větší svinstvo. Mluvím pouze o odvaze potřebné k vyjadřování těch či oněch názorů: Svými (protistátními) názory naštvu většinou jak sluníčkáře, tak islamobijce; a z vlastní zkušenosti vím, že to druhé je horší. Smyslem tohoto pojednání je poukázat na to, že vystupovat na veřejnosti proti uprchlíkům není žádná odvaha (pokud tím tedy neporušíte zákon), neboť tomu stejně většina lidí zatleská; naopak projevit se v opačném duchu zdaleka není taková legrace a je třeba počítat s následky.
Přečtení: 28974
Komentáře
Komentář 5290
Komentář 5295
Komentář 5291
Co ale považuji za reálné nebezpečí, jsou lidi jako Hampl a podobně. Sám jsem vlastenec (v tom smyslu, že miluji svou vlast, kterou vidím v několika mi blízkých místech a neztotožňuji ji s celou ČR), ale ty jeho zvrácené konzervativní názory jsou fakt něco příšerného. A vážně mě irituje, když sušinky jako Hampl nebo Konvička melou něco o povinné vojně. Ale zase na druhou stranu se příliš nebojím, že by ty idioty hodně lidí volilo, je dot možné, že ta jejich "strana" se rozpadne ještě před volbami.
Komentář 5296
Komentář 5302
Ale když si představím jak se sem nasáčkuje nějakej fousatej archetypální Ahmed, jeho chodící stan a aby náhodou ty jeho roztomilý děti nepřestali islámovat, jakýkoli náznak sekularismu apod. z nich doma násilím vymlátí(jak mu poradí Alrawi v mešitě), pošle je do náboženské školy kde se učí že JÁ a moji blízcí jsme něco jako podlidi zralí na porážku... ne kurva, žádnýho takovýho zmrda a jeho potěr ve svým sousedství nechci. A to že si ho původně na své náklady přizval nějakej dement mě nijak neukliňuje, protože těžko po tom dementovi mohu chtít aby za Ahmeda nesl odpovědnost. O jeho potomcích po 20 letech nemluvě. (I když to že takových dementů by patrně nebylo příliš mě už uklidňuje více).
Používám takovou berličku, kdy si říkám že právě tady tohle už je z jeho strany příprava agrese a můžu si tím zdůvodňovat proč ho tady nechci. Ale moc spokojenej s takovým zdůvodněním sám nejsem. Vnitřně si říkám, že spontánní řád by beze státu tohle řešil nějakým pogromem a genocidou, který by nebyl selháním anarchie. Paradoxně, na jakékoli postupné cestě od státu k anarchii, funkce pojistky proti něčemu takovýmu je jedna z posledních věcí která by se nejspíš ze státu odstraňovala. Nemluvě o tom že pogrom ani genocida se mi taky nelíbí. To že tu islám a jeho vyznavače nechci neznamená, že je chci vybít nebo tak.
Co je islám za svinstvo, k tomu jsem se dostával paralelně s tím jak jsem pomalu spěl k jinak anarchistickým názorům. Dávno předtím než to bylo téma a v době kdy Lhoťan vesele islámoval, Konvička si napichoval brouky.
Přiznám se že nejsem schopnej to dilema v sobě nijak čistě rozlousknout.
Komentář 5304
Šedá zóna začíná u toho kázání v mešitě, kde se povídá, kdo je zralý na pořážku; to samozřejmě iniciace násilí být může a nemusí a závisí to na dalším kontextu; mohou to být jen blbé kecy, ale také to může být vážně míněný nábor do nějaké iniciativy, která to pak bude dělat.
V momentě, kdy už se plánuje, kdo bude mít jakou bombu a kde se odpálí, to už jednoznačně iniciace násilí je a tam nemám nic proti tomu, aby bylo použito násilí, protože to celkem jasná obrana je.
Rozhodně ale není obrana to, když na někoho zaútočíte jen proto, že je muslim (jakkoliv já to náboženství též rád nemám); on se může označovat za muslima a myslet tím může leccos, sám víte, že muslimů je hodně různých a i když si o tom náboženství můžeme myslet své, ještě to automaticky neznamená, že po nás jde.
Ohledně toho řešení v anarchii, absolutně si nemyslím, že by došlo k nějaké genocidě; dostali by po čumáku ti, kdo by to nejvíc přeháněli, přičemž další by si rozmysleli, zda je budou následovat.
Teď už situace zašla docela daleko, ale to je celkem jasně vina státu; v anarchii by možná došlo ke genocidě, kdyby tam byla situace jako teď, ale já si rozhodně nemyslím, že by se ve svobodné společnosti ta situace vygradovala do stavu, ve kterém je teď.
Komentář 5309
Netroufnu si ale tvrdit jaký řešení by proběhlo v hypotetické české anarchii. Zas si vem, že kde není žalobce není soudce a smlouvy se dají vypovídat. Klíčová otázka je jestli by našli ochranou agenturu a jak ty by se ty zachovaly, kdyby došlo na lámání chleba. A jestli by to byl pro agentury segment trhu, kterej je zajímavej pro to, aby něco riskovaly, co by se semlelo a jaký nálady a více či méně podložený předsudky kolovali mezi lidma. Jestli by uspěla agentura která řekne "každej klient je pro nás stejně svatej", nebo agentura "pojďte raději k nám, my se žádnejch roztahovačnejch čmoudů zastávat nebudeme". Řekl bych že cokoli o tom kdo z nás napíše bude víc beletrie než reálná analýza - těch věcí který by mohli mít vliv je strašně moc.
Komentář 5312
Komentář 5317
-- USA v době Divokého západu nabízely pracovní místa, zatímco sociální dávky ani omylem;
-- Evropsko v době této krize nabízí sociální dávky, zatímco pracovní místa ani omylem.
Tomu pak odpovídá rozdíl v následcích, no.
Komentář 5318
Komentář 5307
U souseda, jenz si adoptuje male Syrane, asi vcelku nic nehrozi. Pokud ale bude soused majitelem stadionu po strechu zaplneneho krimigranty, na jejichz obzivu mu treti den dojdou zdroje, muze byt ctvrty den ritualne okorenen a sezran. No a pak prijde den paty...
Komentář 5308
A teď nenarážím na to, že se to ještě nestalo, ale na pravděpodobnost, že k tomu dojde....
Komentář 5311
Copak nejste schopen ani te nejprostsi abstrakce?
Klidne vezmete jako stadion treba Germanii a jako souseda Cesko. Nebo dvojici ubytovna a prilehly park. Namesti a stromecek. Namesti a kalhotky. Smrtici povinne ockovani a neevidovany prisedsi dav. Pripadne cokoli mezi tim i za tim.
Vim, Vasemu na svem a za sve explicitne (!) sice primo vyhovuje jen ten priklad prvni, bohuzel o to je realnejsi. Ty ostatni (at uz tak, ci onak) demonstruji prinejmensim vhodnost one predbezne opatrnosti, at uz se dotycni pobrali odkudkoli.
Na ritualni koreneni serte, to tam skutecne nebylo podstatou.
Komentář 5314
Situaci, kdy soukromý vlastník zaplní SVŮJ stadion uprchlíky a za tři dny je neuživí, považuji za EXTRÉMNĚ nepravděpodobnou; situaci, kdy Merkel pozve ZA CIZÍ peníze uprchlíky do Německa a oni pak sežerou i ČR, už si představit umím.
Vždyť v tom je celá ta podstata, přesně to činí ten obrovský rozdíl a přesně tam já stavím tu hranici!
Tvrdím, že bychom měli nechat každého, aby si NA SVÉM A ZA SVÉ pozval uprchlíky, nikoliv aby tak činil stát ZA CIZÍ!
Komentář 5320
Opet budete obdaren prikladem, ktery opet jiste padne na urodnou pudu.
Pokud BYCHOM (priklad!) hovorili o dvou rodinach, z nichz kazda neco porizuje za sve, jiste nebudete zkoumat, zda prislusne prostredky vydelala hlava rodiny, zena s kabelkou ci ubohe deti sberem papiru.
Pokud jsou subjektem obdobne debaty staty, je stejne tak irelevantni zkoumat cokoli jineho, nez zda Nemci za NEMECKE a Cesi za CESKE.
Tolik k abstrakci.
Komentář 5322
Pokud BYCHOM (priklad!) hovorili o dvou rodinach, z nichz kazda neco porizuje za sve, jiste nebudete zkoumat, zda prislusne prostredky vydelala hlava rodiny, zena s kabelkou ci ubohe deti sberem papiru.
To zajisté zkoumat nebudu, ovšem jen za předpokladu, že můj diskusní oponent nenapsal stovky článků a nepřesvědčuje mě zrovna o tom, že rodiny, kde je živitelem otec, jsou v drtivé většině případů spořádané a zodpovědné, zatímco je-li živitelkou matka, jsou v drtivé většině případů problematické. V případě, že oponent takto činí, může tento "detail" zanedbat jen absolutní dement.
Já Vám tu celou dobu tvrdím, že ono nezodpovědné chování, které popisujete, je typické pro státy, kde politici a úředníci disponují majetkem cizím, ale zdaleka ne tak typické pro ty, kdo disponují majetkem vlastním; v takové situaci nemůžete dost dobře tvrdit, že je vlastně jedno, zda jde o stát, nebo rodinu!
Pokud Vám diskusní oponent tvrdí:
"K nežádoucímu jevu typicky dochází u A, ale typicky k němu nedochází u B,"
tak přece není korektní provést abstrakci, kde počítáte s tím, že A a B je stejná třída entit.
Takže ano, v rozhovoru, kde řešíme bohatství rodin v závislosti na jejich rase, pak je zajisté irelevantní, kdo vydělává; ale pokud Vám oponent celou dobu říká, že je velký rozdíl mezi rodinami, kde vydělává otec, a rodinami, kde vydělává matka, nemůžete přece prohlásit, že to nebudeme v příkladech zkoumat. A já Vám tu celou dobu říkám, že je velký rozdíl mezi tím, kdy uprchlíky přijímá stát, a kdy je přijímají jednotlivci.... a Vy mi na to řeknete: "Hele, tady to udělal stát, ono to selhává, takže nemáte pravdu, protože je to vlastně jako kdyby selhávali jednotlivci, jistě nebudete zkoumat, zda jde o stát, nebo o jendotlivce."
Komentář 5326
V teoreticke rovine asi nelze nic namitat, v praxi ma ale druha cast Vaseho postoje jeste jeden aspekt, a to predvidatelne nasledky.
Tedy nikoliv ZDA "za sve, za cizi ci za kulove", ale AT UZ "za sve, za cizi ci za kulove", POKUD nekde budou, je zde JESTE jeden aspekt.
Vam to predstirani demence snad dela radost...
Komentář 5328
V teoreticke rovine asi nelze nic namitat, v praxi ma ale druha cast Vaseho postoje jeste jeden aspekt, a to predvidatelne nasledky.
Jinými slovy já tvrdím, že s uprchlíky vznikají problémy hlavně proto, že je státy živí z cizích peněz, zatímco kdyby se to nechalo na jednotlivcích, aby tak činili na svém a za své, bylo by těch problémů výrazně méně.
A Vy mi na to řeknete, že teoreticky je to sice v pořádku, ale v praxi to má ještě další aspekt, přičemž tuto praxi dokládáte napřed absurdním příkladem, ke kterému jednak nedošlo, ale především pravděpodobnost, že by k němu v praxi došlo, se limitně blíží nule, načež když na to poukážu, tak to dokládáte příklady, které se sice v praxi staly, ale všechny byl zaviněny právě těmi státními zásahy, nikoliv jednotlivci jednajícími na svém a za svém.... to je trolling, nebo akutní demence?
Komentář 5330
V teorii, zvlaste ohledne temat (rekneme) spolecenskych, si muzete dovolit "teoretizovat", tedy ignorovat cokoli. V praxi, minene ve smyslu reality, je vhodne zohlednit i ony dalsi aspekty.
Cili je jiste teoreticky zcela koser zvat si a starat se za sve a na svem o kohokoliv. V praxi, v zivote, se lze obavat, ze AT UZ K DANEMU STAVU DOSLO JAKKOLI (JAKKOLI!), projevi se jeho dopady i u me.
Pokud absurdnim minite extremni (a ten rozdil velky neni), tak to ano. Extremni priklady se uzivaji prave proto, aby (napr.) ta absurdita prave vynikla. Sam to, nemylim-li se, uzivate.
Dostanete-li dalsi (realnejsi, reklo by se z praxe) priklady, tak je pitvate z hlediska PRICIN, nikoli PRAXE (z niz jsou a o niz mluvite Vy) ani DUSLEDKU (o nichz mluvim).
Stale vam to zni jako trolling ci demence?
Komentář 5332
Respektive jediné, co mě napadá, že byste se mohl snažit sdělit, je toto:
Urzo, vy sice tvrdíte, že problémy s uprchlíky způsobuje stát, což je možná i teoreticky pravda, ale v praxi tady ty problémy prostě máme bez ohledu na to, jak k nim došlo.
A to mi zas přijde tak od věci sdělení, že nechápu, proč byste to vůbec psal.
Komentář 5337
Ano, to je jiz prakticky ono. Proc ale opet patrate po nejakem ROZPORU? Snad lze i jen neco dodat nebo mit jiny uhel pohledu. Vy interne predpokladate, ze kazdy muj post je primarne nejake zlovolne ad hoc napadeni, coz vede jen k tomu, ze si tam nejake nakonec najdete.
Ja s Vasim tvrzenim souhlasim; s prvnim bezvyhradne, k duhemu ale dodavam, ze pres formalni korektnosti a nezpochybnitelnost onoho "za sve na svem" vidim jeste i jiny aspekt. A to konkretne aspekt vocad pocad, protoze opatrne.
Protoze Vy to tvrzeni mate bez vyhrad. A protoze pokud bez vyhrad, pak akceptujete i ten (rekneme tedy absurdni) stadion ci (uz mnohem realnejsi) plnici se Sasikov.
Komentář 5338
Komentář 5339
Proc, kurva, zase tak utocne?
Zkuste premyslet, jestli byste na nejakou souvislost neprisel bez toho zbytecneho steknuti.
Anebo zase zkuste aspon ob jeden prispevek cist.
Takto zacina VAS clanek, dokonce i s temi uvozovkami: „Nikdo by neměl nikoho nutit živit uprchlíky. Nikdo by neměl nikomu bránit živit uprchlíky.“
A k tomu zde mate to nase/vase "az na to": Ja s Vasim tvrzenim souhlasim; s prvnim bezvyhradne, k duhemu ale dodavam, ze pres formalni korektnosti a nezpochybnitelnost onoho "za sve na svem" vidim jeste i jiny aspekt.
Komentář 5340
Čili ten "jiný aspekt" sice existuje, ale v podstatě k jiným věcem, než k tomu, co já jsem tu tvrdil.
Komentář 5341
vždyt sluníčkáři, kdyby to mělo jít z jejich kapec by tak možná adoptovali nákýho malýho syřánka do rodiny,
aby si jejich děti měly s kým hrát,
možná by nějací křestané přijali nějaké křestanské rodiny,
možná by ještě nějakej vychcanej podnikatel přiimigroval pár desítek či stovek levných výrobních sil, a to by asi bylo tak vše,
co by se pořídilo z vlastní kapsy...
Komentář 5343
Komentář 5346
Komentář 5345
1) ... ten jiný aspekt není onoho "na svém za své"; to je aspekt něčeho úplně jiného.
2) ... ten "jiný aspekt" se právě v praxi projevuje pouze v případě, že to není "na svém za své".
Ten "jiný aspekt" existuje NAOPAK PRESNE K TEM VECEM. Presne k tem uprchlikum a jejichz ziveni.
Komentář 5348
A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.
Komentář 5353
Tak jeste jednou pro zopakovani, a pak si zas treba muzeme zkusit opacne, co z toho Vam utkvelo.
Ano.
Komentář 5360
Bavíme se o "na svém za své" tak, jak víte, že to používám (v textu výše, ve všech komentářích, článcích, i v té otázce, kterou jsem Vám položil), nebo i když víte, co já myslím tím "na svém a za své", tak odpovídáte záměrně na něco jiného?
Komentář 5362
A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.
ANO.
Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:...
Jo, kurva, "ANO" je skutecne slovo, takze jiste slovickarim. Dopiste si body a jdete do prdele.
Potrebujete jasnejsi odpoved jeste PRESNEJI dle Vasich pozadavku? Tak jo: ANO/NE, Vy demente.
Komentář 5364
Nicméně v takovém případě mi stále chybí nějaký reálný příklad; zatím jste mi uvedl příklady, kde je tento aspekt relevantní tehdy, kdy to NENÍ "na svém za své".
Teď tvrdíte, že se tento "jiný aspekt" se PROJEVUJE i když je to "na svém za své".
A já se znovu ptám: Kdy? Kde? Zatím jste uvedl jeden příklad, který je naprosto nereálný a několik dalších, které zas nejsou "na svém za své".
Komentář 5365
A presneji neni treba. Jeste lepsi. Tak co s tim vysirate a nutite me psat dalsich 10 radku?
A ted to jako napravujete tim, ze jste zacal bezostysne lhat? The best, i kdyz u Vas, buhvi...
Kdy a kde? Vzdy a vsude. Ano, predbezna opatrnost je namiste vzdy a vsude.
Kdyby Vas to matlo, muzu Vam to jeste rozstipnout dle casu a mista, ta Vase zakonzervovana dusevni jednosmerka to ale nepochybne nepobere ani tak.
Chcete-li pokracovat, zaprve prestante s tim lhanim, zadruhe zkuste premyslet i (pardon, aspon) u otazek, nez je vyblijete. Opravovat Vam krome faktu i otazky zacina byt uz trapne i mne (aha, tak asi jenom mne).
Komentář 5367