Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ Neoznačuji je za propagandu, ale nemám nic proti tomu, když to někdo udělá (už se tak i stalo; a řekl jsem, že nemám nic proti tomu). Ano, výuku o tržních selháních považuji za propagandu státu; když však prezentuji svůj názor na tržní selhání, nevidím v tom principiální rozdíl, takže proti označení za protistátní propagandu nic nenamítám.

2/ ZŠ by měly být především mimo stát; pak by byly některé politicky neutrální, jiné ne, což by bylo v pořádku. Když už jsou státní, pak souhlasím, že by měly být politicky neutrální; jenže nejsou, to řeším ve spoustě přednášek (samotný národní vzdělávací program, Strategie 2030 ani náhodou není politicky neutrální, je tam propaganda EU a další). Považuji za velký problém, že se ZŠ tváří jako politicky neutrální, ale jede tam propaganda státu ve velkém. Proto mi přijde OK to vyvažovat tím, že budu prezentovat opačný názor. A principiálně bych nebyl proti tomu, aby tak činili i jiní, aby si děti mohly udělat svůj názor na základě toho všeho. Když už tedy probíhá nějaká propaganda, přišlo by mi lepší, aby nebyla jen jednostranná; dal bych dětem na výběr. Celkově bych je nedržel stranou od ničeho (ale nechal bych je vybrat a vše dal nepovinné); nemyslím, že "z toho nemají rozum". Je zajímavé, jak na jednu stranu hájíte duševně nemocné a přisuzujete jim práva (s čímž souhlasím, nejsem zastánce zbavování svéprávnosti), ale když jde o děti, máte tam adultismus a nesvéprávné z nich děláte.

Doporučuji si napřed zjistit, co kritizujete, než to začnete kritizovat; podsouváte mi tam věci, které nejen netvrdím, ale často i explicitně zmiňuji, že je netvrdím.

Zkusím Vám po několika měsících zase dát šanci a odpovědět; třeba se něco změnilo.

Mrkněte na můj příspěvek; v prvním odstavci vysvětluju, že jsem nikoho nepodrazil, že když mě zvali, věděli o tom, co budu říkat, zatímco v druhém odstavci poukazuju na reakce etatistů na něco jiného než státní propagandu.

Vy se mě pak (z mého pohledu úplně nesmyslně) ptáte, co bych analogicky neoznačil za státní propagandu; nechápu proč.

Na konci se ptáte, jestli tomu "rozumíte správně"; řekl bych, že nikoliv. Kde jste z toho, co jsem napsal, odvodil, že bych něco takového neoznačil za státní propagandu? Vidíte v tom, co jsem napsal, snad někde tvrzení, že má řeč nebyla protistátní propagandou?

Do školy jsem byl pozván na základě své přednášky na konferenci o penězích, která měla velice podobný obsah, takže o podraz zjevně nešlo (ta původní přednáška, na základě které jsem byl pozván, obsahovala i tu kritiku státu, kterou Vy nazýváte primitivní, ačkoliv ji nijak nevyvracíte). Nic jsem nikomu nemusel „nakukat“, protože ty školy se obracejí na mě (takže mě znají a vědí, co mohou čekat), ne já na ně.

Ale fascinuje mě ta útlocitnost etatistů na to, když ve škole zní něco jiného než státní propaganda. I kdyby to byl z mé strany „podraz“ (což nebyl) ve smyslu, že bych říkal něco jiného, než co vedení očekávání, není náhodou daleko větší „podraz“, že rodiče musejí dávat děti do škol, kde jede ta propaganda státu? Je fakt zajímavé, že se neozvete proti tomuto, co jede na tisících škol prakticky pořád, ale když se někde ozve něco jiného, už Vás to popuzuje xD

Kdyby to někdo udělal a sehnal ho, rozhodně do toho jdu.
Nicméně sám tomu dávat čas nechci, protože nevěřím, že by kývl.

Tohle je mnedle spíše technikálie; je totiž možné toho člověka "odpojit", on umře na základě toho, pak po částech vyndat.
Jen upozorňuji, že tohle se týká pouze etické/argumentační části té debaty, neříkám, jak se to v praxi má či nemá dělat.

xDD

Nezlobte se, ale mám pocit, že nerozumíte; nevidím v tom, co píšete, žádný dobrý argument, pouze nepochopení toho, co říkám.

Je samozřejmě možné, že se pletu; ale bohužel nemám více času to zjišťovat (lidé se mnou otevírají příliš mnoho diskusí; a já se mohu věnovat jen menšině z nich, takže se učím je opouštět). Prosím, neberte si to osobně.

Ale já na Vaše otázky stále dál odpovídám; Vy s těmi odpověďmi nejste spokojen, což je spíš Vaše, já už tomu tolik času dát nechci.
A ano, host MOHL obdobně něco říci, ale NEŘEKL. Kdyby řekl, můžeme se o tom dále bavit. A mně připadá trochu absurdní porovnávat to, co o ankapu ŘÍKÁM, s tím, co host MOHL říci (a neřekl).

Ten vztah je tam právě popsán; já měl v původní verzi té definice "přiřazení", ale pak jsem to přepsat takto, protože to nematfyzáci nechápali.
Takže pokud to chcete přesněji, tím vztahem míním přiřazení fyzických objektů lidem.

Je rozdíl mezi:
1/ Umím definovat vlastnictví, legitimitu, jen pak nejsem schopen s jistotou říct, kdo přesně a jak to bude vymáhat (ale i k tomu dodám nějakou predikci).
2/ Host staví tvou teorii na různých typech vlastnictví, přičemž u jednotlivých příkladů není schopen uvést, jaký typ to je, jak to rozhodnout; a ani žádnou predikci, jak by to pak mohlo být.
Pokud v tom rozdíl nevidíte, je mi líto, ale asi už tomu nechci věnovat více času.

Jenže já neřeším predikovatlenost toho, co se v tom systému stane (to nejde nikde).
Mluvím o schopnosti ten systém popsat!

I ankap můžeme do nějaké míry predikovat.
A NAP mám definovaný dost přesně…

Jenže ono to není jen plně deterministický versus neurčitý.

Jasně, že to beru podle sebe; ale to host taky.
Ptám se na jeho představy o světě.
Ankap ani ankom nemá žádnou vůli, jsou to nějaké názvy.
Já bych samozřejmě byl nejradši, kdyby v ankapu platil prostě NAP, jen připouštím, že třeba nemusí.

Respektive do nějaké míry to predikovat lze, ale ne s jistotou (ale to nejde nic).

Jenomže nic nemůžeme predikovat; takže vše je jen intelektuální zábava?

O vztahu ankapu a NAPu jsem mluvil ve více přednáškách o polycentrickém právu; je to celkem složitá problematika na vysvětlování po komentářích.

Ano, ankap společnost se bude od NAPu nejspíše odchylovat, ale v těch případech mnedle nebude legitimní (byť se to bude dít). To jsou dvě odlišné věci.

Já mám celkem jasný klíč na legitimitu (tedy jak by to mělo být), ale uznávám, že se to může odchylovat.
Jiné systémy často nemají ani to.

Jenže i ta odpověď s komunitou je nedostatečná; protože host připustil i možnost komunit o velikosti jedna, čímž pádem by to pak znamenalo, že si každý může o čemkoliv říct, že je to soukromé nebo kolektivní. To by mělo další důsledky, které bych s hostem probíral, kdyby tak odpověděl.

Ankap nemá sice univerzální klíč, jak v praxi určit legitimního vlastníka čehokoliv, protože nemáme úplné znalosti; ale má klíč, jak to určit alespoň teoreticky, kdybychom takovou znalost měli.

Jenže on mi nemusel odpovědět slovem "kolektivní" nebo slovem "osobní"; mohl mi stejně tak odpovědět způsobem, jak by se něco takového určovalo (třeba domluva komunity), na což bych měl patrně další otázky.
Není to tak, že mám na hostův systém jiné požadavky než na svůj. Já Vám sice neřeknu, jak přesně v ankapu budou nastavena pravidla čehokoliv, ale řeknu Vám, že je nastaví vlastník. Něco podobného mi od hosta stačilo taky (kdyby to bylo vnitřně konzistentní).

Jenže dokážu velice dobře zdůvodnit, PROČ to trh vyřeší lépe než stát, byť nejsme schopni predikovat výsledek.

Ankap beru jako podmnožinu anarchie.

Však mám svobodu definovanou naprosto jasně.
https://ankap.urza.cz/definice/

Je to na mě šíleně vágní, takže by to chtělo dlouhou debatu, na kterou bohužel nemám čas (nemluvě o tom, že nesouhlasím s některými implicitně obsaženými předpoklady, takže se na to blbě odpovídá i proto, že bych se s nimi napřed musel vypořádat).

Ne; já referuji na svobodu tak, jak ji definuji já.
Vy můžete referovat na cokoliv jiného, ale když je to můj text, platí má reference.

Chápu, kam míříte; problém je, že mohou teoreticky existovat příklady (v praxi spíš asi ne), které by bylo obtížné zařadit pod stát i anarchii.

Stát nerovná se občané.

Když já napíšu svobodu, myslím tím to, co jí definuji já.
Používat při výkladu textu jiné definice slov než autora, nedává smysl (bohužel to lidé dělávají rádi).

Užívám, jsou aktuální; nehájím je, protože definice není třeba hájit.
Doložku tam má proto, že kdo vlastní území, je v pořádku, aby si tam určoval pravidla.

To z toho mnedle neplyne; a byla by to mnohem delší debata.

I ti, které označujete za zlé, by měli mít svobodu.
V opačném případě totiž musíte mít totiž někoho, kdo bude určovat, kdo je zlý; a to je velký problém – větší než svoboda pro ty, kteří Vám připadají zlí.