Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlasím, že je potřeba zmenšit moc státu; ale nemyslím, že je to nutné dělat změnou paragrafů (to považuju za dost neefektivní cestu).

Chci iniciovat změnu, ale nevěřím, že to jde „shora“; důvody vysvětluju v přednáškách.

Trestné činy bez oběti mi klidně můžete psát; #ne_poslušnosti je otevřený projekt, přibývají další díly, mohu se inspirovat.

Nemyslím, že by se měl jakkoliv regulovat prodej drog ani jejich výroba; je to podobně škodlivé jako regulovat jiné projevy lidí.

Ano, nemám; proto Vás několik typicky zcela ignoruju.
Ale když vidím, že jste vytrvalí a pořád tu jste, jednou za pár měsíců až let zkouším komunikovat, abych zjistil, jestli se něco třeba nezměnilo; někdy to dělám tak, že zkusím diskutovat k nějakému tématu, ale to mě s Vámi většinou začne rychle frustrovat.
Vytvořil jsem tedy jiný způsob – zkouším s Vámi jen tak psát a sledovat, zda je to pořád stejné; tam se pak nedostavuje frustrace z toho, že se snažím něco vysvětlit a nemá to žádný smysl.
Vy jste mi napsal, že jsem se k Vám nezachoval konstruktivně nějakými výroky; omluvil jsem se. To nezpůsobilo z Vaší strany žádné zlepšení; naopak jste to vzal jako slabost a začal jste být ještě útočnější. Pak jsem se zeptal, co po mně teda chcete, odpověděl jste, abych se začal chovat jako inteligent, což je vlastně prázdná útočná floskule; a já mám jasno, že dokud se mnou hodláte jednat takto, nemám sebemenší zájem s Vámi řešit žádné téma typu stát, anarchie a podobně.

Já tu ale nechci mít „svobodu projevu“ jako v USA; chci mít opravdovou svobodu.
A nechci rušit žádné paragrafy, chci je ignorovat.
Víc o tom říkám na té první přednášce o zločinech bez oběti.
Trestání šíření toxikomanie je podle mě také omezení svobody slova; a jako takové ho mám potřebu zmínit bez ohledu na kontroverzi.

V naší debatě samozřejmě má interpretace závisí na Vašem i mém nastavení; na mém proto, že nějak vnímám slova, které čtu, na Vašem proto, že jste ta slova napsal.

Zkoušel jsem to mockrát; nevidím Vaši ochotu si vzájemně porozumět, v určitém bodě prostě začnete říkat, co mé věty znamenají a neuznáváte, že je můžete špatně chápat, což pro mě nemá smysl.

To jsem dřív zkoušel, ale frustrovalo mě to; vymezování se nestojí skoro nic, vysvětlování nějakých teroií (a vymýšlení, jak jim to podat), které oni stejně jen trollí, je frustrující – dělal jsem to, ale nechal jsem toho. Teď jen jednou za čas zkusím, jestli se něco změnilo; ale už do toho nechci vsázet víc než jen to vymezování.

Rád však na cokoliv odpovím Tobě; pokud chápeš, na co se ptá a dává Ti to smysl, budu rád, když mi to zformuluješ.
Já v tom vidím jen to, že z věcí, které říkám, ve své psychóze poskládal implikaci, která ani z hlediska výrokové logiky neplatí; pak se mě pořád dokola ptá na důsledek toho odvození, který je ovšem chybný.
A fakt ho nechci doučovat výrokovou logiku, když stejně není ochoten uznat tu chybu, takže jen vymyslí nějakou odpověď, kterou posílí své bludy a začne řešit ještě větší nesmysl.
Zkusil jsem s ním zavést řeč jen proto, abych si ověřil, jak moc těm blodům fakt věří; kdyby tolik chtěl odpověď na otázku a byl si sám sebou tak jist, klidně přistoupil na tu sázku, ale je zjevné, že tu chci jen otravovat a prudit. Pokud to vidíš jinak, rád to budu řešit s Tebou.

Haha, tak tohle bylo fakt vtipné; a co jako uděláte?
Ano, myslím, že jste narušený, máte v hlavě vymeteno, zdravý člověk by nestrávil osm let stovky nebo tísce hodin spamováním něčího webu jen proto, že jeho ego nesneslo odmítnutí nějakých textů, na základě čehož úplně názorově otočil a překopal svou osobnost; nemyslím si ale, že jste schopen čehokoli víc než tohoto okopávání kotníků, protože kdybyste byl, dávno jste to udělal. Navíc čokli, co štěkají, typicky nekoušou.

Přímo jsem napsal, jaký si myslím, že ty obvinění mají důvod; uvedl jsem to tak a popsal to v odpovědi.

Aha, takže Vaše prohlášení o mně jsou "konstatování faktů", zatímco mé prohlášení o Vás jsou "nekonstruktivní útoky"?

Tu první část ani nechápu; nedává mi smysl ani gramaticky.
Ta druhá ukazuje Vaše nepochopení ničeho; říkám Vám, že je mi úplně k ničemu, když přestanete pokládat tu dementní otázku, protože si najdete zase něco jiného, čím spamovat – a Vy mi na to říkáte, že když ji zodpovím, nebudete ji pokládat. Tak jste úplně mimo? Mně je k ničemu, když ji přestanete pokládat, pokud tu vytvoříte zase jiný druh spamu.

Ano, obviňujte.
Nad důvodem jsem nejen přemýšlel, ale výše jsem Vám ho i popsal.

Uvědomujete si, že jste to Vy, kdo mě neustále z něčeho obviňuje?
A zatímco já uznal, že některé mé výroky vůči Vám byly nekonstruktivní, Vy takové přiznání z druhé strany berete jako podlézání, tak raději útočíte a hájíte si takové vystupování…
Co je smyslem?
Co po mně vůbec chcete? Abych Vás najednou začal považovat za chytrého? Nebo o co jde?

Já to jednou za pár let zkouším, zda je vše při starém.
Plus teď teda sonduju, jak moc těm svým bludům věří; a zdá se, že ani v tom si není moc jist.

A tohle je přesně ono; neustále mě z něčeho obviňujete, ale pak se hrozně divíte, že nejsem přátelský.

Bla bla bla bla; prostě v tom, co jste napsal, máte logickou chybu – ať už to tvrdíte nebo to přisuzujete někomu jinému nebo cokoliv, je v tom logická chyba.
Vy tvrdíte, že tam není.
Nabízím sázku; pokud tam fakt není, můžete vyhrát svou odpověď.
Jen už mě laskavě nezatěžujte plky o tom, co tvrdíte.

Nečekal jsem, že byste vypadl, na to jste moc posedlý a závislý; předpokládám, že i kdybyste sázku prohrál, budete tu dál spamovat.
Nicméně mě zajímalo, do jaké míry těm svým bludům věříte; a dokonce ani tady nic moc. Dostatečně jistý na to, abyste plival po druhých, ale ne dost jistý na to, abyste se vsadil; nepřekvapivé, jen možná ještě trochu ubožejší, než před pár lety, ale to se asi dalo čekat.

Někdy mě štve a často mám pocit, že trollí; jeho komunikace je pro mě extrémně nesrozumitelná. Ale nemám pocit, že by byl hloupý.

Podívejte, já nemám problém přiznat chybu; uznávám, že můj styl komunikace je někdy příliš útočný, což mě mrzí – a nepřijde mi jako podlézání tohle připustit.

Na druhou stranu jedna věc je někomu jen tak říct, že je slaboduchý, druhá věc je, pokud řešíme důvody, proč nemám chuť s Vámi vést diskuse, tak co mám říct za důvod? Vymýšlet si?

Proč? Abyste dostal odpověď na na otázku, kterou tady spamujete už asi rok.
Pokud jste si tak jist, že blufuju a nedomyslel jsem to, vsaďte se; pokud si tak jist nejste, pak je zajímavé, proč ty výroky píšete tak kategoricky.

"Pokud toužíte po tom, abych tu otázku přestal opakovat, tak ji zodpovězte."
Mně je to úplně prdele; spamujete to tady. Je mi celkem jedno čím. Zodpovím tuhle otázku, přijde další blbost; děláte to už asi osm let. Pokud něco chci, pak abyste přestal spamovat; nemám žádné preference ohledně obsahu toho spamu.

Nemyslím, že o PZ.

Chcete odpověď? Pojďte se vsadit.

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom, co jste napsal ("ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap."), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete (číst můžete), stejně jako nebudete komentovat žádný jiný můj obsah.

Pokud ne, dostanete odpověď na svou otázku, po které už tak dlouho toužíte.

Tvrdíte, že tam logická chyba není; přijmete tu sázku?

Přečetl jsem. Absolutně nechápu, co se tím snažíte sdělit. Vidím slova, těm rozumím. Vidím věty, snad také. Celkový smysl? Opravdu nevidím. Žádný.
(A tohle fakt nepíšu ve zlém, fakt to tak na mě působí.)

Pokud to myslíte doslova, je to ještě horší, než jsem myslel.
K čemu je diskutovat s někým, kdo vychází z toho, že má pravdu, zatímco ten druhý je dement?

Pardon, to byl omyl; já ten komentář psal pro PZ, ale zjevně jsem zareagoval na špatný.

Taková zpráva je od Vás podobně kontraproduktivní jako ode mě, kdybych prohlásil, že si za to můžete sám svou slaboduchostí.
Já uznal, že diskusi něco takového nepřidá; Vy místo abyste také uznal, že děláte něco, co taky nepřidává, si za tím jen stojíte a opakujete to.
Ano, já chápu, že ve Vašich očích nejspíš utíkám z diskuse; Vy jste v mých očích fakt hloupý.
A teď je otázka – budeme si na tom trvat a říkat si to, nebo to zkusíme nějak jinak?

Mé i Vaše (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením a odlišným způsobem komunikace; a buď se můžeme oba společně snažit o porozumění (tedy vycházet z předpokladu, že dement není ten druhý, ale že si vzájemně nerozumíme a oba na tom pracujeme), nebo se můžeme každý jen utvrzovat v tom, že my to vnímáme správně, zatímco ten druhý je idiot (já to druhé odmítám, ale zároveň diskuse s Vámi podmiňuji stejným přístupem od Vás).

Tentokrát jsem přečetl jen první dvě věty – ty krásně ukazují Váš přístup; Vy "nemáte pocity" (předpokládám, že tohle fakt netvrdíte doslova), "máte oči", takže objektivně vidíte, co kdo říká, zatímco oponent se zmítá v pocitech a nevidí to.
A přesně s tímto nadutým přístupem se nedomluvíte s nikým, kdo komunikuje příliš odlišně, protože si ho v hlavně označíte za dementa; když jste ochoten zpochybňovat svou schopnost porozumět druhým, zvyšuje to právě tuto schopnost.

Pořád poslouchat ty sračky o tom, jak utíkám z diskusí, protože nemám argumenty a podobně, aniž jste ochoten se na to podívat i z pohledu někoho, komu je nabízeno daleko víc diskusí, než kolika je schopen se věnovat, tak si pak logicky vybírá lidi, u kterých nemá pocit, že nejsou schopni pochopit arugmenty.

Sakra; hajzlové :o(

Díky moc <3 <3

Řeší se tu obojí; a kdykoliv jsme se spolu začali bavit my, zvrhlo se to do nadávek.
Chci to změnit (a nebo už se do těch diskusí znovu nepouštět).

V tom, co jste nadepsal ARGUMENT, máte školáckou logickou chybu; samozřejmě se o tom raději nechcete bavit, a tak raději odvádíte pozornost k tomu, do jaké míry a v jakém kontextu je to, co nadepíšete ARGUMENT, skutečně argumentem.

Ony jsou logické chyby snad ve všem, co píšete (protože se coby nedoceněný blázen nesnažíte o nic než tu kydat hnůj na práci ostatních); ale na tom, co je nadepsáno ARGUMENT, to lze fakt moc krásně demonstrovat.

"Žádná logická chyba v tom argumentu není. Ale to je nepodstatné, protože o tom se nechci bavit."
Tohle je vtipné.

Ale víte co? Pojďte se vsadit.
Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom, co jste napsal ("ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap."), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete (číst můžete), stejně jako nebudete komentovat žádný jiný můj obsah.
Pokud ne, dostanete odpověď na svou otázku, po které už tak dlouho toužíte.
Pokud Vás ta otázka tak zajímá a jste-li opravdu přesvědčen, že v tom tvrzení není logický chyba, máte možnost svou odpověď snadno získat.