Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevyčítám jim to; naopak jsem rád za tu konverzaci, co jsme měli.

Vy jste mě minule poslal do hajzlu; chcete-li to vzít zpátky a navázat tam, kde jsme přestali, klidně.
Ale před další interakcí chci napřed dořešit to, o čem jsme se bavili minule a shodli se, že to tak dělat nechcete – pro mě je to nutná podmínka k tomu, abych s Vámi cokoliv řešil.

Kdo?

Chápu; a do jisté míry souhlasím, vlastně je mi jich taky líto.
Na druhou stanu, ač jsme spolu vedli lidsky v pohodě rozhovor, byl jsem předtím (legálně) unesen....

Už máme termín.

Protože se mi nechce ten čas věnovat někomu, kdo nespolupracuje.

Myslím, že aby to bylo legální, musela by být buď anonymizovaná, nebo složená ze dvou, aby mohla mít z každé strany jinou barvu.

To riziko je ta mě vyvážené jinými faktory.

Aha, už vím, ale myslel jsem, že byli dva.

Minule jsem se s Vámi snažil dohodnout na tom, že bychom předpokládali, že naše komunikace je prostě různá a snažili se pochopit jeden druhého; to jste odmítl a vysmál se tomu.
Pokud na tom stále trváte, můj dojem z Vašeho příspěvku je, že jste idiot, co nechápe psaný text; máte-li zájem o nějaký dialog, jsem ochoten, pokud to začneme stavět na snaze se vzájemně chápat, ale pokud ne, pak zůstanu u toho, že na mě působíte jako blekotající idiot – nemá tedy smysl mi nic psát.

Tim tam přišel jako divák; a měl úplně stejnou možnost se rozhodnout jako kdokoliv jiný – a já mu jasně říkal, ať se rozhodne sám podle sebe (což je na videu zachyceno) a pak to ještě doplnil.
Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem nepodstatné; rozhodně to netvoří žádnou pomyslnou čáru mezi "geniální" a "stupidní".

Rád bych; domlouváme.

Díky.

xD

Zákon 352/2001 sbírky hovoří jinak; definuje vlajku a pak mluví i o její orientaci – zákonné i protizákonné.

Asi úplně nechápu, co tím chcete říct.
Proč by cokokliv, co teď zajišťuje stát, nemohl v případě poptávky nabídnout kdokoliv volnotržně?
Plus teda už vůbec nevím, jak to souvisí s tím, co jsme řešili předtím.
Svoboda projevu jistě odpovídá stavu společnosti; ale právě poukazováním na její omezování ten stav lze měnit (postupně).

Ne, já chápu, co se snažíte říct, jen Vy nechápete tu mou reakci: Říkám, že to Vaše prohlášení je obecně platné.
Před rokem 1989 taky svoboda odpovídala zvyklostem a kultuře společnosti – vždycky odpovídá.
Samozřejmě chápu, že teď jsme v roce 2025 a ne před rokem 1989; snažím se poukázat na to, že to, co říkáte, lze říct o prakticky každé době.
Svoboda projevu vždy odpovídá poměrům v dané společnosti.

Proč? Můžete to rozvést, prosím? Co to ve Vás vyvolává? Co za tím cítíte?
Opravdu mě to zajímá. Díky.

Týká, vlajka je v přesných rozměrech.
Není vidět pár centimetrů nahoře kvůli uchycení, ale samozřejmě je to česká vlajka s poměrem stran 3:2.

Díky.
Al myslím, že to nemusí znamenat závislost, jen třeba efektivní využití času.

Respektive ještě takhle: Užívání státních symbolů způsobem, že bych ze sebe dělal policajta, kterým nejsem, abych lidi omezoval na svobodě, je porušení NAPu.
Ale použití státních symbolů tak, že nikoho neuvádím v omyl (což byl tento případ), už nikoliv.

Chápu, ale bohužel je zakázáno ji používat i jinak než jen pro podvody na spotřebitelích (a ty samozřejmě porušují i NAP).

Ano; třeba si ji můžu někam nakreslit nebo na ní zapisovat výsledky ankety.

To já samozřejmě vím; ale oni se vytasili s tou speciální stanicí.

Pak teda jsme ale před rokem 1989 taky měli svobodu projevu v rámci kulturních zvyklostí a společnosti.

Díky!

To vlastně nevím; ale je to dobrá otázka.

Díky <3

Však to je přece neposlušnost; nebo ne?

Tohle je video tag, co má v sobě přímo link na to video.

Kéž by přežilo sto let xD

Tim se ani neoznačuje za anarchokapitalistu; a z kontextu se dá vytrhnout cokoliv.