Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vezmete-li oba ty principy jako danost (realitu), pak v tom samozřejmě paradox není; ten paradox spočívá v obhajobě těch principů přirovnáním státu k domu.
K tomu paradoxu (ani celé diskusi, o které článek je), vůbec nedojde, bereme-li možnost státu i majitele rozhodovat si o oplocení hranic jako předpoklad, což Vy ve svém příspěvku činíte, pak samozřejmě paradox neexistuje, ale nemá ani smysl celá ta debata na téma, zda si máme stát zavřít podobně jako majitel to může udělat se svým pozemkem. V momentě, kdy tuto debatu připustíme a vedeme, už zas nelze brát jako argument, že "je to realita". Ona to realita samozřejmě je, ale diskutujeme-li o tom, zda je to správně, nebo špatně, těžko můžeme jako argument použít, že to tak je, protože to je vzhledem k posouzení, zda to tak má, či nemá být, naprosto irelevantní.

Jo, tohle znám to je dobré xD

Nemluvě o tom, že chtěl asi říci ekonomii xD

Díváte se na to do příliš velkého detailu (nemluvě o tom, že pojenání o kvalitě a ceně opomíjí tu skutečnost, že nejlépe si mezi kvalitou a cenou rozhodne každý sám, přičemž prodejci prodávají to, o co je zájem; kdyby lidé chtěli více dražších a kvalitních potravin, je jich více, jinak je více levných a nekvalitních, prostě podle toho, co lidé chtějí).
Úsměvné je pak prohlášení, že kvalitní věci se nedají sehnat za "rozumnou cenu"; ehm, už jste někdy v historii viděl, že by potraviny byly tak levné jako dnes? Vůbec ne. Vezměte si, jak podstatnou položkou byly potraviny dříve v porovnání s tím, jak nízkou jsou dnes. I když si dnes kupujete kvalitní věci, v přepočtu na dřívejší ceny stejně ušetříte.

Ale hlavně se na to celé koukněte trochu z dálky: Dnešní chudí lidé mají k dispozici to, co dříve měli tak bohatí. Porovnejte zdravotní péči, množství potravin, léků, bydlení, kolik průměrně spadá místností na člověka, dětskou úmrtnost, celkovou úmrtnost, průměrnou dobu života a tak dále.
A porovnejte tato čísla s tím, jak to bylo před padesáti lety, sto lety, několika sty lety, to je naprosto nesrovnatelné. Nemluvě o telefonech, počítačích, celkové dostupnosti technologií (kolik stály jen desítky let zpátky a dnes to může mít každý).

Ale vždyť se na nic neptáte; položte konkrétní otázku, dostanete konkrétní odpověď.
Pokud jen vyjadřujete vágní nesouhlas, pak dostanete vágní odpověď ve stylu "tady brožurka, načtěte si".

http://ankap.urza.cz

A http://anka.urza.cz to nesplňuje?

Já se trochu obávám, že budou dobří k tomu, aby lidé možná poslali do prdele Babiše a Sobotku a dosadili na jeho místo Konvičku, což.... nebude o nic lepší.
Respektive bude to v mnoha aspektech lepší, v mnoha zase horší, ve výsledku to bude špatné.

To je nereprezentativní vzorek; podstatné jsou volební preference, to je reprezentativní.

To má dvě mouchy:
1/ Babiš štve nás libertariány; pro ostatní je miláček davů.
2/ Lidé na tom nejsou hůře a hůře, jsou na tom lépe a lépe, on trh funguje i státu navzdory (byť deformovaný) a náš blahobyt stále roste.
Takže v současnosti stále i navzdory té neefektivní státní byrokracii prosperujeme.

Souhlas; mít pravdu a logické argumenty ještě neznamená vyhrát debatu.

OK, díky za upozornění, v tom případě jsem vycházel ze zastaralých informací.

Odpověď máte výše:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=145#l3780

Já jsem tedy četl, že museli upustit od sledování zůstatků, ne od sledování pohybů.
Čili pokud to dobře chápu, tak sice neudiví, kolik kdo má na účtu, ale uvidí, kolik kdo z kterého účtu na který účet posílá peněz.
Vycházím z několika článků, které jsem o tom četl.
Též jsem si přečetl o tom, že sledování zůstatků neprošlo, ale sledování pohybů prý ano.

Je rozdíl mezi:
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, jejíž NĚKTEŘÍ členové páchají nějaká svinstva, ačkoliv ta skupina není přímo těmi svinstvy definována.
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, která je přímo definována chováním, které je svinstvo a dotyčný je tím vinen.
Vysvětlím na příkladech.

Příklady prvních skupin:
černoch, běloch, Němec, křesťan, ateista, muslim, prodavač, stařec

Příklady druhých skupin:
vrah, zloděj, policista, terorista, mafiánský výběrčí výpalného, znásilňovač

Vinit z něčeho první skupinu je aplikace kolektivní viny, protože jde o obvinění jedince proto, že ostatní v jeho skupině něco dělají, u druhé skupiny tomu tak není, protože přímo z definice je člověk svině už tím, že do té skupiny patří (aby do ní patřil, musí dělat nějaké svinstvo).
Dodávám, že toto je z pohledu anarchokapitalisty; samozřejmě jiní lidé to mohou vidět jinak, například kdyby komunista tvrdil, že volný obchod je zlo a na základě toho vinil všechny prodavače, pak to není z jeho pohledu aplikace kolektivní viny, protože viní prodavače za něco, co považuje za zlo (samozřejmě bych s ním nesouhlasil a tvrdil, že to svinstvo není, ale rozhodně on v takovém případě neaplikuje kolektivní vinu, on viní prodavače každého za to, co dělají oni osobně).
Totéž policista ve druhé skupině není aplikací kolektivní viny v případě, že jej tam zařadí anarchokapitalista za to, že policista je svině z principu, protože jeho práce (každého policisty) obsahuje svinstvo. Kdyby je tam ale zařadil někdo, kdo práci policisty považuje za OK, ale protože má s policisty špatné zkušenosti, řadí tam hned všechny, tak už by to aplikace kolektivní viny byla.
Samozřejmě ne se všemi lidmi se tedy shodnu na tom, za co by měl být člověk vinen, ale posouzení, zda je něco kolektivní vina, je naprosto jednoduché: Buď odsuzuji skupinu na základě toho, že z definice každý její člen musí páchat zlo, jinak by v té skupině nebyl (třeba vrah musí zavraždit, aby byl ve skupině vrahů), nebo ji odsuzuji na základě toho, že většina jejích členů se chová nějak, tak s tím odsoudím i ostatní (a to je kolektivní vina).

Kéž by to bylo tak snadné; ale slzy bych pro ně rozhodně neronil xD

Nemyslím si, že by to vyvracelo.
Rozlišoval bych mezi trestem a obranou; zločinci často počítají s tím, že "mě nechytí", ale celkem strach může vzbudit to, že oběť prostě bude ozbrojená.
Nevím, jak je to ve skutečnosti s odstrašujícím účinkem trestu smrti, ale mezi těmi věcmi bych velmi důsledně rozlišoval.
Je rozdíl mezi úvahou, že mě nechytí benga a mezi úvahou, že si se mnou poradí oběť; a strach, že si se mnou poradí oběť, bezesporu funguje, protože fyzicky silný jedince může odradit útočníky již jen svou stavbou těla.

Myslím, že ustřelení koulí je naprosto adekvátní obranou, stejně jako zastřelení; ona jedna věc je trest, druhá obrana.
Pokud se dotyčná ubrání, dotyčný přežije a chytíme ho, řešíme trest; tam se názory různí i mezi libertariány a je to poměrně hluboké filosofické téma.
Na druhou stranu obrana před násilníkem je něco úplně jiného; zastřelit někoho, kdo Vás jde znásilnit, je snad přípustné i podle našeho zkurveného právního řádu (jiná věc je, jak s tím naloží soudci, ale podle zákona by to mělo být OK, dokonce i kdyby to bylo nelegálně drženou zbraní).
Je tedy třeba odlišovat obranu a trest.

To je takový ten naprosto dementní arugment, který všichni papouškují; kdyby tomu tak bylo, zabíjejí už dnes, i bez střelných zbraní.
Ten argument vlastně vůbec nedává smysl, není za ním skryta žádná logika, jen emocionální blábolení.

Jo, tohle je typické, státní propaganda pracuje drsně a tohle je jeden z klasických výsledků; o zbraních se nedá normálně racionálně debatovat.

Vtipné xD

Nemluvě o tom, že si píchám do žíly děti.

Rád Tě tu zas vidím xD
Měla by ses ukázat častěji.
Mimochodem, mám pro Tebe zajímavé novinky z práce.
Byl jsem v jenom kole, ale ozvu se Ti xD

Díky.

To celkem názorně ukazuje, že nejlépe se o sebe nakonec dokáže člověk postarat sám, musí se najít a přijít na to, co mu chybí a co potřebuje; s tím mu třeba mohou pomoci blízcí (i když to hlavní musí udělat dotyčný), ale těžko mu pomůže státní úředník.

Tohle se mi líbí; a je škoda, kolik lidí si k tomu musí dojít skrze tak drsné zkušenosti, asi jste to neměl zrovna lehké.

Rozumím; já však Stoky koncipoval vší silou tak, aby se na co nejmenší prostor vešlo co nejvíce textu; i proto nemám stránku, která by měla obsah třeba na nějakých 1000px uprostřed a kolem okraje.
Snažím se využít veškerý prostor, nikde nedělám příliš velké vertikální mezery, takže proto budu moc rád, pokud se polepšíte a budete své příspěvky zmenšovat. Děkuji.

Chápu, že jste zvyklý z jiných fór, znám spousty takových, kde jsou třeba obrázky, každé odpověď zahrnuje quote příspěvku, na který reaguje a tak dále.
Je to dokonce asi i moderní, nicméně já se snažím o co nejefektivnější využití ploch monitorů a co nejmenší potřebu scrollovat (zabránit tomu v dlouhé diskusi samozřejmě nelze, ale za mě čím více textu na daném prostoru, tím lépe).

Až na to, že vysoké příspěvky jsou pro diskusi mor, už při tvorbě stránek jsem se snažil, aby bylo všechno na ypsilonové souřadnici co nejmenší.
Prostě se toho vejde méně na obrazovku; a z reakcí je vidět, že to je pro lidi podstatnější než Vaše důvody.

Ono nejen; když jsou Vaše příspěvky moc vysoké, znepřehledňuje to diskusi i při čtení normálně očima bez ohledu na změnu barvy na zlatou a podobně.

No, co třeba nekopírovat příspěvek, na který reagujete, ale zároveň nevynechávat ty prázdné řádky?

Třeba to, co jste teď napsal, by určitě šlo i takto:
Aha,
a já furt nevěděl na co to je a pro lepší přehlednost jsem pak kopíroval (jako právě ted také) text na nějž reaguji, nebot jsem byl zvyklý z jiných stránek,
že když jsem reagoval na nějakou reakci tak se ona reakce přenesla i do mé reakce...
Znamená to tedy, že se opět mohu vrátit k mé oblíbené grafické úpravě
a zásobovat vás "budhistickou práznotou" všech jevů,
nebot nepřehlednost vznikla tím, že nikdo nevěděl nač je ta šipka v hranatým rámečku..
Mně to bylo divný že mě neustále kritizujete,
vždyt prázdnota je mnohem přehlednější nežli jevy v prázdném prostoru se nacházející..

Řešením je samozřejmě odmítnutí státu en bloc; bohužel v dnešních dnech neprosaditelné.

Sdílejte, to nasere všechny xDD