Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jenže pokud se to bere z jejich pohledu, pak se to i naopak musí brát z mého pohledu, takže já si důvod, proč mám pravdu, mohu taky vymyslet.

Myslím, že toho se spíše nedožijeme, ono by to bylo velmi nepopulární; dobře se o tom žvaní, ale lidé to v zásadě nechtějí.

Obávám se, že úplně nerozumím; respektive se na to dá odpovědět úplně stejně způsobem: "A jak ta většina ví, že má pravdu?"
A nevede to nikam.

Ano, to už jsem též slyšel....

Tak k realizaci do jisté míry dochází už dávno; nikdo neřekne z ničeho nic, že teď začínají děti vychovávat na 100 % státní pracovníci, ale přichází to postupně, což už se dávno děje.

Dožijete, ono už to totiž lze leckde slyšet; sice ne úplně z úst vrchloných politiků, ale v podobných diskusích občas něco takového z nějakého sociálního inženýra vypadne, zatímco v diskusích s běžnými lidmi to kolikrát vypadne komplet takto přímo, jak jste to napsal.

Bod 1/ neplatí pro svobodu; tu člověk nenastolí tím, že zavede diktaturu.

Je to irelevantní z hlediska toho práva.

To je zcela irelevantní; bude-li si většina lidí přát být znásilněna, nedává to nikomu právo znásilňovat ty, kteří si to nepřejí.

Jj, to ano.

No, u těch bohatých ano; u chudých moc ne, protože to nebylo ani potřeba.

Něčeho dosáhnout lze (ale složitěji), něčeho vůbec. I kdyby to nějak šlo vše (což nejde), nelze brát manželství na roveň svobodné dohody, protože je to zároveň nástroj k potlačení státních svinstev.

Ano i ne; dobrovolná smlouva by to byla v případě, že by neexistovaly zákony, které berou práva lidem, kteří manželi nejsou, například:
- Leží-li v nemocnici Váš manžel/manželka, jsou Vám povinni poskytnout informace; je-li to "jen" přítel/přítelkyně, pak to mají zakázané.
- Daňové slevy lze uplatňovat jinak v případě manželů a jinak v případě partnerů žijích na hromádce.
- Práva k dětem se liší v závislosti na tom, v jakém vztahu s partnerem/partnerkou jste.
- Zákony o dědictví Vás nutí jednat určitým způsobem (nemáte volnost odkázat cokoliv komukoliv) a závisí to mimo jiné na to, s kým jste v manželství.
- V případě rozchodu máte ze zákona jiné povinnosti k manželovi/manželci a k druhovi/družce, se kterými nejste sezdán.
- Při adopci máte jako sezdaný pár daleko vyšší šance než ti, kdo žijí na hromádce.
Takových příkladů existují samozřejmě ještě mraky.

Takže ano, kdyby se jednalo pouze o soukromou smlouvu, která nemá žádné přesahy nikam dál, manželství by mohl uzavírat kdokoliv a jakkoliv se rozhodne a neopíraly by se o to nadále žádná státní nařízení, příkazy, zákazy, regulace, zákony a tak dále, pak by byla naprostá pravda to, co píšete (a takový stav by byl velice žádoucí, manželství by nemělo být státní institucí a nemělo by být nijak podchyceno v zákonech).
Dokud ale stát v určitých směrech perzekuuje ty, kdo se nevezmou, nelze to brát jako čistě dobrovolnou a soukromou věc; všechny samozřejmě do jisté míry buzeruje ve věcech, které jsou ne až tak podstatné, nicméně některé buzeruje i ve věcech, které jsou pro jejich život naprosto klíčové (ty, kdo chtějí adoptovat děti; ty, kdo mají partnera vážně nemocného a tak dále).

To jsou mnedle jen kosmetické úpravy; jediné, co skutečně pomůže, je zamezit státní indoktrinace všech lidí již od dětství.

Myslím, že se nemusejí snažit, aby se neprovalilo, že nejsou k ničemu; vytvořili takovou atmosféru veřejnosti, že ačkoliv lidé nadávají na konkrétní politiky a o konkrétních politicích vědí a říkají, že jsou k hovnu, stále věří tomu, že "obecně je potřebují".

Nemyslím, že někdo konkrétní. Ale v podstatě my všichni, každý malinko; a někteří mnohem více.

Nejspíše ano....

To bohužel právě nezafunguje, protože stát nestojí na těch vůdcích, on stojí na přesvědčení lidí, že jej potřebují, k čemuž je vychovává už od školy.

Tak problémem je obojí, i kdyby neexistovala zákonná lhůta, jak dlouho se co může prodávat, odpad by vznikal, protože žádný supermarket nikdy přesně neodhadne zásoby.

Ale to mnedle nebude "politik obecný", ale bude se to vždy vztahovat k nějakému oboru lidské činnosti. Těžko zvolíte někoho, aby za Vás jednal obecně ve všem (proč taky), to jen současná zastupitelská demokracie má tyhle naprosto dementní a nelogické nápady. Zvolíte si ale člověka, který za Vás bude jednat třeba v oblasti práva a podobně.

Jako řešení by bohatě stačilo, kdyby se do toho přestaly srát státy a EU....

Nicméně ti, kdo se na trhu práce neuplatní, mohou parazitovat v politice.

Ono to ještě také může být individuální, že u někoho má větší vliv prostředí, u jiného geny; v závislosti na tom, jaké geny a prostředí má.

Fakt, že nás prostředí utváří, nevylučuje, že nás utváří i vrozené predispozice.

No samozřejmě, že prostředí má vliv, to snad nikdo nerozporuje; a úplně stejně pochopitelně mají bezesporu i genetické predispozice (například u některých dětí se už před narozením dá poznat, že budou dementní).
Otázkou je, co má jak velký vliv; a to mnedle příliš rozeznat nelze.
Vše, co píšeš, pouze ukazuje, že prostředí má vliv (a skutečně má), jenže to nijak nevyvrací, že geny ten vliv nemají.
Samozřejmě, že děti mají schopnost se učit jazyky, ale tu schopnost nemají všechny (některé jsou na to moc hloupé), některé mají tu schopnost lepší, jiné horší (dyslektici, dysgrafici), lidé mají různé talenty, když dvě děti učíš totéž, jedno to prostě chápe rychleji, druhé pomaleji.... je to dáno jen prostředím? Hm, nelze prokázat. Je na 100 % jisté, že alespoň do jisté míry má vliv prostředí (děti se učí různé jazyky) a alespoň do jisté míry geny (některé parametry už umíme zjistit před narozením); jaký je poměr? Nejasné.

Ano, to celkem dává smysl, nicméně na kolik je to vrozené a na kolik prostředím, nejsem schopen odhadnout.
Třeba je to vrozené jen minimálně a prostředím z 99 %.... a nebo také naopak.

Snaha socialistů je samozřejmě děsná bez ohledu na to, co zrovna násilím vnucují.

To si právě nejsem jist, zda lze změnit predispozici, respektive nejsem si jist, do jaké míry jsou to predispozice vrozené a do jaké míry dány sociálně.
Přemýšlel jsem nad tím dost a nemám na to žádný pevný názor, nicméně je to irelevantní, protože umělě to násilím měnit je špatné, ať už je to tak, nebo tak, nicméně to nic nemění na tom, že si zdaleka nejsem těmi "predispozicemi" jist.

Ne, to si pořád nerozumíme, já mám pocit, že nevidíte tu celou hrůzu v plné kráse.
Tito lidé si myslí (a já už mnohé z nich o tom slyšel mluvit), že problém je ve "společnosti" čili oni nechtějí dělat filtr, aby ke zkoušce přišlo 50 na 50 ve smyslu, že je "vyřadí předtím", oni chtějí změnit paradigma, že "holky baví více návrhářství, kluky baví více technika".

To není žádná prdel, tohle mají v programu i některé německé strany; a ve Francii už zakázaly propouštění z firem s určitými parametry (tuším, že jde o velké firmy) bez povolení úředníka.

Ne nezbytně; kdyby se mu povedlo změnit ty vstupy, nemuselo by.
Samozřejmě nejsem pro, aby je měnil.

Sociální inženýr na tohle řekne, že je právě problém v těch podmínkách, že uchazeči jsou v poměru 72/28, což je dáno společností.... rozdíl je v tom, že oni mají pocit, že vědí, jak má společnost vypadat "správně".

Logicky.... otázka je, zda by to pak nebyla pozitivní diskriminace jedinců s oběma pohlavími xD