Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tím nechci říct, že by BTC úplně zaniknul, to stát nejspíše nedokáže; ale dokáže ho velmi efektivně potlačit.

Zakázat BTC lidem je prakticky nemožné; zakázat ho ale prodejcům přijímat je dost snadné.
Respektive některým specifickým ne (řidič UBERu), ale drtivé většině ano.

Papírově možná ano, ale z hlediska člověka "zvenku" je to úplně jedno; změnilo by se jen to, kdo a za jakých podmínek si ty špinavé prachy odnese.
Holt by tolik nerozkrádali řadoví zaměstnanci a nebyl by tam takový bordel, protože ty peníze chce majitel pro sebe.
Ničemu by to ale nepomohlo, protože by to stejně byl státem dotovaný monopol, akorát by ty zdroje nerozkrádalo X řadových zaměstnanců, ale jeden (či několik) majitelů (rozkrádání tomu říkám kvůli tomu monopolu a daním).
Tím nijak nerozporuji, že svoboda není binární stav, ale má i svou míru, ani netvrdím, že trh není efektivnější než centrální plánování; jen říkám, že případ, kdy podnik vlastní soukromník, ale má od státu monopol a dotace, se reálně pro zákazníky neliší od toho, když jej vlastní stát.
Nestačí jen stále říkat, že soukromé vlastnictví je lepší než státní; je třeba také vědět z jakých důvodů.... a když to stát zařídí tak, že ty důvody pominou, je to nakonec irelevantní.
Aby bylo jasno, ani náhodou netvrdím, že malý krok ke svobodě je k ničemu; rozhodně ne, jsem pro každý malý krůček. Jen tohle dle mého názoru prostě není ani malý krůček, to na situaci nic nemění, je to úplně stejná zlodějina, liší se to jen tím, komu skončí ty peníze v kapse.
Můžete se podívat, jak vypadají dráhy (vlaky) v Německu; tam se to jakože "zprivatizovalo" a všichni to berou jako důkaz toho, že přivatizace nefunguje, protože soukromník poskytuje služby ještě horší než předtím stát (respektive kvalita je úplně stejně mizerná, akorát to stojí víc peněz).
Jenže privatizovat stylem, že se formálně změní vlastník, ale zůstane monopol, dotace z daní, regulace a tak dále, to není vůbec k ničemu.

O tom jsem hodně slyšel, škoda, že jsem tam nebyl, abych si mohl udělat lepší obrázek; občas se na podobné akce chodím dívat, protože nevěřím reportáži, kterou si nenapíšu sám, například tuhle:
http://dfens-cz.com/den-tri-demonstraci/

S tím obecným principem, že stát nechce jen tak nasírat příliš mnoho lidí, v zásadě souhlasím.
Problém je, že ten zákaz přijde určitě dříve, než bude BTC masově rozšířen. Až to bude používat 75 % lidí, je pozdě; ale oni to zakážou ve chvíli, kdy to bude používat 5 % lidí, nebo 1 % lidí.

Na míře svobody pochopitelně záleží.
Ale jestli vlastní DP město, nebo soukromník S MONOPOLEM (!!), pak je to asi úplně jedno.
Já naprosto souhlasím s tím, že svoboda může mít určitou míru.
Jen prostě v momentě, kdy stát někomu dává monopol a dotace, tak je jedno, zda sobě, nebo soukromníkovi; důvody, proč jsou soukromé firmy efektivnější než státní, spočívají v tom, že mají konkurenci, že nejsou dotovány a tak dále.... neplatí-li to, pak vlastně lepší nejsou.

Jen DP v soukromých rukou by nebyl žádná výhra; ona by ještě musela být umožněna konkurence ve stylu, že prostě kdokoliv si může jen tak v Praze začít provozovat autobus; a nemyslím tím, že si založí nějakou firmu, povede účetnictví a tak, prostě každý, kdo si koupí někde autobus, by měl mít právo vozit lidi a vybírat peníze, jak se mu zlíbí.

Jinak mám doporučení: Lepší než okopírovat příspěvek a zareagovat na něj v dalším vlákně, je kliknout na » odpovědět « a psát. Z toho je pak patrné, na co reagujete, jednak je to ve vlákně pod tím, jednak se ten příspěvek zdůrazňuje zlatě a tak dále.
Máte-li nápad, jak to implementovat, aby to bylo každému jasné (ty zlaté příspěvky občas lidi matou), sem s ním, uvídám a časem to naprogramuju.

Nejhorší na tom je, že průměrný islamobijec je schopen na jedné straně nazývat vládu vlastizrádci a vidět všechna ta selhání, ale na straně druhé volat po větších pravomocí pro stát (jakože proti uprchlíkům):
http://dfens-cz.com/vlada-selhala-dejme-ji-vice-pravomoci-logicky/

Postupně....

Proto musíme lidem vysvětlovat, jak se věci mají xD

Problém je v tom, že stát své občany naučil, že když vidí problém, měla by ho automaticky řešit vláda; ergo když lidé začnou vnímat jako problém BTC (měna pedofilů a mafiánů – státu stačí tato dikce), začnou dokonce sami volat po jeho zakazování.
Každopádně máte v tom příspěvku pravdu, skutečně se tam mezi sebou bije více protichůdných potřeb kontroly občanů.

On by tam i vtrhl, ale Putin ho moc nepustí; a Putin jezdí na medvědovi, takže to není žádná prdel xD

Tedy, to já sám nevím, pak se kouknu do databáze xD

No jistě; a tomu masivnímu krachu se říká "krize".
Vzato VELMI zjednodušeně jste právě pochopil jejich podstatu.

Z toho vyplývá, že utrpíte ztrátu a získáte poučení, ale:
1/ Když se toto přihodí mnoha podnikatelům naráz, říká se tomu krize.
2/ Když stát některé z nich zadotuje na úkor všech ostatních, je to jednak svinstvo, ale především to budou dělat dál, takže ani nezískají to poučení.
Už máte jasno?

OK, tak jednoduše:
Představte si, že lidé nějak investují do různých věcí; do některých ano (když je o ně velký zájem), do jiných ne (když o ně zájem není dostatečný).
Nelze realizovat vše, prostě některé projekty smysl dávají, jiné ne, pozná se to podle toho, za co chtějí lidé dobrovolně utrácet peníze.
Tím, že vláda emituje peníze a snižuje úrokovou míru (to je důsledkem té politiky, o které se tu bavíme), začnou se i projekty, o které není zájem, jevit jako výdělečné (protože s nižším úrokem je lze provozovat se ziskem; ale ne proto, že by za ně lidé dobrovolně platili dost peněz, ale proto, že stát uměle snížil úrokovou sazbu).

Kaynesovo řešení není dobré; ono to skutečně stratuje nějaké investice, ale bohužel i ty špatné, přičemž je od dobrých nelze rozeznat.
Prostě když máte moc malou úrokovou míru, vyplatí se najednou i investice, které by se při vyšší úrokové míře nevyplatily.
To se zdá na první pohled jako dobré, protože lidé víc investují; bohužel to ale dobré není, protože tím, že uměle zmanipulujete úroky, nezměníte to, co lidé vážně chtějí a nechtějí.
Ona výše úroků také není náhodná, závisí na tom, jak velké úspory lidé mají.... a čím vyšší úspory, tím nižší úrok, takže trh tímto způsobem automaticky reguluje investice (čím více úspor, tím spíše se vyplatí investovat); stát tyto mechanismy deformuje a vysílá falešné signály.

Více méně; nebylo to přesně totéž, ale příčiny byly podobné.
Stát prostě podporoval banky v tom, aby poskytovaly dost dementní úvěry, následně sanoval jejich ztráty z peněz daňových poplatníků, takže vytvořil prostředí, kde bylo výhodné se takto chovat (a banky se tak chovaly).

Pak si zkuste vybrat něco z toho (vše česky):
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakouská_teorie_hospodářského_cyklu
http://www.mises.cz/clanky/rakouska-teorie-ekonomickeho-cyklu-8.aspx
http://www.mises.cz/clanky/abct-1-8-rakouska-teorie-hospodarskych-cyklu-554.aspx (to má více dílů, celkem dlouhé, složitější)
http://www.mises.cz/clanky/realitni-bublina-1-5-rakouska-teorie-hospodarskeho-cyklu-746.aspx (má též více dílů, ale dost polopatické a jasné už od prvního)

Otázka, zda za to mohly banky, nebo stát, je zavádějící.
Banky (a všechny podnikatelské subjekty) se budou vždy chovat tak, jak je to pro ně výhodné.
Stát jim dal takové podmínky, aby pro ně bylo výhodné chovat se takto.
A je tomu tak stále: Stát dal bankám monopol tisk peněz, které zákonem nutí lidi přijímat; nemluvě o různých "too big to fail" akcích, kdy v případě, že se banka chová nezodpovědně, to zatáhnou daňoví poplatníci. Je pak jasné, že banky se tak chovají, když je stát podrží a v takovém jednání podporuje. Dokud je nepodporoval, chovaly se zodpovědněji (ne vždy a všude, ale nikdy si nedovolily vydat tolik nekrytého oběživa a tak riskovat v půjčkách).

Krize nezpůsobuje žádné "zamrzání peněz", ale právě to, že je stát tiskne; vyhledejte si "Austrian business cycle theory".

Neexistuje žádné "správné množství peněz", prostě ať je peněz, kolik chce, ceny se tomu přizpůsobí.
Důležité je, jakým způsobem se dostávají do oběhu nové.

Ke stému přečtení čeho? Nerozumím.

Souhlas, ale tady už byl konkrétní dotaz, proč je vlastně inflace škodlivá a deflace ne.
Ta odpověď není nic obecného, prostě zní, že škodlivé není ani jedno, je-li to přirozený vývoj, ale naopak je škodlivé obojí, je-li to státní nařízení.

Ne. Vysvětlím.

Kdyby inflace probíhala tak, že se všem v peněžence objeví přes noc navíc 10 % toho, co tam bylo, na všech účtech se to tak projeví, všechny ceny a platy se vynásobí koeficientem 1,1 a prostě všechny finanční transakce budou obsahovat částku o 1,1 větší (dluhy, půjčky, všechno, smlouvy obecně), nestane se vůbec nic; máte naprostou pravdu, tohle by nikomu nepomohlo ani neuškodilo. Podobně jako máte pravdu v tom, že VÝSLEDEK procesu, kdy prostě dáte do ekonomiky nějaké peníze bude přesně toto, že se nakonec všechny ceny zvýší (platy taky a tak dále).
Ale tak se to neděje. Ten proces je ve skutečnosti postupný. Představte si, že třeba padělám peníze, prostě si tu pořídím tiskárnu a tisknu si na ní pětitisícovky (banky to dělají daleko komplikovaněji, volím tento příklad, protože ve výsledku je to stejné jako to, co dělají banky); a tisknu fakt masivně. Co se stane? Především já zbohatnu. Ale ne jen tak, zbohatnu na úkor ostatních. Kterých? No.... v ekonomice jsou nějaké ceny. Ty ceny vycházejí z množství peněz, které tam bylo dřív (než jsem zahájil tisk). Jenže já mám teď více peněz, které by odpovídaly vyšším cenám, ale ty ceny ještě nejsou, takže já kupuji levněji. Jak se začnou tyto peníze ekonomikou šířit, začnou se postupně i zvedat ceny. Ale vždy ten, kdo k nim přijde dříve, má výhodu oproti tomu, kdo k nim přijde později. Protože ty ceny, za které nakupuji já, jsou ještě "před zdražením"; jenže až třeba polovina ekonomiky bude v "nových cenách" a polovina ve "starých cenách", čímž pádem jsou ti, kdo ještě k novým penězům nepřišli, v nevýhodě oproti těm ostatním, protože nakupují za "nové ceny", ale ze "starých peněz".

Anti-inflace, jak tomu říkáte, že se nazývá deflace; a je to celkem dobrý postřeh, neboť při více méně konstantním množství oběživa a rostoucí nabídce ostatních statků doopravy klesají ceny.
Nicméně to ničemu nevadí.
Je třeba si uvědomit, že je v zásadě jedno, jaké jsou ceny, téměř libovolné množství zlata/stříbra je dostatečné; tedy je-li ho dost alespoň na to, aby bylo dál dělitelné, což je prakticky vždy; a kdyby ta podmínka nebyla splněna, lidé začnou platit něčím jiným. Ano, samozřejmě byste pak mohl mít nikláky, měďáky a další mince z dalších kovů, přičemž není žádný důvod, proč by jich měl člověk tahat metrák, protože i pro ostatní kovy bude platit přesně totéž, co pro to zlato (při jejich konstantním množství a rostoucí nabídce ostatních statků bude jejich cena stoupat, tedy ceny všeho vyjádřených v nich budou klesat). Platilo by se prostě tím, co by zrovna bylo. Navíc ono to netřeba nikam tahat, zejména v dnešní době, kdy máme bankovní účty a podobně, můžete mít v bance uloženo X gramů či kilogramů či tun nějakého kovu a platit normálně převodem. Zlatý standard neznamená, že se bude platit přímo zlatem, ale že měna bude zlatem krytá, více o tom píši zde: http://www.mises.cz/clanky/zlaty-standard-1544.aspx .
A že je to vlastně jedno, jestli máme inflaci, nebo deflaci? Že když kritizuji jedno, pak musím kritizovat i druhé? No, problém je v tom, že já v článku nekritizuji inflaci jako takovou, kritizuji nepřirozenou inflaci, která probíhá tak, že stát navyšuje penězní zásobu, přičemž dává výhodu těm, kdo se k těmto penězům dostanou dřív, na úkor těch, kdo se k nim dostanou později. Ten problém není inflace jako taková, kdyby inflaci způsobilo objevení nového ložiska zlata a podobně, je to OK, protože to je přirozený běh věcí. Problém je, když má někdo monopol tvořit peníze a poskytovat je tomu, komu si on řekne. Proč? No.... protože při inflaci mají vždy výhodu ti, kdo se dostanou k novým penězům jako první. Když se do ekonomiky dostanou nové peníze, vzrostou ceny (časem), ale ti, kdo mají ty peníze první, nakupují ještě za "staré ceny" (nižší) novými penězi (kterých už je víc). Trh na to vždy zareaguje zvýšením cen, ale až postupem času, reálně tedy dochází k přesunu bohatství od jedněch lidí k druhým jen na základě státního rozhodnutí. Když někdo nalezne zlatý důl, dochází principiálně k témuž, ale rozdíl je v tom, že dotyčný pro to musel vynalozit nějaké úsilií a vykopat si to zlato, je to přirozený proces. Rozdíl je v tom asi podobný jako když já od Vás něco koupím (dobrovolná transakce) a když mě někdo donutí Vám to dá (násilné donucení).

Zásadní průlomy přicházejí neustále; vím, že do toho zas trapně tahám dalekou minulost, ale za posledních několik století se plocha zemědělské půdy potřebné pro uživení jednoho člověka snížila asi o dva řády.

Ano, tohle je známý psychologický moment; dokonce se to používalo ve výcviku nějakých agentů, protože se zjistilo, že čím víckrát člověk přehodnotí, tím hůře to jde.
Takže sovětské tajné agenty, které vychovávali už od mládí k takovým úkolům, napřed naočkovali trochu pokřivenou propagandou "západu", kterou jim pak vyvrátili, čímž je udělali proti této ještě daleko resistentnější než kdy dříve.

1/ Souhlas; on má velkou popularitu, ale chabé základy.
Babiš je momentálně extrémně silný, ale protože za sebou nemá žádnou myšlenku, není to moc stabilní síla, může záhy skončit jako VV a podobně.
2/ Já až tak nemluvil o horizontu třeba deseti let, ale spíše padesáti, sta.... je možné, že v posledních letech se to nějak zaškobrtlo, ale ten směr je celkově k bohatství.
Celkově si žijeme velmi dobře, protože trh funguje (ač neuvěřitelně deformovaný) státu navzdory celkem dobře.

Tak sofistikované to mnedle není; Babiš je oblíbený, protože má nejlepší kampaň, dělají ji profesionálové a on je poslouchá.
Nemyslím, že důvodem jsou až tak živnostníci a podobně, ale spíše koblihy, nebo to, že se nechal vyfotit, jak chčije xD

Netřeba tak obsáhlé analýzy, pokud Vy hodnotíte období 2008 - 2016, zatímco já období třeba 1500 - 2016 (nebo třeba alespoň 1916 - 2016), logicky docházíme k různým výsledkům.
Každopádně že Vám "každý pivař" řekne, že kvalita piva jde dolů a "babička si stěžuje na platby v nemocnici", nechci to bagatelizovat, ale prostě takto se nikam nedobereme. Samozřejmě jsou to ukazatele, ale celkem neměřitelné. Porovnávat období 2008 - 2016 mnedle nemá příliš smysl, protože rozhodně vybereme mnoho metodik, jakými to provádět, čímž se dostaneme k velmi různým výsledkům. Nepochybuji o tom, že lze stanovit způsob, jakým dojít k tomu, že 2008 bylo lépe a jiný, který řekne opak.
Z toho důvodu se na to dívám v širším časovém pásmu, protože tam jsou ty rozdíly větší, takže jdou daleko lépe pozorovat. Samozřejmě by našla najít metodika, podle které bychom se měli v roce 1500 lépe než teď, ale v zásadě všechny normální metodologie, které porovnávají životní úroveň, řeknou, že dnes je líp. A i lépe než 1916 a i než 1966.
Je možné, že v poslední době to nějak zakolísalo, nicméně na to, aby lidem vyloženě došla trpělivost a vzali Babiše na vidle, je potřeba DALEKO VÍC. To souvisí i s tím, že čím nižší životní úroveň, tím větší ochota lidí různě válčit a řešit věci násilně, protože jsou zahnáni do kouta a nemají moc co ztratit. Naopak čím větší blahobyt, tím méně se lidé uchylují k takovým řešením. Je to logické, když si představíte, že už jste stejně v zimě, bez střechy na hlavou, děti Vám umírají hlady, pro mnoho lidí je to důvod jít někam riskovat život, aby si výrazně pomohli; když však máte teplo, jídlo, lékařkou péči, Vaše děti rostou, jsou zdravé, tak těch důvodů je prostě méně. Neříkám, že výjimky nebudou na obou stranách, ale ten trend je takový.

Možná jsem to nenapsal dost jasně, když to shrnu, tak jsou dvě možnosti:
- Buď konstatujeme, jak se věci mají; pak není žádný paradox a nemá vůbec smysl se o tom bavit, protože všichni víme, jak věcí jsou.
- Nebo se bavíme o tom, jak věci být mají správně/lépe/ospravedlnitelně/morálně, pak ale není argument, že to tak je.
Snad je to takto srozumitelnější.