Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, můžeme se ze všech sil soustředit na omyly toho druhého; dokudd však budeme ignorovat svoje, nikam to nepovede.

Ano, to je obvyklá chyba; když nevím, jak něco udělat, raději řeknu, že to nejde, než abych zjišťoval, jak to udělat.

Obecně dává větší smysl o věcech mluvit a snažit se, i když druhá strana nevypadá, že by měla zájem, než prosadit silou to, co chci, jen proto, že jsem zrovna silnější – vytvářím tím totiž přecedens, že tak to má být, přičemž ten precedens přetrvá, i když budu slabší.

I dezinterpretace je formou interpretace (byť chybnou).

To je právě ta chyba; k interpretaci dochází vždy.
Akorát je často interpersonálně velice podobná, tak se může zdát, že k ní nedochází; jenže dochází – a mezi námi je výrazně odlišná.

Díky.
S tím tónem jsme se nepochopili – měl jsem ho proto, abych držel zpátky sám sebe, protože bych měl tendenci se s nimi hádat.

"Keby ma chceli za moje výroky voči Ondrovi pokutovať tak sa nebudem vyhovárať na neexistujúce právo šíriť nenávisť a pokutu zaplatím. Ale nie som si vedomý toho že by som svojimi výrokmi porušoval platné právo."
Tohle je právě to, co Vás nejvíc vystihuje – neřešíte, co je správně a co špatné, ale co je legální a co nelegální.

"Máte nejaký funkčný spôsob ako šíreniu nenávisti brániť bez obmedzovania šíriteľov nenávisti?"
Daleko funkčnější než je zavírat je skoro cokoliv; jako bonus může být třeba vést dialog…

Ne, nezapomínám; Vy ho jen zjevně nechápete, protože v tomto kontextu je potírání hate speech jasně útočným násilím.
Ostatně… dnes tu za to kopete a kdo ví, kdo půjde zítra po Vás za výroky vůči trans osobám, kterých se rád dopouštíte.
Jinak prevence pro mě není tabu; jen používat násilí vůči někoho jen proto, že se nějak projevuje.
A netvrdím, že řešením šíření nenávisti je nechat ji volně šířit; Vás fakt nenapadá nic mezi tím a násilím?

Snažím se poukázat na to, že jde o interpretaci.
Myslím těmi příspěvky přesně to, co v nich píšu; na druhou stranu něco jiného, než co v nich čtete. To je, co? Až budete ochoten na tohle přistoupit, můžeme se dostat dál.

Přečetl jsem první větu; a dál netřeba.
To přesně vystihuje ten mylný předpoklad, o kterém pořád mluvím – dokud si budeme oba myslet, že toho druhého chápeme, budeme se vzájemně mít za lháře, kretény, idioty, dementy; když si dovolíme s pokorou připustit, že tomu druhému nerozumíme (ačkoliv se nám může zdát, že se vyjádřil jasně), může to být začátek cesty k pochopení.

Šíření nenávisti je samozřejmě problém; otázka je, co s ním?
Etatistické řešení je zasáhnout násilím – jenže tím vlastně udělá to, proč čemu se chce bránit – to je skutečný oxymóron.
Já netvrdím, ať jsme k šíření nenávisti lhostejní; jen že je třeba hledat skutečné řešení, ne to postavit mimo zákon a nalhávat si, že tím se to vyřešilo.
Nenávist násilím fakt nezastavíte.

Děkuju moc <3

Díky moc <3

Ani ne. Jen jste zjevně vůbec nepochopil pointu mé zprávy.
Je to celé o tom přístupu.

I Vy mi připadáte jako lhář; ale nechci na tom stavět.

Fakt myslíte, že tohle je stravitelnější než ankap?
Podle mě to je hodně individuální; někdo stráví líp jedno, další druhé.

Děkuju, to je dobrá paralela; a ano, přesně to bych rád, aby z toho vyznělo.

Ano, to je právě důsledek té odlišné komunikace.
A dokud budeme předpokládat, že ten druhý je idito jen proto, že je jiný, bude to vypadat takto; pokud dokážeme akceptovat tu jinakost, domluvíme se lépe.
Nemám se Vám za co omlouvat víc než Vy mně; jde o nedorozumění.
Dokud tohle nepochopíte, budete pořád jen zuřit; a já už do toho nechci zase spadávat.

V pohodě, čekal jsem to; i proto jsem se do toho nepouštěl xD
A začnu, až přestanete dělat tohle xD

Nebylo to poslání do hajzlu těmito slovy.
Šlo o to, že jsem navrhl, abych v rámci vzájemného porozumění předpokládali, že naše komunikační styly jsou prostě příliš odlišné, ne že ten druhý je debil.
Často se pak může (oběma) jevit, že ten druhý neodpovídá na otázky nebo mele od tématu; navrhoval jsem v takových případech vycházet z předpokladu, že se oba snažíme odpovídat na otázky a psát k tématu, ale prostě si vzájemně nerozumíme.
Odpověděl jste, že ne, že raději budeme předpokládat, že ten druhý je debil; a toto je pro mě poslání do hajzlu.

Nechápu?

Nevyčítám jim to; naopak jsem rád za tu konverzaci, co jsme měli.

Vy jste mě minule poslal do hajzlu; chcete-li to vzít zpátky a navázat tam, kde jsme přestali, klidně.
Ale před další interakcí chci napřed dořešit to, o čem jsme se bavili minule a shodli se, že to tak dělat nechcete – pro mě je to nutná podmínka k tomu, abych s Vámi cokoliv řešil.

Kdo?

Chápu; a do jisté míry souhlasím, vlastně je mi jich taky líto.
Na druhou stanu, ač jsme spolu vedli lidsky v pohodě rozhovor, byl jsem předtím (legálně) unesen....

Už máme termín.

Protože se mi nechce ten čas věnovat někomu, kdo nespolupracuje.

Myslím, že aby to bylo legální, musela by být buď anonymizovaná, nebo složená ze dvou, aby mohla mít z každé strany jinou barvu.

To riziko je ta mě vyvážené jinými faktory.

Aha, už vím, ale myslel jsem, že byli dva.

Minule jsem se s Vámi snažil dohodnout na tom, že bychom předpokládali, že naše komunikace je prostě různá a snažili se pochopit jeden druhého; to jste odmítl a vysmál se tomu.
Pokud na tom stále trváte, můj dojem z Vašeho příspěvku je, že jste idiot, co nechápe psaný text; máte-li zájem o nějaký dialog, jsem ochoten, pokud to začneme stavět na snaze se vzájemně chápat, ale pokud ne, pak zůstanu u toho, že na mě působíte jako blekotající idiot – nemá tedy smysl mi nic psát.

Tim tam přišel jako divák; a měl úplně stejnou možnost se rozhodnout jako kdokoliv jiný – a já mu jasně říkal, ať se rozhodne sám podle sebe (což je na videu zachyceno) a pak to ještě doplnil.
Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem nepodstatné; rozhodně to netvoří žádnou pomyslnou čáru mezi "geniální" a "stupidní".