Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vidite, me to tak neprijde.... ackoliv souhlasim, ze z Werichova dila cisi ten socialismus jak svine, stale jej shledavam skvelym po umelecke strance, i to Fimfarum....

Nevsiml jsem si, ze by rockeri byli vic levicaci.... a uz vubec ne vic nez ostatni umelci. Jo, vetsina jich je, ale to i vetsina lidi.
Jinak ten napad dobry, uz se na tom i pracuje, i kdyz trpchu jinak.

Diky. Ja toho mam ke cteni dost, ale kdyz o tom mluvis tak pochvalne, necham se inspirovat xD

Mám stejné zkušenosti s lidmi z této branže.
A rock.... oh, rock.... to je panečku muzika xD

Já to chápu, ale nemůžeme si na vše udělat názor až poté, co to přečteme, protože nemáme čas číst každou píčovinu. Prostě někdy se musíme rozhodovat na základě neúplných informací. A myslím, že věnovat dílu šest set stránek je dost na to, abych si udělal obrázek (který pochopitelně nemusí vůbec odpovídat tomu, co pak následuje na dalších tisících stránek). Jenže dokud nebude technicky možné přečíst za život všechny knihy světa, holt to musíme dělat takhle (nejen já, všichni).

Podobně jako když Tě nějaká firma vyjebe s reklamací, můžeš zkoušet, zda to byla jen záležitost jedné pobočky, dvou, pěti, deseti, ale přece nemůžeš po nikom chtít, aby prošel všechny, než si udělá závěr, že jsou to kokoti.

Matrix mi připadal skvělý, všechny díly, absolutně. A dvojka i trojka se mi líbí nejen kvůli efektům.

Jinak díky za tip, zařadím si xD

Protože neumíte rozlišit soukromé a soukromoprávní.
Já už nevím, jak Vám to mám vysvětlit; rozlišit to umím, chápu ten rozdíl, ale shledávám, že je špatné pro to stanovovat dvojí pravidla. Vím, že právníci a soudy a státy to vidí jinak, leč domnívám se, že právo vlastníka nakládat se svým majetkem je absolutní, nepoškozuje-li tím majetek jiných; ANO, VÍM, ŽE TO VIDÍTE JINAK A VÍM, ŽE TO 99 % LIDÍ VIDÍ JINAK, to všechno chápu, ale na věci to nic nemění. A od Vás nevidím jediný argument, proč by to tak mělo být.

Právo je jen jedno, a to na celém světě.
Vážně? V KLDR platí totéž právo jako v ČR?

To tvrdit nemůžete.
Můžu.... v tom je možná ten problém.
Vy žijete v nějakém nalajnovaném světě, že všechno prostě musí být podle Vás.... přesto to tvrdit mohu a činím tak.
Tvrdím, že svoboda slova JE, když si vlastník může neomezeně rozhodovat o tom, co se na jeho pozemku smí a nesmí říkat.
Vím, že Váš názor je jiný, vím také, že právo o tom soudí jinak, ale tvrdím, že to NENÍ svoboda slova, ačkoliv Vy si to myslíte.

Začít konečně vnímat rozdíl mezi realitou a ideologií, mezi poznáním toho, jak to je, a názorem, jak to býti má.
Já chápu, jak to je.
Přesto mohu svobodou slova nazývat to, co chci já, nikoliv to, co chcete Vy. I navzdory tomu, že soudy by daly za pravdu Vám.

Asi jsem na pochopení málo rasista....

Vážně? To jsem sice četl na D-F, ale v pohádce mi to nějak uniklo, já myslel, že to byl jejich důl....

Celkově bych jako celkem přijatelné vysvětlení viděl to, že ti, kdo to nemají rádi, odložili ono dílko po přečtení jedné či dvou knih, čímž pádem se nedostali k tomu ději.

Ano, když jsem to četl, byl jsemm již starší; tvrzení, že se HP jen veze, možná není pravdou v dalších dílech, ale v těch, které jsem četl, je to mnedle pravda zcela.

Tak HP bude asi komplikovanejsi tema. Vy i Lojza to vidite nejak, me dojmy ze cteni zas perfektne vyjadril autor toho clanku na D-F.
Jen by me zajimalo - s tou politickou nekorektnosti mluvite o nem, nebo o mem textu zde?

Já myslím, že až tolik standardní schéma nenabourával, spíše k pohádkám přidával takový socialistický nádech....

To proto, že když se na to člověk dívá, tak se to jmenuje "Pohádky Miroslava Donutila" nebo tak něco podobného.

Toto je asi nejextrémnější přípat nemoci etatismem, který jsem kdy v životě potkal....
Vy si totiž vůbec nedovedete představit, že by existoval někdo, kdo situaci neposuzuje podle státem vynuceného práva, které považuje za špatné a vyjadřuje své názory k morálním problémům bez ohledu na ně.
Jak sám píšete, napsal jsem: „Rád bych se ale vyjádřil k připomínkám, že zablokování IVČRN je útokem na svobodu slova; to dle mého názoru ani náhodou není (jakkoliv tuto akci rozhodně nepodporuji),“
Proč myslíte, že jsem to tak napsal?
Inu proto, že pod svobodou slova si představuji toto:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=35
Ano, vím, že dle práva ČR je to něco jiného, ale já považuji legislativu této země za špatnou a řídím se jí pouze tehdy, když se náhodou shoduje s mou vlastní morálkou, nebo v případech, kdy mě k tomu někdo nutí.
Já tvrdím, že svoboda slova znamená X. Náš právní řád a Vy tvrdíte, že to znamená Y.
To, že tvrdím, že svoboda slova znamená X, neznamená, že bych nechápal, co tvrdíte Vy, jen to prostě považuji za špatné. Jak jinak už to mám vysvětlit?

Aha, takže přečíst dvě knihy znamená, že jsem to "nečetl"? :-o
Nemluvě o tom, že jsem viděl i nějaké filmy.... rozhodně více než dva, ale netuším, které díly to byly.

Čteš vůbec, co píšu?
Není pravda, že jsem HP neviděl a nečetl.... kde to bereš?

Nemyslím, že Werich byl blb; naopak to jeho "hraní se slovíčky a exhibice" byl dle mého názoru kumšt, ta díla skrývají mnohé.
Bohužel však ty skryté (a kolikrát i ty zjevné) věci jsou různá komunisticko-socialistická poselství; ten člověk věděl, jak tvořit, bohužel nevěděl nic o ekonomii.
V podstatě je to obrovská škoda, dalším takovým – o poznání proslulejším – byl Dickens; navzdory tomu, že třeba Mises jen nazývá pisálkem druhé kategorie, se já domnívám, že dotyčný byl génis pera, bohužel však ekonomií nepolíben, takže ovlivnit spousty lidí socialistickými žvásty.
Obecně je velká škoda, že skuteční umělci, kteří umějí tvořit, bývají tak často levičáci; naopak ti, kdo oplývají analytickou myslí a pochopili podstatu směny, trhu a praxeologie vůbec, ten dar často nemají, případně jej nerozvíjejí – možná tím, jak se ponoří do jednoho, už jim nezbývá prostor na to druhé (v kombinaci s tím, že talent je věc velice vzácná – a pochopit navzdory státní propagandě rakouskou ekonomickou školu bezesporu vyžaduje jistý druh talentu; umělecká tvorba pak nejspíše vyžaduje zase úplně jiný talent).

Pardon, omylem jsem odeslal příspěvek, než jsem napsal toto:
Nevytýkám HP absenci boje dobra se zlem, ten tam jednoznačně je.
Vytýkám HP hlavního hrdinu, který je naprosto neiniciativní a řídí se heslem, že kdo nic nedělá, nic nezkazí (na to, co jsem četl, to sedí naprosto přesně, ale jiní to říkají i o dalších dílech).
Plus ještě tedy mi ta knížka přišla, že šíleně poukazuje na to, jak vše řídí "osud" a lidé jsou jen takové "třtiny ve větru", prostě že člověk se nemá starat o svou budoucnost či "osud" sám, že je to prostě jakoby řízeno něčím větším, takže stejně hlavně záleží na tom, co "bylo dáno" a nemáme projevovat vůli a iniciativu při snaze to změnit.

Mám pocit, že jsi na toho HP trochu vysazený poté, cos četl na D-F; vyvracíš mi něco, co řekli jiní, aniž by vůbec šlo o moje vyjádření, které je tamtomu sice podobné, ale není to ono.
Což je paradoxní, když to děláš ve chvíli, kdy mě kritizuješ za to, že nějakému dílu vytýkám něco, co v něm údajně není.

Nevím, co myslíš "úžasnými závěry"; jakože mám z každé píčoviny přečíst sedm tří set až šesti set stránkových knih k tomu, abych se k tomu mohl vyjádřit?
Stačilo mi asi padesát stránek k tomu, abych viděl, jak neskutečná sračka to je; dočetl jsem první asi dvě knihy, kdy jsem čekal, jestli to třeba nebude lepší....
Na základě těch dvou knih mám přesně ten názor, který náhodou popsal někdo na D-F, humor ponechávám stranou, ale připadá mi to jako velmi přesný popis díla, které jsem četl. Jestli to má být po dvou tisících stránek lepší, budiž....
Nemluvě o tom, že ve svém textu nepíši nic o tom, že by v HP nebyl souboj dobra se zlem, to on tam je; jen hlavní hrdina je mistr v nechávání věcí plynout a neprojevování iniciativy (tedy na těch cca šesti stech stránkách, které jsem přečetl).

Já třeba, že máte dvorního šaška xD

Tohle je velmi dobrá poznámka, ale já mám skoro pocit, že v té smlouvě je také napsáno, že facebook může ty podmínky kdykoliv změnit, přičemž pokud s tím nesouhlasíte, tak tam nemáte vůbec chodit, ale tím, že tam jste tam vlezl, dáváte souhlas.
Takže ano, kdyby existovala smlouva s nějakým plněním, kde se facebook k něčemu zavazuje, pak máte pravdu; ale co já vím, tak facebook vyloženě říká, že teď momentálně má nějaké podmínky, ale vyhrazuje si právo je kdykoliv změnit.... kdyby to tam tak ale nebylo, máte samozřejmě pravdu.

Tak to ja zas ty jeho chore vyplody ctu, jen ho nemam v pratelich xD

Tak Hampla tam taky nemám xD
Ale občas na něj narazím v práci (nepracujeme ve stejné firmě, ale občas s ním naše firma spolupracuje).

Tak to já vidím v jednom kuse (a nejen na FB).

Řeknu Vám to tedy přímo:
Vaše oznámení o tom, jak to je, jsou zcela bezcenná. Mají naprosto nulovou hodnotu.
Proč? Protože tady všichni vědí, jak to je. Bavíme se tady o tom, jak by to být mělo (protože tady nejspíše všichni víme, jak to je; nepotřebujeme tedy nikoho, aby nám to opakoval).
Samozřejmě je naprosto v pořádku, pokud s mým názorem nesouhlasíte; máme tu nějaký stav, já tvrdím, že je to stav špatný, dle Vás je to stav dobrý, takže o tom můžeme diskutovat.... v této diskusi je ale nekonečně hloupé používat argument, že to tak je: já vím, jak to je, Vy víte, jak to je, patrně každý čtenář tu ví, jak to je, takže je nezajímavé to zde opakovat.

Budu se s Vámi moc rád bavit o tom, jak který zákon je dobře, který špatně, co by se mělo změnit, co by mělo zůstat zachováno a tak dále.
Ale použijete-li proti mému tvrzení: "Zákon říká X, tvrdím, že je to špatně, protože by neměl říkat X," pseudoargument: "Ale zákon říká X, tak to prostě je," pak jste buď absolutní idiot (což vím, že nejste, naopak), nebo sem chodíte trollit (o tom uvažuji), nebo zde diskutujete tak na desetinu mozkové kapacity a děláte si u toho jiné věci.... v každém případě je to o ničem.

Tak budu rád, až to sesumírujete, protože to vypadá zajímavě.
I když od pohledu se mi to zdá jako záměrna mezi diskriminací a kolektivní vinou, ale třeba není xD

Tak si tedy pojďme vyjasnit, o čem chceme debatovat. Chceme tady vést nudné řeči o tom, co říká zákon?
Měl jsem za to, že debatujeme o tom, co je dobré, co je špatné, co by mělo jak být, co je třeba změnit, co zachovat, který zákon je správný, který špatný.
Vy do takové debaty ale občas máte v argumentační nouzi tendenci přijít s konstatováním "tak je to podle zákona a tečka".
Ale nezlobte se, jestli pro Vás "debata" znamená konstatování toho, jak v současnosti vypadají zákony, pak taková "debata" pro mě nemá smysl. Myslel jsem, že diskutujeme o tom, jak by to mělo vypadat, jak by to vypadat nemělo, co by se mělo změnit, co ne, a z jakých důvodů.... ale Vy do toho neustále taháte pseudoargument, že něco nějak momentálně je. Jasně, že je. No a co? Jakou to má k té debatě relevanci? Popíral jsem snad někde, že to tak je? Vážně nemám zájem si tady citovat ze zákonů a omezovat debatu na to, že máme nějaký zákon a co je zákon, to je správně.

Ne, škodit jim diskriminací.
Můžete to rovést, prosím?

Veřejnost a pro koho chci se vylučuje. Poskytujte si své služby soukromě, pak je to pro koho chci. Píše sem snad články každý? Ne, protože jste rozhodl, že psaní je soukromé. Ale Facebook rozhodl, že i psaní je veřejné.
A proč by "pro koho chci" nesměla být jen část veřejnosti? Třeba všichni krom komunistů?
A neříkejte mi, že kvůli zákonům; ano, já vím, že kvůli zákonům, ale nebavíme se o tom, jaké zákony jsou, ale jaké by měly být.

Poptavatel může diskriminovat jak chce, např. nemusí nakupovat u židů či jakékoliv jiné absurdní kritérium si zvolí. Podle Vás je ale obchod "ne pro židy a černochy" zcela legální.
Ne. Já vím, že to legální není.
Ptám se Vás ale, proč by nemělo být.
Vy mi podsouváte, že NEVÍM, že je to nelegální a že NEUMÍM ROZLIŠOVAT mezi veřejným a soukromým, ale já Vám znovu říkám: VÍM, že mít takový obchod není legální, ale NEMYSLÍM SI, že by to mělo být nelegální. Samozřejmě si o tom, kdo si takový obchod otevře, budu myslet svoje (a nic pěkného to nebude), ale proč by to neměla být jen a jen jeho věc, koho chce a nechce obsluhovat?
Proč tedy má mít poptavatel svobodu diskriminace a ten, kdo nabízí, ji mít nemá? VÍM, že v zákoně to je, ale já se Vás ptám, proč je to podle Vás správné!

??? Zákaz diskriminace. Víte, co to je?
Ano. A umíte číst?
Já se Vás neptal, co je psáno v zákoně; ptal jsem se Vás, PROČ JE TO PODLE VÁS SPRÁVNĚ!

Nebýt diskriminován je lidské právo, není to třeba daň z uhlí, kterou by i fakticky stanovil stát.
Ne. Je to dáno státem.
Kdyby bylo lidské právo skutečně "nebýt diskriminován", pak by mě nesměla žádná žena odmítnout, když se s ní chci vyspat například.
Ono je to ve skutečnosti naprosto umělé právo, které zakazuje některé konkrétní druhy diskriminace; a je garantované státy.
Ostatně těžko můžete zakázat diskriminaci obecně, tím byste zcela zlikvidoval celou společnost; diskriminaci provádíte prakticky pořád.

Naprosto ne. Dostudujte si rozdíl mezi negativní a positivní selekcí, např. "všichni, kromě mě" × "jen já jsem uspěl".
Proč? Je zásadní rozdíl mezi tím, když mi někdo něco odebere, nota bene nelegitimně, a když jen něco nedostanu. Chápete ten rozdíl? Nebo i v tom Vám Vaše ideologie brání?
Ach jo.... kolikrát Vám mám říkat, že to chápu? Já se ale nebavím o tom, co je napsáno v zákoně, ale proč je to špatně!

Vážně jste až tak arogantní, že máte pocit, že kdo s Vámi nesouhlasí, tak Vás nechápe?
Já rozumím tomu, jak jsou nastavené zákony.
A o čem se tady bavíme?
O tom, jak to je, nebo o tom, jak to má být?

Debata mezi námi vypadá přibližně takto:
Urza: Je špatně, když zákon říká X.
Guy Peters: X je ale zákon. Chápete to?
Urza: Ano, chápu, X je zákon. A tvrdím, že je to špatný zákon.
Guy Peters: Jenže X je v zákoně. Zákon nám říká X. Dostudujte si to.
Urza: Jistě. Zákon nám říká X. Já tvrdím, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně??
Guy Peters: Zákon stanoví X. Jste tak zaslepen ideologií, že to nevidíte?
Urza: Ano, vidím. Tvrdím ale, že X je špatně.
Guy Peters: Naučte se rozlišovat situaci, kdy dochází k porušení X. Jakmile k tomu dojde, je to protizákonné. Protože zákon říká X.
Urza: Vím, že zákon říká X, ale říkám, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně?
Guy Peters: Nemám zájem o nějakou ideologii. Zákon prostě říká X. Chápete to? Dostudujte si to!

Jestli Vaše obzory končí u citování zákonů a jejich interpretace, zatímco diskuse o smyslu těch zákonů a o tom, zda jsou dobré, nebo špatné, diskutovat nejste schopen, pak je mi líto, ale nijak mě to neobohacuje (a pochybuji, že kohokoliv jiného ano).

Kolektivní vina přece není o tom, zda je člověk dobrý!
Přece je třeba rozlišovat mezi kolektivní vinou (= TRESTÁME někoho za to, co neudělal) a normálně diskriminací (= netrestáme, ale třeba si dáváme pozor, neposkytneme mu něco, nedůvěřujeme).
Člověk samozřejmě není dobrý ani špatný, než to prokáže, prostě ho vnímáme jako randomáka, dokud si neuděláme lepší obrázek; v této době mu nemusíme nic poskytovat, ale zároveň samozřejmě ani porušovat jeho práva.
Velmi často se setkávám s tím, že mluvím proti kolektivní vině a jsem pochopen tak, že jsem proti diskriminaci; to ale nejsem! Jsem proti tomu, abychom porušovali něčí práva na základě toho, co neudělal, ale ne proto, abychom mu třeba nevěřili na základě skupiny, ke které přísluší.

Přijde na to, co myslíte kolektivní nevinou.

Souhlasím s tím, že čím více 1/, tím více 2/; a samozřejmě naopak. To máte naprostou pravdu; a je irelevantní, kdo to začal.
Nezdá se mi ale ta teorie, že když elity řeknou A, veřejnost si automaticky myslí B; ono velmi záleží, čeho se to týká. Některé věci veřejnost přijímá v pohodě, jiné ne; většinou přijme věci, které dávají na první pohled smysl a obecně se nechá ovlivnit stádním myšlením.... kolektivní vina je velmi populární institut.

Tento text jsem tedy nepsal já, ale s komentářem nesouhlasím:
Oficiální média dělají to, co je v bodu 2/; většina veřejnosti (diskuse, fóra, sociální sítě, offline rozhovory) naopak to, co je v bodu 1/.