Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Koncept vlastnictví.... má přece důvod ve vzácnosti.
Kdyby statky nebyly vzácné, vlastnictví ztrácí smysl, nebo ne?

Postoj "nerad se rejpu v detailech, nahlížím na věci z co nejširšího pohledu" je alibismus jak prase.
Máte nějakou tezi, která vypadá na první pohled hezky, ale když ji začnu zkoumat, rozpadne se jako domeček z karet z mnoha důvodů, prostě ji nedokážete obhájit; tak prostě řeknete, že "detaily Vás nezajímají"; tím se sice můžete krásně udržovat v bludu a nikdo Vám nikdy nic nevyvrátí, ale je to absolutně alibistické.

To jistě ano, ale neomezuje Vás to v používání těch technologií. To mluvíte o něčem úplně jiném
Konkurence samozřejmě funguje a je žádoucí, ale kdyby se úspěšný měl dělit o zisk s neúspěšnými konkurenty, ztratila by smysl.

Nicméně především od Vám neomezuje v používání technologie, maximálně v tom, že tolik neprodáte.

1/ Tohle je velmi naivní představa; u Babiše nebude nakupovat možná jeho přímá konkurence, nebo lidi, kterým vyloženě ublížil, případně zavilí libertariáni a to ještě ne všichni. Reálně to nebude mít žádný dopad. Je sice velká pravda, že lidé nenakupují tam, kde mají špatné zkušenosti, ale ono jde hlavně o ten produkt a obchod. Kdyby Babiš začal vyrábět své výrobky hnusně, nebo prostě měl špatný či drahý produkt (ve smyslu špatný v závislosti na tom, co lidé chtějí, ne dle nějakých "objektivních" měřítek), pak by u něj lidé určitě přestali nakupovat. Ale z "politických" důvodů to udělá nesmírně malá část lidí.

Jinak samozřejmě netvrdím, že je to tak, jak jsem napsal v tom textu výše, ověřené to nemám, jen tento protiargument mi nepřipadá moc pádný.

Jenže chleba, mléko a maso na nikoho dojem neudělá; pivem si Babiš získá takových milovníků xD

Vždyť to vysvětluji v té další větě.... můžete to číst?
Prostě když mám dům, ten dům je nějak omezeneý prostorem, může jej využívat jen omezené množství lidí; a když využívám nějak určitý prostor (můj, cizí, whatever), omezuji tím ostatní v jeho využívání.
Naopak když máte technologii, tak proto, že já ji využívám, se nikdo jiný nemusí omezovat v jejím užívání.
Proto je to přirovnání naprosto nesmyslné!

Vždyť Vám to píšu celou dobu; ta analogie nemá smysl a vlastnictví technologií také ne!!
Zatímco z fyzických věcí lze využívat nějakou část, z "technologie" nelze využívat "část", ono se to nedělí, mohou to využívat všichni.

Ale v tom je právě ten problém!! Ono neexistuje nic jako jedna sedmi miliardtina technologií!

To je špatná analogie; přináší-li mi dům zisk, dělím se o něj s ostatními majiteli jen za určitých podmínek.
Záleží na tom, zda využívám i ten jejich díl domu. Přece máme-li třeba činžovní dům, budu v něm pronajímat byt (jeden, svůj), zatímco ostatní majitelé své byty pronajímat nebudou, o zisk se nedělím! Dělím se jen v případě, že bych pronajímal i ty jejich byty.
S technologiemi tohle naprosto padá, protože zatímco dům má nějaký počet bytů (nebo když to není činžák, tak třeba počet pokojů, whatever), přičemž tyto se mohou zaplnit, nemůže je bez omezení využívat každý; technologie tento limit vůbec nemá.
Tedy fakt, že technologie vlastní všichni (nebo nikdo) znamená, že je může kdokoliv využívat (a netřeba se hádat o tom jak moc, protože tím, že někdo využívá vynález víc, nenutí ostatní využívat jej méně), přičemž se tam ale neděje nic takového, že bych pronajímal byty ostatních lidí....

"Objev" sám o sobě není ničí vlastnictví už proto, že jej může učinit víc lidí nezávisle na sobě, nemluvě o tom, že když ten objev využije někdo jiný, Vy o něj nepřijdete.
Vaše vlastnictví je třeba dům, ten používáte buď Vy, nebo někdo jiný, můžete o něj přijít tím, že ho začne užívat jiná osoba.
Koncept "vlastnictví" nedává smysl tam, kde není vzácnost; vlastnictvím se řeší spory mezi tím, když dva lidé chtějí něco využívat, ale není to možné (jednu věc užívá buď jeden, nebo druhý, v jednom domě nemohou bydlet všichni lidé světa a tak dále), tak pak přichází koncept vlastnictví, podmocí kterého se rozhodne, kdo má k nějakému objektu právo užívání a rozhodování.
Jenže proč stanovovat vlastnictví něčeho jako je "vynález"? Jednak to nelze přímo definovat, protože co je vynález? Je "vynález" způsob, jak si nejlépe utřít zadek? Navíc "vynález" může učinit více lidí nezávisle na sobě.... krom toho o sobě ani nemusejí vědět, prostě si dva lidé mohou (a zcela poprávu) "přivlastnit" cosi.... navíc když něco "vlastníte", měl byste mít teoreticky právo zakázat užívání.... a vážně je to tak správně? Když někdo někdy v historii zakáže používání čehokoliv, tak už to nikdy nikdo v historii použít nesmí? To vše nedává smysl. A konečně k tomu vlastnictví není důvod, "vynález" může používat kdokoliv, kdo chce, přičemž to, že člověk A použije vynález V, neznamená, že ho nemůže použít i člověk B.

To je absolutní kravina z mnoha důvodů.
Jednak i když něco objevíte Vy, tak to není Vaše vlastnictví, ale to už jsme tu rozebírali, diskusi jste opustil.
Dále dědictví je něco naprosto konkrétního, nikoliv nějaká abstraktní kravina typu "možná někdo něco kdysi".
Touto metodou už byste rovnou mohl říci, že všechno je všech, protože něčí prapředek někde žil.

Ach jo.... jestli VÁŠ PRADĚDEČEK něco objevil, tak to objevil VÁŠ PRADĚDEČEK, nikoliv VY. Ergo kdybych měl něco někomu být "dlužen" (což nejsem anyway), pak jemu, ne Vám.

Že něčí pradědeček ovládl ohleň, neznamená, že to udělal pravnuk.

Umíte rozlišit mezi člověkem a jeho pradědečkem?

Vy tvrdíte něco, co dává na první pohled smysl:
Společnost mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti něco platit zpět.

Problém je, že ve skutečnosti to znamená:
Společnost [tady tím myslíte jen některé její členy, ať už živé či mrtvé] mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti [tady už tím myslíte všechny její živé členy] něco platit zpět.

Je to v zásadě falešná analogie, logický klam, kdy používáte jedno slovo ve dvou významech a snažíte se podsouvat (pravděpodobně i sám sobě), že je to tentýž význam, jenže není; gramtaticky je to sice totéž slovo, ale sémanticky má prostě různý význam ve dvou částech té Vaší věty.

Je to asi jako říci:
Zrušme korunu a zaveďme euro, protože koruny mohou sežrat červotoči.
Jednou tím myslíte měnu, podruhé korunu stromu, má to pokaždé jiné význam, jen je to stejně vypadající slovo.
Problém je v tom, že ta Vaše věta se společností není z hlediska smysluplnosti o mnoho lepší, jen je tam ten "chyták" daleko lépe skryt.

Celé je to jen o označení, které používáte; Vy jste si prostě řekl slovo "společnost" a v jednu chvíli tím mínítě všechny její členy, podruhé zas jen ty, kteří něco pro mě dělají.

To je chybná úvaha; jen proto, že NĚKTEŘÍ členové společnosti jsou pro mě prospěšní, to neznamená, že VŠICHNI a že bych je měl odměňovat.
Ano, kdybych žil odděleně od společnosti, nekoupím ani ten chleba; ale proto dává smysl odměňovat toho, kdo udělá ten chleba, vypěstuje obilí, namele ho a podobně, ty konkrétní jedince, ne "společnost" jako celek, která je jen souborem dalších jendotlivců, z nichž někteří pro mě nic nedělají (i když většina dělá).
Takže od "společnosti" (celé společnosti) fakt nic nedostávám.
Jen od některých jejích částí – a tam nemám problém s odměňováním, sám pro ně též dělám různé věci; ale nemusím dělat pro toho, kdo nic nedělá pro mě.

Já jsem to také zpočátku považoval za naprostou blbost, ale pak jsem došel k názoru, že společnost jako celek je díky technologiím dnes již na takové úrovní, že by si toto mohla dovolit, což vyplývá z mého názoru, že ekonomický zisk patří nejen dělníkovi a majiteli firmy, ale i společnosti od níž získáváme technologie...
To je naprostý nesmysl; "společnost" je prostě skupina jednotlivců.
A technologie nezískáváte od žádné imaginární "společnosti", ale od konkrétních lidí, kteří je vyvinou, přičemž za to mají už tak své odměny v závislosti na podmínkách, za kterých to dělají.
Je to asi jako tvrdit, že když si od někoho koupíte chleba, tak byste měl platit "společnosti" za to, že jste od ní získal chleba; prd, platíte pekaři.

Ono asi záleží na tom, mezi jakými lidmi se pohybujete; já už jsem u sebe například ubytoval několik lidí, kteří neměli kam jít, pomáhal jsem finančně lidem v tíživé situaci s tím, že mi to postupně splatili během let a podobně.

Já pomáhám bližním až až; dokonce mi lidé často říkají, že to s tím přeháním.
Což ale neznamená, že každou pomoc považuji za rozumnou a zejména mi připadá zrůdné kohokoliv k pomoci nutit; když pomáhám, tak za své.

I já jsem křesťan, ale rozhodně bych neřekl, že pomoc bližnímu je VŽDY účinná; naopak bych dokázal jmenovat mnoho druhů pomoci neúčinné a především blbé.

Ta pomoc těm dnešním je právě sporadická; některým to škodí, ale některým to může pomoci, to záleží na preferencích daného jedince.

Jen doplňuji, že má kritika Hampla neznamená, že bych s ním nesouhlasil vůbec v ničem; jen prostě sleduji již šíleně dlouhou dobu (a znám ho i osobně), že jeho jedinou filosofickou podstatou, která stojí za jeho názory, je "polepšit si". Tedy co je pro něj osobně dobré, to chce mít v co největší míře, všechno ostatní by rád zakazoval; tím se ale nedistancuji od všech jeho názorů, s některými souhlasím, nicméně u mě je to dáno nějakým principy a přesvědčením, u něj je to dáno prostě tím, co se zrovna hodí.

Od zakazovače Hampla byste neočekával takové myšlení? Inu, já bych to právě a přesně od něj čekal na úplně prvním místě.
Hampl je dle mého názoru jeden z největších grázlů, které tady máme; on se sice nazývá "pravičákem", ale ve skutečnosti je to normální sociální inženýr.... kdybyste viděl třeba jeho názory na represe v oblasti dopravy.... vlastně na vše. On je prostě zakazovač jak vyšitý, který v zásadě chce totalitu, jen nevolá po přerozdělování, protože je schopen se uživit. Ale jinak je posedlý vypočítáváním toho, co mu "statisticky zvyšuje rizika v životě" (takhle to sám říká) a od toho odvíjí prakticky všechny své názory.
Chce tvrdé tresty, odebírání řidičáků, přísnější bodové tresty a větší represi pro řidiče bez zkušeností – proč? No protože on sám je řidič se zkušenostmi, ale některý nezkušený by do něj mohl nabourat. Chce tvrdou represi proti některým drogám – proč? Protože on sám je nebere a může potkat feťáka, který mu něco udělá. Chce zakázat islám – proč? Ne z nějakých filosofických důvodů, ale proto, že on sám muslim není a statisticky mu muslimové "zvyšují riziko". Jednoduše cokoliv, co jakkoliv zvyšuje jakékoliv riziko a on sám z toho nemá profit, chce zakázat; svoboda slova je pro něj též důležitá jen do té míry, do které ji chce využívat on sám, dál volá po zákazech.
A to video, které jste poslal? Všimněte si, že on sám tam říká, že když je Váš soused třeba dvakrát bohatší, je to Váš problém, když to nekousnete, ale když je stokrát či tisíckrát bohatší, tak už je to špatně – proč? No protože on sám je vyšší střední třída, přesně o něco bohatší než jeho sousedi (což je OK), ale ne až tak moc bohatý (to kritizuje, jeho se to netýká).

Sleduji ho již velmi dlouho (dávno před tím, než se popularizoval v souvislosti s IVČRN), on je vážně primárně zakazovač.
Občas se sice jeví jako "pravičák", což ale jen proto, že on sám nechce přerozdělování, neboť je na straně plátců, nikoliv příjemců; kdyby byl na straně příjemců, bude kázat o sociální rovnosti. Jakoukoliv svobodu, kterou on sám nevyužívá, chce omezit, regulovat, zakazovat. Naopak tam, kde se mu to osobně hodí, tak je klidně "pravičák".

Netuším, o co mu jde; ale rozhodně mě nesnáší, asi má ublížené ego, protože jsem veřejně odhalil, že nečetl knihy, které odsuzoval.

Na D-FENSu je ze mě celý divý poslední dobou Alan.Cox.
Jeho první příspěvek po zavedení reakčního systému byl: Děkuji konečně, že mohu dát Urzu do ignore, je to první věc, kterou udělám.
Hned pak, co to napsal, mi začal reagovat na každý druhý příspěvek a neuvěřitelně se do mě navážet kdykoliv měl příležitost. Následně se ztrapnil tím, že tvrdil, co Mises dokázal a nedokázal, načež se ukázalo, že od něj ani nic nečetl. Na to jsem poukázal, což moc nepřenesl přes srdce a od té doby o mě pořád něco ve svých příspěvcích žvatlá.
Legrační též bylo, že po zavedení nového RS se mi snažil nesmírně hloupě oponovat prakticky ve všem, ale dotyčný není moc chytrý, takže to vlastně ani nebyla výzva, nic (na D-F jsou lidé, kteří mi občas dají argumentačně zabrat, Coyot, Cover a tak dále, Alan.Cox je však proti nim celkem diskusně nešikovný hlupáček); načež jsem pak měl nějak moc práce, tak jsem se pár dní na D-F neukázal, načež jsem si tam od něj přečetl příspěvky, jak jsem vyklidil pole, protože jsem neustál ten nápor argumentů xDD

A docela byste se divil, jaké až odpůrce mám; jeden mi už léta vyhrožuje, dokonce má i mou adresu a všechno.

A bylo to určitě na Misesu?
Protože na Misesu mám odpůrce asi dva až tři; mnoho odpůrců mám na D-FENSu.

Na tom se bez problémů shodneme.
Ale tak on má své priority a za těmi si jde bez ohledu na cokoliv a nutno říci, že to dělá šikovně (jakkoliv je to sviňárna).

V tom případě nevím, koho myslíte.... řeknete mi ten nick?

Slepičí v případě, že se vyplatí slepičit; chová se prostě tak, jak se mu vyplatí se chovat.

Hm, to je dost široká otázka; myslíte QEDa?
Nebo Přemysla Bosáka?
Nebo Přemysla Holuba?
Některé lidi umím pořádně naštvat.