Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ani já samozřejmě nesouhlasím s eurosocialismem, ale rozhodně ho nechci zakazovat; jen prostě s ním přestat.

Netřeba to zakazovat; bohatě stačí to prostě nedělat.
Zákaz je ode zdi ke zdi.

Naopak. Vy si myslíte, že škodit jiným je v pořádku? Homo homini lupus.
Škodit jiným? Tím, že jim nebudu poskytovat svůj čas, peníze a prostředky? To je "škození"? Když sám něco tvořím, dávám do toho své zdroje, energii a čas, tak "škodím", když výsledky své práce nechci poskytnout úplně každému?

Můžete. Ale ne veřejně. Když si to tu zamknete, nikdo se nemůže domáhat přístupu.
Ne. To není "pro koho chci". Píši-li "pro koho chci", pak to samozřejmě může znamenat pro známé a přátele, ale také to může znamenat "pro všechny krom komunistů"; a pokud nemůže, pak prostě to není "pro koho chci".
Je to asi jako kdybych se ptal, zda si mohu v obchodě koupit, co chci, na což byste mi odpověděl, že ano, ale některé věci si koupit nesmím a jiné zas musím povinně.
Nevím, co je tak nejasné na formulaci "psát pro koho chci"; to znamená, že si já vyberu dle svých kritérií, pro koho chci psát, ne že by mi to vybere někdo jiný a já se přizpůsobím.

Protože se musíte naučit rozlišovat mezi veřejným, veřejnoprávním, soukromým a soukromoprávním. Dokud to neumíte, tak debata nemá cenu.
Tohle je jak u blbečků na dvorečku; kolikrát Vám mám říkat, že to rozlišovat umím, ale tvrdím, že pravidla jsou dle mého názoru nastavena špatně?
Vy místo jakékoliv argumentace jen říkáte, že mám pochopit, jak je to v současné dobře nastaveno; nebo snad máte pocit, že kdo chápe, souhlasí? Nesouhlas automaticky znamená nepochopení?

Ptám se tedy znovu, je to velmi jednoduchá otázka:
Z jakého je podle Vás správně, že si nemohu sám dle svého uvážení určit, pro koho budu psát články za použití vlastních zdrojů (peněz, času, stránek, počítače, ....)?
První dodatek pro nechápavé: Sám určit dle svého uvážení neznamená "za podmínek určených státem", ale vážně dle svého uvážení (tedy i například "všem krom komunistů", budu-li chtít).
Druhý dodatek pro nechápavé: Neptám se, proč to tak je; ptám se, proč si myslíte, že je to tak správně.
Třetí dodatek pro nechápavé: Nepolemizuji s výklady současné legislativy, já rozumím, že to zákon zakazuje; ptám se proč je to podle Vás správné.
Čtvrtý dodatek pro nechápavé: Je-li "škození jiným" zablokování jejich IP adres na základě politické příslušnosti, pak je úplně stejné škození stejným lidem zamčení stránek, efekt pro ně bude stejný, neuvidí obsah; argument o škození je tedy nevalidní, neboť škodí-li jim jedno, pak jim musí škodit i druhé (nelze obhájit zákaz jednoho coby zákaz "škození", ale to druhé povolit).

Dík za skvělý text, Hynku.
Jak píšeš, jediným rozumným řešením jsou tržní mechanismy; sestavování komisí a pravidel nepomůže.

Jiní lidé jsou vždy řešením všeho xD
Hlavně neměnit zaběhnuté způsoby; vše je selháním jednotlivců xD

Zblázněný Macek: Zakazujete málo, je třeba zakazovat až ke kořenům!

Ano, to je pouze ukázka další věci, ve kterých je český i americký právní řád špatný!
Je klidně možné, že kdybych komunistům zakázal přístup do Stok (já tedy nemám důvod to dělat, protože naopak chci, aby to četli, to spíše oni nechtějí číst, ale řekněme hypoteticky), mohli by mě žalovat a vyhrát.
Nicméně je to svinstvo! Nebo Vám snad přijde rozumné, když nemohu psát své články pro koho chci? Já si platím doménu, já vytvořil web, já sem dávám obsah, tak proč bych se nemohl rozhodnout zablokovat komunisty?
Nejedná se o nepochopení současného stavu, jedná se o jeho pochopení a konstatování, že pravidla jsou nastavena velmi špatně. Nebo mi snad můžete říci jediný důvod, proč bych neměl mít právo zablokovat libovolné skupině lidí přístup na své stránky?

Samozřejmě neznám přesné parametry jejich vztahu, ale z jeho projevů se mi spíše zdá, že je jakoby svým mentálním rozpoložením na straně sluníčkářů.
On kdyby měl protiuprchlické názory, tak by zase nejspíše pěkně rozmázl, jak ho stát nutí (samozřejmě existují i jiná vysvětlení).

To je taková klasika, oni jsou to kokoti nekompetentní ještě krom toho, že jsou to svině zlé.

To mi přijde jako mnohem lepší vysvětlení; a v takovém případě je to čistě jeho věc, nikoliv omezování svobody slova (jakkoliv si o jeho konání můžeme myslet cokoliv).

Jistě; kdyby byl Facebook donucen státem, pak by to útok na svobodu slova byl (nikoliv ze strany Facebooku pochopitelně); považuji to však za extrémně nepravděpodobné.
Kdyby se něco takového stalo v Německu, pak možná, ale nezdá se mi, že by ČR měla na Facebook nějaké efektivní páky.

To by samozřejmě útok proti svobodě slova byl (ze strany státu, ne Facebooku), ale nemyslím si, že by tomu taky bylo, ČR je na to moc malá zem, aby vyvinula takový tlak.

No pochopitelně; státní regulace jsou svinstvo.
Na druhou stranu to ale není celé; kdyby bylo skutečně levnější vyrábět potraviny v malém, velkochovy vůbec neexistují, neboť by neměly ekonomický smysl.

Souhlas.

Ono je za tím dle mého názoru to dělení na "potřeby" a "chtění", kdy "potřeby" jsou jídlo, léky a podobně, zatímco šukání je "jen chtění".
Zrovna o tom píšu článek na Mises.

Ano, ale vše, co říkám, je to, že velkochovy máme proto, že jsou levnější; a logicky čím bohatší společnost je, tím míň na tom záleží, takže tím lépe se chováme ke zvířatům.

Takové pokusy jsou irelevantní, závisí na tom, co chtějí lidi.
Já osobně si kupuji maso u řezníka....

Já netvrdím, že by to nešlo, říkám pouze, že je to dražší; čili tím, jak společnost bohatne, je situace lepší a lepší.

Na té velikosti je ale samozřejmě úspora.
Minimálně prostoru.

Jakože pokud máte vesnici, kde žije X lidí na kilometr čtvereční, pak je v pohodě, když si tam někdo chová krávy, prasata, slepice, normálně se z toho najedí.
Ale jakmile máte měslo, kde žije 100X lidí na kilometr čtvereční, tak už tam tato možnost není.

OK, tak ještě jinak:
Co je podle Vás horší – střelit do hlavy, nebo natrhnout střeva?

Jde o množství; samozřejmě, že si můžete chovat zvířata pro vlastní potřebu a několika (desítek, stovek) dalších lidí na statku a je to OK.
Jenže když jde o maso pro miliony a miliardy lidí, je to úplně jiná záležitost.

Já se Vás ptal (dokonce opakovaně) na jednu otázku, na kterou mi dáváte pořád vyhýbavé odpovědi.
Neustále se ptám: Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?
Vaše odpovědi jsou pořád nějaké chození okolo a snaha dostat se od otázky co nejdál (nezlobte se, ale působí to na mě tak).
Poslední odpovědí bylo, že "příroda je o zabíjení zvířat mezi sebou"; sorry, ale to není odpověď, protože příroda je i o té bolesti, jak jsem uvedl výše.

Takže se ptám znovu na totéž:
Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?

Jenže to není dáno volbami; ani státem, zákony, ničím takovým.
Jde čistě o to, že dříve bylo více chudoby a lidé neměli prostředky, aby se mohli věnovat takovým věcem jako pohodlí a utrpení zvířat. Ono až bude naše společnost řádově bohatší, než je teď, takže si každý bude moci snadno dovolit to nejlepší maso, i když se zvířata budou chovat v dobrých podmínkách, nebude zapotřebí velkochovů.

Tak to bych samozřejmě viděl jako ideální cestu....

Já bych nikdy nezačal argumentovat přírodou, kdybyste s ní nepřišel Vy; tím Vám pouze vyvracím to, co jste psal výše.

Tak tohle už je jen takový idealismus, jak byste si přál, aby to fungovalo.
Viděl jste někdy lvy lovit něco většího? To je utrpění jak svině. A příroda bolest vynalezla coby evoluční prostředek přežití....

Asi jsem tu otázku nepoložil jasně:
Vy přece souhlasíte s tím, když někdo zvířeti prostřelí hlavu a sní ho? Nebo ne?
Ale nesouhlasíte s tím, když mu někdo natrhne střeva a nechá ho žít?
Kombinace těchto dvou názorů u jednoho člověka mi nedává smysl.

OK, tomu více méně rozumím.
Není mi tam jasná už jen jedna věc: Proč mohu zvířeti prostřelit hlavu a sníst ho, ale nemohu mu natrhnout střeva a nechat ho žít. Vy byste radši natrhnutá střeva, nebo prostřelenou hlavu? Já rozhodně to první.

Já vím, vyrůstal jsem na vesnici, vyděl jsem hafo koček, jak tahaly koťata a nijak se s tím nesraly xD
Ne, nemyju je sólo, taky s partnerkou, ale výsledek je děsný.... proto jsem si říkal, co asi dělá s kočkou ten, kdo ji chce šukat, protože nepředpokládám, že by mu s tím pomáhal přítelkyně xD
Když rušíte tu výjimku, tak s Vámi sice stále nesouhlasím, ale už si alespoň nemyslím, že byste byl nekonzistentní.
Stahování zvířat z kůže za živa je takové "jasné" týrání. Mně šlo spíše o takové "nejasné"; tedy třeba máte zvíře, kterému se objektivně až tak moc neděje v tom smyslu, že by mu byla působena bolest, normálně dostane nažrat i napít, ale nemá žádný sociální kontakt a je zavřené v ne moc velkém prostoru (ale zase ne úplně malém), tam pak prostě si neumím představit, jak byste chtěl pousozvat týrání. A obávám se, že ani přírodovědci ne.... protože ono je to vždy něco za něco; samozřejmě, že nejlépe se má to zvíře venku na louce s ostatními zvířaty, ale to je zas drahé jak prase na chov.

Souhlas, to máte plnou pravdu.

Já je taky chytám za krkem, ale výsledky zdaleka stále nejsou uspokojující xD
Hlavně prostě i když držím kočku za krkem, druhou rukou ji myju, protože je nekoupu jen tak, ale pouze když se něčím zaprasí, přičemž když už je zaprasená dost na to, abych ji myl, tak to znamená, že má v chlupech nějaký total sajrajt, který je třeba drhnout.

1/ Takže mluvíte pouze o lécích, které zabraňují smrti? Anestatika a léky, které "jen" zkvalitňují život, do toho nepočítatáte? A nezapomeňte, že zkvalitnění života může být třeba z vegetativního stavu do vědomí a podobně.
2/ Problém je v tom, že neexistuje žádný důvod, proč udělat tu čáru právě tam, kde jste ji udělal, nemluvě o tom, že je diskutabilní, co je vlastně potřeba.... škoda, že jsem ještě nedokončil článek, na kterém právě pracuju, v tom to vysvětluji lépe.
3/ OK, čili tedy berete zpět tu výjimku z farmacie? Jen úplně nechápu "léků je dost"; to posuzujete jak?

S tím odhadem, jak by to vypadalo v anarchii, souhlasím; sice podle NAPu zvířata práva nemají, ale reálně anarchie neznamená 100 % NAP, přičemž předpokládám, že právě tak by se lidé zachovali.
Anarchie neznamená 100% respekt k vlastnickým právům, takže i když teoreticky to vlastnická práva neporušuje (a z toho důvodu si myslím, že by to mělo být legální), nejspíše by to v anarchii reálně neprošlo.

Ohledně těch velkochovů pořád nechápu, kde a hlavně podle čeho chcete stanovit hranici. Je OK zvířata zabíjet, ale není OK je chovat v nějakých podmínkách? A v jakých ano, v jakých ne? Kdo a jak to má posuzovat?