Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To byste mohl rovnou třeba zakázat auta, protože když někdo nebezpečně manipuluje s autem, může také zabít hromadu lidí.

Tohle je ta nejméně smysluplná odpověď, kterou znám.... respekt k zákonu. Proč vlastně? Vždyť víte, kdo jsou ti lidé, co zákony vytvářejí.... jaký respekt?

Takže Vy sám byste byl raději ozbrojen, ale ostatním to právo chcete upřít?
Ty návrhy regulací jsou opět otřesné....
Já nikdy nevyjádřil názor, že jste se snažil odborně radit; to jste napsal Vy o mně, já se proti tomu jen opravil, podívejte se do diskuse výše.
A právo žít v ČR by se dle mého názoru mělo odvozovat od toho, zda tu má dotyčný kde bydlet.... nemyslím, že by vůbec mělo existovat něco jako "právo žít v ČR". Prostě když si koupíte/pronajmete (za své!!) dům/pozemek, můžete tam žít, protože je to Vaše, případně máte povolení majitele.... když si nekoupíte, nikdo nemá povinnost Vám nic podobného zařizovat (nechce-li dobrovolně zdarma). Žádné takové, že se o někoho bude starat stát, že budou nějaké kvóty a podobně.

OK, asi máme jiný smysl pro humor xD

Ehm.... co?

Pokud ale raději budete mít zbraň, proč tu proti tomu v podstatě protestujete? Nebo tak nečiníte?
Například Váš příspěvek z 2015-11-19 13:19:59 mi připadal jasně proti tomu, aby tam ti lidé zbraně měli; píšete, že je to kontraproduktivní.
Nerozumím tedy úplně, zda máte pocit, že je lepší, když jsou lidé ozbrojeni, nebo když nejsou.
Jaký názor tedy zastáváte?

Co se týče té druhé věty, tak je to sice zajímavá myšlenka, ale:
1/ I když tam ty skupiny nebudou mít právo žít, stejně tam některé žít budou (i bez práva).
2/ I když tam nebudou žít, mohou spáchat teroristický útok.
3/ Ne všichni muslimové do té kategorie spadají (o tom, jaký je Korán a celý islám bordel, jsem psal výše). Nejde teď o žádné "umírněné" a podobné hovadiny, jde prostě o ty, kteří si Korán vykládají jinak a berou si z něj jiné věci než ti teroristé.
4/ To nejdůležitější na konec: Vy vlastně říkáte, že chcete zvýšit své bezpečí tím, že omezíte práva jiných (i nevinných) lidí. Jakmile tento koncept přijmete, otevíráte Pandořinu skříňku, protože co když se příště někdo rozhodne zvýšit své bezpečí eliminací Vás osobně?

Jen aby nedošlo k nějakým nedorozuměním, upozorňuji předem, že nějaké pokusy o urážky a argumenty ad hominem mi nevadí, jsou-li v nějakém přiměřeném poměru k argumentům ostatním; zatím dává Váš příspěvek stále smysl, takže nemám problém od nějakých chrobáků Truhlíků odhlédnout.... jakmile se to však překlopí do stavu, kdy budou podobné věci tvořit těžiště Vašich příspěvků, rozumné argumenty z těch zbytků vybírat nebudu.

Teď k věci:
1/ Neprezentuji své názory jako odborné; kde jste k tomu došel? Napsal jsem to snad někde? Prohlásil jsem se někde za odborníka? Nemyslím.... takže buď ukažte kde, nebo mi to nepředhazujte. Zákon o zbraních zhruba znám, jen ne extra detailně; podobně jako ostatní zákony. A nemám problém to na rovinu napsat, nikdy jsem ze sebe nedělal právního znalce (naopak jsem Vám již psal, že zákony vážně moc neznám).
2/ Nemám bojové zkušenosti, ač si rád zajdu zastřílet. Přesto v případě, že bych potkal teroristu s kalašnikovem, budu mít raději alespoň glocka než holé ruce. Vy ne?
3/ Pojmy jako vlast a národ mi jsou nejen ukradené, spíše ve mě probouzejí ostražitost, když je slyším. Vlastenectví vnímám vyloženě negativně. A nikdo mi ještě nevysvětlil, k čemu je to dobré.... tedy krom užití pro chudáky, kteří nic v životě nedokázali, takže nemají na co být hrdí, ergo si vymyslí alespoň tu vlast. Případně lidi zmanipulované státní propagandou už od školy, takže jsou vlastenci prostě proto, že jim to bylo řečeno, že mají být.
4/ Vzít zbraň a zabíjet lidi je možná pro mnohé impozantní (nebo o tom alespoň mluvit), já osobně to vidím až jako poslední možnost.... ano, udělal bych to kvůli své rodině, svým blízcím, i kvůli svému domovu. Ale rozhodně bych to neudělal kvůli nějakým předkům, které ani neznám a už vůbec ne kvůli nějaké vlajce, hymně, znaku, vlastenectví a podobným věcem, pro které mám tak akorát pohrdání. Jestli nějací předkové pro něco umírali, byla čistě jejich věc, já tehdy nebyl ještě ani na světě, ergo mě to k ničemu nezavazuje.

Mám však nesmírně důležitou otázku:
Kdybyste Vy osobně stál v davu lidí, do kterého začne střílet magor s automatickou puškou, chtěl byste raději alespoň pistoli, nebo prázdné ruce? A odpověďte fakt upřímně.

V případě, že odpovíte, že byste měl raději prázdné ruce, pak se ptám ještě na tohe:
Co by Vám v takovém případě dávalo právo nutit svou volbu i ostatním?

Ano, tento argument jsem slyšel už mockrát; jiní ve válce také dělali prasárny, takže my bychom měli taky.
Ne; interneční/koncentrační tábory, do kterých zavíráte lidi na základě rasy/národnosti/občanství/víry, jsou prostě svinstvo. Tečka.

Dobře jim tak, buďte k nim nemilosrdný, já takové znalosti práva nemám, takže maximálně vyjebávám s městskou policií, když mě zastaví....

Tam přece není psáno, že ta střelnice musí být tam....
Jinak kolik nastřílím, přijde na to; občas vyjdu na střelnici každý týden, občas se tam měsíc neukážu, statistiku si nevedu a nepočítám to.

Zákon skutečně moc neznám.

Podle bodu a) to neprojde?

Ty vole; ok, to musíme založit xD

A všichni pak svorně provozujeme kapitalistický soukromý volnotržní gulag xD

Ano, nejspíše byli lépe vycvičení než my a nedělám si iluze – kdyby to bylo 1 versus 1, navíc kdyby terorista byl připraven a měl kalašnikov, zatímco já nic nečekal a měl jen glocka za pasem, rozhodně bych neměl šanci.
Jenže ona to byla hrstka teroristů proti davu, není to jeden na jednoho; OK, terorista zastřelí jednoho, vyhrál, druhého, vyhrál, třetí mezi tím stihne tasit a terorista prohrál.
Netvrdím, že by v ozbrojené společnosti nebyly ŽÁDNÉ oběti, jen by ten poměr nebyl 10:1.
Co se týče zákonů, tak ty jsou špatné, o tom žádná (a nemyslím zdaleka jen ty zákony o zbraních; navíc ty české tohle umožňují, záleží jen na pořadateli, zda to tam speciálně zakazuje).

Jenže oni to byli amatéři, kteří by se nechali zastřelit i pistolí.
Samozřejmě, že vždy lze vymyslet situace, kdy by pistole ničemu nepomohla.

Jenže tím, že Korán má asi tak milion výkladů, si každý může vybrat, kterým se bude řídit (nemluvě o tom, že se jím technicky řídit nikdo nemusí; křesťani by též teoreticky měli dodržovat nějaká pravidla, no mnozí z nich tak nečiní).

Kde tvrdím, že muslimové mají právo se dle Koránu řídit? Nic takového jsem nikdy neřekl ani nenaznačil; problém je v tom, že islamobijci jako Vy (a další podobní) podsouváte každýmu, kdo s Vámi nesouhlasí, cokoliv, co kdy řekl jaký sluníčkář. Já to ale neřekl, ani si to nemyslím.
Korán je blábol a nemá pro mě žádnou váhu a rozhodně nedává nikomu právo na kohokoliv útočit.

Nejsem policistou ani vojákem, nejsem ani vynikající střelec, ale ani ne úplně špatný. Rozhodně jsem lepší střelec než drtivá většina populace.
Zda bych útočníka eliminoval, záleží na tom, jak daleko by stál. Na malé desítky metrů bych neminul. Otázka spíše je, jakou bych měl pozici ke střelbě, jaký bych měl výhled a podobně.
Každopádně střelba na koncertě neprobíhá na stovky metrů, tam jsou to malé desítky, přičemž to zvládne každý, kdo si občas zajde na střelnici.
Samozřejmě netvrdím, že by takového magora dokázal sejmout každý, ale prostě z tolika lidí by se někdo našel.

Opět, co je to za logiku?
Když tvrdím, že Korán je blábol, tak podle Vás tvrdím, že se jím musím řídit?
Vždyť je to právě naopak!
Tvrdím-li, že Korán je blábol, pak tím zároveň tvrdím, že to, co se v něm píše, je blábol, ergo i trest smrti za prohlášení, že Korán je blábol, označuji za blábol.

To je jako kdybych řekl: "Komunistický manifext je blábol."
A Vy byste mi na to řekl: "Takže obhajujete třídní boj, protože o něm se v tom manifestu píše?"

Ještě toho tady....

Ano, Korán vážně považuji za blábol.
Nevím, jak z toho plyne, že bych měl muslimům přiznávat nějaké právo mě zlikvidovat?
Co je to za logiku?
Kdo považuje Korán za blábol, dává muslimům právo jej zlikvidovat?

Pokud s ním jen sympatizují a nechtějí to také dělat, pak nikoliv.
Samozřejmě když někdo plánuje útok, je naprosto v pořádku jej zastavit dřív, než jej provede; úplně jiná věc ale je, když někdo pouze něčemu věří, s něčím sympatizuje, ale na žádné činnosti daného hnutí se nepodílí.
Takže například pro islám: Kdo podporuje teroristy, plánuje útoky, vědomě je financuje, případně sám teror vykonává, si zaslouží omezit svobodu, ale ne za ten islám, nýbrž za ten terorismus; kdo jen mláti hlavou o zem, věří v Alláha a nejí vepřové, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).
A příklad pro ten pro srovnávání tak oblíbený nacismus: Kdo plynuje Židy, plánuje to, vymýšlí koncentráky, aktivně kolaboruje s režimem a něčeho mu pomáhá dosáhnout, ten si zaslouží omezito svobodu, ale ne za ten nacismus, nýbrž za své činy; kdo má doma vlajku s hákovým křížem, miluje Hitlera, hajluje, považuje se za vyšší rasu, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).

Zapomínáte na to, že islám je především jeden velký bordel, pod kterým se schovává mnoho ideologií, náboženství, sekt, řada z nich velmi totalitních.... ale máte tam na jednu stranu nenávistné wahhábisty a salafisty, kteří všechno zakazují, ničí, chtějí ovládnout svět, na druhé straně súfisty, kteří mají úplně normální kulturu, jejich ženy nosí minisukně, pije se tam alkohol a podobně.
Mimo jiné i proto salafisté súfisty vyvražďují....

Islám je naprosto nekonzistentní bordel, Korán má šest hlavních velmi odlišných překladů, mnoho dalších méně důležitých.... a to jsou jen překlady, pak ke každému překladu ještě existuje řada výkladů.
To v praxi znamená, že se islámem dá sice přikrýt jakékoliv svinstvo, ale na druhou stranu to není jediný možný význam.
Rozhodně nepatřím k těm, kteří by tvrdili, že "teroristi to špatně pochopili".... to ani náhodou, pochopili to správně, prostě si z toho vzali to, co se jim hodilo (a skutečně to tam je).
Neznamená to ale, že je to jediný správný výklad; těch výkladů je víc, jsou rovnocenné, mnozí muslimové si z toho zase berou něco jiného.... a ani oni to "špatně nepochopili", prostě když máte něco tak nejednoznačného a hlavně si protiřečícího, existuje to velké stovky let, má to miliardu a půl věřících, pak není divu, že to nemá žádný jednoznačný tvar.

Jenže v ČR nemáme 12 až 16 procent sympatizantů s islámem!! V ČR máme tak možná 12 až 16 procent Konvičkových odpůrců. Oni dělají islámské sympatizanty z každého, kdo se jim nelíbí, což je pro totalitu klasické.

Protiprávní není přijmou žádné zákony, neboť zákony jsou právě to právo; a nelegální není nic, co je v souladu se zákonem, ani nacistické koncentráky nebyly nelegální.
Problém je v tom, že legální neznamená správný; a protiprávní neznamená špatný. Vždyť se podívejte na ty lidi, kteří ty zákony tvoří, jsou snad oni těmi, kdo by měli určovat, co je správné a co špatné?
Takže ne, nic z toho, co píšete, není protiprávní a nelegální.
Problém je v tom, že to není správné; zbavovat svobody lidi jen za to, s čím sympatizují (Vy zrovna dáváte za příklad nacismus, ale ono je to celkem jedno), je prostě zlo. Tím tady zavádíte totalitu. Vždyť právě Třetí říše, SSSR, i současný ISIS se vyznačují právě tím, že likvidují lidi za to, že mají odlišné názory.... a Vy chcete dělat totéž. To prostě není správné. Ano, zbavit někoho svobody za to, že někomu něco udělá, to je jiná věc, s tím souhlasím. Ale zbavovat lidi svobody jen za to, s čím sympatizují a co si myslí, to je zlo a totalita.

Já si začal? xD
Vždyť to není můj článek xD

Samozřejmě, že budu raději sloužit svou peněženkou a v míru obchodovat, než abych se šel s nějakými cizími lidmi zabíjet do nějaké války.
Ano, budu bojovat za svou rodinu a své blízké, ale rozhodně ne za nějakou podělanou Českou republiku, to není žádná "moje vlast", to jsou prostě čáry na mapě, které tam vyznačili lidé, kterých si ani za mák nevážím a nemám nejmenší důvod je respektovat.

Jenže takový program jde sám proti sobě; program, který chce omezovat práva omezovat práva, by měl v první řadě zakázat sám sebe.
Každopádně tím vůbec nereagujete prakticky na nic z toho, co mu vytýkám.

Nemluvil jsem o žádném jeho programu, mluvil jsem o těch konkrétních výrocích.
Konvičku označuji za totalitáře kvůli těm výrokům; chcete-li mi to vyvracet, pak se bavme o těch výrocích, ne o něčem jiném.

Zaprvé: Umíte číst? Přečetěte si můj příspěvek ještě jednou. Explicitně jsem tam psal, že chápu, k čemu je dobrá rodina, domov, přátelé, známí, sousedé, místa, ke kterým má člověka vztah, jazyk – a sem byl spadal rozhodně i ten dům, kterým argumentujete. Píši, že úplně na hovno je nějaká vlast, to je abstraktní pojem, čáry na mapě, které udělali nějací svinští politici, nezájem.
Vaše argumentace je zcela nesmyslná; napíši Vám, že uznávám rodinu, domov, místa, ke kterým má člověk vztah, jen nechápu, k čemu je dobrá nějaká vlast – a Vy argumentujete domem, který pro mě stavěl otec?? Co je to za nesmysl?? Dům samozřejmě OK, ale vlast je bullshit.

Zadruhé: Můj táta je alkoholik, žádný barák pro mě nepostavil a z vysoka na něj seru, je mi úplně jedno, kdo se mu tam nastěhuje, starám se o svou rodinu a své blízké.

A k čemu je vůbec nějaká vlast dobrá?
Rodina, domov, přátelé, známí, sousedé, místa, ke kterým má člověka vztah, jazyk, to samozřejmě ano.... ale vlast? Nějaké území vykolíkované čárami na mapě podle toho, jak se zrovna dohodli nějací morálně pochybní politici? Děkuji, nezájem.

"Vyvěštil" jsem to přímo z výroků samotného Konvičky; napřed jsem si je přečetl, pak jsem se ho na ně ptal, opakovaně mi je potvrdil.
Jedná se například o následující výroky.

http://www.urza.cz/public/l.konev.jpg
Zde Konvička říká, že chce omezit práva 12 až 16 procent populace; s ohledem na to, kolik v ČR žije muslimů (ani ne procento populace), kolik lidí je aktivně v neziskovkách (asi sto tisíc, což je 1 % populace), kolik je tu politiků přijímajících imigranty (opět ani ne procento populace), to znamená jediné – Konvička chce omezovat na právech prakticky všechny, kdo s ním nesouhlasí. Tento výrok se rozhodně netýká muslimů, netýká se imigrantů, týká se lidí v ČR a s ohledem na ten počet to znamená prakticky každého, kdo s ním nesouhlasí, protože muslimů či proimigračních politiků a aktivistů tady jednoduše tolik není.

http://www.urza.cz/public/l.konev2.png
Na konci tohoto výroku Konvička volá po zplynování muslimů. I když připustíme, že jde nejspíše o hyperbolu, takže by je nehnal přímo do plynu, nýbrž jen nějak omezoval na právech, jde opět o totalitní praktiku. Sám nemám islám nijak rád, ale prostě perzekuovat lidi za to, čemu věří, je totalita (a samozřejmě to platí i s ohledem na ten nacismus, ke kterému islamobijci ten islám tak rád přirovnávají).

http://www.urza.cz/public/l.konev3.png
V tomto výroku se rozhodně nemluví o žádném nároku na nastěhování do ČR či Evropy. Jednoznačně a explicitně se tam mluví o vyhrožování útokem muslimům, kteří v ČR již žijí (Konvičkův termín domomuslimové). Jedná se tedy o nucení lidí násilím k tomu, aby odstoupili od své víry. Opět totalitní praktika. Rozhodně netvrdím, že se mi ti muslimové líbí, též bych raději, aby muslimy nebyli, ale silové prosazování takového řešení a trestání někoho za to, čemu věří, je totalitní praktika.

http://www.urza.cz/public/l.konev4.png
Tady konvička vysvětluje, že koncentráky pro muslimy NAŠTĚSTÍ budou (opět se to nijak netýká nároku nastěhovat se do ČR); myslím, že dalšího komentáře netřeba.

Problém je v tom, že Konvička a jeho zastánci jednoznačně formulují daleko ostřejší teze než to, že jsou proti kvótám a podobně. Kdyby to bylo jen tohle, rozhodně bych s nimi souhlasil. Ale z toho hnutí zaznívá (opakovaně) rétorika ve smyslu vyhlazování, genocid, omezování práv a podobně, přičemž cílené to není na nějaké nově příchozí, ale zcela explicitně a jednoznačně na lidi, kteří už tu jsou. Někdy za to, čemu věří, jindy jen za to, že s Konvičkou nesouhlasí (12 až 16 procent populace má být jako kdo!?).
Následně když pak někdo o Konvičkovi zcela po právu řekne, že chce zavádět totalitu (neboť ty výroky jsou jednoznačné), jsou mu předhazovány podobné věci jako Vy tu předhazujete mně. Ne, Konvička není totalitní maniak proto, že by byl proti kvótám a popíral nárok na nastěhování se do ČR, není jím ani proto, že vláda je na hovno (souhlasím, vážně je), ale prostě proto, že sám tu totalitu přímo hlásá! Obhajovat ho tedy tím, že krom té totality ještě zastává nějaké rozumné věci, je vážně zcela mimo mísu.

Tenhle je docela typický, jsem jím obklopen už dlouho, několikrát denně mě obšťastní nějakým sdělením; velkým písmenům se však vyhýbá, naopak píše skoro vždy pořád jen malá.
Na rozdíl od podobných exitencí je tento však vytrvalý.