Autor: Urza
Čas: 2015-11-14 17:16:47
Masakr v Paříži
Včera večer došlo v Paříži k několika koordinovaným masakrům, při kterých hrstka teroristů zahájila střelbu do davů lidí; počty mrtvých jsou předběžně odhadovány na velké desítky (údajně se jedná o více než sto obětí). Ačkoliv došlo i k pumovým útokům, dle dostupných informací se zdá, že drtivá většina zavražděných byla zastřelena (tedy nezemřeli při výbuchu). Teroristé zaútočili na několika místech zároveň (plná koncertní síň, fotbalový stadion, restaurace, obecně místa, kam lidé vyrážejí za zábavou); podle výkřiků „Allahu Akbar“ lze soudit, že se jednalo o islámské radikály.
Reakce politiků i veřejnosti jsou celkem předvídatelné – francouzská vláda vyhlásila pohotovost, uzavřela hranice (obousměrně) a připravuje „další kroky“; veřejnost (především ta česká) se vymezuje proti islámu, pro Konvičku s Hamplem to budou přímo hody, předpokládám, že oba jsou radostí bez sebe. Z opačného tábora ke mně dolehla především následující myšlenka (volně parafrázuji): „Ve Francii žije 6M muslimů; kdyby desetina z nich byli radikální džihádisté, měli bychom na 600k útočníků; kdyby jen jediné procento z nich byli radikálové, zaútočilo by 60k lidí; a i kdyby to byla pouhá desetina procenta, znamenalo by to 6k útočníků.“
Problém je, že i těch několik málo teroristů stačilo; a ať zavedeme libovolná opatření na hranicích či kdekoliv jinde, nikdy se nepovede eliminovat všechny. Jediná možnost, jak se bránit, je zvýšit poměr teroristů potřebných k vraždě člověka; včera zaútočily jednotky grázlů a pobili desítky lidí. Proč? Protože tito neměli čím palbu opětovat. Kdyby mělo devět z deseti lidí jednu ruku dlouhou, očekávám, že poměr obětí ku teroristům by zatraceně klesl; dost možná i řádově – ostatně útoky se odehrály v místě, kde byla policie více méně kolem, za „příznivějších“ podmínek dosáhl Breivik otřesného poměru 77:1 (tito teroristé se pohybují kolem 10:1; a jsem přesvědčen, že v ozbrojené společnosti by se dlouhodobě nedostali přes 2:1).
Nyní kolem sebe uslyšíme volání po zákazech islámu a dalších totalitních opatřeních, která se dlouhodobě ukazují jako nepříliš účinná (mnohdy zcela kontraproduktivní); jediným smysluplným řešením je ozbrojená a svobodná společnost, ve které si sice může každý na svůj pozemek přivést kohokoli, koho uzná za vhodné, ale nikdo nebude povinen se o něj starat, cokoliv mu dávat, zaměstnávat ho, obsloužit ve svém podniku a podobně, zbraně budou volně dostupné bez státního povolení a náboje jakbysmet. I v takové společnosti se pochopitelně najdou magoři, kteří půjdou střílet lidi na koncert, ale prostě jich nepovraždí tolik.
Reakce politiků i veřejnosti jsou celkem předvídatelné – francouzská vláda vyhlásila pohotovost, uzavřela hranice (obousměrně) a připravuje „další kroky“; veřejnost (především ta česká) se vymezuje proti islámu, pro Konvičku s Hamplem to budou přímo hody, předpokládám, že oba jsou radostí bez sebe. Z opačného tábora ke mně dolehla především následující myšlenka (volně parafrázuji): „Ve Francii žije 6M muslimů; kdyby desetina z nich byli radikální džihádisté, měli bychom na 600k útočníků; kdyby jen jediné procento z nich byli radikálové, zaútočilo by 60k lidí; a i kdyby to byla pouhá desetina procenta, znamenalo by to 6k útočníků.“
Problém je, že i těch několik málo teroristů stačilo; a ať zavedeme libovolná opatření na hranicích či kdekoliv jinde, nikdy se nepovede eliminovat všechny. Jediná možnost, jak se bránit, je zvýšit poměr teroristů potřebných k vraždě člověka; včera zaútočily jednotky grázlů a pobili desítky lidí. Proč? Protože tito neměli čím palbu opětovat. Kdyby mělo devět z deseti lidí jednu ruku dlouhou, očekávám, že poměr obětí ku teroristům by zatraceně klesl; dost možná i řádově – ostatně útoky se odehrály v místě, kde byla policie více méně kolem, za „příznivějších“ podmínek dosáhl Breivik otřesného poměru 77:1 (tito teroristé se pohybují kolem 10:1; a jsem přesvědčen, že v ozbrojené společnosti by se dlouhodobě nedostali přes 2:1).
Nyní kolem sebe uslyšíme volání po zákazech islámu a dalších totalitních opatřeních, která se dlouhodobě ukazují jako nepříliš účinná (mnohdy zcela kontraproduktivní); jediným smysluplným řešením je ozbrojená a svobodná společnost, ve které si sice může každý na svůj pozemek přivést kohokoli, koho uzná za vhodné, ale nikdo nebude povinen se o něj starat, cokoliv mu dávat, zaměstnávat ho, obsloužit ve svém podniku a podobně, zbraně budou volně dostupné bez státního povolení a náboje jakbysmet. I v takové společnosti se pochopitelně najdou magoři, kteří půjdou střílet lidi na koncert, ale prostě jich nepovraždí tolik.
Přečtení: 150322
Komentáře
Komentář 1274
Komentář 1276
Komentář 1280
Komentář 1278
Komentář 1275
Komentář 1279
Komentář 1281
Jak Urza správně poukazuje, jsou dvě cesty a je zřejmé, že politici půjdou cestou vylepšování podmínek teroristů, nikoliv zvyšování šance, že teroristy někdo zastaví. Nějaký terorista, ten na zbrojní průkazy zvysoka sere. Ale obyčejňákoj todlecto nedojde, ten chce mít teroristu odzbrojenýho (on si to vůbec představuje, že terorista půjde a místo olova bude sázet kytky jak nějaký hipísák...).
Komentář 1282
Komentář 1284
Ale teď vážně: dobří sousedé mají mezi sebou plot (ať už skutečný nebo myšlený) - proč? No, protože se vzájemně respektují a mají mezi sebou jasně stanovené hranice. A teď nemám na mysli čáru na mapě, myslím to především jako metaforu ve vztazích. Politici nemají absolutně žádné ploty - vstupují na výsostná území svých občanů a organizují jim životy; říkají jim - v tomto případě - koho mají mít rádi, komu musí podkuřovat atd. Politici nerespektují jakoukoliv svéprávnost ostatních lidí. A samozřejmě se zuby nehty brání i stavbě plotů mezi starousedlíky a nově příchozími, tedy nemůže vzniknout žádný respekt mezi těmito dvěma. To teď narážím na různé antidiskriminační zákony apod.
Nemohu tvrdit, že vím, jak by se s muslimským problémem vypořádal trh (v prvé řadě by asi ani nebyl, protože hlavním stimulem imigrace jsou v tomto případě sociální dávky), no já bych se s ním na volném trhu vypořádal zhruba takto:
- zjistil bych, že islám je hnus, který jde zcela proti mému přesvědčení
- nepustil bych žádného muslima na svůj pozemek
- jediná služba, kterou bych byl ochoten muslimovi poskytnout, je kopnutí do zadku; jinak žádný obchod s nimi, nic
- a velice, velice bych si vybíral, zda neobchoduji s někým, kdo takový živel podporuje
Ano, obecně se diskriminační jednání na volném trhu ukazuje jako dražší, ovšem to je prostě ta cena, kterou bych byl já ochoten zaplatit. A buď se (časem) ukáže, že takový názor bude mít hodně lidí a muslimům pšenka nepokvete, nebo se ukáže, že nemám pravdu já, s muslimy je radost žít a já svůj postoj přehodnotím.
Komentář 1286
Pozitivní diskriminaci?
Protože ač mnoho lidí paroduje sluníčkáře tím způsobem, že jim podsouvá, že podle nich jsou všichni muslimové hodní a podobně, jenže to snad ani ti sluníčkáři neříkají (ač jsou to typicky zmrdi).
Komentář 1293
Původně jsem měl na mysli nekritický kolektivistický postoj k jakékoliv skupině. Úvahou jsem šel od popření individuálních vad a zobecnění skupiny jako bezchybné. (A po cíleném vychýlení do jednoho extrému následné vyrovnání se s ním negativem.)
Oml. za ta nadbytečná en v původním příspěvku. Zapomněl jsem si to po sobě přečíst.
Komentář 1294
Tím se nechci sluníčkářů nijak zastávat, oni sami říkají velké kraviny, ale mnohé z těch, které jsou jim podsouvány, pocházejí od jejich odpůrců.
Komentář 1295
Komentář 1296
Komentář 1301
Komentář 1302
Komentář 1285
Komentář 1289
Komentář 1290
Komentář 1291
Komentář 1292
Každopádně ani ta totalita nezabrání teroristům.
MIMOCHODEM, připomnělo mi to film Brazil, který vřele doporučuji.
Komentář 1297
Mezi soukromniky by ten utecenecky pruser vubec nenastal.
Komentář 1298
Jestli by ten průser nastal, netuším; ale rozhodně by jej řešili rozumněji, protože nesou (na rozdíl od politiků) odpovědnost.
Komentář 1303
Komentář 1304
Komentář 1305
Komentář 1306
Vsadím se, že kdyby to rozhodnutí mohla udělat znovu, jednala by jinak; otevřela Pandořinu skříňku a teď prostě neví, co s tím dál. A samozřejmě je dost velká kráva na to, aby přiznala omyl. Tak doufá, že se to nějak přežene.
On tento postoj není z její strany až tak nepochopitelný (tedy připustíme-li, že je to svině svinutá):
Buď se to posere a Evropa to neustojí, pak je to ale jedno, to bude v prdeli tak či tak; nebo to Evropa ustojí (politikům navzdory), pak se může chlubit tím, jak skvěle to zvládla a že měla pravdu.
Komentář 1299
Komentář 1300
Komentář 1307
Nicméně co je totalitního za potírání totalitní ideologie a jejich protagonistů?
Komentář 1308
A pak je tu druhá věc. Co je na té propagaci myšlenek vlastně špatně? To jsme na tom tak bídně, jsme tak špatně vychováni, že sami nerozeznáme dobro od zla? Je nezbytná dobrá výchova a dostatek necenzurovaných informací o této historii (a současnosti), aby se ty průsery nemohly opakovat. Jak se člověk má rozhodovat, když nic neví nebo když nic vědět nesmí?
Jiná věc samozřejmě je, že anarchokapitalismus je svoboda, a to včetně svobody diskriminovat. Islám považuju za ohavné svinstvo a žádný muslim ke mně nesmí a žádnému muslimovi nevěřím ani dobrý den. Ale, to důležité je, že je to moje svobodné rozhodnutí. Že mi nikdo nenařizuje, koho mám či nemám mít rád - to by bylo zasahování do mé svobody. A taky je důležité, že se toto mé rozhodnutí týká mně a mého majetku. Není to rozhodnutí o pronásledování, o vyhánění z cizích pozemků apod. Anarchokapitalismus je ta idea, která mi dovoluje se takto zařídit. Někdo bere Urzu jako sluníčkáře, ale to je tím, že se dle mého názoru vyjadřuje ohledně muslimů dost nešťastně, klade důraz na trochu jiné prvky anarchokapitalismu než já. Ovšem, to je jeho věc, že jo :)
Komentář 1310
Prostě postihování někoho za názor, ke kterému se hlásí, je svinstvo, bez ohledu na to, jak dementní/zlý ten názor je. Nejsem proti zákazu islámu proto, že by to byla "šikmá plocha" a následovalo by něco, co mám rád, jsem proti zákazu islámu prostě proto, že jsem proti zákazu JAKÉHOKOLIV názoru/ideologie/přesvědčení/whatever. Jsem i proti zákazu toho nacismu a to i v případě, že by se tak dělo vážně bez těch divadýlek, která se u některých soudů hrají nyní.
Samozřejmě pozitivní diskriminace je fajn a nic proti ní nemám; každý by měl mít právo kohokoliv neobsloužit, neubytovat, nepohostit, nezaměstnat, whatever.... a to s libovolným důvodem, nebo i bez zdůvodnění, prostě jen NE je dostatečné, neboť je-li to jeho obchod, hospoda, firma, byt, pak by měl jen a pouze on rozhodovat a nikomu by neměl být povinen se zodpovídat.
Nemám ani nic proti tomu, aby lidé proti jakékoliv ideologii bojovali tím, že budou přesvědčovat lidi; ostatně sám tímto způsobem bojuji proti všem totalitním ideologiím, zastávám se volného trhu, tím pádem jsem v největší opozici asi proti komunistům, ale rozhodně považuji za správné, že komunisty nikdo nezakazuje!
Komentář 1311
Jen se ještě vrátím k tomu svému prostřednímu odstavci. Vzpomněl jsem si totiž na jednu věc, která zdánlivě s tím vším nesouvisí. Dnes je v módě dokonale čisté domácí prostředí. Proti gustu žádný dišputát, nicméně se ukazuje, že děti z takového prostředí mají slabší imunitu a jsou častěji nemocné. Ta souvislost je, že pokud nevystavíme lidi tomu nacismu nebo islámu, pokud zapřeme jeho pravou podobu, tak také budou vůči ní méně imunní. A nejen vůči těmto dvěma, ale i vůči čemukoliv podobně zlému. Ti lidé budou vlastně křehcí. Zakrýváním hrůz nelze dosáhnout poučení. Pevné morální zásady a poznání světa, to je to, co dělá člověka odolným. Není-li člověk nikdy vystaven zlu, nebude schopen jej poznat a nebude schopen se s ním ani vypořádat.
Komentář 1312
Argument šikmou plochou je: Teď zákážete islám, který rád nemám, příště mi zakážete něco, co rád mám.
Ale já vysvětluji, že to není argument šikmou plochou, protože mi vadí i zákaz věcí, které rád nemám.
To přirovnání k té špíně a čistotě je rozhodně zajímavé a něco na tom bude.
Komentář 1313
Komentář 1314
Komentář 1315
Komentář 1318
Ve Svedsku uz pry 4 z 5ti operaci maji komplikace(infekce).Zkratka,kdyz v retezu pohybu velkych penez je jeden vadny clanek(chudy,blby,slizky,mily,modrooky urednik bez hmotne odpovednosti) ,tak se muze stat cokoliv.
Komentář 1320
Komentář 1327
Mě by vlastně bohatě stačilo, kdyby stát tvrdě vyžadoval dodržování Ústavy. Fakticky ale stát i masmédia lezou uctívačům pedofila do prdele.
1. Proč je povolena halal porážka? Ta není jen o porážce, víme?
2. Proč stát i masmédia pořád dokola opakují, že "islám je náboženství míru", když a) nechápou, co je to "dům míru" a b) s mírem, jak ho známe my, nemá nic společného? Kdo je platí, nebo vydírá? Totalitní Saudi?
3. Je normální státem podporovat stranickou strukturu nacismu? Pokud ne, proč to děláme u islámu? Nu dobrá, toto doopravdy neprošlo. Ale jen o fous a jen díky takovým lidem jako Konvička.
V těch bodech by šlo asi pokračovat, ale to pro obrázek stačí.
Prostě něco je tu očividně špatně. Čas pořídit si zbroják, když stát kolaboruje s islámem...
Komentář 1329
Proč je povolena halal porážka? Protože svoboda lidí nakládat s vlastními zvířaty.
Kdo opakuje, že islám je náboženství míru? Ne že by to nebyla píčovina, ale já pořád slyším islamobijce, jak to někomu podsouvají.
Je normální státem podporovat stranickou strukturu nacismu; stát je sám o sobě zlo, nelze od něj čekat prakticky nic dobrého. A Konvička je jeden z největších zakazovačů a omezovačů.
Jen bych rád dodal, že ani omylem nehájím islám. Nemám ho rád.
Na druhou stranu rozhodně neberu ty neustálé státní zákazy a řešení každého problému tím, že "stát to zakáže".
Komentář 1331
Halal porážka není jen o porážce, ale o systematické finanční podpoře islámských organizací. Proto je to nebezpečné. Část peněz pak prokazatelně končí u tzv. teroristů. Platíme si své katany. To přece není normální. A Jurečka, ani po tom, co jsem mu to podrobně vysvětlil, toto nepochopil. Debil.
To byla jen zkratka. "Islám je náboženství míru", "byla to jen hrstka teroristů, ne muslimové", "bylo to nemuslimské" a další podobné p1čoviny, přitom je to integrální součást islámu a vůči němu se nijak neprovinili. Pokud hledáš takové výroky, najdeš je třeba na stránkách HateFull.
https://www.facebook.com/martin.kostera/posts/10207861630801216
Já myslel pro demokratický stát, který dbá na dodržování lidských práv. Násilně to posouváš furt jinam...
Konvičku nikdy volit nebudu, Zemana vyloženě "miluji", ale co se týče islámu, mají pravdu...
Komentář 1332
Nerozumím úplně, jak halal porážka souvisí s finanční podporou.... proč zrovna halal porážka?
No, některé z těch výroků jsou pravdivé; sice je kravina, že to bylo nemuslimské, on islám se rozhodně dá vykládat mnoha způsoby a toto je jeden z nich (zcela rovnocenný s těmi ostatními, to není o žádném "oni to nepochopili"), stejně jako je kravina, že to nebyli muslimové (zjevně byli), ale zas je pravda, že islám lze vykládat i jinak.... islám je prostě bordel, protiřečí si, nelze říci, že je to jen jeden z těch výkladů. Jsou to různé výklady, všechny z nich mají v Koránu oporu, protože Korán je natolik protichůdný text, že v něm najde podporu snad cokoliv.
Demokratický stát je dle mého názoru totalita; demokracii pokládám za svinstvo. Chápu, že je to názor nepopulární a v dnešní době je prakticky povinnost demokracii milovat, neboť jsou tím všichni indoktrinováni už od školy, ale já tvrdím, že stát je zlo, demokracie je zlo, všechno je to proti svobodě.
Komentář 1333
http://vidble.com/GjpDwJJaPA.png
Aha. No tak halal porážku potvrzuje k tomu určený muslimák za poplatek. Jatka mají glejt na určitý čas a uctívači pedofila prachy, které tečou od muslimských organizací. Už po 11.9.2001 se ví, že část peněz z islámských organizací(některé se tváří doslova jako sociální) končí u teroristů. Proč s tím nikdo nic neudělal? No protože přes stejné finanční cesty tečou i prachy mimo jiné od Saudů a ti jsou přece kamarádi, že...
Takže máme 100%ní jistotu, že jsme spolufinancovali útoky ve Francii. Přitom by stačilo, aby Jurečka nebyl debil, pochlapil se a halal porážkám odejmul výjinmku ze zákona.
Komentář 1334
S těmi halal porážkami stále nechápu, co tím chcete říci.... jak to souvisí s těmi útoky? Kdo chce udělat halal porážku, musí zaplatit teroristům?
Komentář 1337
Je to jednoduché - chceš glejt? Zaplať. Muslimské obci. Tyto prachy se použijí pro nájem a stavbu mešit, madrás, různé programy podpor v různách muslimských zemích atd. A protože to je pro ně bohulibá činnost(vraždění nelidí, tedy nemuslimů) nijak ty peníze neseparují od těch, které končí i v ryze vojenských/extrémistických islámských organizací. V těch tocích peněz se setkávají peníze z jatek v Horní Dolní a peníze Saudů. A z principu nelze rozlišit, jestli to byly prachy nějakého českého mamlase, nebo Sauda, které skončili v rukách včerejších vraždících muslimáků, díky kterým si opatřili výbušniny a palné zbraně.
Komentář 1341
Komentář 1343
Krom toho by u porážky měl být nějaký ten muslimák, kterého někdo musí zaplatit.
Pokud vám to připadá ujeté, tak ano, je. A je šílené, že v roce 2015 juliánského kalendáře tu něco takového vůbec existuje.
Komentář 1344
Komentář 1345
http://cms.parlamentnilisty.cz/content/images/0/12968264.jpg
http://cms.parlamentnilisty.cz/content/images/0/12968266.jpg
Komentář 1346
Jinými slovy zakážete halal a ty peníze tam potečou jinak.
Komentář 1349
A vůbec to není nedůležité. Naopak, pru uctívače pedofila je to naprosto klíčové. Stěžují si, že musí být vegetariáni, pokud v dané zemi nejsou schopni sehnat halal maso.
Komentář 1350
1/ Zda chtějí přispívat muslimské obci (pak kupují maso od toho, komu to muslimská obec posvětí).
2/ Zda chtějí halal maso (a nejde o svolení muslimské obce, ale způsob porážky).
Jde-li o bod 1/, pak budou ty peníze přispívat i jinak; jde-li o bod 2/, pak si mohou koupit maso i od toho, komu to muslimská obec neschválila.
Komentář 1351
Co je na tom k nepochopení???
Komentář 1352
Komentář 1353
Opravdu nechápu, co na tom nechápete.
Jatka se sice mohou rozhodnout vydávat normální maso jako halal maso, ale to je podvod a muslimáci to nekoupí. Oni mají velice dobře zmapované "své" výrobky. Nad to by to zřejmě byl trestný čin, ačkoli by maso nevzniklo při halal porážce.
Jatka se taky mohou rozhodnout vyrábět halal maso bez výjimky ze zákona, ale to je trestný čin.
Je pomerně zřejmé, že jednodušší je vyřídit si výjimku.
Komentář 1354
A co všechny ty jejich svátky, kdy porážejí stovky zvířat kdekoliv?
Komentář 1355
Komentář 1356
Co kdybychom raději ty problémy řešili liberalizací? Aby si mohl každý za své a na svém porážet svá zvířata dle svého gusta....
Komentář 1357
Z "takhle se porážejí zvířata a nijak jinak, ovšem s výjimkou pro náboženské kretény" na "takhle se porážejí zvířata a nijak jinak".
Pokud to takhle vidí anarchokapitalista, budiž. Já jím nejsem. Jsem spíše minarchista, který nemá zájem, abychom se ke zvířatům zcela zbytečně chovali jako hovada. Liberalizací halal porážky nezmizí. Problém nebude vyřešen.
Někdy se ta absolutní svoboda může hezky zvrhnout a pak stojí uctívač pedofila hezky vedle anarchokapitalisty a vesele si notují, že... <--- ani ve snu by mě nenapdalo, že bych to kdy musel napsat.
Komentář 1358
Jenže na vině nejsou halal porážky, na vině jsou zákony, které stanovují, jak, kdo a kde smí porážet zvíře; kdyby takový zákon neexistoval, někdo by sice halal porážel, ale nebylo by nutné za to odvádět peníze muslimské obci. Je to klasický příklad toho, jak regulace škodí, přičemž Vy to chcete řešit dalšími regulacemi, což bude opět kontraproduktivní. Liberalizací tedy nezmizí halal porážky (to píšete zcela správně), ale přestanou být spojeny s tokem financí muslimské obci, protože halal porážku může pak provést kdokoliv bez toho, aby za to musel někomu platit jakoliv daň (se kterou je pak naloženo tak, jak jste psal výše).
Něco podobného se týká zákazů a regulací zabijaček, což je další svinstvo, které nám sem EU cpe. Nechcete, aby se lidé ke zvířatům zbytečně chovali jako hovada? OK, tak od nich ta zvířata odkupte.... hezky za své. Protože to fakt nevyřešíte tím, že se budou místo toho chovat lidé k lidem jako hovada (což navrhujete Vy: regulace nefunguje, regulujme ještě víc).
Ohledně těch uctívačů pedofila, které tu neustále opakujete – ač byl Mohamed patrně pěkný grázl, dost pochybuji o tom, že byl pedofil. Ono je to sice populární tvrzení, ale pedofilie (nemyslím teď Mohamedovu, ale pedofilii obecně) není to, co nám servírují média a co si pod tím pojmem většina lidí mylně predstavuje (ano, je to sexuální preference, ale zdaleka to neznamená, že každý, kdo spí s malou holkou, je pedofil, podobně jako ne každý chlap, který spí s chlapem, není automaticky teplouš). Aby bylo jasné, tímto odstavcem Mohameda nijak nehájím, z dochovaných zdrojů si o něm nemyslím vůbec nic pěkného, jen upřesňuji, že nazývat jej pedofilem je pravděpodobně omyl.
Komentář 1359
Žádnou další regulaci nechci. Kde by se taky vzala?
Mě už to nebaví, zkuste se třeba zeptat někoho, kdo to pochopil, osobně.
Ad pedofilie - navrhněte lepší popis pro dlouhodobý sexuální vztah s dítětem. Ten můj je dostatečně výstižný, aby lidi pochopili, co je Machomet a islám zač.
Komentář 1361
Na to jste mi odpověděl, že to ale v ČR "nejde", protože v ČR to "lze" jen na jatkách; což je ale důsledkem regulace. Když z toho vycházím v další diskusi, Vy mě napadnete, že tím to tedy není. Proč jste tím pak ale argumentoval? Vážně nechápu.
Dlouhodobý sexuální vztah s dítětem bych nazval v případě Mohameda například: Oženil se s šestiletou a začal s ní spát, když jí bylo devět.
Samozřejmě chápu, že mediálně vděčnější je nazvat jej pedofilem, pouze konstatuji, že z dochovaných informací je téměř jisté, že se technicky o pedofila nejednalo (s ohledem na kontext doby a především na to, že dotyčná byla jeho, jak ji nazýval "neoblíbenější manželka" i poté, co vyrostla, což by se u pedofila změnilo a našel by si novou "nejoblíbenější" v dětském věku).
Komentář 1363
Současný stav: Zákon, který stanovuje, jak porážet zvířata a zavádí výjimky pro náboženské účely. Existuje tedy náboženská obec kultu pedofila (sorry Urzo, ačkoliv chápu, kam s tím terminologickým diskursem míříš, zbytečně... vlastně naprosto kreténsky směřuješ diskusi do nějaké slonovinové věže), tedy pro její účely lze porážet zvířata hovadsky. Aby někdo mohl takto hovadsky porážet zvířata, musí být s tou náboženskou obcí zadobře, což v tomto případě znamená finančně podporovat terorismus. Shodneme se na tomto popisu?
Tedy, Urza tvrdí, že je to zákon, který přikazuje podporovat terorismus tím, že umožňuje porážet zvířata hovadsky pouze pro náboženské účely. Kdyby totiž takový zákon nebyl, nemuseli by se lidé toužící po porážení zvířat hovadským způsobem schylovat k podpoře terorismu. Ano, halal je halal a pokud to není posvěcené muslimskou obcí, muslim to nekoupí... jenže, zapomínáš na tu věc, která je pro zákonabojného člověka podstatnější - dnes, když děláš halal bez podpory terorismu, je to trestný čin - ty nemáš žádný glejt, který by ti dosvědčoval, že to děláš pro náboženské účely podpory terorismu, prostě nedoložíš tu výjimku. Čili ono to není v tom halalu, ale v tom týrání zvířat - pokud nebude potřeba glejt, tak si to týrající řezník označí třeba jako halal-friendly nebo halal-compatible apod.
Ty tvrdíš, že chceš regulaci vrátit do její důslednější podoby, tedy odstranit výjimku. Vlastně chceš zákonnou regulaci, jen prostě jinou než teď. Sice to nikomu nezabrání týrat zvířata, halal se přesune na černý trh, nebo se bude dovážet, ale ty budeš šťastný, že nemůžeš podporovat teroristy přes halal. Jak Urza správně podotýká, podporovat teroristy lze mnoha způsoby, a když to nepůjde přes halal, půjde to jinak. Pokud tě nenapadá jak, tak např. penězi za ropu, jako se děje teď a co je podle mě mnohem významnější zdroj financování terorismu.
Anarchokapitalismus zruší výjimku. Objeví se hromada halal, halal-friendly, halal-compatible apod. To podstatné je, že to nebude potřebovat glejt od muslimů. Na co taky, když glejt nikoho nezajímá, protože už jím nepotřebuje hájit týrání zvířat. Může se zdát, že anarchokapitalisti jsou kruté nemilosrdné bestie, které chtějí týrat zvířata. Nemohu to vědět o všech, ale za sebe vím, že já bestie nejsem. Vnímám to v několika rovinách:
- Naši předkové měli ke zvířatům úctu, a to skoro až nábožnou úctu (hospodáři zdravili zvířata každé ráno apod.). Když už nic jiného, je tu argument tradice.
- Maso týraného zvířata bude vykazovat nedostatky. Navíc týrání zvířete (buď se vzpouzí, nebo je třeba čekat, nebo dělat nějaké zvláštní rituály) je nákladnější než jeho netýrání. Tedy argument čistě utilitaristický.
- A pokud jde o trh, ono by se mohlo rychle ukázat, že poptávka po týraném mase není vysoká. Např. já bych si od řezníka, který by dělal halal, halal-friendly, halal-compatible apod. nic nekoupil. A ani bych mu nic neprodal.
Čili abych to shnrul, jádrem problému není, co by muslim koupil, ale co je potřeba udělat, aby si někdo obhájil týrání zvířat. Ti řezníci dnes nemají strach z muslimů, chtějí se jim zalíbit (což chápu, jsou to potenciální zákazníci), ale kdyby nebylo toho zákona, tak by je ani nenapadlo za halal certifikaci cokoliv platit. Prostě by dělali halal-friendly nebo halal-compatible. Však on by si to (třeba kvůli ceně) nějaký muslim koupil.
Komentář 1364
Komentář 1365
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015042901
Komentář 1367
Komentář 1370
To bych řekl, že je asi nejpravděpodobnější; jak jsem uváděl již výše, i heterosexuální muži někdy spí s muži v extrémních situacích (například když nemají nic lepšího k mání dlouhodobě, například vězení), což z nich nedělá homosexuály. Navíc se ukazuje, že je to především společensky odmítáno, proto to nedělají, ve společnostech, kde to tak odmítáno není, se to děje více.
Mimochodem třeba v antickém Řecku začínali sexuální život malí kluci navzájem spolu, prakticky 100 % z nich mělo sexuální styk s muži (respektive kluky) a bylo to považováno za něco naprosto normálního, nebylo to stigmatizováno. Z toho odvozuji, že vliv společnosti je obrovský, je-li někde něco "normální", lidé to prostě dělají, i když to s jejich sexuální preferencí moc nesouvisí; to mohlo být v případě Mohameda podobné.
Plus samozřejmě máte pravdu, že dotyčná mohla vypadat starší; i kdyby ale ne, nemuselo to nutně nic znamenat. Navíc nepreferenční hebefilie je celkem běžná pro většinu muží i teď (ne že by spali s teenagerkami, ale že je některé vzrušují).
Komentář 1375
Co bylo normální v antickém Řecku, popravdě řečeno nevím. Ono kdyby se dochovalo z naší kultury např. jen umění a bulvární zprávy, tak podle budoucích historiků zde bylo zcela normální ufetovat se nebo upít k smrti, půlka lidí byla teplých (kdežto v té jejich společnosti je to jen 10 procent), ta druhá půlka maniodepresivních a 90 % lidí byly vylízané makovice. Ano, známe básnířku Sapfó, máme záznamy, jak žili někteří Řekové (např. různí filozofové nebo Alexandr Veliký), ale to jsou útržky. Dost možná máme zmapovaný právě nějaký ten starořecký bulvár, známe život tehdejších vyšších vrstev nebo VIP, ale jak žili prostí Řekové?
Komentář 1376
Chtěl jsem jen říci, že prostě lidé občas mají sex i s někým, kdo zcela nevyhovuje jejich sexuální preferenci (z různých důvodů); zdá se, že to byl i případ Mohameda, protože kdyby byl vážně pedofil, bude měnit manželky za stále mladší, neoblíbí si jednu na celý život (to zamilovávání se do stále nových objektů, když ty původní vyrostou, je pro pedofily typické).
Komentář 1379
To se sem sice moc nehodi,ale to,jak vedci skatulkuji,je nekdy sranda.
Komentář 1380
Komentář 1366
Komentář 1381
Nicméně faktické požadavky na košer a halal se výrazně liší - u košer je mnoho podmínek stran kvalifikace řezníka, nástrojů i provedení, které v podstatě vylučují „svépomocnou“ porážku. Pokud řezník nepodřízne zvíře jedním tahem nebo se špička nože dostane pod kůži, nebo ... nebo ... tak maso prostě košer není. Oproti tomu u halal může muslim pižlat ovci hlavu tupým nožem třeba pět minut a maso halal pořád je. Dodržení zákonů ČR pak není podmínkou nutnou ani u jednoho.
Prodej ne-halal jako halal by byl trestný čin podvodu. Neznám přesný administrativní postup aby to bylo OK i ze strany českého zákona.
Komentář 1382
Komentář 1383
Každopádně s detailně specifikovanými podmínkami pro košer porážky se to srovnávat nedá.
Komentář 1384
Že Židé mají na košer přísnější podmínky (jako skoro na všechno), též není překvapivé.
Tak či tak je to opět typická ukázka toho, jak problémy způsobené regulací někteří chtějí řešit dalšími regulacemi :o/
Komentář 1385
Komentář 1386
Komentář 1391
Takže znova a veseleji - aby maso bylo halal, musí být poraženo a zpracováno s certifikací od muslimských obcí. Všude na Zemi. Zdůrazňuji, že jsem použil velké Z. Už to tu píšu snad podvacáté, tak si to proďábla už zapamatujte!
V islámských státech do toho stát prakticky nevstupuje. Proč taky, vždyť je to islámský stát, že...
V "domě války", tedy všude jinde, například u nás, do toho stát vstupuje. To je ale jediný rozdíl. Z tohodle hlediska jsou islámské státy anarchokapitalističtější než my.
U Al-adha je situace malinko rozdílná, protože v principu jde o to ukázat a naučit malé musulmánky jak podřezávat. Z logiky věci tedy podřezávají i muslimskou obcí neurčení jedinci(muslimčata). Ale tak je to správně. O tom ten svátek je. A samozřejmě to ukazují, dohlížejí na muslimáčky a taky provádějí muslimskou obcí k tomu delegovaní jedinci. Tedy ty podřezávající muslimáčci jsou výjimkou. Tedy ne kdokoli, ale probíhá to uvnitř komunity, kde certifikace přirozeně mají.
Pokud vám to pořád není jasné, doporučují text výše vytesat do kamene a průběžně se jím bouchat do hlavy. :-D
Nejsem psycholog a nikdy jím nebudu, proto si nadále budu užívat spojení "uctívači pedofila", protože to dobře ilustruje zvrhlost svině Machometa. Je mi líto...
K: Ne, tak to není. Nic takového jako "halal-friendly" ta prasata neuznávají a stát tu je jen jako další článek. Pokud chcete prodávat halal muslimákům, musíte mít certifikaci a musíte de facto podporovat terorismus. Glejt vyžadují muslimáci, nikoli stát! Ta anarchokapitalistická verze bez glejtu je od samého počátku nesmysl, protože jste nepochopil halal certifikaci.
Nepřítomnost halal výrobků muslimákům vadí. Je to jen jeden z mnoha směrů, kde je třeba zatlačit, ale smysl to má. Znepříjemňovat jim jejich zvrhlé praktiky jak to jen jde(nejsem anarchokapitalista, takže si s klidem pomůžu zákonem, v tomto případě jeho ZJEDNODUŠENÍM).
A těžko najít člověka, který by víc horoval pro nezávislost na ropě, než jsem já. G.W. Bush na tom ale silně zapracoval až cena spadla. Teď ještě ty jaderky a fůzi. Ale to už je na mnohem delší diskusi, nesouvisející s halal.
Komentář 1392
Co se týče toho uctívače pedofila, tak chápu, že Vám to krásně zapadá do mediálního obrazu, ale zvrhlost svině Mohameda to neilustruje prakticky vůbec; naopak tím urážíte pedofily.
Komentář 1393
Studoval jsem to někdy před desti lety, nevyhrknu ze sebe ihned zdroje. Je mi líto. Nastudujte si to sám, abyste se příště nezesměšňoval. ;-)
Komentář 1394
Komentář 1396
Nemám nic proti aroganci, je mi dokonce sympatická, nicméně v případech, kdy je oprávněná; někdo, kdo před čtrnácti lety něco četl, ani neví kde, a teď to vydává za pravdu a shazuje ty, kdo prostě pochybují, je v mých očích tou arogancí jen směšný, nic víc.
Komentář 1397
http://www.islamiccouncilwa.com.au/halal-certification/halal-guidelines/
Je to tam explicitně. Pravidla jsou stejná pro všechny země, toto je konkrétně pro Austrálii, ale platí to tak všude.
Myslím, že minule jsem to hledal na stránkách o Muslim World League, ale 1č let je 14 let.
Tak si to nastudujte znovu a lépe. ;-)
Komentář 1398
https://www.google.cz/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=halal%20registration%20fee
Komentář 1401
Přečtěte si výše, co jsem napsal a co jste tvrdil Vy....
Komentář 1400
Že pravidla platná pro muslimy po celé Zemi (s velkým Z) téměř neexistují, neboť pod islám se schová vše od Wahhabismu a Salafismu až po Súfismus, lidi jako Vy prostě nezajímá.... máte jeden web, kde se to píše, takže to musí platit pro miliardu a půl lidí.... zajisté.
Nevadí mi lidé jistí si svým názorem, jen je mi líto, když jsou si lidé tak často jisti názory až tak tupými a dokládají je zdroji až tak nereprezentativními.
Možná byste měl začít tím, že si zjistíte, co je to vlastně islám, že je to jeden velký bordel, pod tímto označením se schovává mnoho různých a vzájemně si odporujících nařízení, ideologií, sekt, přesvědčení, náboženství.... a když se neshodnou ani na takových věcech jako zákaz/nezákaz chlastu a hudby, těžko se shodnou na jednotných pravidlech pro halal (když jsem udával příklad, velkoryste jste to smetl se stolu tím, že jde o "výjimku"). Ale samozřejmě mnohem pohodlnější je zůstat u populistického pořvávání, že Mohamed byl pedofil, případně byste mohl do svého repertoáru přidat ještě ten evergreen, že islám není náboženství, ale ideologie (co na tom, že je to obojí, takhle to lépe zní, podobně jako s tím pedofilem; co na tom, zda byl, nebo nebyl, hlavně když to sklidí ovace).
Komentář 1403
Tak doučování zdarma: 90% uctívačů pedofila jsou sunité a ti tyhle pravidla celosvětově dodržují. Se stim smiř. Uvedl jsem skoro půl mega příkladů(když to trochu zlehčím), ale vy budete stupidně tvrdit, že jsem našel jednu stránku(přitom brutálně reprezentativní). Prostě chcete trvat na svých hovnech o islámu stůj co stůj. Njn. Tak si stůjte, jen si pak nestěžujte, že budete ostatním pro smích. ;-)
Žádný příklad, který by to popíral, jste neuvedl. To máte jen ve svých myšlenkách děsivě pomotané. :-)
Tvrdil jste, že když se zruší zákon, tak nebude třeba poplatků za halal maso. To je děsivá pičovina, o které vás přesvědčí každý sunita. Ale jak říkám, klidně si trvejte na těch cipovinách, co jste si vycucal z palce, ignorujíc oficiální informace od muslimáků. :-)
Tomu pseudoargumentu o ideologii nerozumím. Vy jste asi nepobral, proč se to říká, že? Každé náboženství je ideologie, jenže příliš hodně lidí chápe pojem "náboženství" velmi naivně. Jako takřka indiferentní budhismus, nebo stovkami válek sekularizované křesťanství. Stačí se podívat do Polska a člověka mrazí, kam by se to teoreticky mohlo ještě pořád zvrtnout. Proto se to zdůrazňuje, aby to pochopili i jednodušší jedinci.
Komentář 1405
Pokud o diskusi, pak Vás vyzývám, abyste se začal chovat slušně; jestli o to druhé, tak nemám zájem já.
Chcete-li k tomu přistupovat tak, že to prostě "víte", zatímco ostatní "vědí hovno", že "je únavné někoho doučovat" a podobně, pak nemám o takový rozhovor zájem.
Dokud ve Vašich postech alespoň převažovaly nějaké argumenty a pokusy o urážky tam byly v menšině, neměl jsem s tím problém; teď už je ale většina Vašich příspěvků pouze zesměšňování, dogmata, hulvátství a přebujelé ego, přičemž argumenty je tam už těžké najít (když se snažím, možná něco takového vidím, ale těžko s jistotou říci, co je myšleno vážně, co ironicky, co je nadsázka a co jen pokus o zesměšnění diskusního oponenta.
Máte-li tedy zájem v rozhovoru pokračovat, buďte tak laskav a napište mi z Vašeho příspěvku pouze argumenty (čímž se to celé zmenší tak asi na jednu řádku).
V opačném případě nemám zájem (samotná sprostá slova či zesměšňování a pokusy o urážky mi nevadí, pokud argumenty tvoří alespoň nadpoloviční většinu textu; avšak hledat perly v hromadách hnoje nemám zapotřebí).
Komentář 1395
A kolikrát jsem již takové chování v diskusích viděl?
Někdo namachrovaně přijde a začne cosi tvrdit jako pravdu. Když to někdo jiný ve vší slušnosti zpochybní a žádá doložení, dostane se mu místo toho výsměchu a "argumentace" ad hominem.
Nezlobte se na mě, ale lidem, kteří jednají takto, příliš nevěřím (ne že bych zpochybňoval, že jste to někdy někde četl, ale s Vaším přístupem si dokážu velmi dobře představit, že to "někde" bylo něco podobně důvěryhodného jako web IVČRN, Vy jste to nekriticky přijal za pravdu a tak to nadále prezentujete). Samozřejmě to nemusí být nutně Váš případ, třeba máte náhodou pravdu, nicméně zkušenosti mi říká, že lidé, kteří se v diskusích chovají tak, jak jste právě předvedl, se mýlí častěji než ostatní.
Komentář 1316
Ideal:V bezstatni spolecnosti by nenormalni problemy nevznikaly.1)by nebyl prebytek lidi(takze by "priroda" na jejich likvidaci "nepotrebovala"nacizmus a komunismus);2)nebyli by provokativne bohati(protoze by nebylo statnich zakazek a omezovani konkurence uplacenym urednikem);3)lidem by se nacismus a komunismus vubec nevyplatil,to se vyplaci jen statnimu uredniku a pres nej zbrojarum;4)kazdy by mel zbran;5)nikdo by nerozestvaval staty a narody....atd
A ted teprve prakticka cast:jak v dobe,kdy jsou tady statisice muslimu a nacci,to dat do normalu?Asi povolit zbrane a kdyz to nepujde,tak to nechat krachnout.
Komentář 1309
Na druhou stranu ale zakazovat to zákonem a ty lidi postihovat za to, co si myslí, čemu věří, jaké mají náboženství, jaký světonázor (veřejně) vyznávají, je prostě totalitní praktika; zcela bez ohledu na to, proti komu je namířena. Častý argument islamobijců zní, že islám by se měl zakázat, protože nacismus je také zakázaný; jenže i zakazování nacismu je totalitní praktika. Totalita se vyznačuje mimo jiné tím, že ty s nepohodlnými názory začne likvidovat násilím; to je jedna z věcí, proč nenávidím komunisty, nacisty, vlastně i ten IS tohle dělá. A bránit se tomu tím, že začneme být stejní jako oni, to vážně není cesta.
Komentář 1317
Komentář 1319
Ona jedna věc je někoho zničit, když přesně víme, kde je, úplně jiná věc je někoho hledat (a ještě rozlišovat od nevinných civilů).
Tím se rozhodně USA nezastávám, jen mě tak napadá, že možná bude problém v tomto; samozřejmě nemusí, já na to názor prakticky nemám, prostě neznám dost informací, abych si jej udělal.
Co myslíte Vy?
Komentář 1321
Komentář 1322
Dokud ke zničení IS nedojde, pak můžeme vždy spekulovat o tom, zda je to nedostatkem vůle, nebo je to vážně problém.
Komentář 1323
Komentář 1324
Komentář 1326
Komentář 1325
Každopádně díky moc za info. Názory ostatních mě též zajímají.
Komentář 1328
Ropu bych do toho netahal. Je jim u prdele odkud budou brát trochu té saudské ropy. Vycházel bych z faktů - Obava je opravdu idiot a dobroser. On si vážně myslí, že je třeba za každou cenu potírat diktátory a pak se po jeho pádu hrozně diví, že vznikne chaos.
Komentář 1330
Komentář 1335
Dokážu pochopit, že v USA jsou lidé znechucení s těch válek, a část obyvatelstva by špatně nesla pozemní akci, ale myslím, že většina by byla pro poražení IS.
Komentář 1336
Komentář 1338
Bush nebyl schopný udělat okupaci Afghánu a Iráku řádně a Babrak Hnusajn Obava to posral ještě víc.
Komentář 1340
Komentář 1342
Komentář 1347
Komentář 1339
Komentář 1348
Komentář 1387
Komentář 1388
Komentář 1389
Komentář 1390
Komentář 1407
Takže řešení je eliminace naší závislosti na Usa a Eu.
Svědectví o tom, co prý řekl na jednání Schwarzenberg o imigraci a vyděsilo to
i Sobotku
„Pozval si nás premiér, kde nám sdělil, že se rozhodl přijmout 1500 ilegálních imigrantů z Afriky do ČR. Pan Schwarzenberg si vzal slovo a zcela vážně řekl, že ne deset tisíc, padesát tisíc, sto tisíc, dvě stě. Půl milionu. A že je musíme přijmout. A ne do ghett. Že si je musíme rozdělit domů, povinně,“ prohlásil
poslanec Černoch s tím, že pak nastalo to, co nikdy neviděl. „Kdy i premiér, na kterém
většinou nepoznáte, jestli je smutný nebo veselý, tváří se neustále stejně, začal pomalu blednout, lehce se orosil, protože to, co tam zaznělo, opravdu... to už je o tom, že ČR zanikne,“ uvedl Černoch.
Dodal, že kdyby dnes byl prezidentem Schwarzenberg, ČR neexistuje. „Protože by tady bylo přes půl milionu lidí, kteří nerespektují naši kulturu, naše tradice, nerespektují nás,“
dodal s tím, že jej hluboce urazilo, že lidé z Bloku proti islámu byli označeni za fašisty. „Rozhodně si nemyslím, že lidé, kteří tady v ČR bojují za to, aby zůstala vůbec zachována evropská kultura jako taková, aby zůstala naše kultura, by měli být nazýváni fašisty. Stačí se podívat na erb pana Schwarzenberga, kde najdete hlavu osmanského bojovníka, na které sedí vrána. Takže si myslím, že člověk, který má takovýto erb, tak nemá právo lidi, kteří bojují za bezpečnost českých občanů, nazývat fašisty,“ dodal Marek Černoch.
"Samozřejmě přijde-li půl milionu lidí, je zřejmé, že to nebudou jen samí svatí. Že se sem mezi uprchlíky propašují i někteří spjatí s Islámským státem, bylo očekáváno.
Není však možné odmítnout pomoc tisícům kvůli jednomu nebo třem vrahům,"
prohlásil šéf TOP 09 Karel Schwarzenberg v FTV Prima.
http://www.denken-macht-frei.info/paris-das-bataclan-nach-dem-attentat-achtung-schockierend/
Komentář 1408
Ten průšvih není multikulturalismus, ale to, že jej stát násilím vymáhá, že jej implementuje do zákonů; všechno to, co jste nahoře popsal, není "multiulturalismus v jakékoli podobě", všechno to, co jste popsal, je "multikulturalismus vynucovaný státem pomocí zákona"! A to je ten průser.
Co by byl multikulturalismus bez státního donucení? Prostě pár úchylných sluníčkářů typu Kohout, kteří by chodili líbat cikány do ghetta, což nám může být úplně ukradené, je to jeho život a jeho čas. V tom fakt není problém. Ani v tom, že by ještě pár dalších podobných #přijímalo uprchlíky, protože ono je něco jiného napsat to na Twitter a něco jiného to fakt udělat.... reálně bych to neudělal skoro nikdo z nich, kdyby to musel platit ze svého.
Problém není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", problém je "multikulturalismus vynucovaný státem", přičemž problém není až tak dalece v tom multikulturalismu, ale v tom státu; když není k dispozici multikulturalismus, najdou si politici jinou omluvu pro svou existenci. Je třeba se na věci dívat trošičku s odstupem. Souhlasím tedy s tím, co píšete v prvním odstavci, ale to není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", to je prostě státní zvůle, kdy politici používají multikulturalismus jako nástroj k vlastnímu obohacení a sluníčka jsou pro ně jen užitečnými idioty.
Schwarzenberg je klaun, vždy byl, netřeba ho brát vážně. Kdyby byl prezident, ČR by stejně nerozložil, protože ČR není USA, prezident tu má prd pravomoci.
Povinné přerozdělování uprchlíků je samozřejmě svinstvo; ale opět, je to svinstvo kvůli státu, ne uprchlíkům.... kolik lidí by přijmulo uprchlíky dobrovolně s tím, že si je sami budou živit? Kohout a možná pár dalších takových, takže bychom tu měli těch uprchlíků asi tak pět (a pak nějaké další, které by ale nikdo nepřijal, ti by se o sebe museli starat sami bez dávek a humanitární pomoci).
Blok proti islámu sice nejsou fašisté, ale opomíjejí jednu zásadní věc:
Že problémem není islám, nýbrž stát. VŠECHNY problémy, které tu s islámem máme, jsou způsobeny zásahy státu. Přijímáním, kvótami, antidiskriminačními zákony, dále vším tím, co jste popsal v prvním odstavci a pak ještě mnohými dalšími faktory. Kdyby stát nic z toho nedělal, všechny problémy by to řešilo lépe než teď.
A problém BPI či IVČRN spočívá v tom, že ten problém identifikovali špatně a co chtějí dělat? Využívat opět stát a zavádět další regulace a něco zakazovat! Vždyť by bohatě stačilo odstranit tu současnou zkurvenou legislativu a situaci by to řešilo.
Jenže oni místo toho chtějí využít státní aparát k potírání islámu, což dopadne otřesně. Budou tím omezovat svobodu samozřejmě nejen muslimů, ale všech, kdo tady žijí, protože policie nefunguje bezchybně (a zejména ta naše ne).... nemluvě o tom, že třeba takový Konvička už teď deklaruje, že chce připravit o občanská práva 12 až 16 procent občanů.... to ale ani omylem nejsou muslimové, to nejsou ani sluníčkáři, to jsou prakticky všichni jeho odpůrci. Jakmile začnete k věci přistupovat tímto způsobem a kádrovat lidi, máte tu totalitu. A nepotřebujete k tomu vůbec Šaríu, dopracujete se k tomu po vlastní ose.
Řešením tedy nejsou věci typu: Zákaz islámu, omezování práv, omezování svobody slova a projevu, zákaz multikulturalismu.... tím se dostaneme jen k totalitě.
Řešením jsou věci úplně jiné: Liberalizace společnosti, zrušení regulace zbraní, zrušení antidiskriminačních zákonů (ať každý může kohokoliv odmítnout zaměstnat, obsloužit, pronajmout mu byt, poskytnout mu cokoliv klidně jen proto, že dotyčný je muslim, cikán, nebo prostě bez zdůvodnění), zrušení sociálních dávek a tak dále. To je cestou ke svobodě, která řeší problém taky a nevytváří další podobně jako to předchozí řešení, toto ještě mnoho dalších problémů řeší.
Komentář 1410
Komentář 1411
Komentář 1412
Lze přece deregulovat zbraně, rušit antidiskriminační zákony a tak dále, stát může i nadále existovat.
Tuto argumentaci jsem slyšel už mnohokrát a úplně ji nechápu: Protože není reálné zrušit stát, nemůžeme jej ani omezit? To přece nedává smysl.
Prostě místo po zákazu islámu a multikulturalismu, místo zavření hranic, více policejních kontrol a podobně, místo toho všeho volejme po zrušení sociálních dávek, rušení regulací, rušení antidiskriminačních zákonů....
Komentář 1415
Komentář 1416
Komentář 1419
Komentář 1421
Komentář 1423
Pravda je jednoznacne na nasi strane(stat je pritez,urednik je cizopasnik a skodna a hlavne:jde to i bez statu).Jednu z nejpotrebnejsich veci (vsechno je schopne fungovat soukrome)"osetril"Urza v serialu o Ankapu.Vyborna prace!dik
Komentář 1424
Komentář 1426
A ze velci kapitaliste usiluji o socialismus,takze chudaci vlastne naleteli a svou volbou pomahaji bohatym...nebo tak nejak
Komentář 1417
Komentář 1418
Komentář 1420
Komentář 1422
Komentář 1409
Vsechny ty prachy za tajne sluzby a spehovani lidi by mela eu poslat do Ceska.My za ne dodame cerstvou zasilku nasich kurev,ktere udelaji muslimum raj na zemi uz ted a tady ;a ne az po smrti.
.... a pak tam k nim jeste pridat par Nemcu,kteri jim ukazou,co je to pracovat ;a ne strilet.
Uz se tesim,az musulmani vlitnou do jeho(Schw) lesu a zamku a vyhodi do povetri fotovoltaiku a Agrofert
Nejvic je mi lito tech krasnych Francouzek...
Komentář 1427
Komentář 1428
Ať si dělají, co chtějí; naprosto chápu a respektuji, že někdo nechce jít do války.... ani já nechci.
Komentář 1470
Valeriu Butulescu:
„Odešli. Vlast prasete je tam, kde roste větší kukuřice.“
Komentář 1472
Rodina, domov, přátelé, známí, sousedé, místa, ke kterým má člověka vztah, jazyk, to samozřejmě ano.... ale vlast? Nějaké území vykolíkované čárami na mapě podle toho, jak se zrovna dohodli nějací morálně pochybní politici? Děkuji, nezájem.
Komentář 1475
Komentář 1476
Vaše argumentace je zcela nesmyslná; napíši Vám, že uznávám rodinu, domov, místa, ke kterým má člověk vztah, jen nechápu, k čemu je dobrá nějaká vlast – a Vy argumentujete domem, který pro mě stavěl otec?? Co je to za nesmysl?? Dům samozřejmě OK, ale vlast je bullshit.
Zadruhé: Můj táta je alkoholik, žádný barák pro mě nepostavil a z vysoka na něj seru, je mi úplně jedno, kdo se mu tam nastěhuje, starám se o svou rodinu a své blízké.
Komentář 1473
„Jakmile služba obci přestane být hlavní občanskou povinností a jakmile občané slouží raději svou peněženkou, než svou osobou, stát je již blízek zkáze. Mají-li jíti do boje, zaplatí si občané vojsko a zůstanou doma, mají-li jíti do státní rady, jmenují si zástupce a sedí doma. Svou leností a svými penězi nakonec způsobí, že mají vojáky, kteří vlast zotročí, a zástupce, kteří ji prodají... Jakmile se národ dává zastupovat, přestává být svobodným, přestává existovat.“
Komentář 1478
Ano, budu bojovat za svou rodinu a své blízké, ale rozhodně ne za nějakou podělanou Českou republiku, to není žádná "moje vlast", to jsou prostě čáry na mapě, které tam vyznačili lidé, kterých si ani za mák nevážím a nemám nejmenší důvod je respektovat.
Komentář 1469
Jde o to, že:
1) vláda ČR nemá od občanů žádný mandát přijímat migranty ve větším počtu. Žádná z vládních stran toto neměla ve svém volebním programu.
2) vláda odmítá vypsat k této věci referendum, které by jí dalo mandát k nějakému postupu v této otázce.
3) zatím nás chrání nízké sociální dávky (všichni se chtěj mít jak prasata v žitě v Německu a Švédsku) a nekompromisní postoj policie a cizinecké policie, která tvrdě dodržuje zákony a migranty drží v Bělé...
Komentář 1471
Jedná se například o následující výroky.
http://www.urza.cz/public/l.konev.jpg
Zde Konvička říká, že chce omezit práva 12 až 16 procent populace; s ohledem na to, kolik v ČR žije muslimů (ani ne procento populace), kolik lidí je aktivně v neziskovkách (asi sto tisíc, což je 1 % populace), kolik je tu politiků přijímajících imigranty (opět ani ne procento populace), to znamená jediné – Konvička chce omezovat na právech prakticky všechny, kdo s ním nesouhlasí. Tento výrok se rozhodně netýká muslimů, netýká se imigrantů, týká se lidí v ČR a s ohledem na ten počet to znamená prakticky každého, kdo s ním nesouhlasí, protože muslimů či proimigračních politiků a aktivistů tady jednoduše tolik není.
http://www.urza.cz/public/l.konev2.png
Na konci tohoto výroku Konvička volá po zplynování muslimů. I když připustíme, že jde nejspíše o hyperbolu, takže by je nehnal přímo do plynu, nýbrž jen nějak omezoval na právech, jde opět o totalitní praktiku. Sám nemám islám nijak rád, ale prostě perzekuovat lidi za to, čemu věří, je totalita (a samozřejmě to platí i s ohledem na ten nacismus, ke kterému islamobijci ten islám tak rád přirovnávají).
http://www.urza.cz/public/l.konev3.png
V tomto výroku se rozhodně nemluví o žádném nároku na nastěhování do ČR či Evropy. Jednoznačně a explicitně se tam mluví o vyhrožování útokem muslimům, kteří v ČR již žijí (Konvičkův termín domomuslimové). Jedná se tedy o nucení lidí násilím k tomu, aby odstoupili od své víry. Opět totalitní praktika. Rozhodně netvrdím, že se mi ti muslimové líbí, též bych raději, aby muslimy nebyli, ale silové prosazování takového řešení a trestání někoho za to, čemu věří, je totalitní praktika.
http://www.urza.cz/public/l.konev4.png
Tady konvička vysvětluje, že koncentráky pro muslimy NAŠTĚSTÍ budou (opět se to nijak netýká nároku nastěhovat se do ČR); myslím, že dalšího komentáře netřeba.
Problém je v tom, že Konvička a jeho zastánci jednoznačně formulují daleko ostřejší teze než to, že jsou proti kvótám a podobně. Kdyby to bylo jen tohle, rozhodně bych s nimi souhlasil. Ale z toho hnutí zaznívá (opakovaně) rétorika ve smyslu vyhlazování, genocid, omezování práv a podobně, přičemž cílené to není na nějaké nově příchozí, ale zcela explicitně a jednoznačně na lidi, kteří už tu jsou. Někdy za to, čemu věří, jindy jen za to, že s Konvičkou nesouhlasí (12 až 16 procent populace má být jako kdo!?).
Následně když pak někdo o Konvičkovi zcela po právu řekne, že chce zavádět totalitu (neboť ty výroky jsou jednoznačné), jsou mu předhazovány podobné věci jako Vy tu předhazujete mně. Ne, Konvička není totalitní maniak proto, že by byl proti kvótám a popíral nárok na nastěhování se do ČR, není jím ani proto, že vláda je na hovno (souhlasím, vážně je), ale prostě proto, že sám tu totalitu přímo hlásá! Obhajovat ho tedy tím, že krom té totality ještě zastává nějaké rozumné věci, je vážně zcela mimo mísu.
Komentář 1474
Druhá rovina je to, že chce omezit právo "napomáhat těm, kteří chtějí omezovat práva". To je ve vztahu k Ann-Shabat, Výčepákovi a spol.
Komentář 1477
Každopádně tím vůbec nereagujete prakticky na nic z toho, co mu vytýkám.
Nemluvil jsem o žádném jeho programu, mluvil jsem o těch konkrétních výrocích.
Konvičku označuji za totalitáře kvůli těm výrokům; chcete-li mi to vyvracet, pak se bavme o těch výrocích, ne o něčem jiném.
Komentář 1480
Chcete tvrdit, že bylo protiprávní přijmout zákony, militarizovat společnost aby byl zastaven nacismus? A je nelegální zbavovat svobody ty, kteří sympatizují s nacismem a chtěli by ho tady?
Komentář 1483
Protiprávní není přijmou žádné zákony, neboť zákony jsou právě to právo; a nelegální není nic, co je v souladu se zákonem, ani nacistické koncentráky nebyly nelegální.
Problém je v tom, že legální neznamená správný; a protiprávní neznamená špatný. Vždyť se podívejte na ty lidi, kteří ty zákony tvoří, jsou snad oni těmi, kdo by měli určovat, co je správné a co špatné?
Takže ne, nic z toho, co píšete, není protiprávní a nelegální.
Problém je v tom, že to není správné; zbavovat svobody lidi jen za to, s čím sympatizují (Vy zrovna dáváte za příklad nacismus, ale ono je to celkem jedno), je prostě zlo. Tím tady zavádíte totalitu. Vždyť právě Třetí říše, SSSR, i současný ISIS se vyznačují právě tím, že likvidují lidi za to, že mají odlišné názory.... a Vy chcete dělat totéž. To prostě není správné. Ano, zbavit někoho svobody za to, že někomu něco udělá, to je jiná věc, s tím souhlasím. Ale zbavovat lidi svobody jen za to, s čím sympatizují a co si myslí, to je zlo a totalita.
Komentář 1485
Komentář 1488
Samozřejmě když někdo plánuje útok, je naprosto v pořádku jej zastavit dřív, než jej provede; úplně jiná věc ale je, když někdo pouze něčemu věří, s něčím sympatizuje, ale na žádné činnosti daného hnutí se nepodílí.
Takže například pro islám: Kdo podporuje teroristy, plánuje útoky, vědomě je financuje, případně sám teror vykonává, si zaslouží omezit svobodu, ale ne za ten islám, nýbrž za ten terorismus; kdo jen mláti hlavou o zem, věří v Alláha a nejí vepřové, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).
A příklad pro ten pro srovnávání tak oblíbený nacismus: Kdo plynuje Židy, plánuje to, vymýšlí koncentráky, aktivně kolaboruje s režimem a něčeho mu pomáhá dosáhnout, ten si zaslouží omezito svobodu, ale ne za ten nacismus, nýbrž za své činy; kdo má doma vlajku s hákovým křížem, miluje Hitlera, hajluje, považuje se za vyšší rasu, ten by neměl být perzekuován (ať už si o jeho víře můžeme myslet, co chceme).
Komentář 1482
odpověděl jste si sám. Tady jde asi skutečně o hyperbolu, asi jako když v hospodě prohlásíte o šéfovi (tchýni) "To je takovej vůl (kráva), že bych ho(ji) snad zabil".
Islám má skutečně v programu "konečné vítězství" nad všemi nevěřícími a to jakýmikoli prostředky. A jsou tedy jen dvě cesty, jak tomu zabránit.
Likvidace, nebo izolace.
Komentář 1484
Mimo jiné i proto salafisté súfisty vyvražďují....
Islám je naprosto nekonzistentní bordel, Korán má šest hlavních velmi odlišných překladů, mnoho dalších méně důležitých.... a to jsou jen překlady, pak ke každému překladu ještě existuje řada výkladů.
To v praxi znamená, že se islámem dá sice přikrýt jakékoliv svinstvo, ale na druhou stranu to není jediný možný význam.
Rozhodně nepatřím k těm, kteří by tvrdili, že "teroristi to špatně pochopili".... to ani náhodou, pochopili to správně, prostě si z toho vzali to, co se jim hodilo (a skutečně to tam je).
Neznamená to ale, že je to jediný správný výklad; těch výkladů je víc, jsou rovnocenné, mnozí muslimové si z toho zase berou něco jiného.... a ani oni to "špatně nepochopili", prostě když máte něco tak nejednoznačného a hlavně si protiřečícího, existuje to velké stovky let, má to miliardu a půl věřících, pak není divu, že to nemá žádný jednoznačný tvar.
Komentář 1486
Přiznáváte tedy právo muslimům na vás vypsat fatvu a zlikvidovat vás? S tím, že jim v tom nikdo nesmí bránit, dokud to neskusí uskutečnit?
Komentář 1489
Nevím, jak z toho plyne, že bych měl muslimům přiznávat nějaké právo mě zlikvidovat?
Co je to za logiku?
Kdo považuje Korán za blábol, dává muslimům právo jej zlikvidovat?
Komentář 1491
Komentář 1492
Když tvrdím, že Korán je blábol, tak podle Vás tvrdím, že se jím musím řídit?
Vždyť je to právě naopak!
Tvrdím-li, že Korán je blábol, pak tím zároveň tvrdím, že to, co se v něm píše, je blábol, ergo i trest smrti za prohlášení, že Korán je blábol, označuji za blábol.
To je jako kdybych řekl: "Komunistický manifext je blábol."
A Vy byste mi na to řekl: "Takže obhajujete třídní boj, protože o něm se v tom manifestu píše?"
Komentář 1494
Komentář 1497
Korán je blábol a nemá pro mě žádnou váhu a rozhodně nedává nikomu právo na kohokoliv útočit.
Komentář 1495
Komentář 1498
Komentář 1493
Jsem rozhodně pro soukromé držení zbraní, ale v prostředí typu koncertní sál, fotbalový stadion... je možnost použití soukromých zbraní spíš kontraproduktivní.
Komentář 1496
Zda bych útočníka eliminoval, záleží na tom, jak daleko by stál. Na malé desítky metrů bych neminul. Otázka spíše je, jakou bych měl pozici ke střelbě, jaký bych měl výhled a podobně.
Každopádně střelba na koncertě neprobíhá na stovky metrů, tam jsou to malé desítky, přičemž to zvládne každý, kdo si občas zajde na střelnici.
Samozřejmě netvrdím, že by takového magora dokázal sejmout každý, ale prostě z tolika lidí by se někdo našel.
Komentář 1499
Komentář 1500
Samozřejmě, že vždy lze vymyslet situace, kdy by pistole ničemu nepomohla.
Komentář 1503
Navíc, ani náš, na evropské poměry dobrý zákon o zbraních vám nepovoluje nosit zbraň na spotrovní a kulturní akce. A nevěřím, že zrovna vám by PČR povolila jít na koncert/fotbal se zbraní.
Komentář 1504
Jenže ona to byla hrstka teroristů proti davu, není to jeden na jednoho; OK, terorista zastřelí jednoho, vyhrál, druhého, vyhrál, třetí mezi tím stihne tasit a terorista prohrál.
Netvrdím, že by v ozbrojené společnosti nebyly ŽÁDNÉ oběti, jen by ten poměr nebyl 10:1.
Co se týče zákonů, tak ty jsou špatné, o tom žádná (a nemyslím zdaleka jen ty zákony o zbraních; navíc ty české tohle umožňují, záleží jen na pořadateli, zda to tam speciálně zakazuje).
Komentář 1509
Držení a nošení zbraní při zvláštních příležitostech
Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, pouze
a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,
b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,
c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu,10) nebo
d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.
Tj. koncert, fotbal, hokej... vám zbraň musí povolit ne pořadatel, ale místně příslušný útvar PČR.
Komentář 1511
Komentář 1510
Komentář 1512
Komentář 1514
Komentář 1515
Komentář 1516
Jinak kolik nastřílím, přijde na to; občas vyjdu na střelnici každý týden, občas se tam měsíc neukážu, statistiku si nevedu a nepočítám to.
Komentář 1517
2) odstavec a) je míněn ve smyslu, že na slavnosti provozujete střelnici. Ne, že majitel střelnice může jít se zbraní na koncert.
Už jsem se ohledně Zákona o zbraních rafnul s Ministerstvem vnitra, ale takhle nesmyslné argumenty bych na ně nezkoušel. To zkoušeli oni na mne. Třeba se mi snažili namluvit, že existuje střelivo kategorie D. Dle jejich názoru jen takové může nabývat majitel zbraně kategorie D. Jejich další argument, proč si majitel zbraně kat. D nemůže koupit střelivo bylo, že mu to sice povoluje zákon, ale zakazuje to vyhláška...
Komentář 1518
Komentář 1513
Komentář 1519
Komentář 1520
Ne; interneční/koncentrační tábory, do kterých zavíráte lidi na základě rasy/národnosti/občanství/víry, jsou prostě svinstvo. Tečka.
Komentář 1521
Komentář 1522
Teď k věci:
1/ Neprezentuji své názory jako odborné; kde jste k tomu došel? Napsal jsem to snad někde? Prohlásil jsem se někde za odborníka? Nemyslím.... takže buď ukažte kde, nebo mi to nepředhazujte. Zákon o zbraních zhruba znám, jen ne extra detailně; podobně jako ostatní zákony. A nemám problém to na rovinu napsat, nikdy jsem ze sebe nedělal právního znalce (naopak jsem Vám již psal, že zákony vážně moc neznám).
2/ Nemám bojové zkušenosti, ač si rád zajdu zastřílet. Přesto v případě, že bych potkal teroristu s kalašnikovem, budu mít raději alespoň glocka než holé ruce. Vy ne?
3/ Pojmy jako vlast a národ mi jsou nejen ukradené, spíše ve mě probouzejí ostražitost, když je slyším. Vlastenectví vnímám vyloženě negativně. A nikdo mi ještě nevysvětlil, k čemu je to dobré.... tedy krom užití pro chudáky, kteří nic v životě nedokázali, takže nemají na co být hrdí, ergo si vymyslí alespoň tu vlast. Případně lidi zmanipulované státní propagandou už od školy, takže jsou vlastenci prostě proto, že jim to bylo řečeno, že mají být.
4/ Vzít zbraň a zabíjet lidi je možná pro mnohé impozantní (nebo o tom alespoň mluvit), já osobně to vidím až jako poslední možnost.... ano, udělal bych to kvůli své rodině, svým blízcím, i kvůli svému domovu. Ale rozhodně bych to neudělal kvůli nějakým předkům, které ani neznám a už vůbec ne kvůli nějaké vlajce, hymně, znaku, vlastenectví a podobným věcem, pro které mám tak akorát pohrdání. Jestli nějací předkové pro něco umírali, byla čistě jejich věc, já tehdy nebyl ještě ani na světě, ergo mě to k ničemu nezavazuje.
Mám však nesmírně důležitou otázku:
Kdybyste Vy osobně stál v davu lidí, do kterého začne střílet magor s automatickou puškou, chtěl byste raději alespoň pistoli, nebo prázdné ruce? A odpověďte fakt upřímně.
V případě, že odpovíte, že byste měl raději prázdné ruce, pak se ptám ještě na tohe:
Co by Vám v takovém případě dávalo právo nutit svou volbu i ostatním?
Komentář 1523
Komentář 1525
Například Váš příspěvek z 2015-11-19 13:19:59 mi připadal jasně proti tomu, aby tam ti lidé zbraně měli; píšete, že je to kontraproduktivní.
Nerozumím tedy úplně, zda máte pocit, že je lepší, když jsou lidé ozbrojeni, nebo když nejsou.
Jaký názor tedy zastáváte?
Co se týče té druhé věty, tak je to sice zajímavá myšlenka, ale:
1/ I když tam ty skupiny nebudou mít právo žít, stejně tam některé žít budou (i bez práva).
2/ I když tam nebudou žít, mohou spáchat teroristický útok.
3/ Ne všichni muslimové do té kategorie spadají (o tom, jaký je Korán a celý islám bordel, jsem psal výše). Nejde teď o žádné "umírněné" a podobné hovadiny, jde prostě o ty, kteří si Korán vykládají jinak a berou si z něj jiné věci než ti teroristé.
4/ To nejdůležitější na konec: Vy vlastně říkáte, že chcete zvýšit své bezpečí tím, že omezíte práva jiných (i nevinných) lidí. Jakmile tento koncept přijmete, otevíráte Pandořinu skříňku, protože co když se příště někdo rozhodne zvýšit své bezpečí eliminací Vás osobně?
Komentář 1529
Komentář 1532
Ty návrhy regulací jsou opět otřesné....
Já nikdy nevyjádřil názor, že jste se snažil odborně radit; to jste napsal Vy o mně, já se proti tomu jen opravil, podívejte se do diskuse výše.
A právo žít v ČR by se dle mého názoru mělo odvozovat od toho, zda tu má dotyčný kde bydlet.... nemyslím, že by vůbec mělo existovat něco jako "právo žít v ČR". Prostě když si koupíte/pronajmete (za své!!) dům/pozemek, můžete tam žít, protože je to Vaše, případně máte povolení majitele.... když si nekoupíte, nikdo nemá povinnost Vám nic podobného zařizovat (nechce-li dobrovolně zdarma). Žádné takové, že se o někoho bude starat stát, že budou nějaké kvóty a podobně.
Komentář 1533
Komentář 1535
Komentář 1585
Proč respektuji zákon? Třeba proto, že chci,aby ho dodržovali i ostatní. Třeba ten chlap na ministerstvu vnitra, kterej mi upíral mé zákonné právo.
Komentář 1587
Podobně jako existují důvody proč nekrást, nezabíjet, ale vážně to nespočívá v tom, že to zakazuje zákon.
Jsou věci správné a špatné, rozumné a nerozumné.... pak jsou věci zákonné a nezákonné, přičemž zákon rozhodně neurčuje, co je správné a co špatné. Jen se podívejte na ty lidi, kteří zákony schvalují.
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=27
Komentář 1534
Komentář 1536
Komentář 1586
Komentář 1588
Komentář 1531
Komentář 1524
Komentář 1526
Komentář 1527
Komentář 1528
Komentář 1530
Komentář 1543
"Podle islámské víry je tělo mučedníka, který zemře pro víru, tak čisté, že před pohřbem ani nemusí být omyto."
http://zpravy.idnes.cz/sebevrahy-ma-odradit-praseci-kuze-dlr-/zahranicni.aspx?c=A020226_145710_zahranicni_tom
Jenže žádnej pohřeb nebude - já bych normálně ty zbytky co se po nich najdou dával psům a prasatům sežrat a celý to hezky natáčet a dávat na net. Situaci to nevyřeší ale některý "mučedníky" by to odradit mohlo.
Komentář 1546
Pochopitelně vždy můžete argumentovat tím, že může nastat situace, ve které bude pistole k ničemu, ale na druhou stranu jsou i situace, kdy nebude. Nikde netvrdím, že palná zbraň je řešením na všechny problémy, ale prostě na některé.
Proti tomu dávat těla teroristů sežrat psům, kdyby to někoho odradilo, celkem nic nemám, ale obávám se, že to nikoho neodradí.
Jsou to natolik velcí magoři, že tohle pro ně mnedle nebude překážkou.... ale je fakt, že za pokus nic nedáme, já jsem pro.... ale obávám se, že je to politicky nekorektní, ergo neprůchodné.
Komentář 1551
Komentář 1552
ISIS má momentálně mnohem víc ochotných magorů než kolik jich může vybavit výbušninami a podobně.