Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky, to mě těší, ale bohužel na to nemám prostor, byť bych rád měl a bavilo by mě to, ale jsou jiné věci, které mě baví víc.

Jo, možná jsem to slovo použil zavádějícím způsobem, takže se omlouvám; myslel jsem to tak, že musí, pokud nechce být vystaven postihu, ale samozřejmě nemusí a může ten postih nechat na sebe dopadnout (což by vůči někomu samozřejmě bylo bezpráví, protože nic neudělal).
Když třeba někdo přijde s tím, že jsem někoho zabil a já mám alibi, taky to technicky vzato nemusím nikomu říct a můžu se nechat zavřít; ale pokud se nechci nechat zavřít, musím to alibi nějak prokázat u soudu, předvolat si svědka a podobně.

I když ta otázka bude delší, je to OK, dokud bude jedna v jednom komentáři.
Jakmile přijdu do Stok a svítí mi tam v reakcích na mě 10 příspěvku, z toho 9 od Vás a ještě je v některých více témat, odrazuje mě to.
Není to osobní, jen se nějak snažím optimalizovat čas.
Zrovna u Vás mám pocit, že Vás to fakt zajímá, tak se pokouším odpovídat, ale Vy máte zas tendenci se rozepisovat, takže je to pak na dlouho.

Nikdo není povinen vyvracet žádná obvinění.
Ale pokud někdo někoho obviní a dodá důkazy (ať už v dobré víře nebo třeba falešné), může tím vytvořit situaci, že obviněný vypadá jako viník (a bude s ním tak naloženo), pokud se neobhájí.
A nemyslím, že je to specifikum ankapu; v jakémkoliv právním řádu mohu tvrdit (a dodat důkazy – ať už skutečné, falešné nebo neúplné), že někdo jednal v rozporu s právem. A pokud tyto důkazy soud uzná, obviněný si může vybrat, zda to chce přijmout, nebo se chce nějak hájit (což nemusí, ale když nebude, riskuje, že bude shledán viným).
Příklad: Budu vlastnit byt, ten pronajmu. Po nějaké době řeknu, že je tam nájemník nelegitimně a doložím soudu (státnímu nebo volnotržnímu), že jsem vlastníkem a že je tam nájemník proti mé vůli. Ten může – nebo nemusí – vytáhnout nájemní smlouvu a dokázat tím, že tam je s mým souhlasem; pokud to ale neudělá, hrozí mu, že bude třeba násilím vystěhován jako někdo, kdo tam nemá co dělat.

Mám pocit, že jsem na tu otázku už odpovídal, ale zkusím to znova:
Pokud někdo jen tak bez ničeho přijde, nemá samozřejmě žádné právo chtít po někom dohodu s někým dalším. Pokud ale někdo přichází s důkazem, že dotyčný porušil NAP, je na něm, aby se hájil (nebo nesl následky).
Součástí obhajoby může být i to, že důkaz zneplatní svým důkazem o dohodě (nebo nějak jinak); není to ale tak, že by ten důkaz musel přeložit, jen když nepřeloží, může vznniknout „dokázané“ obvinění, že porušil NAP.
Reálně taková situace nemusí nastat jen v případě vraždy se souhlaseem oběti; nastává běžně v mnohem méně vypjatých situacích, kdy někdo někoho obviní (že mu nezaplatil, okradl ho, cokoliv) a dotyčný to obvinění vyvrátí třeba tím, že ukáže nějakou smlouvu.

Jojo, to je řešení.
Nebo můžete házet otázky do pléna (dlouhé) a pak nějaké na mě (krátké) s tím, že je označíte.

Mě tak nějak odrazují ty příspěvky s mnoha vlákny.
Takže čím víc bude ta odpověď jedna a v krátkém příspěvku, tím vyšší je šance, že se mi do ní bude chtít.

Taky přeju hezký den a jsem rád, že to chápate, že tu jste a zajímáte se.

Jo, máte pravdu, že je lepší vlákno s více tématy než více vláken s jedním; ale vlastně mi nevyhovuje ani jedno.
OK, budu tedy neodepisovat; mně přišlo, že o to stojíte a cením, že věcně diskutujete, vyjadřujete nesouhlas (nebo i souhlas). Ale ten objem je na mě prostě moc velký.
Tak až budete potřebovat na něco odpověď, nějak to krátce zformulujte a já to zkusím.
A možná někde uvidím něco krátkého, na co se mi bude chtít odpovídat rovnou i bez vyzvání.

V ankapu budou probíhat akce v rozporu s NAPem; stejně jako ve státech se budou porušovat centrální zákony. Tím to nepřestává být ankap/stát; samozřejmě záleží na míře, ale jasná čára tam není. Ačkoliv dokážeme rozlišovat mezi louží a jezerem, těžko určíme přesný počet litrů, který to rozděluje.

A co tedy řešíme? Dětská práva, nebo odstoupení od smlouvy?
Trochu mě mate, proč tam řešíme ty děti; má to nějaký význam, že je to dítě? Pokud ne, řešme člověka; pokud ano, potřebuju vědět, v čem má být to specifikum ohledně dítěte.

To není pravda, ve většině společností jsou nějaké drogy právě podporovány či tolerovány; akorát každá má nějakou jinou drogu, naše třeba alkohol, různé jiné mají zas další drogy (většinou psychedelika).

Ano, důkazy předkládají oba; a v případě, že by někdo předložil důkaz, že jste vraždil, je na Vás, abyste předložil důkaz, že to bylo se souhlasem, protože bez toho souhlasu by to bylo porušení práv dotyčného.

Žalobce může být kdokoliv; proč je to blbé?

A jaká otázka?
(Jinak mám trochu pocit, že zas vedeme trochu moc vláken a moc témat; zatím ne o moc, ale mohlo by se to do toho snadno zvrhnout.)

Neexistuje snad žádná společnost, která by plošně a univerzálně tolerovala vraždy (někde bylo možné třeba vraždit otroky nebo prakticky všude se dělají výjimky pro války, ale snad žádná společnost netoleruje vraždy obecně); takže když Vám někdo prokáže vraždu, nejspíš to pro Vás bude mít nějaké následky.
Těm následkům se můžete vyhnout v závislosti na dané společnosti; a dle mého názoru by fakt, že zavražděný chtěl být zavražděný, měl vraha sprostit jakýchkoliv následků.
Ostatně to není specifikum pro vraždy; budete to mít i s majetkem a podobně. Když třeba začnete užívat něčí dům (nebo auto či tak něco) a původní majitel s tím má problém, dost záleží na tom, zda k tomu máte kupní smlouvu.
A žalobce může být kdokoliv; typicky se bude jednat o nějaké pozůstalé (rodinu, přátele, spolupracovníky, dědice…), ale v případě, že neexistují (třeba u bezdomovců a podobně), se může objevit i někdo úplně jiný (komu prostě vadí, aby se vraždili lidé ve společnosti, kde žije).

To ani se mnou; jen používám jiné názvosloví.

Ano, řeknu, že na to mám přednášku; a ještě poprosím, abyste ty věci z přednášek netahal do konverzací tady, protože se mi to nechce číst, odpovídat a tak.
Jiná věc je, když se na tu přednášku podíváte a budete mít konkrétní dotazy ke konkrétním věcem, co tam zazní, na to odpovím rád; ale fakt nechci pořád dokola vypisovat věci, které už jsem mockrát někde řekl.

Ne každá škola v souladu s NAPem musí být založena na sebeřízeném vzdělávání jako Ježek.
Zároveň existují školy, které mohou být výrazně více sebeřízené než umožňuje zákon (třeba Ježek), jen je to nelegální.
A také škola založena na sebeřízení může teoreticky porušovat NAP (třeba kdyby její majitel získal pozemek či budovu školy podvodem).
Takže jsou více méně možné všechny kombinace.

"ale uznejte, ze rikate, ze NAP se nebude v ankapu plne dodrzovat, ergo neni jeho podminkou"
To je jako tvrdit, že zákony, legislativa, ústava či volby nejsou podmínkou demokratického státu, jestliže je někdo porušuje, nerespketuje, obchází nebo při nich občas podvádí.

Co se týče toho dítěte, tak dost záleží na tom, zda tam bylo dobrovolně a dalo k tomu informovaný souhlas a nikdo ho tam nedrží; a než vypustíte další otázky, mrkněte na video o adultismu, kde tohle řešíme (od kdy je možné dát souhlas a podobně), nechce se mi to znovu psát.
A taky směšujete NAP a rozhodnutí soudu, které s ním může a nemusí být v souladu (což mimochodem ani rozhodnutí státních soudů často nebývají v souladu se zákony); a tady opět doporučuju video o polycentrickém právu. Já to nechci pořád vypisovat.

Ach jo, to je otrava.
Ale dobré vědět, ušetří to čas.

Aha, takže Vy jste ten troll z Fóra, tím se leccos vysvětluje xDD
Nebo od něj opisujete až moc…

A jinak je také příznačné, že zdroje k tomu tvrzení nedodáváte; takže se zase mějte, nevidím moc důvod se s Vámi bavit, když cokoliv, co je Vám nepohodlné, prostě přejdete.

Ne, není to zvláštní; k ničemu takovou definici nepotřebuju. Pokud ji potřebujete, přemýšlejte nad ní sama.

Co se týče té druhé části, mám pocit, že celkem kopírujete jednoho trolla z Fóra; nebo jste to přímo Vy?
NAP mám jasně definovaný; a můžete mi dodat nějaký zdroj, kde říkám, že „není nutnou součástí ankapu“? A když píšu „říkám“, tak tím myslím já osobně, ne že to někdo o mně někde píše.

Téma trestů otevřu zrovna na prosincové přednášce, klidně přijďte.
Decentralizací myslím něco trochu jiného; a tomu právu říkám polycentrické (ne decentralizované).

Nad definicí svobodné školy jsem nikdy nepřemýšlel.
Každopádně když máte povinnou školní docházku a státní pravidla toho, jak má vypadat školství (i soukromé), není žádné škola v souladu s NAPem.

A touto zprávou hledáte to poznání?
Nebo jako vždy máte potřebu citovat slavné, abyste dala najevo svou sečtělost? xD

Jojo, za hledání pravdy se dá schovat cokoliv; je důležité, že si to umíte sama před sebou obhájit xD
Jak poznáme hledače pravdy? No přece třeba pod takového komentáře:

jinak generovat nějaké věty libovolně můžete, pokud by to mělo mít nějakou váhu, musel byste to argumentačně obhájit...
je blbé, když byste tyhle výplody chtěl nutit společnosti "ankap zákonem"...
jinak ať si každý pindá doma co chce, v Ježku už to tak OK není, protože tím vymýváte mozek jiným...

Jenže já mám přece svobodu definovanou jasně bez použití termínu odpovědnost; z odpovědnosti samotné nic neodvozuju.

To ale ani není potřeba; o vzniku polycentrického práva mám několik přednášek v Kanálu Svobondého přístavu.

Proč tu vůbec ještě jste?
Na začátku jste se snažila alespoň předstírat jakousi korektnost či nezaujatost, snahu o diskusi; teď jsou to už jen takové žlučovité výkřiky, na kterých vlastně vůbec nezáleží (co Vám připadá či nepřipadá OK, je nám v Ježku, kde Vás nejspíš nikdo další nezná, úplně jedno).
Tak k čemu to je? Dělá Vám to dobře? Je příjemné trávit čas konzumací obsahu někoho, koho nemáte ráda? Vlastně si to neumím moc představit; to se Vás něco dotklo tak hluboce, že nemůžete přestat?
Klidně si v tom pokračujte, nijak mi to nevadí, jen bych to rád někdy pochopil; co se asi děje v životě někoho, kdo dlouhodobě – měsíce určitě, možná roky – opakovaně tráví svůj čas konzumací obsahu, který je mu protivný, jen aby se mohl do někoho navážet? Jak pro ten čas můžete nemít lepší využití?

Já vlastně moc nechápu, co se mi snažíte říct…

Pak asi nechápu tu poznámku výše.

Jenže v Ježku může kdokoliv kdykoliv jakékoliv pravidlo zpochybnit; a pak se musí hledat nový konsensus.

Máme jich tam hodně; a v ankap společnosti by určitě také byly.

Kde? Co?

Průměrně jsou dospělí zodpovědnější než děti; ale určitě existují i nějaké děti zodpovědnější než někteří dospělí.

Souhlasím, že ne každý má stejnou kompetenci se o sebe postarat; a souhlasím, že věk je jeden z faktorů, který v tom hraje roli (nikoliv jediný).

Neříkám, že nevidím žádný rozdíl mezi dětmi a dospělými; vidím rodíl minimálně ve věku, v drtivé většině v tělesné konstituci, často v duševní konstituci… Říkám jen, dětem i dospělým dávám stejná práva.

Definuji si to, z čeho dál něco odvozuji; nemám potřebu mít definované vše okolo, když to k ničemu moc nepoužívám. Samozřejmě drtivou většinu slov definovaných aktivně nemám.

Na tu otázku jsem už odpovídal a těžce mě to nebaví.

Ne že bych to šel takto někam někomu tvrdit, protože mi to nepřijde moc v souvislosti, ani bych to takto nepodával, ale pokud se ptáte, zda s tím souhlasím, pak ano (ale není to tvrzení, se kterým bych já přicházel).

Není to za mě axiom, jelikož z toho nějak nemám potřebu nic odvozovat a není to takto, jak to píšete, pro mě nijak významné; a to je asi hlavní kámen úrazu: Vy na tom něco stavíte, doptáváte se, já sice odpovídám, ale moc nevím, kam tím míříte, protože mně to tvrzení nepřipadá nijak moc podstatné, je to spíš jen popis toho, jak používám určitá slova.

Mimo jiné je to i důvod, proč to nemám v tom definičníku.

Kdybych to rozkouskoval na dvě části, tak tu první (o morální odpovědnosti) odvozuji z NAPu (ale nemyslím, že bych dál z ní odvozoval cokoliv, co bych neodvozoval z NAPu přímo); ta druhá část jen popisuje, jak užívám slovo zodpovědnost (není tedy axiomem ani to není zdůvodněno). Kdybyste se mě ptal, zda je věta "Židle je nábytek určený k sezení." axiom nebo to dokážu nějak zdůvodnit, odpovídal bych asi podobně (tedy nejspíš ani jedno).