Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já vlastně taky ne; docvaklo mi to při jednom rozhovoru s Terezou.
Jednou jsme dělali v Paralelní Polis debatu o Prague Pride, přičemž některým aktivistům se nelíbilo obsazení naší debaty; začali nám vyhrožovat násilím na nás i našem majetku.
Tereza z toho byla hodně v píči a v afektu mi řekla, že by jim přála, aby jim někdo udělal to, čím vyhrožují nám; já na to odpověděl, že si naopak přeju, aby byli v pohodě a nikdo jim nic zlého nedělal. Jí to přišlo mimo, dlouho jsme se o tom bavili; a já jí vysvětloval, že čím víc budou v píči, tím spíš něco udělají nám, zatímco čím víc oni budou šťastní a spokojení, tím spíš nám nic neudělají.
A pak se mi to spojilo s tím, co jsem četl v Bibli už dávno předtím…

Tady s ním ale musím souhlasit; nedobrovolné věznění či léčení kohokoliv je prasárna, ať už to zdůvodňujeme jakkoliv.

Já si nemyslím, že by to bylo něco výjimečného; dokonce tam i přímo říkám, že samozřejmě nedokážu (jako nikdo) odlišit, co se skutečně děje a co je jen v mé hlavě.
Ale každý si z toho vybere, co se mu hodí; zejména Li z toho bude nadšená (vlastně už je; a to to ještě ani neslyšela), protože konečně se zas najde něco, do čeho se dá kopnout xD

Co se týče těch hostů, tak přesně to se učím, často to i dělám; a pak hodně záleží na tom, jak to dotyčný prezentuje (nemám nic proti vědě ani víře, ale mám trochu problém s tím, když se to zaměňuje).

Seženete mi ho? xD

Jj, přesně; proto jsem ho pozval.

Jojo, v politice víc záleží na prezentaci než výsledcích.

V tomto vlákně mi došlo, že nám dost možná pomáhá i víra etatistů ve stát; norbertsnv je hodně typický etatista (a líbí se mi, že je v tom svým způsobem intelektuálně poctivý a komunikuje to slušně), přičemž právě jeho vzorec myšlení tady ukazuje něco, co může nám anarchistům pomoci v mnohých aspektech.

Má to přínos minimálně pro mě; chci se učit mluvit i s lidmi, kteří to mají hodně jinak, což se nenaučím jinak, než že to budu dělat.

Díky; mně to za to stojí, rád bych otevíral dialogy i s lidmi z úplně jiných bublin.

Budou i další; je pro mě důležité vést dialog i s lidmi, kteří se mnou velice nesouhlasí a mají diametrálně odlišný pohled na svět.

Já měl s Piráty nějakou tu jejich férovku, nebyl tam sice Bartoš, ale digitalizaci jsme řešili.

Jenže já nikdy netvrdil nic jiného.

Já ale mluvím jen o jednotlivcích.

Zdůrazňuji jeden proto, že každý má jeden hlas; kdybychom měli dva hlasy, mluvím o dvou…
A právě proto nemá moc smysl jít volit, no…

Ne, není to záměr; když si poslechnete rozhovory se mnou na toto téma (třeba ve StandaShow nebo s Karolínou u mě v Kanálu), zjistíte, přesně to tam tvrdím: Jeden hlas něco změní jen v případě, že volby dopadnou o jeden hlas, pět když o pět a tak dále.

Pokud tedy jen jdete volit a nikoho dalšího neovlivňujete, s největší pravděpodobností to odpadne úplně stejně, jako když zůstanete doma (pokud vím, například v ČR se ještě nikdy nestalo, že by to vyšlo o jeden hlas).

Ano, více hlasů může výsledek voleb změnit s vyšší pravděpodobností než jeden, to určitě nerozporuji.

Jeden hlas změní jen tehdy, když výsledek dopadne o jeden, tisíc hlasů, když o tisíc a tak dále. Takže čím více hlasů, tím spíše změní. Ale já mám k dispozici jeden; volit tedy pravděpodobně nic nezmění (ovlivňovat veřejné mínění změnit může).

Není nic, co by dávalo "matematicky smysl", ale nebyla to pravda; prostě buď to smysl dává, nebo ne.

A kéž by si milion (a raději ještě víc) lidí nezávisle na sobě řeklo, že jejich hlas nic nezmění; tak velká klesající volební účast už by možná mohla vyvolat v leckom pochybnosti…

1/ Ano, můžete je ovlivnit; a proto nikde neříkám, že nezáleží na ovlivňování, na reklamě, na veřejné podpoře a podobně. Jen říkám, že jeden hlas něco změní pouze v případě, že výsledek voleb dopadne o jeden hlas.

2/ To je irelevantní; ti lidé si to řeknou nezávisle na tom, co uděláte Vy.

Není to zavádějící; právě naopak.
Zavádějící je do toho tahat ty ostatní hlasy, které nemůžete ovlivnit.
Přirovnání s deštěm nefunguje, protože ovládáte jen jednu kapku, ne ty ostatní.
Přirovnání se sbírkou nefunguje, protože ty peníze se nezaokrouhlují; sbírka s 1000 korun je jiná než s 1001 korun (byť o málo, ale je jiná), zatímco volební výsledek na +/- hlas typicky vyjde úplně přesně na stejný počet křesel.

Možná jo; otázka je, jestli by to fakt pomohlo.

Ani ne, nezapracoval; mé znalosti toho systému jsou více méně roky stejné, nikdy jsem neříkal nic jiného (maximálně někde použil zkratku – o těch ale typicky posluchače informuji).

Veřejnost jsou nadále lidé; veřejný prostor je veřejně přístupný (byť se soukromým majitelem)…

https://www.youtube.com/watch?v=6ojStr4dOVM&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN

https://www.youtube.com/watch?v=RjX7_xVk6fw&list=PLmwDL0lIJTxCKkIAko1de97bvIakUQn9H

Jasně, v malých společenstvích to jde takto, proto tam funguje socialismus; ve velkých ne, proto tam socialismus nefunguje.

Obecně se kolektivním vlastnictím myslí veřejné vlastnictví, ne společné vlastnictví; ale to, o čem mluvil Tim, by šlo udělat i tržně (akorát se tomu běžně říká společné vlastnictví).

Pardon; je to na Fb (a ve formuláři je chyba).

Ale vždyť to se přece nevylučuje, ne? My můžeme i v anarchii vybrat lidi na "vládnutí" (v uvozovkách), akorát by to bylo na základě doporučení, nikoliv nařízení (což by reálně testovalo schopnost těch "vladařů").

Nejsem si jist, ale myslím, že obojí je pravda.

Budeme mít livestream o sebeřízení, zahrnu to tam.

To je hodně zajímavý nápad, díky.

Ehm… nejraději bych silné oponenty jako Středula, ale ten nechce.
A tohoto jsem ani nevybral; pozvali mě do debaty Students for Liberty; a teoreticky to měl být silný oponent, protože když vede katedru politologie, očekával jsem, že bude argumentačně zdatný na tomto poli.