Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ach jo, pořád to nechápete, jste v zajetí hledání chyby.
K nedorozumění může dojít, i když nikdo neudělá chybu.

Na jejím konci nemusí být zrušení, vysvětluju to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=W13cLWyIcA4&list=PLmwDL0lIJTxB7D_bHoR9SmM1MCPS1muAA

Výroba drog je podobné téma jako svoboda projevu; někdo si myslí, že kdyby tu svobodu lidem ponechal, mělo by to špatné následky, ale nemělo:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Moc prosím, můžete si opravdu pozorně přečíst tuhle zprávu? Myslím, že jsem Vás o to nikdy neprosil; teď fakt ano.

Tohle nedorozumění je vlastně krásný příklad toho, o čem celou dobu mluvím; když to pořád budete ukazovat na hajzlapíru nebo jednoslovných příkladech, nebude to zřejmé (byť i na nich by to šlo ukázat, jen fakt blbě).

Co jsem ve skutečnosti napsal:
„Mé i Vaše (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením“

Co jsem tím myslel (a to není nic jiného než to, co jsem napsal, přesto to zkusím jinými slovy):
Mé (des)interpretace jsou způsobené mým nastavením tak, že přečtu slova a interpretuji je, zatímco Vaším nastavením tak, že na něm závisí ta slova, která napíšete.
Jinými slovy jsem mluvil o (celém) procesu: „Vy píšete -> já čtu.“
Vaše nastavení ovlivňuje to, co napíšete; mé nastavení ovlivní, co přečtu; a tedy v součtu mou interpretaci ovlivňuje mé i Vaše nastavení (i když to Vaše se tam projevuje v tu chvíli, kdy Vy to píšete, už ne ve chvíli, kdy já to čtu).

Jak jste to (zřejmě) pochopil Vy?
„Ted a tady, PRAVE ted a tady jste OPAKOVANE psal a potvrzoval, ze z NASTAVENI autora pri sve interpretaci UZIVATE.“
Patrně tím myslíte, že tvrdím, že při svém čtení užívám nastavení autora, což jsem ale nikdy neřekl; řekl jsem, že mé (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením – a myslel jsem tím Vaším nastavením při psaní a mým při čtení.
Netvrdím, že se má věta nedá interpretovat tak, jak jste to udělal Vy; dá se ale určitě interpretovat i tak, jak byla zamýšlena.

Tohle se v naší komunikaci děje neustále; a na nás je, jak k tomu přistoupíme.
Buď při každém výskytu jiné interpretace ZAPNEME CAPS LOCK a vysvětlíme oponentovi, že ŽÁDNÉ INTERPRETACE, KURVA, NEDĚLÁME, akorát on je DEMENT, co nerozumí ani HAJZLPAPÍRU, protože PRÁVĚ TEĎ A TADY tvrdil něco jiného,
nebo uznáme, že své věty vzájemně interpretujeme, čímž pak dochází k zamlžení jejich významu. Já napíšu, co myslím, Vy to přečtete, ale představíte si pod tím něco jiného. A tomu se právě říká rozdílná interpretace (Vy tomu teda říkáte, že jsem LHÁŘ a UTÍKÁM Z DISKUSE).
A protože se to děje i v debatách o triviálních věcech, rozhodně se to bude dít i v debatách o věcech komplikovaných; já je s Vámi jsem ochoten vést, ale pouze za předpokladu, že budeme oba v nastavení, kdy budeme uznávat, že se můžeme neustále mýlit ve všem, co od toho druhého pochopíme, nikoliv za předpokladu, že při každé dezinterpretac ZAČNEME VYSKAKOVAT JAK ČERTÍK Z KRABIČKY.

Když přečtete má slova, interpretujete si je, ať chcete nebo ne; dáváte jim nějaký význam.

Já jsem upřímný; a zároveň neříkám, že chyba je v čitateli. Předpokládám spíše prostě nedorozumění.

Nezlobte se, ale to je přesně to, proč Vás nepovažuji za příliš bystrého.
Já už nevím, jak jinak mám napsat, že jedna věc je můj názor na Vás, za který se neomlouvám; a druhá věc je způsob, jak jsem ho vyjádřil, za což jsem se omluvil.
Vidím i spoustu kvalit, které máte – jste konzistentní, máte svůj názor, stojíte si za ním, debatujete o něm (většinou slušně), já Vás v tom všem respektuju; a rozhodně Vás nepovažuju za trolla, i když mnozí ano.
Přesto mi přijde, že prostě řadu těch věcí jednoduše nechápete; třeba jak se člověk může omluvit za určitý hrubý a arogantní projev názoru, ale mít stále ten názor.

To jistě dá; ale nic to nemění na tom, že ten postoj je o poslušnosti.

Já už nevím, jak to mám říct; ano, nepřipadáte mi zrovna bystrý, to si vážně myslím, na druhou stranu uznávám, že nebylo dobré Vám to vmést tak, jak jsem to udělal, za což jsem se omluvil.
Nebudu Vám lhát, že si to nemyslím; ale bylo blbé to napsat tím způsobem, jakým jsem to napsal.
Nevím, co s tím mám dál dělat.
Vy se zjevně chcete hádat, já ani ne; snažím se to deeskalovat, ale zjenvě to asi nejde už jen proto, že o to nemáte zájem s někým, kdo na Vás má takový názor.

Možná; ale rozhodně si právě to máte myslet, abyste byl poslušný.

Já přece nemusím znát autora, aby mou interpretaci ovlivnil právě tím, jak ten text napsal, jaká slova zvolil.

Chápu, že můžete mít pocit, že píšu něco jiného, než co tím myslím.
Může to být ale také tak, že napíšu, co tím myslím, jen Vy si pod tím představíte něco jiného.

Souhlasím, že je potřeba zmenšit moc státu; ale nemyslím, že je to nutné dělat změnou paragrafů (to považuju za dost neefektivní cestu).

Chci iniciovat změnu, ale nevěřím, že to jde „shora“; důvody vysvětluju v přednáškách.

Trestné činy bez oběti mi klidně můžete psát; #ne_poslušnosti je otevřený projekt, přibývají další díly, mohu se inspirovat.

Nemyslím, že by se měl jakkoliv regulovat prodej drog ani jejich výroba; je to podobně škodlivé jako regulovat jiné projevy lidí.

Ano, nemám; proto Vás několik typicky zcela ignoruju.
Ale když vidím, že jste vytrvalí a pořád tu jste, jednou za pár měsíců až let zkouším komunikovat, abych zjistil, jestli se něco třeba nezměnilo; někdy to dělám tak, že zkusím diskutovat k nějakému tématu, ale to mě s Vámi většinou začne rychle frustrovat.
Vytvořil jsem tedy jiný způsob – zkouším s Vámi jen tak psát a sledovat, zda je to pořád stejné; tam se pak nedostavuje frustrace z toho, že se snažím něco vysvětlit a nemá to žádný smysl.
Vy jste mi napsal, že jsem se k Vám nezachoval konstruktivně nějakými výroky; omluvil jsem se. To nezpůsobilo z Vaší strany žádné zlepšení; naopak jste to vzal jako slabost a začal jste být ještě útočnější. Pak jsem se zeptal, co po mně teda chcete, odpověděl jste, abych se začal chovat jako inteligent, což je vlastně prázdná útočná floskule; a já mám jasno, že dokud se mnou hodláte jednat takto, nemám sebemenší zájem s Vámi řešit žádné téma typu stát, anarchie a podobně.

Já tu ale nechci mít „svobodu projevu“ jako v USA; chci mít opravdovou svobodu.
A nechci rušit žádné paragrafy, chci je ignorovat.
Víc o tom říkám na té první přednášce o zločinech bez oběti.
Trestání šíření toxikomanie je podle mě také omezení svobody slova; a jako takové ho mám potřebu zmínit bez ohledu na kontroverzi.

V naší debatě samozřejmě má interpretace závisí na Vašem i mém nastavení; na mém proto, že nějak vnímám slova, které čtu, na Vašem proto, že jste ta slova napsal.

Zkoušel jsem to mockrát; nevidím Vaši ochotu si vzájemně porozumět, v určitém bodě prostě začnete říkat, co mé věty znamenají a neuznáváte, že je můžete špatně chápat, což pro mě nemá smysl.

To jsem dřív zkoušel, ale frustrovalo mě to; vymezování se nestojí skoro nic, vysvětlování nějakých teroií (a vymýšlení, jak jim to podat), které oni stejně jen trollí, je frustrující – dělal jsem to, ale nechal jsem toho. Teď jen jednou za čas zkusím, jestli se něco změnilo; ale už do toho nechci vsázet víc než jen to vymezování.

Rád však na cokoliv odpovím Tobě; pokud chápeš, na co se ptá a dává Ti to smysl, budu rád, když mi to zformuluješ.
Já v tom vidím jen to, že z věcí, které říkám, ve své psychóze poskládal implikaci, která ani z hlediska výrokové logiky neplatí; pak se mě pořád dokola ptá na důsledek toho odvození, který je ovšem chybný.
A fakt ho nechci doučovat výrokovou logiku, když stejně není ochoten uznat tu chybu, takže jen vymyslí nějakou odpověď, kterou posílí své bludy a začne řešit ještě větší nesmysl.
Zkusil jsem s ním zavést řeč jen proto, abych si ověřil, jak moc těm blodům fakt věří; kdyby tolik chtěl odpověď na otázku a byl si sám sebou tak jist, klidně přistoupil na tu sázku, ale je zjevné, že tu chci jen otravovat a prudit. Pokud to vidíš jinak, rád to budu řešit s Tebou.

Haha, tak tohle bylo fakt vtipné; a co jako uděláte?
Ano, myslím, že jste narušený, máte v hlavě vymeteno, zdravý člověk by nestrávil osm let stovky nebo tísce hodin spamováním něčího webu jen proto, že jeho ego nesneslo odmítnutí nějakých textů, na základě čehož úplně názorově otočil a překopal svou osobnost; nemyslím si ale, že jste schopen čehokoli víc než tohoto okopávání kotníků, protože kdybyste byl, dávno jste to udělal. Navíc čokli, co štěkají, typicky nekoušou.

Přímo jsem napsal, jaký si myslím, že ty obvinění mají důvod; uvedl jsem to tak a popsal to v odpovědi.

Aha, takže Vaše prohlášení o mně jsou "konstatování faktů", zatímco mé prohlášení o Vás jsou "nekonstruktivní útoky"?

Tu první část ani nechápu; nedává mi smysl ani gramaticky.
Ta druhá ukazuje Vaše nepochopení ničeho; říkám Vám, že je mi úplně k ničemu, když přestanete pokládat tu dementní otázku, protože si najdete zase něco jiného, čím spamovat – a Vy mi na to říkáte, že když ji zodpovím, nebudete ji pokládat. Tak jste úplně mimo? Mně je k ničemu, když ji přestanete pokládat, pokud tu vytvoříte zase jiný druh spamu.

Ano, obviňujte.
Nad důvodem jsem nejen přemýšlel, ale výše jsem Vám ho i popsal.

Uvědomujete si, že jste to Vy, kdo mě neustále z něčeho obviňuje?
A zatímco já uznal, že některé mé výroky vůči Vám byly nekonstruktivní, Vy takové přiznání z druhé strany berete jako podlézání, tak raději útočíte a hájíte si takové vystupování…
Co je smyslem?
Co po mně vůbec chcete? Abych Vás najednou začal považovat za chytrého? Nebo o co jde?

Já to jednou za pár let zkouším, zda je vše při starém.
Plus teď teda sonduju, jak moc těm svým bludům věří; a zdá se, že ani v tom si není moc jist.

A tohle je přesně ono; neustále mě z něčeho obviňujete, ale pak se hrozně divíte, že nejsem přátelský.

Bla bla bla bla; prostě v tom, co jste napsal, máte logickou chybu – ať už to tvrdíte nebo to přisuzujete někomu jinému nebo cokoliv, je v tom logická chyba.
Vy tvrdíte, že tam není.
Nabízím sázku; pokud tam fakt není, můžete vyhrát svou odpověď.
Jen už mě laskavě nezatěžujte plky o tom, co tvrdíte.

Nečekal jsem, že byste vypadl, na to jste moc posedlý a závislý; předpokládám, že i kdybyste sázku prohrál, budete tu dál spamovat.
Nicméně mě zajímalo, do jaké míry těm svým bludům věříte; a dokonce ani tady nic moc. Dostatečně jistý na to, abyste plival po druhých, ale ne dost jistý na to, abyste se vsadil; nepřekvapivé, jen možná ještě trochu ubožejší, než před pár lety, ale to se asi dalo čekat.

Někdy mě štve a často mám pocit, že trollí; jeho komunikace je pro mě extrémně nesrozumitelná. Ale nemám pocit, že by byl hloupý.

Podívejte, já nemám problém přiznat chybu; uznávám, že můj styl komunikace je někdy příliš útočný, což mě mrzí – a nepřijde mi jako podlézání tohle připustit.

Na druhou stranu jedna věc je někomu jen tak říct, že je slaboduchý, druhá věc je, pokud řešíme důvody, proč nemám chuť s Vámi vést diskuse, tak co mám říct za důvod? Vymýšlet si?

Proč? Abyste dostal odpověď na na otázku, kterou tady spamujete už asi rok.
Pokud jste si tak jist, že blufuju a nedomyslel jsem to, vsaďte se; pokud si tak jist nejste, pak je zajímavé, proč ty výroky píšete tak kategoricky.

"Pokud toužíte po tom, abych tu otázku přestal opakovat, tak ji zodpovězte."
Mně je to úplně prdele; spamujete to tady. Je mi celkem jedno čím. Zodpovím tuhle otázku, přijde další blbost; děláte to už asi osm let. Pokud něco chci, pak abyste přestal spamovat; nemám žádné preference ohledně obsahu toho spamu.

Nemyslím, že o PZ.

Chcete odpověď? Pojďte se vsadit.

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom, co jste napsal ("ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap."), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete (číst můžete), stejně jako nebudete komentovat žádný jiný můj obsah.

Pokud ne, dostanete odpověď na svou otázku, po které už tak dlouho toužíte.

Tvrdíte, že tam logická chyba není; přijmete tu sázku?