Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Napsal jste:
"ze tomu muzete rikat, jak chcete, ale manzelstvi to nebude, i kdybyste se staveli na hlavu"
A teď:
"Pokud tomu budou lide rikat manzelstvi, budiz, bude to jiny pojem nez to, co je obecne vnimano jako manzelstvi dnes."

Ty dvě věci jsou v rozporu; a na to jsem poukazoval svým příspěvkem.

"I kdyz tomu budete krestni jmeno rikat, krestnim jmenem se to nestane."
Když tomu tak budu říkat já, nestane; ale když všichni, stane, protože jazyk je sociální konstrukt.

To s tím manželstvím je dost blbost; jazyk se prostě vyvíjí.
Můžete kvičet, jak chcete, ale velice pravděpodobně za několik generací to manželství prostě bude (se státem či bez) a nikoho ani nenapadne, že by nebylo; a tím, že jazyk je čistě sociální nástroj, význam slovům dávají jejich uživatelé.
Vy budete mrtvý, takže už kvičení nebudete schopen.
Podobně jako křestní jméno mají dnes typicky lidé, kteří nejsou vůbec pokřtěni; a navzdory tomu, že byste v minulosti nejspíš našel nějakého Vám podobného puritána, který by řekl, že křestní jméno pochází ze křtu a lidi se mohou stavět na hlavu, ale bez křtu to křestní jméno nebude, tak dnes…

Myslím, že z mé přednášky celkem vyplývá, proč je z hlediska svobody lepší zaujmout ten postoj proti socialistickému zdravotnictví obecně, spíše než vypichovat tento fragment.

Jak čeho; u něčeho netušíme, u něčeho to umíme – třeba lze dokázat neexistenci určitých čísel či geometrických objektů nebo nemožnost řešení určitých problémů.
Nejznámější v informatice je asi halting problem, v matematice trisekce úhlu nebo kvadratura kruhu.

Ale proč zmiňovat zrovna "tyto lidi"? Vždyť tohle platí pro prakticky všechny lidi, tak proč poukazujete zrovna na "tyto lidi"?

Nemusí; byť se lze domnívat, že nebude-li násilí institucionalizováno a největší subjekt v celé společnosti na něm prakticky zcela závislý, pravděpodobně to tak bude.
Ale ano, s jistotou to nevíme; a nikdy jsem netvrdil opak, jen žee jsem o tom přesvědčen.

Je potřeba privatizovat zdravotnictví a zrušit zdravotní daň asi tak z milionů důvodů; je zajímavé, že zrovna trans lidé jsou to téma, ačkoliv stojí zdravotnictví prd prd nic oproti všem těm ostatním hrůzám, co se tam dějí.
Takže ano, souhlasím, ale překvapuje mě, že to čtu zrovna tady; předpokládám, že i jen blbý Ludvík v blbém Motole si nakradl víc, než kolik stojí tranzice v celé ČR xD

S ohledem na to, že ta míra je subjektivní, logicky objektivní metrika ani neexistuje, lze jen odhadovat tu intersubjektivní.

Souvislost s tématem je zjevná, když se podíváte, na co to byla odpověď a přečtete ty komentáře výše.
Pokud se Vám nechce nad tím přemýšlet, chápu; mně se zas nechce Vám to lít do hlavy navzdory Vašemu odporu.

Tak Vám to sem zkopíruju:
"Ano, protože i existence toho bytu, hudebního přehrávače, Vás a tak dále, ovlivňuje trh, ceny na něm…"
Umíte číst?
Je to tam jasně napsané.

Je mnohokrát uvedeno, že ta míra nelze objektivně určit, protože není možné ji agregovat.

Je tam odpověď na Vaši otázku.
A já Vám ji prostě nechci překládat ještě desetkrát.

Mám o tom spoustu přednášek…
A nebaví mě Vám to tu vypisovat.
Pořád platí má nabídka, že můžete přijít do Studia (nebo na online call).

Přečtěte si znovu můj komentář; mě fakt nebaví, jak se odmítáte nad těmi věcmi zamýšlet a jen píšete a píšete…

Ano, protože i existence toho bytu, hudebního přehrávače, Vás a tak dále, ovlivňuje trh, ceny na něm…

Tak logicky, asi jako 100% respekt k zákonům.
Ostatně když jakákoliv kapesní krádež způsobí, že to pak není 100% respekt k zákonům ani 100% volnotržní respekt k vlastnickým právům, jak jinak to asi může být?

Ten je tam i při té hudbě.

Na 100 % ne, ale to asi celkem nic ničemu.
Jde vždycky o míru.

Ten pohled je podobný tomu, když říkáte, že trh selže, když se nedokáže udržet; toto je podle mě totéž, jen v menším měřítku.

Proč je k tomu důležitá ta podmínka směny?
V čem je to víc selhání trhu při směně než při hlasité hudbě?

Jo, asi chápu, jak to myslíte.
Prostě jako selhání trhu vnímáte, když dojde k porušení vlastnických práv, aniž by to dotyčný zamýšlel?

Ale proč z toho dělat jako výjimku externalitu?
U vraždy jsou taky poškozena vlastnická práva; je to selhání trhu?

Kde v té první větě máte soud?
Zněla takto:
Je to externalita, ale nevidím, co by na téhle mělo být jiné "selhání trhu" než na ostatních.
A je to dle mého názoru odpověď stále. Co je na ní nejasného?

Ta první věta mého komentáře není jasná odpověď na otázku?

Je to externalita, ale nevidím, co by na téhle mělo být jiné "selhání trhu" než na ostatních.
Pokud to nevymáháte, jen to znamená, že vymáhání má pro Vás větší transakční náklady než ta škoda.

I to, aby přestal poškozovat, lze podle mě vymáhat soudně, pokud soud určí, že šlo o poškození jeho práv.
Pak už to není externalita.

Mohu poprosit o příklad takové situace? Nejsem si jist, na co se přesně ptáte.

Ano, něco takového by dávalo určitě větší smysl; když už se něčemu má říkat selhání trhu, pak toto je logičtější než všechno to, čemu se tak říká teď.

Tohle je jedna z těch věcí, které by byly k smíchu, kdyby ovšem nebyly k pláči.

"ale mate pravdu, ze zateplovat muzu i bez dotace, kdezto skolu bez dotace tedy asi mit nemohu..."
Ano, sám to píšete.

Ale o příspěvek výše:
"ale stejný argument můžete použít na jakoukoli jinou dotaci, ne?"

A má odpověď: Ne, zjevně nelze použít ten argument na jakoukoliv jinou dotaci, protože:
"ale mate pravdu, ze zateplovat muzu i bez dotace, kdezto skolu bez dotace tedy asi mit nemohu..."

Odpověděl jsem Vám na Vaši vlastní otázku pouze citacemi toho, co jste sám napsal!
Takže ne, není to fakt o tom, že bych se nechtěl zamýšlet dál; jen mě šíleně frustruje Vám odpovídat na otázky, které si můžete zodpovědět sám z toho, co jste tu napsal!

1/ Je tam obrovský rozíl v tom, že zateplovat si můžete zcela po své ose a na stát se vykašlat; v té škole se to liší tím, že když nemáte rejstříkovou školu, OSPOD jde po těch dětech.
Tímto rozdílem jsem celou tu debatu začal a rád bych, abychom na to pamatovali a zase se to nerozplizlo jako obvykle (protože jen o pár příspěvků dál už to ignorujete); mimochodem, tohle je možná můj problém s našimi debatami – něco začnete, dostanete jasnou odpověď, pak se začnete ptát na detaily, ale v rámci jejich řešení už ignorujete to, na čem jsme začali.
2/ Ach jo, tohle snad vyplývá z toho, co jsem psal v bodu 2/ o dobrovolničení; a mám zase ten pocit, že plýtváte mým časem, protože se nechcete zamyslet. Promiňte, dál už to nechci číst, nějak mě to znechutilo.

Mimochodem mě k tomu ještě napadly dvě věci:
1/ „Nepoužít“ je sice hezké, ale co pak s nimi? Ony nezmizí, budou se hromadit; a škola někdy zanikne, přičemž pak asi budou nastavena nějaká pravidla, co s nimi udělat. Neříkám, že by to nešlo vyřešit, ale asi to není tak snadné na první dobrou; když řeším, co udělat s hypotetickými penězi, kdybych dostal něco z voleb (nemyslím, že se to stane, ale lidi se na to ptají), není to úplně prdel – nejlepší, co mě zatím napadlo, bylo ty peníze spálit a udělat z toho video, ale i to je trestný čin.
2/ I to „nebrat plat“ není tak snadné; zákoník práce neumožňuje pracovat zadarmo, protože mě chrání proti vykořisťování, zatímco školský zákon zas dlouhou dobu dělal problémy ohledně toho, co může dobrovolník dělat ve škole. Nakonec jsme to nějak vyřešili, ale i za to „nebraní platu“ jsem státu vysolil nějaké daně (protože jsem musel brát plat, ale pak ho vracet jako dar).
Netvrdím, že řešení neexistuje, ale poukazuji na to, že soudit ty lidi takhle na první dobrou od klávesnice je snadné, nicméně být pak v té situaci je jiné, protože legislativa je nastavená tak, že „nebrat státní peníze“ není úplně zadarmo…