Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přečteno; na věci to nic nemění.

"Netuse samozrejme, ze jste opet jen blabolil a klickoval"
(Ne že by bylo tak těžké najít tam to jediné slovo kličkovat v celém komentáři.)

Takhle je to o něco srozumitelnější, nicméně to de facto jediné, co mě na tom zajímá, jste vynechal.
"abyste si to uvedomil"
Co si mám uvědomit? Co mi chcete sdělit?
Šlo by to nějak jednou větou? Dvěma? Bez hodnocení a píčovin kolem?

Tvrdíte, že jste odpověděl na otázky; já vidím změť slov, žádnou odpověď. Fakt z toho nechápu, proč to děláte.

Je možné, že v tom ta odpověď je, ale já ji nejsem schopen rozklíčovat pod nánosem různého hodnocení mé osoby, co byste psal normálnímu člověku, nařčení z domnělého kličování, doporučení školení a spoustu další věcí. Ono je sice hezké "odpovědět" (jestli vůbec), ale kdybych Vám sem vysypal Vojnu a mír a na stranu 669 schoval odpověď, asi byste taky nebyl rád…

Stejnětak pokud máte nějakou otázku na mě, zvýšíte šanci, že dostanete odpověď, když ji prostě položíte bez těch sraček okolo.

Dokázal byste odpovědět bez toho? Tedy popisem vlastní motivace, proč něco děláte bez toho, abyste u toho komentoval vše okolo? Stačí k tomu nejspíš jedna věta, maximálně pár krátkých. Například: "Dělám to, protože se nudím." "Dělám to, protože vám chci ukázat, že mám pravdu." "Dělám to, protože chci ostatním ukázat, že jste debil." "Dělám to, protože chci zlepšit naši komunikaci a snažím se o vzájemné porozumění."

Tak ono nejde říct jednotně jasné období, protože bylo na východě jinak než na západě.

Chápu, že to tak rozlišujete, ale není to dostatečné.
Mohu vyjádřit zaujatost proti někomu i bez toho, abych ho jmenoval přímo.

Chápu, ale on si ulevuje tak rychle (myslím obecně), že mě to pak dost komplikuje tu snahu o porozumění.

Například tím prvním odstavcem.
K čemu je někomu psát toto?
"Vyborne, tim se dostavame do faze, kdy Vasi debilitu lze mit za prokazanou a na A!=B muzeme bez ujmy zapomenout. Nakonec i to je dobre demonstrovat konkretnim prikladem. Kazdopadne s tou proklamovanou chapavosti jste si vlastni pozadi vytrel naprosto dokonale."
Potřebujete si ulevit? Máte pocit, že to povede k porozumění? Ptám se, k čemu to je? Tuto hrubost vykazujete dlouhodobě, v tomto odstavci je nahuštěná. K čemu to je? Je to nějaká odkojenost D-FENSem, kde se považuje za největší "chlapáctví" nadávat oponentům?

Období kolonizace?

Ano, někde a někdy (spíš později) to bylo podobně tomu, jak píšete, i když ten zákaz nošení zbraní na území města je mi dost podezřelý, k tomu bych asi potřeboval zdroj (rozhodně mi to dost nesedí).
Ale nebylo to tak v odbobí, o kterém jsem psal výše.

A co je cílem toho? Proč to děláte? Čeho se tím snažíte dosáhnout?

Platili šerifa dobrovolně, ostatně ne všechna města ho měla.
Krom toho nebyl o moc silnější než běžný člověk, respektive měl typicky asi lepší výcvik, ale podobnou výzbroj a možnosti, takže to nebyla v pravém smyslu mocenská hierarchie – spíš měl prostě respekt ostatních.
Především ale neměl monopol na násilí na daném území, nemohl tvořit legislativu, nemohl například rozhodovat o majetku ostatních či jejich právech; proto jej mnedle nelze považovat za stát.
Byl (typicky silnou a váženou – případně i s pomocníky) jednotkou zajišťující pořádek; ale ani v tomto neměl monopol, ba dokonce ani dominantní sílu v dané lokalitě. A už vůbec neměl zákonodárnou moc či pravomoc vykonávat cokoliv jiného než zajišťovat pořádek; byl tedy blíž firmě než státu.

Takže tohle vše tady teď píšete, abyste mi odpověděl na jakousi otázku?

Tu první část možná chápu.
Ale celou druhou "odpovídáte na položenou otázku"? To jste to vzal docela od lesa, no…

Jistě; během kolonizace USA většina.

Ano, ale pokud bych to napsal třeba v reakci na Váš příspěvek a okomentoval tím Vaši rozprovu s někým, koho za slaboduchého nepovažuji (například), můžete si z toho hravě odvodit, že to není jen všeobecné, byť se to tak může snažit tvářit.

Vždyť jsem to právě udělal.

Opět jste to interpretoval jinak, než jak jsem to myslel.
Neptal jsem se, na co reagujete; ptal jsem se na účel Vašeho psaní.

Ne; tvrdím, že když třeba ve městě, kde stát měsíce nebo roky nemá žádného příslušníka policie, armády ani jiných složek a zároveň není možné tam takového ani v rozumném čase přivolat, ale přesto tam probíhá obchod a kapitalismus, dokládá to možnost existence kapitalismu bez státu.

Všeobecné vyjádření může být samozřejmě zaujaté; kdybych třeba dodal, že klidně může, jen NĚKDO slaboduchý to nechápe, začnete se se mnou také dohadovat, že to je urážka (disclaimer: Netvrdím to, dávám jen příklad, co by mohlo být zaujaté, i kdyby obecně řečené.).

K čemu tohle je?

Samozřejmě, že ho považuji za zaujatý; protože je.

Ano, ty prasárny s dobýváním území tam dělaly státní armády.
Ale než tam ta armáda byla, případně když už tam byla ale na jiných místech, žila spousta lidí normálně v kapitalismu; sami si platili své šerify, dokonce i s Těmi Vámi zmíněnými indiány prostě obchdovali.

Stejně jako někdo se může přijít plést do cizích konverzací a vnášet tam rozumy, o které se nikdo neprosil, a uvést to větou "Nebudem medzi vami dvoma robiť rozhodcu", což?
A ten člověk může být uražený jedním z těch dvou (tak moc, že see má potřebu plést do cizích rozhovorů), takže je pak jeho pohled hodně "nestranný" (a tedy fakt "užitečný").

Ono je dost jedno, jaký stát to formálně prohlašuje za svou součást; jde o to, jakou tam má ten stát moc a jak moc zasahuje do interakcí mezi lidmi.

Jasně – Vy vycházíte z toho, co říkám, zatímco já fabuluju.
Chápete, že tenhle přístup je přesně to, o čem celou dobu mluvím?

Až na to, že toto tvrzení není jen teoretická blbost; je to i faktická blbost, vyvrací jej třeba způsob, jak vznikly USA – bez státu s kapitalismem, takže minimálně tam bez státu existoval.

Jasně, Vy totiž víte, jak jsem se snažil; tohle je přesně ono, o čem celo udobu mluvím.

Ne, já nic takového nechci obecně, protože to neexistuje.
Ptám se na formulaci přímo pro Vás; naznačujete, že existuje, tak se ptám, jaká to je. Upřímně si myslím, že ani moc neexistuje, byť věříte, že ano.

Jenže pro něj je zjevně spousta věcí jasných, které nejsou.

Nevím jistě; určitě je to dobrý příklad toho, o čem mluvím, ale není to tak obecně.
Jinými slovy ano, to, co říkám, se může projevit například tak, jak píšete; ale určitě se to, o čem mluvím, může projevovat i spoustou jiných způsobů.

Já chápu, že Vás to uráží; ale nechci Vás urážet, proto se ptám, jak lze takovou věc vůbec komunikovat, aby Vás to neuráželo.
Zatím jste mi odpověděl jen oklikou, že nekomunikovat; přitom ale tvrdíte, že to nějak lze, tak se ptám jak.