Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To ešte aj na fňukanie musíte mať vy ankapisti odlišnú definíciu? :-)

To ma ani neprekvapuje, na to aby si niekto myslel že ankap môže fungovať musí byť riadny optimista.

Hlavným problémom Urzovej otázky je príliš krátky časový limit. Optimista si môže predstavovať množstvo krásnych vecí čo sa mu v budúcnosti stanú, ale máločo z toho v priebehu najbližšej hodiny, ani tá výhra v lotérii nie, kým katastrofy sa môžu stať hocikedy, teda aj v najbližšej hodine.

Určite chudobným ľuďom pomáha ak môžu peniaze čo potrebujú na jedlo či nájom prehrať v herni či stávkovej kancelárii. A ak si potom chýbajúce peniaze požičajú u úžerníka tak si pomôžu ešte viacej :-).

Keďže vidím že JakubG už stratil s Vami trpezlivosť tak skúsim odpovedať ja:
1.) Demokratické hlasovanie pokladáte za násilie Vy ankapisti, takže ankap demokraticky vzniknúť nemôže, keďže nemôže vzniknúť násilím. Ak by napriek tomu väčšina voličov zvolila ankap, tak by som výsledok voľby demokraticky akceptoval a počkal by som si že či majú v otázke funkčnosti ankapu pravdu optimisti alebo pesimisti. A v druhom prípade by som utekal kadeľahšie preč do nejakého ešte existujúceho štátu.
2.) To tvrdíte vy ankapisti.
3.) Subjektívne.
4.) Ja ju chápem a práve preto ankap kritizujem. A Vy?

Ja mám obavy že by v tom rozdiel bol, že tie "súkromné štáty" by neboli demokracie ale diktatúry. Čo je zvyčajne tá horšia možnosť.

A si si istý že "developer" tým rozdelením "firmy" zhoršil služby? Mne sa zdá že oproti r. 1993 sme si o hodne polepšili.

Akože o platy nejde? Veď z tých platov odvádzajú štátni zamestnanci dane a odvody tak ako zamestnanci súkromných zamestnávateľov. A pri každom nákupe rovnako platia DPH prípadne aj spotrebné dane. Takže rozdiel je práve iba v tom kto im tie platy platí.

Práve naopak, mýlite sa Vy. Tvrdiť niečo, čo podľa jeho vlastnej definície nie je pravda môže iba debil.

Ak z pohľadu kolektivistu nemôže súkromník vlastniť prírodné zdroje, tak obsadenie prameňa ankapistom je z jeho pohľadu útok a domáhanie sa prístupu ku prameňu je obrana. V tom prípade je z pohľadu kolektivistu jedno kto bol na ostrove skôr, keďže ankapista ten prameň nesmel vlastniť včera, dnes ani zajtra. A objektívna pravda v tomto prípade neexistuje, nie je objektívne dané či prírodné zdroje smie alebo nesmie vlastniť jednotlivec, je to otázka spoločenskej zmluvy.

No lebo sú hlupáci.

Nemáte pravdu, štát netvrdí že Váš pozemok nie je súčasťou štátu. A hoci tvrdíte opak, tak aj Vy ste súčasťou štátu. A z Vášho členstva Vám vyplývajú práva aj povinnosti.

Vôbec ma to neprekvapuje. A ankapista bude tvrdiť že pri tom zaberaní prameňa používa obranné násilie :-D.

Ja tipujem že oni to bohorovne tvrdiť budú. Dokonca si myslím že budú tvrdiť že sú v práve aj keď prvý na ostrove stroskotá kolektivista, ale keďže podľa neho prameň nemôže vlastniť súkromná osoba tak tam nedá ceduľku "kolektivistove" a potom príde na ostrov ankapista a neoznačený prameň si zaberie pre seba.

To bol komentár ku tvojej vete "Jediný, kdo mě má dokonale prolustrovaného, je stát a na něj napojení karteloví/monopolní kamarádíčci - energetické společnosti např. Tady mi žádné GPRD nepomůže. "

GDPR neslúži na to aby si sa ľahšie schoval pred platením!

Nemyslím si že si až tak blbý aby si nevedel čo je "loď", ty v tomto prípade hlupáka iba hraješ.

Že prečo by som mal platy štátnych zamestnancov považovať za útok.

Nie, prečo? To chcete aby všetci štátni zamestnanci pracovali zadarmo ako otroci?

A čo sa Vám teda zdá že som napísal? Okrem toho že som napísal že developeri si aj tak spravia čo chcú, bez ohľadu na peňaženky chudobnejších spoluobčanov?

Že je u nás znásilnenie trestné vieme, takže pokiaľ sa v hodnotení znásilnenia štát a ankap líšia, potom v ankape bude asi legálne. A celkom by mi to aj sedelo ku ankapistickému pohľadu na dobrovoľnosť, išla do tej tmavej uličky dobrovoľne?

Tak hádam viem lepšie čo som napísal než to viete Vy, alebo mi dokážete cez internet čítať myšlienky?

No čo asi ty génius? To že rovnakú situáciu môžeme posudzovať opačne: z môjho pohľadu je neplatenie dane útok a následná návšteva daňováka či exekútora je obrana, z tvojho pohľadu je požiadavka na zaplatenie dane útok a útok na daňováka je obranou. A dnes sudca dá za pravdu mne a v hypotetickom ankapistane by zrejme dal za pravdu tebe. Čiže presne ako tvrdí JakubG, každý si obranu a útok definujeme subjektívne.

A nazvú to obranou :-)

To ste ma zrejme nepochopili :-).

Jedine ak priznáš že vy ste objavili mýtickú Atlantídu :-D.

Enemy, vybral ste si blbý príklad, ak by vlastníkom záhradkárskej oblasti nebolo mesto ale súkromná osoba, tak by im v prípade výhodnej ponuky zrušil nájom a predal pozemok rovnako ako mesto. Rozdiel je akurát v tom, že súkromník by záhradky určite neprenajímal za 1Kč ročne, ale za mnohonásobne vyššiu sumu.

No typicky studňu možno, aj keď kvalita vody môže byť otázna, ale elektráreň si na svojom pozemku môže postaviť málokto. Navyše Szasián spomínal nájom, čo sa týka skôr bytov než domov s pozemkami a v byte si ani tú studňu nevykopete.

Tým príspevkom iba potvrdzujete že Szasián má pravdu, "Kdyby stát nebyl mafie" je presne ten Szasiánom spomenutý nedokázaný predpoklad.

Somarina, to že má divadlo malé tržby vôbec neznamená že ľudia nechcú divadlo. Môže to znamenať aj hŕbu iných dôvodov: cena je privysoká,prinízka, predstavenie je nudné, herci sú slabí, alebo môžu aj svojou neúčasťou protestovať voči majiteľovi či vedeniu divadla. Navyše ak aj skutočne nechcú divadlo, iba z tržieb sa nedá zistiť čo tam chcú namiesto divadla, či by radšej chceli kino, alebo úplne zbúrať a postaviť tam obchodný dom či napr. parkovací dom.

Práveže ani v ankape svojim majetkom na svojom pozemku nemôžeš robiť hocičo, napríklad také znečistenie ovzdušia či nadmerný hluk by tvoji susedia mohli právom považovať za agresiu. Alebo po vzore Marťana mlátiť svojou palicou iných ľudí po hlave.

Fiala, popieraš sám seba: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1267#l36249