Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Také jednoduché a ty to nevieš? Tie hypotetické "dvere" prekročíš presne rovnako ako pri ohováraní, keď krádežou duševného vlastníctva spravíš niekomu majetkovú ujmu.

Takže ho chceš trestať za to že ohováraním "na svojom a za svoje" ti spôsobil majetkovú ujmu. Ale že krádežou duševného vlastníctva spôsobíš ty autorovi majetkovú ujmu to už ti nevadí?

Fiala, keď stále argumentuješ tým "na svojom a za svoje" tak potom akým právom chceš trestať človeka čo ťa bude "na svojom a za svoje" ohovárať?

A Vy viete zdokumentovať svoje vlastníctvo až k prvotnému homesteadingu? Pochybujem.

A kedy ten pozemok o ktorom tvrdíte že je výhradne Váš prestal byť územím štátu? Lebo pokiaľ si ja pamätám z histórie tak minimálne od doby Přemyslovského Česka bolo územie terajšej ČR stále územím štátu, aj keď hranice a názov štátu sa párkrát zmenil. A ani jeden z tých štátov sa nevzdal suverenity nad Vašimi pozemkami.

Ak si v ankape každý môže mať vlastné pravidlá, na čo potom budú v ankape súkromní sudcovia?

Môžem Vám to vysvetliť namiesto JakubaG. Ktorý jeho príspevok nechápete?

Presne ako v ankape, môžete mať vlastný pozemok jedine ak sa dohodnete s jeho vlastníkom na odkúpení, pričom rovnako ako v ankape Vám ho nemusí predať. Alebo si homesteadujte pozemok v medzinárodných vodách, tie ešte nemajú vlastníka :-).

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1267#l36218

Veď to predsa platí, štátov je viac ( približne 200 ) a vzájomne si konkurujú, napr. výškou daní, kvalitou a rozsahom poskytovaných služieb, hodnotou štátnej meny atď.

Bolo to pred pár mesiacmi takže už si všetky podrobnosti nepamätám, ale pokiaľ viem tak to malo súvis s tým že česť nie je hmotnej povahy a teda že urážkou na cti neporušuješ vlastnícke právo, čiže neporušuješ NAP.

Nie je to žiadna lož, aj ja som videl vyjadrenie ankapistov že v ankape nebude ohováranie či urážka na cti trestné. Že toho ohovárajúceho človeka môžeš ostrakizovať či diskriminovať, ale nemôžeš ho za to pohnať pred súd.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1272#l36107

Aj keby tá definícia znela ako tvrdíte, tak ani vo Vami doplnenej časti definície sa pojem náklady nevyskytuje.

A kde sa v subjektívnej hodnotovej teórii spomínajú náklady? Podľa RŠ je hodnota tovaru rovná sume za akú ho je zákazník ochotný kúpiť.

Ja si to nemyslím, ale vy ako ankapista by ste mal. A to že cena výrobku sa rovná nákladom netvrdí asi nikto, z čoho by potom žil ten predávajúci :-).

Myslíte si že pozostalí po zavraždenom pamiatkárovi by Vám uznali že išlo o obranu?

Ako sa môže cena paliva premietnuť do ceny výrobku, keď vy ankapisti nákladovú hodnotu neuznávate? A to isté platí aj o dani z nehnuteľnosti vo vzťahu k nakupovanému tovaru či výške nájomného.

Ale samozrejme že to problém je. Kým ide o Frantu a Norberta, teda o 2 jednotlivcov z 15 miliónov (ČR+SR) ,tak to možno nie je také viditeľné, keďže my dvaja sa možno nikdy v živote ani nestretneme, ale predstava života v ankape že za celý svoj život nesmiem opustiť svoj vlastný pozemok aby som sa nevydal na milosť a nemilosť nejakému Frantovi s jeho svojvoľnými debilnými pravidlami sa mi vôbec nezdá príťažlivá.

Poznám, ale Marcusant sa mi nezdá byť troll, na rozdiel od niektorých iných diskutérov.

To je mi jasné že keď neuznávate žiadne dane tak neuznávate ani daň z nehnuteľností, ja iba oponujem autorovmu tvrdeniu že daň z nehnuteľností škodí viac chudobným ako bohatým. A v tom sa autor mýli, navyše daň z nehnuteľností sa v rôznych štátoch vypočítava rôzne, takže tým skôr sa nedá paušálne tvrdiť že komu viac škodí či pomáha.

Áno, dá sa povedať že všetci ľudia uznávajú vlastnícke právo, ale ani zďaleka nie všetci ho uznávajú podľa ankap definície.
Navyše vlastnícke práva podľa ankap definície by spory vyvolávali a nie minimalizovali.

Pýtal som sa Marťana, lebo on v odkazovanom príspevku tvrdil že "Vlastnické právo je zbytečné, to když se jím lidi řídit chtějí nebo škodlivé, když nechtějí. Jen nevím, proč píšete, že stejnou logiku neaplikujeme."

POdľa mňa je daň z nehnuteľností z pohľadu chudobných ľudí jedna z tých výhodnejších než iné dane. Napríklad taká DPH je najnevýhodnejšia práve pre chudobných, keďže tí vždy minú celú výplatu a teda celý ich príjem podlieha DPH. Kým bohatší ľudia časť peňazí usporia či investujú a DPH z nej neplatia.

Ešteže sa nemusíme riadiť Vašim právom, to by sme sa tu všetci navzájom vyvraždili. A posledný by od nudy spáchal samovraždu.

Takže uznávate že ankapistické poňatie vlastníckeho práva je škodlivé?

Zvláštne, lebo na rozdiel od Vášho tvrdenia som si ja nevšimol že by som prestal byť občanom SR a stal sa občanom vašej rozprávkovej republiky.

Ak uznávam že dane sa majú platiť a sám ich platím tak som predsa konzistentný, nie? Alebo ak uznávam že štát má právo vydávať zákony a potom tie zákony dodržiavam tak je môj postoj konzistentný, nie? Ak uznávam demokraciu ( právo väčšiny určovať podmienky ) tak je od Vás nekonzistentné požadovať odo mňa aby som rešpektoval požiadavku jednotlivca ( = menšiny ) Veľkého Ká na môj majetok.

Nie je strieľanie pamiatkárov v rozpore s NAP?

Ja hovorím o tom čo mám, nie o tom čo nemám.

Nejako som si nevšimol že by som "nemal nič" napriek tomu že absolútna prednosť vlastníckeho práva nad ostatnými právami v štáte neplatí.

bla-bla-bla