Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je taká pasca. Voliť veľké strany s istotou že môj hlas neprepadne vedie k tomu že v parlamente bude málo strán a ľahšie sa dohodnú. Na druhej strane voliť menšiu stranu je riziko že môj hlas prepadne a fakticky som volil zbytočne.

Tak to neriešte :-D.

Stroj úplne nahrádzajúci íudskú prácu bude ešte stále drahý, n a rozdiel od otrokov. Ale sk beriem do úvahy že ankap najbližšich pár storočí nemá šancu na úspech, tak možno aj máte pravdu, v tom čase možno budú stroje naozaj výhodnejšie ako otroci.

Áno, s tým súhlsím. Niektorí fanatickí ankapisti si to nedokážu predstaviť ( pozdravujem Lojza ) , ale ja som schopný prijať rozumné argumenty.

Len ak si uvedomíte históriu, potom podľa takého striktného pohľadu nevlastní svoj pozemok nikto legitímne. Takže ankapistické požiadavky aby etatisti rešpektovali ich "vlastníctvo" stoja na vode.

Z histórie sa ukazuje že kde nezabránil otroctvu štát tam otroctvo pokračovalo aj naďalej. Viď USA, kde otroctvo existovalo dávno po tom čo v Európe otroctvo zakázali štáty. A kde otrokári spôsobili občianskú vojnu v snahe si otroctvo zachovať. Chvalabohu prehrali.

Mne sa s kontextu zdá že Szazsián ten môj komentár použil na terajší stav a nie na ten džinov ankapistický štát. A má pravdu, dá sa to použiť na akúkoľvek spoločnosť, teda aj na ankap bez džina. Prečo by sa nasledujúce generácie mali cítiť viazané tým že ich dávni predkovia súhlasili so vznikom ankapu?
A ešte aby ma niekto nechytal za slovíčka, v diktatúrach táto otázka nemá zmysel, tie držia pohromade násilím samozvaného panovníka a jeho suity.

Ja viem čo som písal. Že ankapisti zľahčujú utrpenie detí pracujúcich v továrňach a baniach a že ankapisti schvaľujú aby bola detská práca legálna. Ale nechápem že ako Vám z toho vyplýva že by som údajne tie dva pojmy považoval za synonymá.

https://stoky.urza.cz/texty/tolerance-sexualnich-mensin-1929#comment72814

No práve, ak je tých vzbúrencov málo tak sa voči nim štát ubráni. A tak to aj má byť, taký štát by bol nanič keby ho dokázala ovládnuť hociaká partia násilníkov.

Keď sa urážaš aj na slušne položenú otázku tak ma ani nemrzí že končíš s diskusiou.

Porovnávať ankapistu ku zvieraťu je zaujímavé prirovnanie, to ma nikdy nenapadlo. Aj keď voľne žijúca zver si žije ankap.

Podľa toho z ktorej strany sa na to pozeráš. Je možné že ak by niektorý štát kde je dnes detská práca legálna nespravil nič iné iba zakázal detskú prácu tak by to zhoršilo ekonomickú situáciu tých detí a ich rodín. Ale to iba preto že tam nie je trh práce regulovaný, takže tamojší kapitalisti môžu vykorisťovať koľko sa im zachce.
A ak si uvedomíš že aj na trh práce platí zákon ponuky a dopytu, potom by si nemal zabúdať že detská práca zvyšuje ponuku pracovnej sily, takže znižuje jej cenu. To je ďalší z dôvodov prečo v tých štátoch deti musia pracovať aby sa uživili.

A nemám nič proti brigádam, kľudne nech si deti cez prázdniny či cez víkend trochu privyrobia, len nech je to naozaj dobrovoľné.

A viete Vy o tom že schvaľovať legalizáciu detskej práce a schvaľovať detskú prácu nie je to isté? Nech Vás nemýli moja slovenčina, ja som narodený ešte za ČSSR, takže češtinu ovládam veľmi dobre.

Zadarmo v zmysle že to dieťa školné neplatí.

Lenže to je dôkaz kruhom. Tie štáty majú prostriedky na silové zložky práve preto že sa obyvatelia nevzbúrili. A uvedomte si že ak by mal niekedy v budúcnosti vzniknúť ankap, tak to nebude "na zelenej lúke", ale podľa aktuálneho rozdelenia majetku a príjmov. Čiže budete mať aj ľudí čo žijú od výplaty k výplate aj takých čo sú schopní si zaplatiť celú armádu.

Tomu že by ankapisti nemohli expandovať násilím by som tak celkom neveril, nazvú to oslobodením ľudí od štátu a hneď je z útočného násilia domnelá obrana.

Aký strawman? Hádam nechcete popierať že ankapisti schvaľujú legalizáciu detskej práce?

Lenže to je falošná dilema. Tu je detská práca zakázaná a deti od hladu neumierajú. A naopak, sú štáty kde je detská práca legálna a aj tak tam ľudia hladujú.

Veď aj to vzdelanie zadarmo platím, prostredníctvom daní.

Samozrejme že je, keď ankap nechce skoro nikto.

V tom prípade je všetko OK, lebo chudobnejšia väčšina nebude nikdy súhlasiť s ankapom.

Proti vôli väčšiny existovali štáty pár tisícročí, počnúc otrokárstvom cez feudalizmus až po rôzne diktatúry. Takže technicky je to realizovateľné, ani dnes nie sú všetky štáty demokratické.

Mne naopak vadí tendencia ankapistov zľahčovať utrpenie detí pracujúcich v továrňach či baniach, namiesto aby si zadarmo zvyšovali kvalifikáciu v škole.
A nevadí mi že je niekto blbec a nevyváženou stravou škodí svojmu organizmu.

Priznám sa že ako občan SR české predvolebné prieskumy až tak nesledujem, ale čo si pamätám tak TSS malo málo percent.

Tomu ale nebráni ani etatizmus, aby si ankapisti spravili ankapistan vedľa štátu. A nie že chcú spraviť ankapistan zo štáu, proti vôli väčšiny obyvateľstva.

Neviem pod akým vplyvom boli podpísané zmluvy, ale priznávam že môj komentár bol písaný pod vplyvom alkoholu. Ale ani to mi nebráni v tom aby som videl dvojaký meter.u?
Samozrejme že ak dieťa narodené na území ankapu súhlasí s pravidlami ankapu tak je všetko OK, ale čo ak s tými pravidlami nesúhlasí? Tak ako vy ankapisti nesúhlasíte s pravidlami platnými na území štátu.

Hodením do koša myslím volenie strán ktoré nedosiahnu potrebné percento hlasov na to aby mali svojich zástupcov v parlamente.

Len aby ste takto nezahodil svoj hlas do koša. A neberte to ako osobný útok, mne sa žiaľ v posledných voľbách "podarilo" to isté.

A čo si myslíte o ankapistickom argumente používanom proti štátu že oni tú spoločenskú zmluvu neschválili. V tom zmysle že aj keby ten štát so zmluvami v pivnici bol založený legitímne, generácie narodené v tom štáte jeho pravidlá neodsúhlasili.

Mýliš si implikáciu, z môjho tvrdenia síce vyplýva že aby si vykorisťoval tak potrebuješ vlastniť napr. tú spomínanú vŕtačku, ale to čo mi podsúvaš je opačná implikácia, že kto vlastní vŕtačku tak vykorisťuje.

Nie je ti hanba opakovane klamať že som údajne tvrdil "ze kdo si privlastni nastroj, tak tim vykoristuje toho, kdo ten nastroj nema." ?

Douč sa základy logiky, lebo vyvodzuješ bludy ktoré z mojich tvrdení nevyplývajú.

Áno, vŕtačka je nástroj. Ale vlastníctvo nástroja neznamená že vykorisťuješ. Záleží na tom ako ten nástroj použiješ. Podobne ako napríklad nôž, ktorý je tiež nástroj, sa dá použiť aj na prípravu jedla, aj na ublíženie na zdraví porezanej či popichanej osoby.

Pojem vykorisťovanie má pod+a wikipedie viacero významov, ale všetky veľmi podobné : zarábanie jednej osoby na úkor inej osoby. A zo žiadneho z tých významov nevyplýva že by si samotnou kúpou vŕtačky niekoho vykorisťoval, ty debil. Ale z každého z tých výzmanmov vyplýva že je možné aby jeden človek získaval na úkor druhého, ty debil, čo ty zarputilo odmietaš uznať.

Nie ty trapák, TY si si z celého článku vybnral iba prvú vetu, napriek tomu že je v ňom napísané viac než čo si si selektívne vybral. A aj keby som bral len tú tebou citovanú časť, aj tak z nej nevyplýva že kúpou vŕtačky niekoho vykorisťuješ. A ja som to výslovne poprel, tak neklam že to tvrdím.

Tak keď si ho čítal potom nerob zo seba hlupáka.
A aj keby som prijal tú tvoju z kontextu vytrhnutú časť definície, ani z nej nevyplýva že vlastnením vŕtačky vždy vykorisťuješ, ty manipulátor.