Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No práve otázka byrokracie s protekcionizmom súvisí iba okrajovo.
Nemám problém priznať že aj mne sa na štáte nie všetko páči. Napríklad za terajšej slovenskej vlády sa mi nepáči že na popud ministra Sulíka okliešťujú Zákonník práce. Ale predsa nebudem tak blbý aby som kvôli tomu vymenil štát za ankap, kde ten ZP nebude existovať vôbec.

Vadí mi kadečo, lenže nie všetko dokážem ovplyvniť.

Polopate: to že u vás v ČR máte nejakú byrokraciu zbytočne komplikovanú je argument proti podnikateľovi a zároveň predsedovi českej vlády Babišovi, nie principiálne proti akémukoľvek štátu. Lebo ako si sám priznal v mnohých štátoch to majú jednoduchšie.

Ale kdeže, bankrot nenastáva iba vtedy keď na továreň spadne meteorit. Lenže ty si asi predstavuješ že firma skrachuje iba vtedy ak vôbec nič nepredáva, čo je od reality ďaleko. Na bankrot úplne stačí ak sú dlhší čas náklady vyššie než tržby.
Nejde iba o mňa, žiaden kupujúci nemá radosť z toho že bez akejkoľvek protihodnoty vzrastú ceny tovaru ktorý kupuje.

To že nejaké konanie svojvoľne nazveš krádežou neznamená že si niečo vysvetlil.

No veď si si sám odpovedal: "Zajímavý, že v jiných zemích je podnikání a zaměstnávání mnohem jednodušší."

Hovorí ti niečo graf ponuky a dopytu? To je základ ekonómie. Keď znížiš ponuku, lebo jeden z dodávateľov sa stratil z trhu, tak čo to spraví s cenami?
dal si otázku a dostal si na ňu odpoveď. Že základy ekonómie sú nad tvoje možnosti chápania nie je moja chyba, mal si sa viac učiť v škole a menej z internetových hoaxov.
Nič si mi nevysvetlil, len tu dookola točíš pár dogiem.

Bla bla bla. Jednoduchá odpoveď.
Vždy je najprv problém až potom opatrenia na jeho riešenie. Napríklad bez daňových únikov by nikdy nebolo EET ani daňové výkazy.

Myslíš tým tie hoaxy čo tu šírite? Ďakujem neprosím.
Bankrot znamená že majiteľ aj jeho zamestnanci stratia príjem, čo znamená že klesne ich dopyt po tovaroch a službách, čím klesnú zisky aj iným podnikateľom. A zároveň to znamená zisk pre ich konkurenciu, keďže majú zámienku na rast cien.
Aby som prestal niekoho okrádať to by som najprv niekoho musel začať okrádať. To že ty svojvoľne niečo označíš za krádež je irelevantné.

Veď ty si na ten článok dal odkaz. Nabudúce si článok najprv prečítaj než ho nalinkuješ, nech zo seba nerobíš hlupáka.

Viem, to že máš mozog vymytý ankapáckou propagandou. Takže namiesto rozmýšľania iba papagájuješ pár nabiflených dogiem.

To nie je žiaden strawman, len Vy si neuvedomujete že "nechat lidi bejt" a "nechať ľudí konať v rámci NAP" neznamená to isté.

Čo to má spoločné so socializmom? Svoj štát si bráni akýkoľvek režim, od starovekých otrokárskych štátov, cez feudálne monarchie, fašizmus, socializmus až po demokraciu. A žiadna rozumná vláda by neignorovala že pri hraniciach štátu zbrojí režim založený na nenávisti k štátom, aj keď tým netvrdím že každý štát by na ten ankapistan rovno aj zaútočil silou, skôr než sa ankapisti stihnú vyzbrojiť.
A áno, pichať do osieho hniezda sa zvykne nevyplatiť.

Dal jsem výpověď z práce. Hledání nové se trochu protáhlo, převážně protože většina firem, se kterými jsem jednal má model ala „sedm kol pohovorů“ táhnoucích se týdny, rozhodl jsem se jít na pracák a zaregistrovat se tam k podpoře v nezaměstnanosti.
Vo vlastnom linku máte dôkaz že ako trh bráni ľuďom sa zamestnať.

Nič si nezamieňam, príčinou tvojej neochoty prijať akékoľvek argumenty je tvoja indoktrinácia, nie ja.
S tým že mnoho ľudí má obmedzený pohľad na svet súhlasím, ty si toho žijúcim príkladom. Napríklad to tvoje vychvaľovanie bankrotov, neuvedomujúc si že bankrot znamená pokles konkurencie a teda pokles ponuky. Čo je výhoda akurát pre toho konkurenta, pre nikoho iného.
Ja naopak nebudem schvaľovať systém ktorý niektorým ľuďom bráni uživiť sa inak než krádežou.

Tak to je celkom pochopiteľné že nechceš uznať argumenty oponenta, ak dopredu apriori predpokladáš že tvrdí pitomosti.

No áno, svet nie je čiernobiely, že niečo je čisté dobro a iné čisté zlo, ešte aj tá vražda je pre niekoho výhodná a pre niekoho nie. Preto na rozdiel od vás ankapistov čo sa tvárite ako keby voľný trh bol ultimátne dobro tak ja priznám že každé konanie aj nekonanie má aj svoje výhody aj nevýhody. A pre mňa je podstatné že čoho je viac a pre koho.
A ako som už skôr povedal, ja nepopieram že z globálneho pohľadu môže protekcionizmus škodiť, ale vláda je platená aby slúžila svojim voličom, nie cudziemu štátu, takže chápem že prečo niektoré vlády protekcionistické opatrenia používajú.

Nechápeš, resp. ja ťa podozrievam že nie si tak hlúpy aby si to nedokázal chápať, ale nechceš to chápať.

To prirovnanie je hlúpe bez ohľadu na to že či ste bol alebo nebol na vojne. A mne ako absolventovi ZVS vadí používanie pojmu vojna aj v spojeniach "válka s drogami" nebo "válka s pandemií", ešte tú vojnu s drogami by som trochu chápal možno niekde v Latinskej Amerike, kde sú drogové kartely také silné že proti nim štáty občas používajú aj armádu.

Máš pravdu, neuvedomil som si že v kapitalizme z toho väčšieho exportu má zisk najmä ten exportér, kým pracujúci z toho majú najmä väčší rozdiel medzi ich produktivitou a mzdami, teda viac vykorisťovania. Moja chyba že som to počítal agregátne.

Že Vy ste nebol na vojenčine? Keby áno, tak by ste takéto hlúpe prirovnanie nepoužil.

Áno, ja súhlasím s tým že hranice sú druh spoločenskej dohody ( zmluvy ).

No to práveže nie. "Nechat lidi bejt" znamená aj nechať vraha vraždiť, zlodeja kradnúť či násilníka znásiľňovať. v podstate ide o to že máte aj situácie kedy sú záujmy ľudí v protiklade a vtedy z princípu nemôžu obaja dosiahnuť to čo chcú. Buď musí nastať nejaký kompromis, alebo si silnejšia strana presadí svoje aj proti vôli slabšej strany.
A čo sa týka tej možnosti že ankapisti budú vyzbrojení lepšie než dnes priemerný civilista: to práve môže byť vhodná zámienka na útok štátu proti ankapu. Ktorej vláde by sa páčilo že v jej susedstve zbroja nejakí anarchisti?

Ty celý čas nedávaš pozor že čo píšem? Pri exporte peniaze pribúdajú, pri importe ubúdajú. A to sa musí prejaviť aj na produktivite a zamestnanosti. Keď je import väčší ako export tak to znamená že sa doma nevyrába ani toľko koľko je domáca spotreba. Ak je väčší export, tak to znamená že sa vyrába viac ako je domáca spotreba.

2. Áno, bohatstvo vzniká tak že produkuješ niečo užitočné. A skrachovaná firma a jej nezamestnaní bývalí zamestnanci neprodukujú nič.
Mňa teraz žiadna škodlivá regulácia nenapadá, ale tým netvrdím že určite žiadna neexistuje. O to viac že o vašich českých reguláciach nemám až tak dobrý prehľad.

3. To je práve naopak, firma čo ledva prežíva nemá kapitál na inovácie a sklrachovaná už nevymyslí vôbec nič. To ťažko povedie k zvyšovaniu blahobytu.
A s tou Afrikou je to práve naopak, ani teraz tam nedokážu vyprodukovať dosť na to aby sa uživili, keby že aj tú trochu čo vyprodukujú nejaký lakomec predá do Európy tak tam už celkom pomrú od hladu.

Tak to som rád že si konečne pochopil že aj voľný trh je pre mnohých nevýhodný. A štát naopak výhodný.

No tomu kto nechce podnikať môže byť jedno koľko vybavovačiek mu treba aby podnikal.

Nezhodli sme sa že by kompletný zákaz importu ( nie exportu, ten je naopak výhodný ) poškodzoval všetkých, ale zhodneme sa na tom že by spôsobil viac škody ako úžitku.

Prečo by malo byť irelevantné že niekto skrachuje a niekto príde o prácu? Veď tým klesá bohatstvo ( alebo stúpa pomalšie ). Veď práve o to ide, ak zakážeš dovážať taký produkt ktorý nikto domáci neprodukuje tak nikomu nepomôžeš.
Ja som nikdy nepovedal že by som bol proti ak by sa zrušila nejaká nezmyselná škodlivá regulácia, lenže keď na to príde reč tak vy ankapisti začnete vymenovávať práve tie užitočné regulácie.

3. No veď som ti to už povedal, v skratke podľa toho či sa produkujú aj doma alebo nie.

Pokiaľ chceš argumentovať tým že súčet zahraničného obchodu je vždy nula, potom nezabúdaj že tá istá nula bude platiť bez ohľadu na výšku regulácií. Čiže to nie je argument proti ničomu.
Neregulovaný zahraničný obchod niekomu vyhovuje a niekomu nie, regulovaný tiež niekomu vyhovuje a niekomu nie. Takže to tiež nie je argument proti ničomu.

A to že ľudia ktorí nepodnikajú majú na to iné dôvody než chýbajúce pečiatky som si nerozmyslel. A to že niektoré nemorálne "povolania" štát zakazuje to zase nijako nepopieram, veď som aj dal v niektorom skoršom komentári ako príklad nájomného vraha.

To má byť odpoveď na tvoju otázku že prečo nezakázať dovoz kompletne.
A aby si neprekrucoval moje argumenty tak pre istotu zdôrazním: dôležitá je celková bilancia zahraničného obchodu. Čiže znižovať dovoz za tú cenu že export klesne ešte viac by nebolo výhodné. Napríklad obmedziť dovoz nejakej suroviny ktorá sa používa na výrobu exportného tovaru.

A keď si kúpiš domáce tak ostávajú doma aj peniaze aj tovar.
Prečo nezakázať dovoz kompletne? No lebo všetko sa doma neťaží, nepestuje, nevyrába.

Čomu na tom nerozumieš že ak kupuješ zo zahraničia tak peniaze odtekajú von z daného štátu?

Nechápem ako môže niekto nevidieť že nákupom zo zahraničia namiesto nákupu domáceho tovaru daný štát stráca. A keď vravím daný štát tak tým myslím obyvateľstvo štátu a firmy pôsobiace v štáte, nie vládu ako ankapisti.

Súvisí to s tým, len ty tú súvislosť nechceš vidieť.

Začínaš byť ako Lojzo, až na tie jeho vulgarizmy.

Naučím sa piecť asi tak ako sa vy ankapisti učíte z Youtube ekonomiku? To by som do týždňa skrachoval :-D.
A to EET by štát nezavádzal keby ankapistami adorovaní podnikatelia neokrádali štát na daniach.

Ani ma teraz narýchlo žiaden negatívny zásah štátu do ekonomiky nenapadá. Teda z nejakého krátkozrakého čisto ekonomického pohľadu môže vyzerať že opatrena proti COVIDu škodia ekonomike, ale vláda našťastie štát neriadi iba podľa toho.

Vôbec nejde iba o tie dva konkrétne príklady, platí to všeobecne. Kto chce podnikať a má na to kapitál tomu tých pár pečiatok nerobí problém. Jedine že by si chcel otvori živnosť ako napr. nájomný vrah, to si v štáte legálne nemôže.