Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokiaľ je niekto nájomníkom a nechce ďalej využívať túto službu tak sa musí odsťahovať. A ani v krčme či reštaurácii Vás nenechajú len tak vysedávať bez útraty.
Ak chcete byť niekde podnájomník tak nemáte inú možnosť než súhlasiť s podmienkami za akých je prenajímateľ ochotný prenajať Vám ten prenajatý priestor. A ak nesúhlasíte tak skúšať šťastie inde.
A áno, ak by som nemal lepšiu možnosť tak by som prijal aj takéto hlúpe podmienky, tým skôr že v ankape by neexistovali verejné ( obecné, štátne ) priestory, kde sa dá prežívať aj zadarmo a bez zmluvy.

Ankap slobodu obmedzuje. Hranicou vlastného pozemku.

Lenže ankap ktorý v iných komentároch presadzujete nedáva každému rovnaký hlas, ale niektorým aj rádovo viac "hlasov".

Nechápete vlastný príspevok?
"Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)" - to zamená že tam tí ľudia sú
"tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel." - ak tam boli a už nie sú tak to znamená že odišli ( alebo spáchali sebevraždu, ale to Vám neradím )

Samozrejme, ankapista by sa nepriznal, veď Vy ste dôkaz.

Vylučovacou metódou, nevidím že by si konkurovali.
Podľa toho čo považuješ za spoluprácu.

"Ad odstavec 1) na první pohled to dává logiku. Jenže počítáte s tím, že na pozemcich té firmy budou lidé nebo se tam pohromou zákazníci. Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel. Vy byste tam bydlel?"

Áno, v neprospech ankapistov.

Aké? Živelné pohromy? Ak vlastníš les a príde víchrica a strom na niekoho spadne tiež to nebude štát posudzovať ako tvoju vinu. Lebo víchricu si nespôsobil ani ty ani ju nespôsobil štát.

To je možné že už si niekedy spomínal že nie si platca DPH, ale kto si to má medzi takou hromadou nezmyslov čo natáraš pamätať?
A keď si taký odborník tak aké percento súkromníkov sú neplatcovia DPH?

Áno, AK by bola pravda že trh poskytne službu každému kto ju potrebuje tak by nebolo potrebné zavádzať pozitívne právo. Zdôrazňujem, AK.

Mňa by zaujímalo že ako si neuróny KONKURUJÚ.

A ako som to mal dopredu vedieť že ty si iba taký trochár čo sa ani nevojde do limitu na platcovstvo DPH? Nie som jasnovidec.

No veď ak ju dostane poskytnutú každý, potom oproti pozitívnemu právu nie je žiaden faktický rozdiel.

A či iné než legalizovaný úplatok sú rôzne poplatky za skoršie vybavenie a pod.? Veď princíp je presne rovnaký, za peniaze predbehnete v rade toho čo nezaplatí.

A to sa chváliš či sťažuješ, blbečku?

Zásadný rozdiel je že neuróny spolupracujú a nie si konkurujú. Kým subjekty na trhu naopak.

Mohol ste rovno povedať že áno, nemusíte uhýbať pred odpoveďou.
A keď už spomínate protekcionizmus tak rozdiel medzi štátnym a súkromným zdravotníctvom je v tom že v súkromnom je úplatok premenovaný na poplatok. Takže je legálny a tým nepriamo zvyšuje pacientom náklady.

Chcem vidieť ako si stiahnete lekára z internetu :-DDD. No práveže zdravotná starostlivosť je omnoho podstatnejšia než počítačové hry. Odmietnutím predať počítačovú hru nijako neublížite, odmietnutím poskytnúť zdravotnú starostlivosť môžete pacienta aj dostať do hrobu. Je pravda že v ankape si môže založiť charitu kto chce, len či tá charita bude mať prostriedky na reálnu pomoc. A zase sme naspäť pri tom že ankap zvýhodňuje chamtivcov a trestá altruistov.

Ak budeš zo seba ďalej robiť hlupáka tak si dám tú námahu pohľadať rozdiely medzi platením daní a odvodov u zamestnancov, živnostníkov a majiteľov firiem. Plus čo všetko si môže živnostník či podnikateľ odrátať od základu z dane či kúpiť bez DPH.

Na rozdiel od vás kapitalistov sa ja zamestnanec nemôžem daniam vyhnúť, takže percentuálne pomáham viac než vy kapitalisti.

Myslíte to "štátne" zdravotníctvo z ktorého je väčšina súkromná?

No určite. Čo je spravodlivejšie, ak pomáhajú všetci kto môžu, alebo ak chamtivci hrabú iba k sebe a altruisti platia aj za nich?
A čo ste od rána spal? Veď to píšem už niekoľkokrát, negatívne právo má význam len do tej miery do akej si jednotlivec zvládne pomôcť vlastnými silami. A to sa nie vždy dá. A čo s tým má zodpovednosť?

Takže na lekársku starostlivosť budú mať nárok tí čo si vybavia protekciu? To chcete? A kto nemá vplyvného známeho tak nech umrie? A to sa vy ankapisti tvárite ako etalón morálky?
Ilúzia sú negatívne práva, nie pozitívne.

Kto ste Vy aby ste nechával ľudí zomierať na liečiteľné choroby?
Ja to vidím naopak, každý má prístup ku danej službe a Vy nemôžete svojvoľne odmietnuť poskytnúť službu.

Ale veď o tom celý čas diskutujeme. Čo ja mám z toho že mi nikto nesmie brániť v zdravotnej starostlivosti ak mi v tom fakticky bráni tým že mi ju neposkytne?

Na akom Vašom pozemku? Myslíte ten na území štátu? Ktorý podľa ankapistickej definície vlastníctva ani nikdy nebol Váš?

To je pravda že ľudia sa aj sťahujú do iných štátov, ale otázka je že koľkí kvôli štátu a koľkí kvôli trhu ( = väčšia mzda za rovnakú prácu ). Navyše koľkí z nich sú takzvaní pendleri, že za prácou cestujú do cudziny ale trvalé bydlisko majú stále v rodnom štáte?

Vy ste prvý odporúčal odchod ako riešenie, nie ja.

Nerob zo seba ešte väčšieho blbca než si. Tí zamestnanci Amazonu si nemôžu ani vymôcť väčšie mzdy a ty si myslíš že by išli na barikády? Daj sa vysmiať.

Jednoducho. Ak je služba ktorú si z objektívnych príčin nedokážem poskytnúť sám ( napríklad operácia slepého čreva ) tak ju môžem mať poskytnutú jedine v prípade že mi ju niekto poskytne. A pozitívne právo je presne o tom, že mi službu ( napr. spomínanú ochranu zdravia ) niekto poskytne.

Ad1) No veď prečo neodídete zo štátu ktorý Vám údajne robí také nepekné veci? Veď má cca 200 konkurentov.

A tvrdím ja že všetok majetok firmy drží jej majiteľ doma pod matracom? Čo to má spoločné s majetkovými a príjmovými rozdielmi?
Keď bude mať daná firma prevahu v armáde tak si tie úvery vynúti aj silou ak bude treba. A možno ani nebude treba, stačí aj hrozba použitia sily.
Ak ste si náhodou nevšimol tak aj v súčasnosti na viacerých miestach zemegule prebiehajú vojny, takže tvrdiť že násilie sa používalo iba v časoch lukov so šípmi je slušne povedané nepresnosť.