Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myšlenku chápu, vypadá i rozumně ale nesmí se rozvíjet dál než tak, jak ji Schweizer formuloval. Protože pak by vyšlo, že pro potěchu nesmíme dělat nic a že jediné, co má v životě smysl, je usilovně pracovat pro druhé. To není nic nového. Kromě náboženských směrů (kde se ještě místo prace připouští se modlit), na to přišli komunisti. Ti byli vlastně velice ekologičtí. A ne náhodou se nejspíš dnešní eko-hnutí označují za maskované pokračování komunismu. A že si jen našli nové názvy pro totéž, když padl východní blok a klasickému socialismu se málo věří, jelikož se v praxi neosvědčil. Paradoxně v souladu s Marxem, podle něhož je nejvyšší kriterium pravdy praxe.

:-D vtipné. Ale teď vážně: netřeba, aby se NAP vztahoval na všechny. Jelikož je formulován negativně a řeší se to primárně obranou a až sekundárně osvětou. Protože obrana je řešení, které funguje hned, osvěta je levnější dlouhodobě ale krátkodobě funguje hůř (osvětou myslím třeba že jdete příkladem a ukazujete světu vysokou etiku svého jednání, ač si za to momentálně mnoho nekoupíte). Stejně, jako se obranou zabezpečujete proti zvířatům, kde osvětou nedosáhnete ničeho v principu nikdy, zvířata lidskou etiku nepochopí a mají přírodní strategie spíš vem si, co je dostupné a co dokážeš, máš-li hlad, tak můžeš i hodně riskovat, protože alternativuou je smrt z hladu. U lidí osvěta jednou zafunguje a nejen. Stačí přirozený ekonomický vývoj, když populace zbohatne. Pak má na vzdělání, získá dobrou práci a nepotřebuje tak naléhavě krást. Když to vyjádřím sice trochu zkratkovitě ale snad pochopitelně.

Srovnejte to s tím, jak se kradlo v předlistopadovém socialismu. To proto, že existoval erár, který byl pro zloděje velkou příležitostí kdežto obráncům riziko za obranu nestálo v porovnání s jeho ekonomickou hodnotou; nebyl jejich, tak co by riskovali, ztráta byla veřejná a oni z ubráněného moc nezískali, spíš nic než něco. Takže je osobně nepálila. Kdežto ztrátu soukromého vlastnictví pociťuje vlastník v plné výši a obrana mu stojí zato až do výše majetku protože obranou ho zachrání a může využívat pro sebe a v plné výši (na rozdíl od toho socialistického eráru). A někdy, když chce vytvořit precedent do budoucna, tak i za víc (investuje do možnosti vlastnit v budoucnu).

Pokud náklady na obranu volíte až do výše bráněného majetku a útočník tak musí vynaložit na překonání obrany podobné prostředky ale spíš vyšší, protože prolomení obrany je dražší než remíza, vyplatí se mu stejnou energii vynaložit na vydělání peněz a ty použít na zakoupení věci. A nemusí nutně NAP chápat. Ekonomickou udržitelnost svých životních strategií vesměs chápeme lépe a tu chápou mnohdy i zvířata. Protože zvířata, co vynakládala na získání potravy víc energie, než dostala z té potravy, zemřela dřív, než stihla předat geny svým potomkům.

Problém skrytých významů spočívá v tom, že někteří je vidí a někteří je nevidí a největší problém nejspíš je, když se skrytým významem nesouhlasí ani autor textu (to nevíme ale předpokládám).
A ještě dodám, že mentální nedostatek bude mít spíše někdo, kdo se domnívá, že lze najít pouze jediný skrytý význam a sice ten, který našel on. Já Vám jich dodám hned několik ale co s tím? Nejde o to, co píše autor explicitně?

Nemyslím, že by zrovna toto bylo pro naši debatu podstatné. Myslel jsem samozřejmě proti jeho vůli. Smluvně se lze dohodnout na čemkoliv. Dety se s Urzou shodujeme a výjimku nemáme.

Já čtu příspěvek tak, že je proti těm, co se nezdráhají zneužít stát proti vlastnickým právům soukromých osob ve svůj vlastní prospěch, jelikož se jim to zrovna hodí. Aby to nebylo abstraktní, představte si třeba znárodnění. Protože ona ta malá znárodnění se dějí běžně, s mnoha přijímanými zákony, jen na ně jsme málo citliví, tak si to nepřipouštíme nebo si to nepřipouštíme, dokud nepocítíme křivdu ze strany státu osobně. Jsou i lidi, co mají vysoce nastavenou etiku vzhledem k vlastnickým právům ale věří v demokracii (a nepromýšleli si, že to není spolu konzistentní). Ti pak dojdou k tomu, že ať chtějí či nechtějí, musí začít dělit na demokratické demokratické a demokratické nedemokratické, jinak jim to logicky nebude vycházet dohromady, což také dnes pozorujeme (ty výsledky, které vzešly z demokratického hlasování ale píše se o nich jako o ohrožení demokracie). Urzův příspěvek chápu, že je vůči těm prvním, nikoli těm druhým. Ti druzí jen věří, že stát nemá systémové vady a že je možno vše, kde se projeví, odstraňovat trpělivým apelem na poctivost státních zaměstnanců a na osvícenost voličů. Ale sami pošlapávat vlastnická práva nechtějí.

Znamená to, že se tak domníváte, neboť zjevně to Urza takto nenapsal. Soustředím se spíše na to, co napsal zjevně. Zkuste se příště pekelně soustředit víc na toto.

To není jedno. Slunce, Měsíc, vzduch, jiného člověka, apod. vlastnit nelze. Z různých důvodů a našel bych možná i jiné případy, kde by důvody byly jiné, než ty vyjmenované. Mají společné to, že nejsou výjimkou, kterou jsme si stanovli arbitrárně. Na rozdíl od výjimek, které arbitrárně stanované jsou. A právě o těch jsem hovořil. Pokud Vám nebude jasné, kde je rozdíl, zkuste se zeptat.

"Můj" vyjadřuje i vztah. Například už i velmi malé dítě rozliší "moje máma" a "máma někoho jiného". Nevyjadřuje se tím slovem nutně vždy vlastnictví. "Moje tramvaj" je většinou spíš tramvaj, kterou použiju na transport ze zastávky A, kde jsem, do zastávky B, kde chci být.

... Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho....

Kde Urza píše, že jiná pojetí vlastnických práv neexistují? Protože naopak, píše právě o nich. Kritizuje je z pozice výjimek (které on ve svém pojetí nemá).

Na jiné pojetí mate právo, to Vám nikdo nebere. Zkuste ale oponovat článku poctivěji, nikoliv jeho dezinterpretací. Vysvětlete například, kde chcete mít z vlastnictví výjimku a proč si to myslíte. To už je ale těžší a vypadá to, že do toho se Vám moc nechce. Berte výzvu nebo nechte být.

Není to o nic větší paradox, než když Urza určí, že něco vlastnit lze a něco jiného vlastnit nelze.

Není tohle spíš Váš paradox, jelikož Urza razí pojetí práv bez výjimek?

etr Borovec: Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení.

Jakub G: Přesně totéž se dá říct o anarchokapitalistech.

Nedá. Mezi tím, co dělají anarchokapitalisté (pokud jsou anarchokapitalisté a chápeme stejně tento pojem) a co skupina (C), je pro debatu podstatný rozdíl. Skupina (C) mluví do věcí jiným, ač se jí to netýká. Anarchokapitalisté nikoliv.

Budete-li chtít upřesnění nebo vydefinování pojmů, napište. Mám totiž podezření, že vaše tvrzení je možná pravdivé ale pouze ve Vašem příliš redukcionistickém modelu, který neodráží podstatné věci v chování lidí pro naši debatu. Je to totiž jako kdybyste psal, že chování hmotných bodů v gravitačním poli se neřídí Newtonovým zákonem, protože jste si žádný nedefinoval. A definoval jste si místo toho svůj zákon, že se tělesa pohybují různě. A přitažené za vlasy toto srovnání není, lidi totiž vstupují do různých transakcí, někdy dobrovolně, jindy nuceně a skutečně to pociťují snížením užitku a to je fakt, nucené transakci se brání a náklady na obranu vynakládají až do výše toho poklesu užitku. Vy nerozlišujete, které jsou které a máte na všechny transakce stejný pytel. Máte pak sice možná pravdu (nevíme, musel byste definovat, co je pro Vás nucení) ale to nejspíš zastánci méně redukcionistického modelu také. Dost možná berete jako nucení i odmítnutí smlouvy. Což si tak sice definovat lze ale je to neobvyklé vzhledem k tomu, jak se obecně chápe vzhledem k uzavírání smluv pojem dobrovolnost.

A domnívám se, že původní příspěvek byl tvrzením v rámci modelu autora, nikoliv Vašeho omezeného modelu, který některé případy nerozlišuje. Když už chceme být exaktnější a ptát se, v jaké algebře pravdivost výroku testovat. V tom autora výroku, nikoliv Vašeho.

Ideální konkurenci (chtěl jste napsat nejspší ideální trh, to je termín z ekonomie) netřeba. V praxi stačí i třeba jediný konkurent. Na trase Praha-Ostrava klesly ceny jízdenek na polovinu jen tím, že začaly jezdit i společnosti Leo Expres a RegioJet. A jako perličku, že před tím na danou trasu ČD pobírala dotace a dokazovala nerůznějšími účetními triky (to jde vždycky, přidáte si jakýkoliv výdaj a řeknete, že ho potřebujete) ministerstvu dopravy, že trať je ztrátová. Po nástupu konkurentů neodešla, zůstala a tvrdila, že trať je pro ní s polovičním jízdným zisková. Samozřejmě šlo o pokus využít jiné dotace a výhod, které konkurenti neměli a pokusit se je nechat vykrvácet. Taky na to padly žaloby na zneužívání dominantního postavení - tu dominanci ČD samozřejmě dává nekalými netržními machinacemi či regulacemi či cinknutým výběrovýcm řízením stát, ač jde o akciovku a měla by mít stejné podmínky, jako kdokoliv jiný. Dva konkurenti stačili na to, aby se ČD přestala (na dané trati) chovat jako socialistický moloch, těžící z drahoty a z dotací.

Tedy netřeba dokonalý trh, třeba konkurenci a to jakoukoliv. Už u dvou konkurentů máte na výběr. Proti oligopolu je zas třeba neomezovat vstup do odvětví. Ale to už je jiné téma.

Jo, máte pravdu. Debatujeme tu nakonec jen my dva (já s Jakubem G) a jemu o argumenty nejde, jde mu o to "nandat to anarchokapitalistům" a je stejně přesvědčen o své pravdě. Protože mu nejde o věc, hádá se tu o slovíčka, ač by to stačilo nechat si vydefinovat, připadně sám si to definovat, trochu poslouchat ostatní a vlastní chyby opravit a nikoliv bránit své ego bezchybnosti. Tak je asi na čase tu tohle vlákno ukončit. Předchozí můj příspěvek se opakuje, kdybych napsal odkaz na ten o krok před tím s komentem "pořádně si to ještě jednou přečtěte", bylo by to totéž. Takže já tu končím.

Já jsem si žádného konkrétního jedince, kterému bych dával speciální postavení, nevybíral!

Právě že vybíral. Jen si to neuvědomujete. V množině interagujících lidí, které sdílejí nějaké přírodní zdroje, není možné, aby každý mohl dělat úplně dokoliv chápáno doslova a zároveň každý.
Stejně jako když máte celá čísla, tak všechny možné operace s nimi nemůžete chápat doslova ale musíte vzít v úvahu podmínku celých čísel. To jste neudělal. Takže jste si představil jednoho jedince, který může cokoliv a zapomněl jste, že tvrzení má zároveň platit i pro všechny ostatní. Tedy chybně jste vyhodnotil, co znamená za daného předpokladu (interagujícíh jedinců a platno pro všechny zároveň) cokoliv. Logická chyba, to se stává ale proč s tím pořád jdete na mě. Normální člověk řekna "Aha, už chápu", chybu opraví a jede se dál. Tak buď jste blbec nebo ze sebe blbce děláte.

Kdybych na tvé tvrzení, že v anarchokapitalismu mohou lidé dělat cokoliv, argumentoval tím, že to není pravda, protože v anarchokapitalismu lidé například nemohou létat tím, že budou mávat rukama, pak by tvůj příklad z matematiky měl jakýs takýs smysl.

1. Zapomněl jste na další případy, co nemůže dělat, které jste měl logicky vyloučit. Například na to, že nemohou chtít všichni najednou zároveň mít možnost využívat schopností a možností SVÉHO těla a zároveň moci libovolně střílet DO OSTATNÍCH. To se logicky vylučuje. Stejně, jako se z logiky vylučuje dělení nulou na reálných číslech nebo neceločíselná dělení na celých číslech. Této logické analýzy, kterou já pro Vás považoval za triviální a že ji provedete sám od sebe při čtení zadání, jste neudělal.

Dokonce ani v uvedené protiargumentaci nemáte v pořádku logiku. Že lidi v anarchokapitalismu nemohou létat máváním rukama vyloučit z žádného mého předpokladu nemůžete. Minimálně se o to mohou pokusit. Jestli se jim to podaří nebo ne plyne z jiných principů ale nikoliv z mnou uvedených předpokladů. Tedy nejen že neopravujete chybu ale ještě vršíte na jednu logickou chybu další chybu. A k povinné reflexi musím ještě dodat:

Děláš ze sebe jen čím dál většího a většího idiota,
máš pošahanou logiku,
o už začíná být jasné, pomocí jakých triků ti ten tvůj mozek vymyli,
na tobě podobné hlupáky by to totiž mohlo zabrat.

Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají!
Nechápete. Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat. Ale třeba si to tu přečte někdo jiný, komu to bude užitečné.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje. Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu. To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete. Když řeknu jako předpoklad celá čísla, nemohu k tomu uvádět všechna relevantní tvrzení z celých čísel, protože předpokládám, že buď jsou známé nebo tak triviální, že si je okamžitě každý domyslí.

Ne. Kontext je jiný. Ale nebudu Vám to vysvětlovat.

stejně jako se tu argumentuje nereálnými společnostmi plnými anarchokapitalistů.

A všiml jste si, že společnostmi plnými anarchokapitalistů argumentují vždy oponenti, nikoliv zastánci anarchokapitalismu? Že jde o nereálnou představu, s Vámi rozhodně souhlasím.

zpochybňujeme tvé teorie o tom, co by se mělo dít.

Zajímavé, protože mě takové teorie nejsou známy. Ale do toho.

Jistě, napřed použiješ slovo "cokoliv", pak začneš předefinovávat, že to "cokoliv" vlastně neznamená cokoliv, ale že to znamená něco jiného. Jako to je pak fakt skvělé s tebou debatovat.

Nepochopil jste kontext, co znamená cokoliv. Ač jste všechny potřebné informace pro zpracování měl. K tomu ostatnímu měla stačit logika. Vám nestačila. Kdybyste se zetal na to, co nechápete, věnoval bych Vám svůj čas. Pokud uděláte první nabízející se, přitom ale ten nejhloupější závěr, aniž byste se víc zamyslel, načež jste osobní, nehodlám s Vámi čas ztrácet. Nemá to smysl. Protože Vám tu o věcnou debatu nejde.

To je skvělá zpráva, už se těším jak dospělí vlastníci pozemků mně ten pozemek co nepoužívají nadšeně půjčí k volnému používání...

Nebo-li chcete si najít pronájem bytu a už se těšíte.

Szasziáne, nejen, že budu dětmi argumentovat, protože si myslím, že jsou vhodným příkladem, jak ukazovat, že ekonomické uvažování je přirozené již od velmi malého věku ale Vám speciálně jako V.I.P. diskutujícímu dodám link na zajímavý článek: https://zoommagazin.iprima.cz/zajimavosti/jiz-male-deti-maji-ekonomicke-vnimani-sveta
Podle něj už v 10 měsících umějí děti odpozorovat, jakou hodnotu pro ostatní má nějaká věc a jak si cení, jestli ji má nebo nemá, měřeno úsilím na její získání. Pak ale také chápou rozdíl, když v pozdějším věku někoho připraví o věc, které si on cení málo nebo hodně. Tolik ekonomie, ta je o hodnotách. Eticky musí chápat, že mu škodí, pokud si ten pocit sami zažili obráceně a pokud si ho dokážou symetricky přetransformovat. Někdo to dokáže dřív, někdo později, čímž mezi dětmi samozřejmě vznikají konflikty ale byl by z toho chybný závěr, že děti zákonitě porušují NAP a dospělý je musí výchovou naučit, co mají dělat. Zpravidla berou malé děti větším, což spíš ukazuje, že je to vliv věku, jestli si ještě neuvědomují nebo už uvědomují důsledky svých činů a taky jestli jim rozumí (odpozorují, že jim druhý něco nechce dát, ale do nějakého věku nemusí vědět proč, od určitého mohou). Cílené porušení NAPu by spíš znamenalo, že budou brát větší děti menším, protože je přemůžou silou. Naopak ale pozorujeme přirozenou snahu spolupracovat, pomáhat a dělat menším radost. Třeba jim hračku půjčit, když o ní jeví zájem. Svět bez pravidel dětský svět rozhodně není. Děti se na pravidlech domlouvají běžně. Jsou schopné si sami určit, za jakých podmínek druhému hračku půjčí a vnímat smluvní principy typu ber můj návrh tak, jak je nebo nech být. Chceš si vynutit něco bez smluvního akceptování mých pravidel, tak jsi škůdce. A to aniž by je to dospělí učili.

Hlavně bys ty blbe měl být konzistentní i mezi vlákny! A ne si v každém definovat účelově pojmy podle toho, jaké tvrzení chceš zrovna "dokázat"!

Proč ne, když ty předpoklady nezatajím a jsou známé? Znovu, když se v jednom vlákně bude debatovat o celých číslech, můžu použít něco, co platí pro celá čísla ale neplatí pro racionální. V jiném vlákně to může být zas jinak. Ty blbe.

Jinak se ale stačí zeptat. Tvar věty je jednoduchý: "Mohu se prosím zeptat, jak definujete X?". A následně se můžete zeptat, proč v jiném vlákně byla definice jiná. Pokud se zeptáte věcně, já Vám věcně odpovím a nebude mi to dělat problém. A zkuste napodobit i vykání a nechat tam to slovo "prosím", může to pro Vás být zajímavý zpětnovazební pocit. Musíte to ovšem skutečně napsat a odeslat do Stok, nasimulovat představou se to nedá.

Ty základní věci, které buď používají anarchokapitalisti, nebo je to ustálený pojem z ekonomie, se příliš nemění. Je pravda, že se mohou lišit pojmy z etiky od pojmů z ekonomie. Mě je bližší ekonomie a lépe se mi v ní přemýšlí a je to pro mě uchopitelnější, je tam méně arbitrárních parametrů a lépe se mi tam věci dokazují, je to, dalo by se říct, propracovanější teorie. Každá má ovšem hranice jinde a na něco ekonomie nestačí a musí se jít do etiky. Ale stačí se zeptat. Nebo, když přijdete se silným či kontroverzním tvrzením (pozná se tak, že hodně lidí nesouhlasí), můžete rovnou uvést definici svou. Třeba by se jen zjistilo, že máte neobvyklou definici ale tvrzení nelze nic vytknout. A všichni kolem by si ušetřili spoustu invektiv, do kterých se debaty s Vámi zpravidla zvrhávají, můžete se zamyslet, proč to tak je.

Fyzické násilí, ač použité v obraně, Vám pak odsouhlasím. Ale naznačovat potom, že anarchokapitalismus je násilný systém podobně, jako jakýkoliv jiný, je zavádějící. Ze stejné kategorie, jako když UV SSSR oponuje USA "No jo, my ale zas nemlátíme černochy". Je to pravda ale zavádějící. Nedělá to ze sovětského režimu z hlediska násilí lepší systém.

Někdy vidí a někdy nevidí. Záleží na jeho sociální inteligenci (u těch zdravých) a to se také vyvíjí v čase. Od určitého věku si uvědomují důsledky činu, ke kterému se rozhodli, tj. že tím druhému škodí, prakticky všichni. Pokud nemají poruchu mozku typu autismus nebo psychopatii. A nikdo nemá výchozí stav například že by se děti měli o hračky dělit podle jiného algoritmu než podle toho, kdo je má první. Tedy velice dobře si uvědomují, co je to vlastnictví a to aniž by je to někdo učil. Je to nejspíš proto, že od určitého věku to již umí zanalyzovat symetricky a promyslet si, jestli by taky chtěli mít to naopak, tj. vzdát se hračky, kterou mají a se kterou si chtějí hrát zase oni.

Jinak se pozná, o který případ jde. Kdyby to bylo "jiným pojetím vlastnictví" (používám Vaši formulaci, ač s ní nesouhlasím), tak ty děti, co druhým škodí, se budou domnivat, že jsou v právu a budou se u dospělých dožadovat, aby jim jejich právo pomohli uplatňovat a že naopak škodí jim druhý, který jim hračku nechce dát. Kdežto v druhém případě se nehájí, mlčí, za svůj čin se stydí apod.

Každý není chytrý, jako Vy a nepamatuje si všechno, jako Vy. Většina jsou „obyčejní“ lidi. Vy budete, typuju si, elita společnosti. A zajímavé, jak si vždycky vzpomenete, když se Vám to hodí a zapomenete, když se Vám to nehodí. Já jsem aspoň konzistentní v tomto vlákně. Jinak můžete občas použít odlišnou algebru, když se hodí pro danou věc. Logicky to není nic závadného. Závadné je, když v debatě o celých čísel například oponujete vetou z jiné debaty, která se však týkala třeba čísel racionálních. Stejný autor může napsat dvě knihy, v nichž pojmy na začátku vymezí trochu jinak. Třeba v nové knize se rozhodne pro konzistentnější, přehlednější či srozumitelnější systém a podle toho si i nadefinuje pojmy. I když popisuje v podstatě totéž (třeba nějakou oblast z teorie čísel). Takže nemusíte tu chytat za slova a vnášet věci z jiných vláken a ještě to dělat mizerně způsobem typu „minule jste říkal něco jiného, nebudu se obtěžovat tím, abych říkal, co to bylo ale jste hlupák a máte špatnou paměť“. Když to je Vy nechápete, že mohou být různé algebry, každá může popisovat totéž a každá být konzistentní a všechny jsou k něčemu užitečné. Dítěti zákadní školy nebudu třeba odvozovat násobilku z komplexních čísel apod., i když ji tak obsahuje.

Shodnou, můžeš tu lež opakovat, jak chceš, ale shodnou. Jsi prostě debil, co není schopen ani vidět, co se kolem něj děje, ideologie ti udělala z mozku sračku.

Jistě, společnost některé násilí považuje za ospravedlnitelné. Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

A víte, co je zajímavé? Že se překvapivě shodnou. A to už malé děti. Poznají, kdo se chová OK a kdo škodí. A leckdy lépe, než někteří dospělí, co třeba prošli nějakou školní či institucionální indoktrinací, třeba toho typu že daně vybírat je potřeba a tak. Že to nechcete vidět, za to já nemůžu. Je to Váš vymytý mozek, ne můj.

Shodnou, to jen u tebe ten mozek vymyli až moc, proto furt opakuješ tuhle blbost!

Tak podívej, ty debile jeden, nevím, o co jde, tak buď napiš, o co jde nebo dej odkaz. Takže laskavě nelži!

Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel. Ano, ve všech těchto případech je to pořád násilí!

Však já Vám Vaši definici neberu. Jen podle mé definice to ne ve všech případech je násilí, v některých jde o obranu vůči násilí. Nejde o to, že někdo dostal po hubě. Jde i o to, proč po té hubě dostal a jestli věděl, že když někoho poškodí, po té hubě dostane. Nebo když se rozhodne škodit, přestože druhý mu nijak neškodí, že po té hubě dostat může se zvýšenou pravděpodobností. Můžete to ignorovat a říct, že se tím nehodláte zabývat. OK. Pak se ale také nevyjadřujte, co se bude (podle Vás) dít v kapitalismu, protože když některé podstatné věci vyjmete, nemůže společnost popsat a pochopit správně. Druhá možnost je, že je to od Vás úmysl, jinak ale že dobře víte, oč běží, jen chytrého/blbého děláte.
Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel.

Ale samozrejme že sa budú vynucovať systémovo. Iba namiesto štátnej polície budú súkromné agentúry...

To je tu už tisíckrád vyvrácený nesmysl. Představte si, že si v ankapu někdo založí klub. A bude to klub příznivců socialismu, v ankapu ho nebude nikdo zakazovat, jelikož tam neoperuje STB, ani demokratická policie (policie demokratického státu s totalitně koncipovanými právy) která určuje, co se může nebo nemůže. A ten klub bude mít svou vlastní bezpečnostní agenturu. Takže bezpečnostní agentura socialistického klubu bude vymáhat anarchokapitalistické pořádky? No, já nevím, ... A připadá mi, že si protiřečíte.

Co je chybná definice?

Společnost určitě nedefinuje násilí tak, že násilí páchané anarchokapitalisty nepovažuje za násilí.

Souhlasím. Většina lidí bude mít problém i říct, co tohle slovo anarchokapitalismum vůbec znamená, natož aby podle něho něco definovali a tím se řídili či to tak pojmenovávali. S předchozím řečeným to souvisí proboha jak?

Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

Na tom obranném a útočném násilí se však překvapivě shodnou a to tím více, čím méně do toho vstupuje stát s výjimkami.

Ale ona se ta práva nevynucují. Ve smyslu ne systémově, ve smyslu že by to tak bylo jen v anarchokapitalismu a nikde jinde. Ve státě můžete mít nějakou povinnost, která je pro Vás závazná, třeba brannou nebo povinnou školní docházku, které se musíte podřídit a nic s tím nenaděláte, leda kdybyste se vzdal občanství, pak ale musíte opustit Váš domov, kde jste se narodil, takže volíte mezi dvěma zly, když ani jedno nechcete. Kdežto vlastnická práva vynucovat v principu netřeba, to se řeší decentralizovaně tak, že nikdo neurčuje, co to vlastnické právo je a nikdo neurčuje, jakými prostředky si ho má každý hajit. To ale není nic nového, to máte v naší společnosti také. Je spousta „vlastnictví“ či „pronájmů“ řekněme, které se na státní úrovni také neřeší a tedy se nevynucují. Například „vlastnictví“ místa k sezení v tramvaji. kromě místa pro invalidy, kde se prokazujete průkazkou a sedící mu musí místo uvolnit a šlo by to vymáhat a požadovat kompenzaci případné újmy. Že ale u jiných sedadel platí pravidlo, kdo dřív přijde, to není nic předepsáno a vymáháno, to vzniká spontánně, na zkákladě toho, že lidem přijde logické to takto řešit, jelikož každé jiné řešení by mělo nějaké komplikace (když do domyslíte, potřebovala by nějaká arbitrární nastavení, která by řešila, kdo má mít větší a kdo menší nárok, v případě konfliktu a ta by byla věc libovůle někoho, kdo by to nastavil jako pravidlo, kdežto kdo si sedl dřív poznáte podle toho, že druhý si tam už sednout nemůže a není na to pravidlo potřeba). V anarchokapitalismu nejsou speciální anarchokapitalistická právidla navíc, naopak, nejsou vynocována žádná arbitrárně volená pravidla a nejsou výjimky a nic tedy netřeba vynucovat. V případě sporu rozhoduje časová posloupnost, která je absolutní a nezávisí tedy na interpretaci či (ne)akceptaci dohody o pravidlu.

Když to parafrázuju, tak to, že za deště kapky padají shora dolů, není pravidlo, to se zkrátka děje, i bez pravidla. A netřeba to vynucovat. V anarchokapitalismu se budou vlastnická práva spíš dít než nastavovat (podle představ etatistů asi anarchokapitalisty, jelikož nedokážou opustit myšlenku státu a nahlíží na to jako na anarchokapitalistický stát) a pak vynucovat.