NAP a veganství – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urzo, ty zmrde, přijde ti normální tady obhajovat staré sračky evropských kolonizátorů a otrokářů? A to si budeš hrát na člověka, který z morálních důvodů odmítá stát? Můžeš se posrat z toho, že stát vybírá daně, a cejtíš se strašně ublíženě, ale sám tu obhajuješ zotročování a násilí, proti kterýmu je nějaká státní daň procházkou v růžové zahradě. Evidentně jsi jen pokrytecká pravičácká svině.

Hovado

Taky bys zotročoval, šmejde?

Zná někdo odpověď?
.....................

https://www.youtube.com/watch?v=arY-dpEPsqM

Ochotnické divadlo

Jo, znam odpoved. Nerozsirime to proto, ze bychom umreli hlady. Na zivocichy to nekteri chteji rozsirit,protoze bez nich bychom mohli zit

Tedy nechci se vás nějak dotknout,
ale vy u toho přemýšlení vůbec nepřemýšlíte,
nebot jste zcela pozapomněl na starý dobrý a tradiční KANIBALISMUS,

kterým bychom neškodili žádné floře a fauně,
pouze lidskému rodu, což stejně tak jako tak děláme,
navíc bychom elegantně vyřešili mnohé sociální problémy,
jako třeba přelidněnost, chudobu, imigraci ba i emigraci, hroutící se duchodový systém,
a v neposlední řadě by došlo i na dobrosery s mesiášským komplexem jenž by se mohli obětovat pro blaho lidského rodu...

Tento humanistický náhled bych pak nazval "humusmanismem"
to aby to dokázali skousnout i odpurci a rozporovači,
ty bychom sežrali pak jako první...

Malometrážní výroba

Hovno

https://magazin.pluska.sk/zaujimavosti/maso-ludskych-exkrementov

vychází z vlastnických práv, která zvířata nejen nedodržují a nechápou

Vtipné, kolik anarchokapitalistů tvrdí opak, když se snaží tvrdit, že vlastnická práva jsou přirozená :-)

Pozor podvodník!

Ano podvodník podvodník a ještě jednou podvodník. Jakub G není podvodník, ale Jakub G je podvodník. Už to chápete?

Proč to nejste sám modré kelímky a pasta na zuby

odpověď je podle mě úplně stejná, jako u zvířat, jen ještě obecnější - totální nepoužitelnost a absurdnost důsledků. nebudu se moci ani pohnout - mohl bych zašlápnout to, co leze po podlaze. a co teprve bakterie a viry - porušením NAPu by bylo konzumace léků. potravní řetězce v přírodě, všechno pryč = planeta mrtvá ;-)

Absurdní důsledky Urza rád, hlavně když logicky plynou z jeho axiomů ;-)

Sračka

Skupina Mandrage

Prdel

Pokud by se NAP měl vztahovat jen na subjekty, které chápou a dodržují vlastnická práva, pak by se nemohl vztahovat ani na lidi.

Tak to bych byl v prdeli,
já vlastnická práva nechápu,
takže bych byl asi sežrán....

Evolučně to smysl dává, protože ti, co nechápou, budou sežráni a přežijou ti, co chápou. Takže myšlenku nakonec podpoříte tak i tak.

Píča

A hovno

:-D vtipné. Ale teď vážně: netřeba, aby se NAP vztahoval na všechny. Jelikož je formulován negativně a řeší se to primárně obranou a až sekundárně osvětou. Protože obrana je řešení, které funguje hned, osvěta je levnější dlouhodobě ale krátkodobě funguje hůř (osvětou myslím třeba že jdete příkladem a ukazujete světu vysokou etiku svého jednání, ač si za to momentálně mnoho nekoupíte). Stejně, jako se obranou zabezpečujete proti zvířatům, kde osvětou nedosáhnete ničeho v principu nikdy, zvířata lidskou etiku nepochopí a mají přírodní strategie spíš vem si, co je dostupné a co dokážeš, máš-li hlad, tak můžeš i hodně riskovat, protože alternativuou je smrt z hladu. U lidí osvěta jednou zafunguje a nejen. Stačí přirozený ekonomický vývoj, když populace zbohatne. Pak má na vzdělání, získá dobrou práci a nepotřebuje tak naléhavě krást. Když to vyjádřím sice trochu zkratkovitě ale snad pochopitelně.

Srovnejte to s tím, jak se kradlo v předlistopadovém socialismu. To proto, že existoval erár, který byl pro zloděje velkou příležitostí kdežto obráncům riziko za obranu nestálo v porovnání s jeho ekonomickou hodnotou; nebyl jejich, tak co by riskovali, ztráta byla veřejná a oni z ubráněného moc nezískali, spíš nic než něco. Takže je osobně nepálila. Kdežto ztrátu soukromého vlastnictví pociťuje vlastník v plné výši a obrana mu stojí zato až do výše majetku protože obranou ho zachrání a může využívat pro sebe a v plné výši (na rozdíl od toho socialistického eráru). A někdy, když chce vytvořit precedent do budoucna, tak i za víc (investuje do možnosti vlastnit v budoucnu).

Pokud náklady na obranu volíte až do výše bráněného majetku a útočník tak musí vynaložit na překonání obrany podobné prostředky ale spíš vyšší, protože prolomení obrany je dražší než remíza, vyplatí se mu stejnou energii vynaložit na vydělání peněz a ty použít na zakoupení věci. A nemusí nutně NAP chápat. Ekonomickou udržitelnost svých životních strategií vesměs chápeme lépe a tu chápou mnohdy i zvířata. Protože zvířata, co vynakládala na získání potravy víc energie, než dostala z té potravy, zemřela dřív, než stihla předat geny svým potomkům.

Urza

Marťan, keď podľa Vás krádež vždy stojí viac prostriedkov ako obrana, ako je potom možné že sa kradne aj v kapitalizme a aj súkromný majetok? A zločinci stále nevymreli ani neskrachovali?

pokud jsou výdaje (V) na obranu statku nižší než hodnota (H) statku (což je téměř vždy), tak existuje pro zloděje potenciální zisk (H-V).. to vše při zanedbání nákladu (subjektivní výše) zloděje v podobě trestu, když je chycen

Někdy ani hodnotu statku nezná. A je pak na prd, nechat se chytit a zavřít za vloupání do bytu, jehož majitel je chudý jak kostelní myš a v bytě téměř nic prodejného nemá.

Protože tu a tam vlastníci obranu podcení, tu a tam přijdou útočníci s překvapivou novou útočnou strategií, kterou obránci neznají a musí se obrannou protistrategii teprve naučit, někdy si ji vůbec vyvinout a to nějaký čas trvá. To je důvod, proč se také dřív používala pouhá ochrana heslem, dnes již je standardem dvoufaktorová autentizace apod. Učí se útočníci i obránci, ti někdy předvídají a jindy reagují až na útočníky.

Takže vlastne priznávate že ste v minulom príspevku vytresol blbosť.

Musíte mi upřesnit, o kterém tvrzení se domníváte, že je blbost.

Konkrétne https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=602#l47057

Tvrzení že netřeba v ankapu, aby se NAP vztahoval na všechny, ve smyslu aby se předpokládalo, že mu všichni rozumí a všichni se podle něj řídí, je podle Vás blbost? Proč si to myslíte?

Už ste zabudol o čom sme diskutovali? O útoku a obrane, nie o nejakom blbom NAP. Takže z kontextu Vám malo byť zrejmé že som myslel toto Vaše tvrdenie:
"Pokud náklady na obranu volíte až do výše bráněného majetku a útočník tak musí vynaložit na překonání obrany podobné prostředky ale spíš vyšší, protože prolomení obrany je dražší než remíza, vyplatí se mu stejnou energii vynaložit na vydělání peněz a ty použít na zakoupení věci. A nemusí nutně NAP chápat." Toto Vaše citované tvrdenie je jednoznačne chybné, keďže sa kradne a krádeže sú často aj úspešné. A podobne je to z mnohými inými naivnými ankapistickými teóriami, na papieri vyzerajú dokonale, ale v praxi by nefungovali.

Už ste zabudol o čom sme diskutovali? O útoku a obrane, nie o nejakom blbom NAP. Takže z kontextu Vám malo byť zrejmé že som myslel toto Vaše tvrdenie:
"Pokud náklady na obranu volíte až do výše bráněného majetku a útočník tak musí vynaložit na překonání obrany podobné prostředky ale spíš vyšší, protože prolomení obrany je dražší než remíza, vyplatí se mu stejnou energii vynaložit na vydělání peněz a ty použít na zakoupení věci. A nemusí nutně NAP chápat." Toto Vaše citované tvrdenie je jednoznačne chybné, keďže sa kradne a krádeže sú často aj úspešné. A podobne je to z mnohými inými naivnými ankapistickými teóriami, na papieri vyzerajú dokonale, ale v praxi by nefungovali.

Mrdka

Že zvířata cítí bolest, na rozdíl od rostlin.

Bolest rostliny cítí zaručeně. Stejně tak drtivá většina živých organismů, protože by tím nemohli přežít.

Problém co s tím řešil Albert Schweitzer,

a vymyslil to tak, že člověk by měl pokosit tisíce květů pokud jsou pro potravu třeba kravám,

ale měl by se vyvarovat bezmyšlenkovitě uškubnout byt jeden jediný květ pro svou potěchu, proto nemám rád řezaný květiny a vánoční stromky, přijde mně to jako zbytečný vraždění rostlin...

Myšlenku chápu, vypadá i rozumně ale nesmí se rozvíjet dál než tak, jak ji Schweizer formuloval. Protože pak by vyšlo, že pro potěchu nesmíme dělat nic a že jediné, co má v životě smysl, je usilovně pracovat pro druhé. To není nic nového. Kromě náboženských směrů (kde se ještě místo prace připouští se modlit), na to přišli komunisti. Ti byli vlastně velice ekologičtí. A ne náhodou se nejspíš dnešní eko-hnutí označují za maskované pokračování komunismu. A že si jen našli nové názvy pro totéž, když padl východní blok a klasickému socialismu se málo věří, jelikož se v praxi neosvědčil. Paradoxně v souladu s Marxem, podle něhož je nejvyšší kriterium pravdy praxe.

Nápojový automat

Čúrák

Kunda

URZA JE DEBIL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JAKUB G JE DEBIL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Velkej Ká JE DEBIL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LOJZA JE DEBIL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

TOMÁŠ FIALA JE ČŮRÁK !!!!!!!!!!!

T. fIALA JE TAKY DEBIL (A ČŮRÁK TAKY) !!!!!!!!!!!!!!!

JÁ JSEM TAKY DEBIL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VŠICHNI JSME DEBILOVÉ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HEZKÉ VÁNOCE A ŠŤASTNÝ NOVÝ ROK!!!!!!

Marťa není debil. To je jediný rozumný člověk zde na stokách. Souhlasím s tebou, Marťane. A stejně si debil!

Podle téhle zvrácené logiky se teda NAP nevztahuje ani na malé děti a na těžce duševně postižené lidi?
Urzo, ty fakt jedeš. Hnus.

jo, taky to tam vidím... ;)

můžeme mít jako hlavní hodnotu lidský život. ale bez zabíjení zvířat můžeme vesele žít. vegani to podle mě mají na tom utrpení, které jsme schopni pozorovat (utrpení rostlin asi ne... oblibená veganská hláška "asi nepůjdeš s květákem na procházku") a existují samozřejmě i směry, které zapovídají jakékoliv ubližování, pak ale ubližují sobě, čímž to porušují. nap se tedy zastavil na úrovni druhu (člověk vs. zvíře). vegani jsou dál, ale logiku to má.

mimochodem jaký je tedy rozdíl mezi člověkem a zvířetem? (chápaní vlastnických práv to není)

takže na každého, kdo nechápe vlastnická práva se princip neagrese nevztahuje? (takže třeba na komunisty? :D ) mimochodem, jak víte, že zvířata nechápou princip vlastnických práv? snad chápou, když jim někdo něco vezme... vyšší primáti navíc běžně obchodují (a kradou, čímž se ale neliší od člověka). myslím, že chápání je na straně vykonavatele agrese. přece chápu, pozoruji a cítím utrpení zvířete, ale u rostlin a bakterií to tak nemám. to je také základní lidská vlastnost...