Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Resp. abych upřesnil, musí mít nad ním ještě moc, tj. musí mít možnost s ním nakládat podle vůle vlastní, nikoliv podle vůle toho otroka, není to jen náhodné využívání, že třeba otrok staví cestu ze své vlastní vůle a otrokář ji pouze využívá, protože může a náhodou se mu to hodí. Vy jste totiž odpověděl jen na půl otázky, předpokládám, že na tu druhou odpovídáte také kladně.

Pak ho podle definice vlastní.

Ano a já Vám opakuji, že to je přesně ten problém! Že si pokaždé definujete vlastnictví tak, jak se Vám v daném vlákně zrovna hodí! Pak není divu, že v tom máte hokej, když pořád mluvíte o vlastnictví, ale co chvíli ho definujete zcela jinak a nekonzistentně s předchozími definicemi.

My si asi pořád nerozumíme, pro mě triviální věc a jsem trochu frustrován z toho, že Vám to neumím vysvětlit. Protože jste tu kdysi psal, že jste dobrý v logice, tak je určitě chyba u mě. Já to zkusím polopaticky:

V celočíselné algebře pro vás bude ČÍSLO znamenat reálné číslo. V algebře reálných čísel bude zas ČÍSLO použito ve smyslu reálné číslo.

TO NEZNAMENÁ, ŽE TO MAJÍ MATEMATICI NEKONZISTENTNÍ!!! To jen znamená, že mají různé množiny a různé jejich definice. A ty definice použijí podle toho, na co se daná algebra lépe hodí a také se ty definice mohou i nějak prolínat, například množina reálných čísel obsahuje všechna celá čísla. Nebo že mezi reálnými čísly můžete prostou aplikací definice celého čísla je od sebe odlišit. Tak tady je to totéž, my zde máme pravděpodobně tu nejobecnější možnou definici vlastnictví, protože nejjednodušší, má použit nejmenší počet znaků pro rozlišení (třeba od prostého užívání, vzduch nebo Slunce například nevlastníte, ač ho užíváte). Pokud to budete chtít zpřesnit, můžete zahrnout další znak a oddělit tak různé druhy vlastnictví od sebe. ALE TO NENÍ PŘÍPAD TOHOTO VLÁKNA, ZDE ŘEŠÍME JEN VLASTNICTVÍ SAMOTNÉ, V NEJOBECNĚJŠÍM JEHO SMYSLU. Máme tedy jinou definici, než když bychom tu řešili i způsoby jeho nabytí. To ale neznamená, že je to vzájemně v rozporu. V jiném vlákně jsme se pohybovali v celočíselné algebře a měli tudíž jinou definici čísla. Zde byla otázka jiná, tak se nám pro věc hodilo víc reálné číslo.

Důležité je pouze to, vzhledem k jaké definici je dané tvrzení vyslovováno. V tomto vlákně se řeší tvrzení, jestli člověk vlastní své tělo nebo nevlastní. Nikoliv způsoby nabytí.

Disponuje s ním otrokář a přivlastňuje si jeho práci, tedy užívá ho jako statek? To musíte v otázce upřesnit, jinak nedokážu odpovědět.

Přesně o tom mluvím, Vy si v každém vlákně vyberete, co se Vám hodí do krámu, a na konzistenci mezi vlákny kašlete.

Právě jsme Vám vysvětloval, že to lze definovat různě ale vždy KONZISTENTNĚ. Tedy na konzistenci nekašlu. Jen zkrátka samotná definice vlastnictví, nezávislá na transakcích a jejich etice Vám může dát jiné výsledky. Když ale víme, kterou definici používáme, tak je to OK a můžeme to používat konzistentně. A také se to tak používá v životě, řeknete třeba, že zloděj vlastní ukradenou věc nebo že stát vlastní státní rozpočet. Nebo máte v zákonech nabytí vlastnictví v dobré víře, přestože původně kradené věci. Nám tu ale nejde o právo ale o definici vlastnictví řekněme ekonomickou, z hlediska užívání statků a disponování s nimi. Zloděj také bude užívat ukradený statek a bude s ním disponovat, ekonomie tohle z hlediska vlastnictví nerozliší (z hlediska transakcí ano ale o tom zde není řeč), pokud se zabývá jen tím vlastnictvím samotným.

Vezměme to jako s penězi. Položím před Vás tisícovku, jejíž historii neznáte. Dokážete říct, jestli to jsou čisté nebo špinavé peníze? Protože jestli je někdo před tím "vydělal" za aplikace násilí, tak to na tu bankovku zpravidla nenapsal.

Takže znovu: NEDĚLEJTE PŘEDČASNÉ ZÁVĚRY, POKUD SI NEJSTE JISTÝ, ŽE JSTE VĚCI NEPOROZUMĚL. Aha, problém možná je, že Vy tu jistotu asi opravdu máte. Buď jste troll vědomý nebo o tom nevíte a to je možná ještě horší.

Ale vidím, že už jen kupíte příspěvky, abyste zamluvil tu pro Vás nepohodlnou otázku, takže to ukončíme.

Pro mě není žádná otázka nepohodlná. Jen ale nevím, o které se tak domníváte Vy. Na několik otázek jsem Vám tu již odpověděl, jen nevím, která má být ta nepohodlná. Na všechny se mi odpovídá věcně snadno, psychycky těžko, když se na danou věc ptáte opakovaně nebo se evidentně nechcete smířit s jednoznačnou odpovědí a hledáte uměle mouchy a děláte své závěry, které jsou ale zpravidla úplně mimo.

A máme tu další nesmyslný test.

Nehodnoťte, dokud se o tom nepřesvědčíte. Vzhledem k tomu, jak často se mýlíte, tak bych byl být Vámi opratrný s předčasnými závěry.

Otrokář někoho vlastní a to vlastnictví na nikoho převádět nechce. Takže o etičnosti jaké transakce to mluvíte?

Nerozumím otázce. Ptáte se přesně na co? Chcete aplikovat definici? Nebo měníte téma? Já Vám tu napíšu, že otázky na transakce a etiku jsou z jiného vlákna a že je sem nemáte tahat a Vy se na ně vzápětí zeptáte.

Znovu: NEMIXUJTE RŮZNÉ VĚCI. Věci porozumíte, když si vyjasníte nejdříve ty jednoduché. Zatím to vypadá, že máte pořád hokej v tom, kdo co/koho vlastní. A schopnost porozumět složitým věcem spočívá ve schopnosti rozdělit je na jednoduché, porozumět jim zvlášť a pak teprve z nich skládat složitější části.

Jak chcete pochopit transakce, když nepoznáte, kdo co vlastní? A to je ta nejtriviálnější úloha, prostá aplikace definice. Definici znáte, porozuměl jste, že je to definice, neboť jste ji tu před chvílí citoval a teď ji mechanicky aplikujte. Až se tu přestaneme točit v bludném kruhu, můžeme se pohnout dál. Ale to já spíš dřív vzdám.

To není pravda, v debatě před tím šlo o transakce. Tady jde pouze o vlastnictví. A řešíme tu vlastnictví těla, nic jiného. Definice je ovšem obecná, tak Vám samozřejmě mohu odpovědět na Vaše příklady ohledně daní nebo vlastnictví ukradeného majetku zlodějem ale toliko jako prostou apolikaci té definice, nikoliv z hlediska transakcí, které tu neřešíme. Zahrnete-li transakce, pak můžete mít jinou definici vlastnictví, zohledňující i způsob nabytí. A lze to udělat různými způsoby a konzistentně. Což mohlo v jiném vlákně být ale to neznamená nekonzistenci uvnitř tohoto vlákna.

A všimněte si, že v našem právním řádu toto taky máte různě. Obchodní zákoník se ohledně vlastnictví svého času v tomto lišil od občanského a v čase se to měnilo a nyní je to tuším v souladu (o vlastnictví se přijde v okamžiku, kdy další majitel kradenou věc koupí v dobré víře). To jen na ilustraci, že je to se započítáním transakcí možno definovat různě. Ale to se netýká tohoto vlákna.

Technicky samozrejme jde rici, ze potomek otroka je automaticky majetkem otrokare - ale z moralniho hlediska tam vnimam omezeni a toto moralni hledisko je pro me #1 na zebricku toho, co je dulezite.

Mě se u tohoto osvědčil test smlouvou. Jestli je transakce eticky v pořádku se pozná podle toho, jestli obě strany souhlasily a to se pozná podle toho, jestli mohly o daném aktu (třeba že jeden nutí druhého pro něj pracovat) uzavřít smlouvu. Tedy s dítětem otroka by musel "majitel" rodičů uzavřít novou smlouvu o otroctví. Pokud by mohlo to dítě souhlasit nebo nesouhlasit a z otroctví se vyvázat, bylo by to eticky OK. Smlouva s rodiči (teoreticky, kdyby se do toho otroctví odevzdali dobrovolně) nestačí, protože k ní se to dítě ještě nemohlo vyjádřit, protože v té době nebylo na světě.

Nemixujte tu různé debaty spolu. Tady jde pouze o aplikaci definice. To je něco jiného než etika transakcí, kterou jsme řešili v jiné debatě. Samotná definice vlastnictví způsoby jeho nabytí neřeší a tudíž nemůže ani hodnotit něco jako "morální legitimitu vlastnictví". Píšu to tu do uvozovek, jako že v tomhle vlákně tohle neřešíme a nemáme tudíž ani definováno. Intuitivně tu asi všichni chápeme, že vlastnictví kradené věci má trochu jinou povahu než vlastnictví produktu vlastní práce například, dokonce okradený často danou věc označí za svoji a bere to jako že ke změně vlastnictví vůbec nedošlo (a když se mu podaří věc nabýt zpět, tak ji podle definice vlastní) ale samotná definice vlastnictví tohle rozlišit neumí. Jinak by musela obsahovat i způsoby nabytí.

Přesně tak to chápu i já. Jde o proces, při kterém dítě přestáváme vlastnit postupně, jak samo dítě začíná projevovat svou vůli.

Víte, kdybyste vytrvale neignoroval tu nepohodlnou otázku, tak byste na to snadno přišel sám. Je to například ten atribut týkající se toho, kdy dochází ke změně vlastnictví.

Ale na výzvu NAPIŠTE TO PŘÍMO si nepředstavuju formulaci "kdybyste vytrvale ..... ble ble ... tak byste si na to přišel sám". Já si přišel sám Bez Vaší pomoci, že tu trolujete a o to se tu něco dozvědět nebo sám tu něco sdělit ostatním Vám nejde. Takže nemůžete mi vytýkat nedostatek důvtipu a schopnost zobecnit nějaké pozorování.

Je to například ten atribut týkající se toho, kdy dochází ke změně vlastnictví.

Určitě zajímavá otázka ale IMHO nesouvisí se samotnou definicí. Jedna věc je to vlastnictví a úplně jiná otázka je jeho nabytí. A na obojí se dá nahlížet nezávisle. A řešíme lidské tělo, tak můžete přijmout jako fakt, že už tady je. To, že se geny vajíčka a spermie mixují až od čtyřbuněčného embria předpokládám, že pro naší debatu bude irelevantní. Jestli si myslíte, že je to důležíté, názor Vám neberu ale měl byste to pak vysvětlit. Já dokážu aplikovat definici nezávisle na tomhle.

No, takže pokud jste opravdu použil "všechny znaky definice" a ne jen vybrané atributy, tak se není třeba na ty "Vaše" znaky ani ptát. Pak ale můžeme říct, že když stát vybere daně, pak mu ty peníze patří, protože to splňuje atributy vlastnictví dle vaší definice.

Ještě jsem se teda zapomněl zeptat, co Vám z mé odpovědi na Vaši otázku vyplývá, protože nevím, proč jste přešel od vlastnictví těla, k vlastnictví peněz vybraných na daních a proč obojí spojujete. Pokud jsme tím tedy pojem vlastnictví vyřešili a naučili se ho na příkladech striktně a logicky aplikovat jako definici, tak můžeme debatu uzavřít. Chápu to dobře? Já problém nemám ale zdálo se mi, že s vlastnictví těla jste měl prve nějaký problém Vy.

No, takže pokud jste opravdu použil "všechny znaky definice" a ne jen vybrané atributy, tak se není třeba na ty "Vaše" znaky ani ptát. Pak ale můžeme říct, že když stát vybere daně, pak mu ty peníze patří, protože to splňuje atributy vlastnictví dle vaší definice.

Ano.

Pokud jste chtěl být jen pozorovatel, co se do toho nechce plést, tak jste se do toho hlavně neměl plést a vůbec nepsat!

Co je Vám pro boha do toho, komu já tu ve veřejném fóru někomu napíšu???!!!

nechce se mi to hledat přesně

Tak až to najdete, pak se o tom můžeme bavit.

Myslel jsem si, že Vy si pamatujete, co jste tu napsal a SVÝM VLASTNÍM MYŠLENKÁM rozumíte. Ode mě by jen mělo stačit, když rozpoznáte, která myšlenka to je.

Na odkaz jsem se podíval ale o ničem z toho, že Vám něco z definice člověka chybí, tam není. Jsou tam otázky, které jsou ale v souladu s tím, co Vám před tím psal Váš oponent (že vlastnictví těla je výhradní vlastnictví dotyčného). Resp. nevyjmenováváte tam žádný atribut definice. A na Vaše otázky lze snadno odpovědět a já v nich nevidím ani žádný problém, ani žádný spor a ani nesoulad s definicí vlastnictví.

Umíte Vy debatovat přímo? Proč neustále jen naznačujete a kličkujete? NAPIŠTE PŘÍMO, CO ZA ATRIBUT VLASTNICTVÍ VÁM U LIDSKÉHO TĚLA CHYBÍ.

Vzor:

"U vlastnictví lidského těla mi chybí vlastnost/atribut X, jinak přijímaný u jakéhokoliv jiného vlastnictví a proto na lidské tělo nemůže být pohlíženo jako na vlastnictví (zde tedy ve smyslu sebevlastnictví)" A doplňte X.

Pokud se Vám nelíbí formulace, formulujte ji podle svého ale tak, aby to mělo podobnou logiku, znělo to jednoznačně, nešlo o příměry či metafory, které zpravidla v něčem, co sám nevidíte, v minulosti haprovaly a neodpovídejte protiotázkami, které si lze zpravidla vyložit všelijak ale často (a u Vás platí, že velmi často) není jisté, co jimi chcete říct. A nedělejte předčasné závěry před tím, dokud věc nebyla vydiskutována a odsouhlasena druhou stranou. A obzvláště vynechte osobní poznámky k diskutujícím. Bude se nám tu všem lépe diskutovat. Děkuji.

A neměl byste se spíše zeptat na tu definici Vy nás, když už jste se vetřel do probíhající diskuze, kde ten pojem už zazněl?

Já jsem ovšem reagoval až na Vás, poté, co jste _VY_ jako první oslovil _MĚ_, na což jste už zapomněl. Do té doby jsem byl pro Vás pozorovatel a dotyčnému jsem psal, že se Vám do diskuse nechci plést. Kdybyste mě neoslovoval, tak nereaguji a do diskuse se nepletu a nechám to mezi Vámi. Jen jsem si všiml, jak jste obratně a skoro nepozorovaně předělal definici (tvrzením "ale ne všichni to tak vnímají" (volně citováno, nechce se mi to hledat přesně)), což se mi nelíbilo, protože vy se musíte držet definice oponenta, když s ním polemizujete, jinak nejde o totéž tvrzení, vy si tvrzení nepozorovaně předěláte a pak vyvracíte něco jiného ale dáváte to za chybu oponentovi, což není pravda a všiml jsem si, že dotyčný si toho nevšiml (vaše triky nejspíš ještě nezná a neprokoukl je), tak jsem mu to napsal ale bylo to pouze _JEMU_.

Tak je napište nebo napište okzaz, kde jste je uváděl. Je to jednoduché, odkaz je pod timestamp každého přípsvěvku, zkopírujte ho a přidejte. Buď jste to ukázal, tak jste schopen sem ten odkaz dát nebo ne.

A vy jste zase neukázal, že nesplňují. To byste se totiž musel zeptat na tu definici. A na ty znaky. Jelikož tvrzení se musí brát podle definice toho, kdo tvrzení vyslovil. tedy na čí straně se stala chyba? OPdpovídat nemusíte, berte to jako řečnickou otázku.

Můžete se ovšem rozepsat a napsat, který znak z definice vlastnictví Vám u těla, jež vlastní (nebo podle Vás nevlastní) ta osoba, jejíž tělo to jde, Vám chybí. Ale je také možné, že Vy máte jinou definici, co je to vlastnictví. To je klidně možné. Ale to pak nevyvracíte původní tvrzení, pouze jste přišel s jinou definicí. To můžete a to Vám tu asi nikdo rozporovat nebude.

Ale vysvětloval, to jen Vy příspěvky, které se Vám nehodí, přehlížíte. Pointa je ta, že nemůžete ten vztah považovat za vlastnictví čistě na základě toho, že má s vlastnictvím některé společné rysy. Stejně tak nemůžete Sokrata považovat na kočku jen na základě toho, že mají některé společné vlastnosti (oba jsou smrtelní). Což Vám píšu už po několikáté!

Názor přijímám, akceptuji, jen mu nerozumím. Takže opakování téhož mi to nevyjasní.

Vysvětlete mi totiž, jakou záhadou (pro mě) jednu věc zařadíte do kategorie "má to všechny znaky definice X, je to tedy X" a jinou pod "je to Sokrates a ne kočka"? Všechno, co píšete, mi je jazykově jasné, věcně to chápu ale není mi jasné to Vaše dělení, to jste totiž nikde zatím neobjasnil.

No predsa tvrdením že negatívne právo neznamená že sa o svoje právo máte postarať vlastnými silami.

Ale ani neznamená, že nemohu. Takže platí, co jsem se Vám snažil říci před tím, tedy že mohu (využívat k uspokojování svých potřeb služby soukromého subjektu).

Vašeho argumentu "Sokrates je kočka" jsem si všiml. Ale bez vysvětlení, co má být Sokrates, co kočka a co smrtelný, takže se tím nezabývám. Vysvětlit to můžete ale také nemusíte, beru to jako nějakou Vaši konstrukci, kterou nemusím chápat ale to je problém Váš, ne můj.

Nechte na lidech, jak ho chápou. O to totiž nejde. Jde o to, jak se chovají. A chovají se tak, jako že jsou vlastníci svého těla.

Ak do negatívnych práv zahrniete poskytovateľa služby

To si nedokážu představit. Můžete mi ukázat nějaký příklad jak? Jestli totiž nechápeme negativní právo každý úplně jinak. Pak bychom si to měli vyjasnit. Jen jsem si myslel, že je to jasný pojem, kdy je vyjmenováno, co nikdo proti nikomu činit nesmí a nikoliv jako nárok, co se mu poskytnout musí.

důležité je, jak to vnímají ti lidé!

A lidé vnímají, měřeno činy, zásah do svého těla jako zásah do jejich vlastnictví. Brání si výhradní právo s tělem svobodně disponovat a nenechat ho nikým poškozovat. To jsou atributy vlastnictví, stejné jako u jakéhokoliv jiného vlastněného statku. A vnímají to, až na nepodstatné patologické ppřípady, které nutně skončí v odpadkovém koši evoluce, tak prakticky všichni. Jsou to jasná fakta, člověk by řekl neprstřelná a nezpochybnitelná, jen mě vždycky překvapuje, jak Vy to dokážete vždycky zrelativizovat, obrátit a překroutit. Naštěstí je koncept vlastnictví dost robustní a konzistentní, takže chyba se vždycky snadno najde. Stačí se podívat, jak se lidi skutečně chovají a jak se definuje vlastnictví a není co řešit.

Akorát jste nějak vynechal základní atribut vlastnictví těla, který Vám tu již mnohokrát zde lidi psali, a sice že člověk je výhradním vlastníkem svého těla. Například hned na začátku Bender Rodriguez, viz 2019-02-27 01:48:18. Tedy Vaše první půlka věty, o tom empirickém pozorování, je v naprostém pořádku, druhá půlka je chybně a měla správně znít "tedy empiricky pozorujeme, že tělo chápou jako své výhradní vlastnictví, jehož se nikdo druhý nemůže zmocnit".

A je úplně irelevantní, jestli tomu říkají nebo neříkají vlastnictví, to je věc definice, kterou si můžete libovolně zvolit, podstatné je, že se tak chovají.

"Podľa toho ako negatívne práva definuje Urza tak nemáte pravdu, citujem:"negativní právo na vzdělání znamená, že mi nikdo nesmí bránit se vzdělávat; negativní právo na bydlení znamená, že mi nikdo nezakáže mít domov;",
z takýchto definícií nevyplýva existencia poskytovateľa negatívneho práva.
To čo opisujete Vy je nerovnaký prístup ku právu,teda že niekto bude mať pozitívne právo a iný iba omnoho menej účinné negatívne právo."

Ale neukázal jste mi, kde nemám pravdu. Z toho, že mi nikdo nesmí bránit se vzdělávat přece neplyne, že si nemůžu vzdělání nakoupit na volném trhu, tj. zaplatit si firmu specializující se na vzdělávání, která mi to vzdělání za peníze poskytně. Vy jste podsunul dalešné dilema, že buď mi vzdělání poskytne stát nebo se musím vzdělávat pouze vlastními silami. Nemusím. Nic takového z negativního práva neplyne. Jakékoliv dobrovolné transakce jsou negativním právem nedotčeny, to je jeho obrovská výhoda. Negativní práva mluví pouze do nedobrovolných transakcí. Ale v rámci dobrovolných transakcí mohu cokoliv, jelikož ta negativní právo nijak neomezuje.

"A mozna, ze v tom spocivaji i obrovske nedorozumneni mezi "pravicaky" a "levicaky", ze si kazdy pod pojmem "vlastnictvi" predstavuje neco uplne jineho."

Nenechte se ale do toho relativismu vtáhnout. Pokud vyslovíte nějaké tvrzení používající Vaši definici, oponent Vám ho musí vyvrátit rovněž podle Vaší definice. Na ní totiž nezáleží, tu si můžete volit jakkoliv. A už vůbec nezáleží na pojmenování. Chyba se stala už několik příspěvků zpět, doporučuji se vrátit, definovat si, co znamená vlastnictví a trvat si na tom, že vlastnosti vzhledem k vlastnictví těla jsou dobře empiricky odpozorované, že většina lidí své tělo vlastní (podle Vaší definice). Je úplně jedno, jestli si to uvědomuje nebo neuvědomuje nebo jak to nazývá nebo to třeba vůbec nenázývá a nedefinuje. Stačí ale když si své tělo brání před poškozováním nebo před omezováním svobody s ním libovolně nakládat. Pravdu jste měl úplně na začátku Vy, každý člověk, pokud není duševně nemocný, se chová ke svému tělu jako ke svému vlastnictví. Jen jste si nevšiml, že Vám oponent zpochybnil a zrelativizoval definici způsobem "ne všichni to takto chápou". Což je irelevantní. Je to VAŠE definice a podle ní je nutno VAŠE tvvrzení posuzovat. Já Vám do debaty nechci zasahovat, jen se zkrátka stáváte obětí trollingu a jsou tohle obvyklé triky Jakuba G.

Výborný film na dané téma, Klub poslední naděje, https://www.csfd.cz/film/231188-klub-posledni-nadeje/prehled/ o tom, jak v USA řádí FDA jako černá ruka a když mají úředníci moc prostřednictvím razítka, existuje také korupční prostor a jaké protistrategie volí lidi, které to poškozuje, za využití práva, které přece jen má v USA větší váhu a stojí na solidnějších základech.

Negatívne právo znamená že si môžete svoje zdravie chrániť osobne, vlastnými silami.

Nejen, také že mohu využít služby kohokoliv, kdo danou zdravotnickou službu poskytnout umí a chce. Kdyby platilo pouze to, co jste napsal, tak tím podsouváte falešné dilema mezi dvěma možnostmi a sice že buď budeme mít státní zdravotnictví nebo nic.

Ne, zareagoval jsem až druhý den odpoledne. Včera jsem poslouchal debatu Urzy s Jochem a Seminem a bylo to řádově zajímavější než se přít s Jakubem G. o slovíčka jak myslel a nemyslel před třemi týdny nějakou větu, kterou tu bez rozmyslu jen tak plácl, protože se mu zrovna líbila a pak mu ego bránilo vzít ji zpět a říci, že to byl omyl a že dřív psal než přemýšlel.

Ano ale mohl jste napsat, jak jste větu "Anarchokapitalisté vnucují" myslel na začátku, protože až po dlouhé době jste pod tíhou argumentů napsal, že jste to myslel "někdy vnucují a někdy nevnucují", aniž byste specifikoval, kdy jedno a kdy druhé a jak se pak liší anarchokapitalisté od neanarchokapitalistů, čímž ale Vaše tvrzení naprosto ztrácí jakoukoliv informační hodnotu, protože "Anarchokapitalisté" pak můžete nahradit pojmem "lidi", jelikož se to nijak neliší.

Takže teď to víme. Ale protiargument není, že vlákno nám nyní tento kontext řekne. Jde totiž o to Vaše manipulativní tvrzení hned na začátku. Které bylo bez kontextu, myslel jste ho jinak než jak jste ho napsal a kdybyste si ho odpustil, tak by bylo lépe. A nestalo se to tu poprvé.