Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já často říkám "země" místo "stát". Stát jsou nějací lidi, co ode mě vybírají daně, poskytují mi nějaké služby, říkají mi, že bez nich bych ty služby neměl a regulují mi trochu život. Tak třeba mi říkají, že si nesmím o 7 svátcích jít nakoupit do velkých obchodů. Nebo že namůžu pracovat 12 hodin nebo 4 hodiny, i kdybych si to domluvil takto se zaměstnavatelem.

Kdežto země je místo, kde žiju. Nezávisle na státě a i na tom, kudy ve skutečnosti vedou hranice. Kdybych bydlel v Aši, tak by nejspíš moje země byla i část Německa, kam bych možná jezdil nakupovat a znal tam nějaké lidi. Ač Pražák, německy umím a domluvím se a rád s němcema komunikuju. Taky by to byla ta místa, kam často jezdím. Třeba i moje země by byly Alpy, kam jezdím lyžovat a kde to znám.

Takže když řeknu třeba "v Čechách", může to znamenat "tam, kde žiju".

Opovrhuje i národem? To jste asi do jednoho pytle omylem hodil i se státem. To bych nerad, to bych byl mezi opovrhovanými. Mnou osobně Terka aspoň neopovrhuje.

Myslím si, že takto položená otázka je chybně, protože emoční "vysvětlení" nic nevysvětluje. Jen říká, jak to někdo konkrétní pocitově vnímá. Ale sám nemůže odůvodnit, proč to tak má, tudíž druhý neví, proč on to tak má. Sám to tak mít může ale taky nemusí.

Rozdiel medzi priekupníkom rúšok a lekárom je ten že lekár lieči a priekupník sa iba priživuje.

Proč ale překupník nezachraňuje životy a lékař se nepřiživuje? Vy jsme mi přeříkal stejné tvrzení do jiných slov ale neodpověděl jste mi, v čem se to liší v principu, na základě čehož je jedno nemorální kdežto druhé morální. Zobecněte to a napište mi, který znak dělá ten rozdíl. Obchodník je A, lékař je B. Obchodník má produkt P_A, lékař P_B. Jaký znak dělá z poskytování P_A nemorální čin, v porovnání s P_B?

On nedodáva žiadnu službu...

Vyrovnává nabídku a poptávku v čase a v prostoru. Odebírá produkt od výrobce v době a v místě, kdy ho není tolik potřeba a má strategii, jako ho dodat v místě a v čase, kde a kdy ho bude potřeba více a zákazníci budou ochotni zaplatit větší cenu, než jakou nakoupil. Kdyby toto nebyla služba, tak na čem pak vydělávají obchodní řetězce? A co vede jejich zákazníky k tomu, že jim platí vyšší cenu, když by si produkt mohli koupit u zpracovatelů za nižší? Myslím ale že tento argument jsem už psal (nejsem si teď jist, jestli Vám nebo někomu jinému). Zákazníci kupují v Tescu, tedy logicky v tom bude asi nějaký háček, na který lze logikou přijít. Z něhož plyne, že překupníci přidanou hodnotu vkládají. Nepřiživují se tedy.

Presne ako vy ankapisti neprávom vyčítate štátu že rieši problémy ktoré sám spôsobil ta práve to robí priekupník, predáva tovar ktorý na trhu chýba práve preto že ho priekupník skúpil.

Na státu nám vadí něco jiného, to jste vyhmátl nepodstatnou věc. Na státu vadí (teď to beru z morálního hlediska), že si činí nárok na monopol a to násilným způsobem. Kdyby násilně nedecimoval jeho konkurenci, problém že stát léčí to, co sám způsobuje, by neexistoval, protože jeho produkt byste nemuseli poptávat a využili byste konkurenci. Pokud Vám vadí spekulant a myslíte si, že cenu má nadsazenou, tak u něj jednoduše nekoupíte a tím se to řeší. On buď zlevní (tím se řeší ten neoprávněný (podle Vás) zisk nebo mu zůstane neprodané zboží a má problém on, ne vy. Vy si nakoupíte u konkurence. Problém máte, když nebudete mít konkurenci. Tu Vám ale bere stát, nikoliv spekulanti na volném trhu.

Takže znovu, proč lékař je morální kdežto dodavetel roušek není? Protože Vaše argumenty na to zatím neodpovídají.

Zajímavé video, děkuji, uložil jsem si a pustím si až budu dělat něco, u čehož můžu mít sluchátka na uších (vaření, uklízení, ...). Má to délku skoro 4 hodny :-). To bude na několikáté. Navíc mám tendenci si tyhle věci nějak analyticky zpracovávat, což zabere několikanásobně víc času, když to chci udělat pořádně.

Hm protože to tak prostě je. Bezva, tleskám, klaním se. Směje se tu ostatním, ale přitom dělá to samé, akorát to zabalí do omáčky, kterou mu primitivnější jedinci žerou i s knedlíkama......

Akorát Urza to Szasziánovi ukázal na naprosto konkrétním příkladě. Kdežto Vy jste napsal na Urzovu aktivitu v nejširším smyslu minirecenzi naprosto obecnou. Jako Váš názor, který není nutno obhajovat. OK, může být. Jen ale pak obě věci jsou neporovnatelné. A nelze použít Váš obecný názor proti konkretní argumentaci Urzy v polemice se Salsiánem. Navíc když nevíme, jestli se mýlíte (u debaty Urzy se Szasziánem je to detailně přezkoumatelné, u Vašeho názoru není, nevíme, co Vás k němu vede.) Schálně tedy: který Urzův axiom Vám například vadí nejvíc? A proč?

Neptám se proto, že bych s Vámi chtěl polemizovat, nejsem Urza a mám možná trochu jiný systém, jen mě to zajímá. Protože každá teorie má své slabiny a ty je užitečné vědět dřív, než se začne aplikovat.

Stále nemámod Viktora Souhrady odpověd na tohle:

Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem? Třeba ten, že s rouškami může kšeftovat každý, kdo má díru do prdele, ale léčit by asi každý nedokázal? Ten lékař skutečně pomáhá, překuppník jen zneužívá tíživé situace.

Reagoval jsem otázkou hned pod tím:

Marťan napsal: A proč nepomáhá zrovna ten prodejce roušek a nezneužívá tíživé situace pacientů ten lékař? Odhlédněme na chvíli od toho, že kupující roušku si ji platí přímo a kupující léčbu si ji platí prostřednictvím pojišťovny a vezměme to pro tento příklad jakoby si toho lékaře platil přímo, předpokládám, že o toto Vám v příkladu nešlo, resp. panu Vostálovi, jde o to, kolik nakonec ten lékař dostane, ne jakým kanálem se k němu ty prachy dostanou od pacienta. Oba dostanou prachy. Proč jeden zneužívá a druhý ne? Podle Vás?

Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?

Marťan napsal: Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?
--------------------
Dozvěděl jsem se v následujícím příspěvku, že anarchokapitalisti jsou všichni (!) zmetci. A nějaký zas jiný emočně podbarvený příklad. Po reakci napsal, že lékař se liší, protože skládal Hippokratovu přísahu. To jsem mu vyvrátil (že Hippokratova přísaha se vztahuje k tomu, že lékař nemá škodit, ve smyslu aplikovat nepsrávnou léčbu, nikoliv že musí léčit zadarmo nebo levně. Další reakce byly vždy odvedení tématu, resp. otevření jiného tématu. Následovaly další podobné teze a emoční extrémní příklady typu nabízení záchrany za deset milionů, aniž by zodpověděl původní otázku. Na ní odpověď dosud nemám. Byla to jeho první reakce zde. Pokud si ji neobhájí, tak ji beru jako že si za tezí dále nestojí. A další debata s ním nemá smysl pokud u dalších svých tezích postupuje stejně (u dalších to bylo podobné ale já mám zatím kruzor na té první, která není uzavřena a dál jsem se nedostal). Rád bych to uzavřel. Pokud neobhájí svou úvodní tezi, je to jako kdyby tu nic nenapsal a celé vlákno pak nedává smysl. A můžeme jít dál.

Háček spočívá v tom, že na definování toho, co je už drahé a co ještě ne, se lidi pohádají. Takže tvrzení má nulový obsah.

o je pravda. Urza jen chodí do státem provozovaných etatistických škol a a dožaduje se, aby tam mohl přednášet mládeži absolvující státem vynucovanou etatistickou školní docházku…

Ale tam se zas jistě nechová jako k Jakubovi G ve vlastním fóru. Chce na té škole přednášet a respektuje pravidla školy. Takže Vaše předchozí srovnání nesedí.

Lepší/horší nejsou objektivní klasifikace

Pokud se porovnávají vlatní užitky jednou a týž osobou, tak objektivní je. V jednom případě k transakci dojde, ve druhém nedojde. A to je objektivní fakt, který nezávisí na interpretaci pozorovatele. A o toto porovnávání v debatě o pomoci a jestli bude nebo nebude pomoženo, šlo.

Ještě upřesnění k Vašemu odůvodnění, proč je to jiné:

Ty vole, Tesco nie je priekupník, Tesco je obchodná sieť! Ja som predavač, mňa neoblbneš, poznám ako funguje maloobchod aj veľkoobchod, rabaty, množstevné zľavy, marže atď. Ale nie konkrétne u rúšok a respirátorov, nepredávam zdravotnícky tovar. Áno, Tesco mi tovar privezie od výrobcov až do svojej najbližšej predajne, lenže na rozdiel od toho Tesca priekupník mi žiadnu pridanú hodnotu neprináša ( a ani nikomu inému okrem seba ). Iba znižuje ponuku a dvíha ceny.

Mezi rouškama a rohlíkama nevidím rozdíl, roušky se také musí objednat, zaplatit, dovézt, naskladnit, musíte zaměstnat personál, poté se musí dovézt zákazníkovi, garantovat kvalita, řešit reklamace, nést veškeré riziko s tímto businessem spojené atd. Nevidím rozdíl. Co u toho Tesca nenastává a u roušek je přítomno, že z dodavatele roušek dělá spekulanta? Do tohoto Vašeho příspěvku jsem si myslel, že za to berete cenu (pak je dotaz od které výše), protože logistika, skladnění, administrativa, dodání na místo atd. to není, to je u obojího stejné. A lednice nebo pokladny s čárovým kódem ten rozdíl taky asi nedělají.

Ty vole, Tesco nie je priekupník, Tesco je obchodná sieť!

A v čem je rozdíl? Už jsem se Vás několikrát ptal na totéž, i když šlo o jiný subjekt a jiný produkt ale princip byl stejný a odpověď od Vás dosud nemám.

No práveže obchod by sa uskutočnil aj bez priekupníka, on predáva iba taký tovar ktorý na trhu bol a teraz tam chýba práve preto že ho ten priekupník kúpil.

A jak odlišíte kupující překupníky od kupujících nepřekupníků? U lístků na koncert je můžete udělat nepřenosné a spojit se jménem a u vchodu kontrolovat jména podle občanky například. Což je sice vopruz, potřebujete víc kontrolorů, budou delší fronty, naštvaní lidi, budete muset ošetřit případ, kdy někdo kupuje víc lístků pro známé ale budiž. Jak to ale ošetříte u těch roušek? Protože předpoklad je sice hezký, že bez překupníků by něco nenastalo ale vy to tak neumíte v praxi udělat.

Je to podobná (ve smyslu špatná) argumentace jako kdybyste v krámu udělal akci pro nízkopříjmové ale neuměl rozlišit, kdo je kdo. A pouze tvrdil, že kdo není nízkopřjmový a koupí, je nemorální, protože to vykupuje těm nízkopříjmovým. Máte zkrátka jen špatný prodejní systém. Chtěl byste regulovat trh podle svých kriterií ale neumíte to udělat a nahrazujete to morální klasifikací těch, co se nechovájí jak chcete Vy.

Ještě mám pro Vás argumentaci jiného druhu, tentokrát z teorie her, o níž se moderní ekonomie dost opírá.

Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.

Ovšem riskujete, že až se totéž stane Vám a budete mít spolucestujícího, který bude podobně zraněný jako Vy a vyžadovat neodkladnou pomoc, například oba budete mít tepenné krvácení, kde jsou kritické 2 minuty, nebo budete oba v bezvědomí a budete potřebovat resuscitaci, a já tam budu sám, budu zachraňovat přednostně toho druhého, ne Vás. Motivací nebude, že jsem anarchokapitalista a morální zmetek ale že tím zvyšuju pravděpodobnost, že když někdo zas bude zachraňovat mě, že to bude Váš stpolucestující a ne Vy, který si v takové situaci pravděpodobně řeknete o dalších 10 milionů. Tedy logické rozhodnutí. Morálku do toho radím netahat, jelikož ta je subjektivní a kvůli subjektivnímu pohedu na morálku opírající se o chybnou logiku (v tomto případě že pomáhat za peníze je nemorální) už zbytečně zemřelo v minulosti mnoho lidí, kteří by zemřít nemuseli.

V jednom seznamu největších ekonomických omylů je uveden na čelních místech názor, že úrok je nemorální. Což vedlo k horší alokaci zdrojů, v důsedku čehož umírali lidi. A kdo si to uvědomí, tak tu morálku může vyhodnotit zcela opačně. Překupníci jsou pak morální, protože vyrovnávají nerovnováhy na trhu, čímž přispívají k bohatství a tím často i zachraňují životy, kdežto ti, co těmto aktivitám brání motivování tím, že jsou nemorální, jsou tedy sami nemorální.

A čudujete sa, keď zdravotníctvo sa financuje z českých ( alebo slovenských ) platov, ale náklady ( lieky, prístroje atď. ) sú v svetových cenách?

V tom není problém. Problém je v tom, že se zdravotnictví financuje z procentuálních, čistě arbitrárně nastavených sazeb z platu (tedy z daní, ač tomu zákon říká pojištění), pro každého stejných a neumožňuje se připlácet podle priority každého, jak si cení péče o zdraví oproti jiným ekonomickým statkům. Tedy vyjadřovat tím, kolik dá člověk z českého platu na zdravotní sližby, svou prioritu. Tu mu zkrátka paušáslně a pro všechny stejně určili zákonodárci. Debaty ve zdravotnictví sleduju a můžu Vám říct, jak toto odůvodňovali předchozí dva ministři zdravotnictví (oba za ČSSD) v debatách o nedostatku lékařů a sester. V podstatě jinými slovy vždycky řekli "potřebujeme rovnost v chudobě, nesmíme být bohatí každý jinak, i kdyby přitom ti chudší byli také bohatší", jenom si to neuvědomili. Problém je tudíž v hlavách politiků. A v tom, že ty hlavy jsou socialistické. A nenajdou tedy řešní, které by vedlo ke zlepšení zdravotnického systému z obav z nerovnosti. Za to "chudší" a "bohatší" si v případě zdravotnictví dosaďte "s přístupem k horším-lepším zdravotním službám".

Vy anarchokapitalisti jste fakt všichni stejní zmetci.

Pomalu s tou generalizací.

Stát je prý nemorální, protože vybírá daně.

Ano, souhlasím. Na tomto se tedy shodneme. A toto platí vždy.

ychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy.

Že je svateoušek netvrdím. Životy zachraňuje, druhá část věty je OK.

Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.

V pořádku. Zachráníte mi život. Jen riskujete, že když se to pak stane Vám, že si těch 10 miliónů možná vezmu zpět. A možná si řeknu i o úrok. Kdežto Vašeho spolucestujícího zachráním bez podmínek.

V předchozím příkladu byl ten zachraňující za úplatu anonym. Teď jste to ale Vy. Takže mi dokážete říct, co Vás k tomu říct si o 10 milionů vede, že ano? Prtože já bych to někomu, koho neznám a tedy s kým nemám žádné nevyřízené účty (například), nikdy neudělal. Motivuje Vás tedy co? Já bych totiž rád věděl, čím se řídíte, když je pro Vás někdo zmetek a někdo jiný není. Předpokládám, že Vy se za zmetka nepovažujete. Tak proč Vy mi můžete nabízet pomoc za 10 milionů a zmetek nejste a proč proto, že někdo, kdo prodává roušky za několikanásobek ceny v minulosti, když jich je zrovna nedostatek, jsou anarchokapitalisti zmetci, přestože nic špatného neudělali, kromě toho, že dotyčného nechtějí morálně odsuzovat kdežto vy jo?

Ještě jsem zapomněl (podívejte se na ten text): https://cs.wikipedia.org/wiki/Hippokratova_p%C5%99%C3%ADsaha

sou povinni pomáhat, když je to potřeba třeba i zdarma.

Zajímavá interpretace hippokratovy přísahy teda. Proč teda lékaři neléčí zadarmo? A proč u těch, co chtějí nenulovou mzdu, nevymáhá léčení zadarmo policie?

Pamatuju v jedné debatě, že doktor Pafko říkal, že pacientovi řekl své podmínky, za kterých ho je ochoten léčit a bez kterých léčba nemá smysl. Pacient podmínky nesplnil (nějaké dodržování terapeutických pokynů) a doktor Pafko další léčbu odmítl. Pacient ho zažaloval a spor prohrál. To je OK? A všimněte si, že to úplně obrací Vaši argumentaci o té Hippokratově přísaze. Neříká se tam totiž nic o tom, že je to bez podmínek a povinnost. Praví se tam, stručně shrnuto, že pacientovi nemá škodit. A místo té povinnosti se tam praví, že bude-li přísahu dodržovat, získá vážnost, nebude-li, nastane opak. A jde o morální apel a není právně vymahatelná. Na lékaře platí z hlediska způsobení škody naprosto stejné obecné právní předpisy, jako na kohokoliv jiného, třeba instalatéra. Nebo prodejce roušek. Takže myslím že argumentujete chybně, Hippokratovou přísahou se lékař neodlišuje, z hlediska té transakce poskytování služby nebo zboží za úplatu, třeba od toho prodejce roušky.

Stát je prý nemorální, protože vybírá daně. Vychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy.

Z hlediska těch daní je vychcánek morální, protože nevybírá daň. Nabízí obchod, který mohu přijmout ale nemusím, když nechci. Stát je nemorální, prootože tam odmítnout nemůžu.

Půjdu si tam, kde je levněji. Jako bych to udělal třeba s drahým pekařem. Když ten lékař ošetří místo mě za milion někoho jiného, tak je teda asi hodně dobrej a ty prachy si zaslouží.

Je to takhle: pomáhat zadarmo = blbec; pomáhat s přiměřeným ziskem = dobrý obchodník; využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení = svině.

Vyadá to, že argumentaci stavíte na tom, že ten, kdo pomíhá s nepřiměřeným ziskem, využívá situace bližního k svému obohacení. (nenapsal jste to sice explicitně ale domyslel jsem si to, kdybyste to takhle nemyslel, tak beru zpět a je na Vás to specifikovat). Pak ale záleží na tom, jaký zisk je ještě přiměřený a jaké není. A to je tedy jaký, podle Vás? Pokud to není řečeno, nelze určit rozdíl mezi Vaším druhým a třetím stupněm (pomáhání vs. zneužívání). Pokud to určíte subjektivně, jde o subjektivní argument a každý ho může mít jinak. Nemůžete na něj třeba napsat zákon a dotyčného za něj odsoudit. nebo můžete ale pak to bude zákon s arbitrárním parametrem a vždycky jím někoho poškodíte, protože různí lidi to budou mít nastaveno různě. Tou samotnou transakcí, pokud je uzavřena dobrovolně, se domnívám, že nikdo nikoho nepoškodí. Kdo by měl pocit, že ho transakce poškodí, neuzavře ji. A tedy ho nepoškodí. Kdo ji naopak uzavře, udělá to proto, že mu zvýšila užitek. A tedy ho nepoškodila.

2) - 4) nechám na jindy, ať se nemíchá víc věcí dohromady.

A proč nepomáhá zrovna ten prodejce roušek a nezneužívá tíživé situace pacientů ten lékař? Odhlédněme na chvíli od toho, že kupující roušku si ji platí přímo a kupující léčbu si ji platí prostřednictvím pojišťovny a vezměme to pro tento příklad jakoby si toho lékaře platil přímo, předpokládám, že o toto Vám v příkladu nešlo, resp. panu Vostálovi, jde o to, kolik nakonec ten lékař dostane, ne jakým kanálem se k němu ty prachy dostanou od pacienta. Oba dostanou prachy. Proč jeden zneužívá a druhý ne? Podle Vás?

Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?

Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?

On právě pomáhá tím, že tvoří protistranu toho obchodu, který by se bez něj neuskutečnil. A nezáleží na motivacích prodejce. Vy si to můžete takto koupit v prodejním automatu na Alze a nikdy neuvidíte živého prodavače.
Situaci Vám nezlepšuje soucítění a empatie někoho ale ten produkt. Ten někdo u toho nebude, až produkt budete využívat a budete z něj mít užitek.
A s nouzí se nedá kšeftovat. Dá se kšeftovat s produktem, který lidi poptávají, tedy je pro ně užitečný.

Ale pomáhaj si vzájemně taky, protože po obchodní transakci jim oběma vzroste užitek. Neboli pomáhání sám sobě a pomáhání druhým se v kapitalismu nevylučuje. A je to v souladu.

Co by si myslel, kdyby si stát počínal stejně vůči němu?

Tak domnívám se, že Urza by určitě nechodil diskutovat na státem provozované etatistické stoky a nedožadoval by se, že mu tam někdo musí odpovídat. Takže jemu by se to, co Jakubovi G tady, resp. na knize hostů, stát nemohlo. A otázka, co by dělal, kdyby se mu stalo něco, co se mu stát nemůže, nemá příliš smysl. Neboli asi takový jako co by dělal, kdyby se teď zrovna nacházel na odvrácené straně Měsíce. Nikdy to sice nezjistíme ale taky to k ničemu nepotřebujeme vědět.

Hezké. Udělalo mi to před spaním radost :-)

Jak jsem pochopil z knihy hostů, tak si to smazání Jakub G vyškemral a byla to výjimka, jinak se tu prakticky nic nemaže, jen tapetování.

Jakub se opakovaně vyjadřoval o Martanovi coby o blbci

Má to mít, plně respektuji názor druhého. A vůbec mi to nevadí.

Jakub také odmítal diskutovat s Martanem

Má to mít, plně respektuji jeho vůli dělat si co chce. Necítím žádný nárok na to, že mi musí odpovídat.

myslím že důležité je pouze nemazat a nebanovat

A jestli se maže a banuje, má to mít autor fóra, plně respektuji jeho vůli dělat si ve svém fóru co chce. Jelikož jsem u něj na návštěvě a nikdo mě k tomu nenutí.

Tohle neberu za ankap pravidla ale za pravidla slušného soužití slušných lidí. A nikomu nic nevnucuju, je to strategie jít příkladem. Oponenti, ukažte mi příklady svoje. A nejlépe v praxi.

Hezký den všem (dnes mi teploměr ukazuje 18 stupňů :-) ). A ještě si všimněte, že křivka potvrzených na koronavirus v ČR má už 3 dny konkární charakter neboli po 3 dny prokazatelně vyloučený exponenciální růst ... tedy samé dobré zprávy. Právě demonstruji pozitivní přístup ke světu.
https://datastudio.google.com/reporting/cdc3a3cc-f1a6-4536-b0ef-c83efdb870c4/page/4olIB

Petr Vostál: Návod, jak mi udělat radost: vlož nějaké hezké video.

A ktorá je tá tržná cena?

To je ta, u které dojde k obchodě, pokud si cenu mohou domluvit obě strany, když jim nikdo třetí do rozhodování nemluví.

A uvedomte si že priekupníci nič nevyrábajú, oni len vo svoj prospech navyšujú cenu už vyrobeného tovaru, teda na výšku ponuky nemajú absolútne žiaden vplyv. Naopak navýšením ceny znižujú dopyt. A ceny od výrobcov sú omnoho nižšie než tie od priekupníkov.

Překupníci zprostředkovávají transakce. Zkuste si to, co si můžete koupit v Tescu, sehnat přímo u zemědělců nebo zpracovatelů za nižší cenu přímo. Než je všechny objedete, tak zjistíte, že jste sice u každého zvlášť zaplatil méně ale celkově na tom tratíte, když připočítáte cestování a čas. Když se čas vynasnažíte ušetřit, zaplatíte za to zas tím, že nedostanete to, co jste chtěl, budete mít méně zboží a horší pestrost. Neboli pokud něco děláte organizovaně systémově a z Moravy nebo jižních Čech dovezete do Prahy jeden kamión zeleniny nebo mléčných výrobků a spočítáte si, jak často potřebujete jezdit, je to úspornější a tedy celkově levnější, než když si to bude každý konečný zákazník individuálně objíždět sám. I levice by toto mohla přijmout jako řekněme v souladu s veřejným zájmem, tedy bylo by to i v souladu nejen s rakouskou školou (protože transakce s překupníkem jsou dobrovolné, tedy se to jednotlivcům vyplatí a nikoho jiného přitom nepoškozují a kdo by se přesto cítil poškozen, může si to "oběhat" sám, což je z hlediska svobody a nucení někoho k něčemu nejmorálnější přístup) ale i v souladu s utilitarismem (šetří se náklady a tudíž je to ve veřejném zájmu, za kilogramkilometr přepraveného zboží se možná vynaložilo o několik řádů méně benzínu a nafty, nepočítaje ušetřený čas, po který lidi mohli vytvářet hodnoty).

To môže a nemusí byť pravda, záleží na tom o koľko je strop vyšší než pôvodná cena.

To je pravda vždycky. Při tržní ceně dojde k největšímu počtu transakcí. Kdybyste cenu zvýšil, odradíte některé kupující, kterým to zato nebude stát a raději budou riskovat zdraví své nebo ostatních. Roušek by byl v obchodě dostatek ale nebyly by mezi lidmi. Kdybyste naopak cenu snížil, vzrostl by zájem, roušky by se vyprodaly a někteří by zůstali neuspokojení ale nutno dodat, že dodavatelé by se nepřetrhli tolik, aby zajistili výrobu a dodání dalších. A to nemusí znamenat, že by byli nemorální, třeba by chtěli ale neměli by za tu cenu už prostředky na zajištění dvousměnného provozu, nezaplatili by brigádníky nebo by se zkrátka báli riskovat, aby z toho nevyšli se ztrátou. Tedy rovněž by ve výsledku mělo roušky méně lidí.

A vy chcete meniť status quo, teda dôkazové bremeno je na vás ankapistoch.

Status quo mění politici, kteří prosazují minimální mzdu. Ti by měli dokázat, že efekt je kladný. Což neudělali. V neabstraktní variantě by toto měli ukázat vždycky, když prosazují její zvýšení. Tím přece také mění status quo, což byl ten předchozí stav. Zastánci ankapu ve slabší variantě tvrdí, že když o nějakém zásahu nedokážeme rozhodnout, tak že ho nemáme dělat a máme nechat rozhodnutí na každém jednotlivci. Silnější varianta říká nezasahovat ani když důkaz máme, protože to znamená, že jiným určujeme cíle a že i ty by si měli určovat jen oni sami. Ale to už je jiná věc. To se týká otázky, jestli je sociální inženýrství etické i za předpokladu, že by fungovalo (kdyby to třeba šlo nasimulovat, jakože nejde a to zastává dnes už i ekonomický mainstream, netřeba na to ani rakouskou školu) a ten důkaz by existoval.

Pokud o to někdo inteligentní bude mít zájem, mohu mu to dokázat.

Pokud si tu někdo (ještě) bude myslet, že ho Jakub G považuje za inteligentního, přijměte výzvu. Já tu od něj ještě neviděl snad jediný užitečný důkaz, který by něco ukazoval a ostatním by nějak otevřel oči s efektem "aha, no to je ale zajímavé, takhle jsem se na to nedíval". Buď tam byl nějaký bug a pro ekonomicky uvažující zpravidla viditelný na první pohled nebo faul. Nebo nebylo rozeznat, co je co (bug nebo faul). A vtipné bylo, že i u neprosto neprůstřelné konfrontace s logikou nebo s fakty si na svém JG trval (pokud neuděla nějaký úskok stranou v rámci odvedení pozornosti na něčem nepostatném a u podstatného dělal mrtvého brouka), buď si vhodně předefinoval pojmy nebo překroutil jejich obvyklé významy do podoby, jak je nikdo nepoužívá nebo prohlásil, že nějaký pojem (který mu dosud nevadil a sám ho používal při své oponentuře a neřekl, že pojmu nerozumí) si zadefinovali anarchokapitalisti proto, aby jim vyšlo to, co chtějí a on ho nepoužívá.

Takže si tu od něj nechte někdo ukázat nějaký křišťálově průzračný důkaz. Já si k tomu koupím popkorn a budu sledující.

pokus o rozumnou diskuzi

Tak ten byl dobrej! A ještě mi připište, že jste udělal pokus o rozumnou diskusi v tomto vlákně. Podívejte se na první reakci a porovnejte, kdo z nás byl osobní a reagoval jízlivě a navážel se do druhého a kdo to co nejdéle, pokud to šlo, se snažil udržet debatu ve věcné rovině. To o něčem svědčí. Pak můžete stokrát něco psát o rozumné diskusi z Vaší strany ale věřit Vám to nikdo stejně nebude. A s předchozími debatami to bylo podobné. Vám tu nejde o pravdu a o to se něco dozvědět. Jste předem přesvědčený. A v podstatě tu trolujete a obíráte ostatní o čas. Děkujeme ale nechtě si to laskavě. Nebo něco zkuste změnit. Protože u mě nebo u Velkého Ká problém nevidím, oba Vám oponujeme věcně. Vy vždycky diskusi rozbijete a neděláte to ani moc chytře. Můžu Vám to rozebrat na každé. Takže se mějte. Chybět nám tu nebudete.