Není zlo jako zlo – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Úplně jste ve svém výčtu zapoměl na Hofmana a to vám nikdy nezapomenu! Doteď jsem si vás vážil, ale nyní jste u mne skončil. Hofmana nikdo ignorovat nebude. NEBUDE, rozumíte?

Jedte na konferenci, tu Hofman urcite nemuze ignorovat, tam bude. BUDE, rozumite? HOFMAN, TAM!

dlouhodoby brani Hofmana(LSD) kurvi psychiku, ste si toho vedom, pane Jeptiska?

Dnes byli v pořadu "Co na to Češi" Hofmanovi :-)

Jednoho Hofmana znam, ma supr stavebniny (ostrilenej kapitalista a podnikatel), ale toho pan Jeptiska asi nemysli. Stejne si myslim, ze si dal pod jazyk staryho Hofmana

Rek bych, ze to sedi. Chybi asi jenom na zacatku ta hezky ucelena definice i pro policejni stat, ale zase jet jen kvuli tomu na konferenci?
O ankapu to pocitan moc nebude, tam uz bude dost jineho zla.

Na to jak rychle se v podobných debatách sklouzává k pojmu "Liberální demokracie" ji cudně ignorujes.

Ať žije Beníto!

Urza potřebuje po lopatě vysvětlit, že se mýlí. Je kapánek retardovaný. Už se na něj s Norbertemsnv a Pařmanem chystáme. Pojedeme v sobotu do Kladna.

Urza je osobně velmi zbabělý člověk. Ten bude přístupný vysvětlení a vyvrácení svých bludů!

Ovládá ankap většinu aspektů životů svých poddaných? Domnívám se, že v jistém smyslu ano. Tvrdí totiž, že si úplně všechno v životě musím zařídit sám a žádný stát mi s ničím nepomůže. Stanovuje, že trh bude zcela ponechán zakonům volného trhu, takže se jimi de facto musím řídit i já. Stanovuje, že soukromé vlastnictví je nedotknutelné, a že tedy nemůžu ostatním nic jen tak sebrat. A takto by šlo pokračovat dále.

Ergo ankap je totalita. Myslím, že máte příliš vágní definici. Podle ní se dá za totalitu považovat prakticky jakékoli zřízení, protože každé zřízení nějakým způsobem určuje, jak může a nemůže člověk žít.

Ostatně přesně tohle ale ankapové rádi využívají k tomu, aby cokoli, co jim není po chuti, mohli briskně označit za totalitu, aniž by k tomu potřebovali nějaké konkrétní argumenty.

+1

My, poté, co přesvědčíme většinu lidí, zbytek, který se nepřizpůsobí prostě postřílíme. To je celé, takže s vámi vlastně souhlasím. Ale na druhou stranu vidíte, že i ankap je docela demokratický.

V některé z dalších štok zveřejním plán toho, jak se naloží s odpůrci ankapu. Ti co se nepřizpůsobí, ti budou zastřeleni anebo zotročeni. Ještě si to rozmyslím. Já sám samozřejmě budu prohlášen za Mesiáše a spasitele celého světa!

Hele ty fejkovej urzo nikoho nezajimaj tvy hovna.

Táhni ty zkurvenej kryple!

Jo Ankap asi je totalita, ale tam te aspon nikdo nenuti v ni bejt a muzes si zalozit svuj posahanej klub vsehomoznyho a oddelit se.

To môžeš aj od štátu, ak máš dostatočnú silu na to, aby ťa štát musel akceptovať.

Ostatne rovnako je to v ankape - tvoja bezpečnostná agentúra musí byť dosť dobrá.

Od statu se jako jednotlivec nemuzu odtrhnout. V ankapu ano, bez ohledu na agenturu. Pokud by tomu tak nebylo, tak uz to proste neni Ankap. Ankap je svobodna spolecnost.

Ale čo by si nemohol. Rozpadov štátov bolo v histórii požehnane. Ale samozrejme, nie je to dostupné komukoľvek...

Tak může nebo nebo to není dostupný komukoli?

Každý může, ale ne každý na to má.

A je to v pořádku? Není to diskriminace? Neměli by na to být dotace? Ministerstvo? Nechápu jak to může takhle anarchisticky fungovat .. prej každej může to je hooodne podezřelí a měl by se na to někdo kompetentní podívat...

Ankap asi je totalita, ale tam te aspon nikdo nenuti v ni bejt a muzes si zalozit svuj posahanej klub vsehomoznyho a oddelit se.
- 1. Státy připouštějí vznik ankapu na svém území podle svých pravidel, tak jako ankap připouští vznik státu na svém území podle SVÝCH pravidel. V tomhle mezi státem a ankapem není rozdíl.
2. Je otázka, zda ankap skutečně připouští vznik takových klubů. Velkej Ká prohlásil, že pravidla dohodnutá členy klubu se nevztahuje na jejich děti, které jimi tedy nejsou vázány. Urza se k tomu, co vím, nevyjádřil. Pokud by pravidla, na která dobrovolně přistoupili členové klubu, nepřecházela na jejich děti, znamenalo by to, že na území ovládaném anarchokapitalisty není možné vyhlásit stát – podle žádných pravidel, čili že státisté umožňují anarchokapitalistům víc než anarchokapitalisté státistům.
3. Etická rovina. I kdybychom připustili, že ankap by byl víc free než dnešní, relativně dost kolektivistické státy, neznamená to, že je proto morálně lepší. To je jen takové luklovsko-lojzovské zkratkovité uvažování, že být méně vázán je ipso facto morálnější. Zavádění více nebo méně pravidel je morálnější nebo nemorálnější podle toho, zda jejich vymáháním vytvoříme lepší nebo horší svět. Že víc volnosti jedince je ipso facto lepší, je stejně zkratkovité jako "více technologie je ipso facto lepší". Může to tak být, nemusí.

Mas pravdu. Rikal jsem si, ze uz jsem tohle nekde videl resit a ze to bylo, jak rikas...a pak jsem si vzpomnel a pochopil:
Valka je mir
Svoboda je otroctvi
Nevedomost je sila.
Uz I ja jsem Te Velky Bratre pochopil…

+1

Ano, do odpovědí na mé hluboké úvahy už pro jistotu nezařazujete žádné argumenty, a dokonce ani námitky…
2. Když už jste s tím začal:
Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala.
- George Orwell

No ve Francii nebo Německu nebo třeba Anglii se jim na to dohlédnout nepodařilo a je jen otázkou času kdy dojde totální odzbrojení i k nám ...

V tom pripade v podstate skoro nikde v Evrope neni demokracie…
Ale to asi nemelo byt smyslem tveho sdeleni, predpokladam?

To Szaszian: 1. To muzete rict o kazdem systemu. No jasne ale pravidla ankapu jsou volnejsi(je jich min), takze je to lepsi. Staci mit svuj pozemek a tam se muze dit co chces(pokud tim neporusujes NAP jinejm).
2. Pripousti. Nevztahuje, bylo by eticky aby se deti sami rozhodli kde chtej zit. Vy jste podepsal smlouvu v detstvi ze chcete zit ve state? Ja ne, a stejne me tu drzej benga. Slo by zaridit stat, kdyby se k tomu vlastnik rozhodl. Vase myslenka, ze by vznikly soukromy staty je zajimava.
3. Jj, moralka je dost ohebny slovo. Kazdej ma priority jinde. Ja radsi svobodu nez technologie. Ikdyz bylo by to o prsa.

2. Nevztahuje, bylo by eticky aby se deti sami rozhodli kde chtej zit. (…) Slo by zaridit stat, kdyby se k tomu vlastnik rozhodl.
- V tom je rozpor. Pokud se pravidla členství klubu nevztahuje na děti členů, tak to není stát, je to pořád ankap. Stát je to, do čeho se rodíte. Takže v takovém případě založení státistického klubu v ankapu není obdobou vzniku ankapu na území státu, volbami nebo secesí.
Vy jste podepsal smlouvu v detstvi ze chcete zit ve state? Ja ne, a stejne me tu drzej benga.
- A v ankapu snad budete podepisovat smlouvu, že chcete žít v ankapu? Ne, prostě se do něj narodíte a budete povinen dodržovat vlastnická práva jeho obyvatel – prostě proto, že jste se do něj narodil.

Tvrdí totiž, že si úplně všechno v životě musím zařídit sám

Netvrdí. Tvrdí opak, že nic nemusíte. Přesněji, ankap vůbec nic netvrdí. Takže nemusíte. Vidíte, výsledek je týž. A je už na Vás, jak si to zpracujete.

a žádný stát mi s ničím nepomůže

Ve státu jsou někteří státní zaměstnanci. Takže pomáhá-li Vám stát, pomáhají Vám tito lidi. Ankap je sice absence státu ale nikoliv absence lidí. A může jít i o tytéž lidi. Zaplatíte jim totéž, co jste jim platil pod státem a oni Vám pomůžou. A dost možná Vám i něco zbude, protože oni Vám už budou pomáhat sami za sebe, nebudou vázáni procesy státu a budou si navzájem konkurovat. Takže v pohodě. Z hlediska pomoci se nejméně nic nezmění ale spíš zlepší.

Stanovuje, že trh bude zcela ponechán zakonům volného trhu

Nestanovuje.

takže se jimi de facto musím řídit i já.

Nemusíte. Viz první reakce.

Ergo ankap je totalita.

Tedy ergo není. Naopak. Nic nemusíte.

každé zřízení nějakým způsobem určuje, jak může a nemůže člověk žít.

Každé zřízení něco určuje. S výjimkou ankapu. Ten jediný nic neurčuje. Jelikož nejsou žádní zaměstnanci či reprezentanti ankapu. Jsou jen soukromé osoby. Ale ty nejsou ankap. V ankapu mohou žít i přesvědčení [komunisti, socialisti, nihilisti, fašisti, etatisti, ...]. Nebo lidi, kterým to je jedno. A dokonce bych řekl, že ankap není žádné zřízení.

Ach jo

> Každé zřízení něco určuje. S výjimkou ankapu.
Ankap neurčuje, že každý sa musí riadiť NAP-om a anakp verziou súkromného vlastníctva?

> V ankapu mohou žít i přesvědčení [komunisti, socialisti, nihilisti, fašisti, etatisti, ...].
Áno, pokiaľ sa budú riadiť ankap pravidlami. V demokracii taktiež môžu žiť presvedčení [komunisti, socialisti, nihilisti, fašisti, etatisti, ...], pokiaľ budú poslúchať demokratické pravidlá.

Ne ankap nic neurčuje to je ten rozdíl ale spíš doporučuje a pro všechny bude nejvýhodnější třeba nezabijet ostatní lidi protože se to prostě většině lidí nemusí líbit... Kam furt chodíte na nějaký nařízení a zákony?

Ankap neurčuje, že každý sa musí riadiť NAP-om a anakp verziou súkromného vlastníctva?

Podle mě neurčuje. Nemusíte se řídit ničím, když nechcete. A můžete si zvolit svá vlastní pravidla, kterými se budete řídit. Nesete ovšem za každý svůj čin podle Vašich pravidel zodpovědnost a ostatní nemusí Vaše pravidla sdílet a Vám v jejich prosazování napomáhat.

Podľa tejto logiky teda aj v súčasnosti žijeme v ankape.

> A můžete si zvolit svá vlastní pravidla, kterými se budete řídit. Nesete ovšem za každý svůj čin podle Vašich pravidel zodpovědnost a ostatní nemusí Vaše pravidla sdílet a Vám v jejich prosazování napomáhat.

Tak to je stejné jako teď. Taky si můžu dělat co chci, ale budu za své činy nést zodpovědnost, jako třeba že když někoho zabiju, tak za to budu mít trest. Co tam máte dál?

> Nemusíte se řídit ničím, když nechcete.

Slovem Božím se ale řídit musíte vždy. Teda pokud nechcete skončit v pekle. Bůh rozhodně anarchokapitalista není.

Slovem Božím se ale řídit musíte vždy. Teda pokud nechcete skončit v pekle. Bůh rozhodně anarchokapitalista není.

Jsou lidi, co chtějí do pekla. Třeba proto, že si myslí, že v nebi je nuda. Nebo se bojí, že by tam nikoho neznali. A jak víte, že Bůh není anarchokapitalista? Mám hypotézu, že zrovna ten Urzův je.

>> Jsou lidi, co chtějí do pekla. Třeba proto, že si myslí, že v nebi je nuda. Nebo se bojí, že by tam nikoho neznali.

+
(Samozrejme oproti Vasim ostatnim lapsum je nicotne zanedbatelne, ale mate ho mit. :))

>> V ankapu mohou žít i přesvědčení [komunisti, socialisti, nihilisti, fašisti, etatisti, ...].
Áno, pokiaľ sa budú riadiť ankap pravidlami.

Nikoliv. Představte si (čistě teoreticky), že v ankapu budou žít jen samí socialisti. Vytvoří si společné vlastnictví a přerozdělovací pravidla (socialistická), podle kterch se budou chovat. Nikdo se nebude řídit ankap pravidly a odhlížím od toho, že ani není definováno, jaká to jsou. Ale pracovně, jen pro tuto argumentaci, to vezměme, jako že to nebudou žádná z těch socialistických. Dokud nezaloží stát (lišil by se od stávajícího stavu tak, že by se centrálně vyhlásila pravidla za závazná a vytvořil by se násilný vymáhací aparát, na který by všichni museli povinně přispívat), půjde stále o ankap. Tedy tvrzení neplatí.
Q.E.D.

> Netvrdí. Tvrdí opak, že nic nemusíte. Přesněji, ankap vůbec nic netvrdí. Takže nemusíte. Vidíte, výsledek je týž. A je už na Vás, jak si to zpracujete.

Tvrdit, že v ankapu nic nemusím a že nic neurčuje, je, i když logicky konzistentní, tak nesmírně zavádějící až demagogický argument. Možná to nestanovuje explicitně (de iure), ale de facto tohle a tamto musím (tedy pokud chci přežít, což chce asi každý). Ankapové mají jen problém uznat to, že v tom ve výsledku efektivně není moc velký rozdíl.

Příklad: Nikdo tě zákonem nenutí pracovat a vydělávat peníze, ale když vydělávat nebudeš, tak nebudeš mít co jíst a chcípneš. Takže jinou možnost stejně nemáš. K čemu je mi teda sakra dobré to, že mě k tomu nikdo zákonem nenutí? Naprosto k ničemu.

Netvrdí. Tvrdí opak, že nic nemusíte. Přesněji, ankap vůbec nic netvrdí. Takže nemusíte. Vidíte, výsledek je týž. A je už na Vás, jak si to zpracujete.

Neklade-li ankap žádná omezení na to, jak se lidé mají chovat, pak už nyní žijeme v ankapu.

Neklade-li ankap žádná omezení na to, jak se lidé mají chovat, pak už nyní žijeme v ankapu.

Zapomněl jste ale definici ankapu samotnou. Je-li ankap stav lidské společnosti za absence státu, tak nyní v ankapu nežijeme. Mohu Vám ukázat, kde jste udělal logickou chybu ale cvičně si ji nejprve zkuste najít sám.

Jasně, takže v ankapu se lidé nemusí chovat určitým způsobem, ale pokud se tak nebudou chovat, nebude to ankap. No jo, to se to pak ideologicky vymývají mozečky :-D

Pokud se budou chovat tak, že společnost bude nadále ankap (podle definice), bude to ankap. Pokud se budou chovat tak, že výsledek již definici ankapu vyhovovat nebude, ankap to (také podle definice) nebude.
Podle mě tautologie. Podle Vás ideologie? Zajímavé.

Na tu Vaši logickou chybu jste tudíž nepřišel. Budete chtít ještě další pokusy? Nebo se dáte podat?

No jo, jsi prostě blb. Ideologická je ta tvá představa, že ten systém nebude obsahovat žádné mechanismy jak zůstat zachován.

Odkud jste přišel na to, že si myslím, že takový systém nebude obsahovat žádné mechanismy pro sebezachování? Někde jsem to snad psal?

Ten systém tedy bude obsahovat mechanismy, aby se lidé chovali určitým způsobem, ale zároveň ten systém neurčuje, že se lidé mají chovat tím určitým způsobem. Ty už fakt nevíš, jak bys ze sebe udělal blbce :-D

Protože "obsahovat" a "určovat" jsou dvě různé věci. To první může znamenat jen že se tak lidé chovají sami od sebe. To druhé že jedni k tomu druhé nutí.
Ty už fakt nevíš, jak bys ze sebe udělal blbce :-D

Pokud se tak (všichni) lidé chovají sami od sebe, nejsou třeba mechanismy, aby se tak chovali.

To jsou ale právě ty mechanismy, víte? Ti lidi to dělají z nějakch důvodů. Třeba že si zvykli a nechtějí stav měnit. Nejspíš to budou nevědomé mechanismy. Vemte si třeba jako analogii evoluční mechanismy v přírodě. Vedou živé entity k takovému chování, které směřuje k zachování života. A to aniž by si to ty entity uvědomovaly a už vůbec ne aby tomu rozuměly. Některé ani nemají nervovou soustavu. Berte to jen jako analogii k tomu, že něco jiného jsou mechanismy a něco jiného pravidla a určování. A že chování se děje podle mechanismů.

O tom nemít nervovou soustavu asi něco víš :-D

Tak jestli Vám místo argumentování už zbyly jen invektivy, už si nemáme věcně co říct, děkuji Vám za zajímavou a jistě oboustranně obohacující debatu a přeji hezký zbytek večera a dobrou noc.

Na tom, že jsi opět ukázal, že jsi indoktrinovaný debil, neshledávám nic obohacujícího, to vím už dlouho.

Kéž by ti Hofman nakopal prdel!

A co Hofman? Ten vám přece nenadává.

System, obsahujici pro sebezachovani mechanismus "sam od sebe". Na tohle by obycejne plus asi bylo malo.

Stejně tak můžeme říct, že v demokracii člověk nic nemusí. Pouze když se lidé nebudou chovat, jak mají, tak to už nebude demokracie. Už chápeš, v čem jsou tvé úvahy chybné?

Stejně tak můžeme říct, že v demokracii člověk nic nemusí. Pouze když se lidé nebudou chovat, jak mají, tak to už nebude demokracie. Už chápeš, v čem jsou tvé úvahy chybné?

Nechápu. Protože v demokracii se musíte závazně řídit tím, co chce většina. Pokud patříte k menšině, máte smůlu. Budete přinucen a pravděpodobně si přinucení ještě předplatíte, s tím, že se implicitně už s tím případným donucením počítá. Neboli demokracie obsahuje systémové násilí. V ankapu nic takového přítomno nemáte. Tedy není to stejné.

Nechápu.

To vidím, že nechápeš, pro tebe typické.

Typické je, že nechápu Vaše poněkud cinknuté dedukce. Buď tam máte logické chyby nevědomě nebo je tam zavádíte vědomě, protože chcete za každou cenu oponovat a platné argumenty nenalézáte. Takže něco sice vyplodíte, přidáte si tam zpravidla implicitní předpoklady ale pak se nedivte, že to zrovna nemusím chápat.

Podívej, já chápu, že jsi ideologicky indoktrinovaný kretén, který má chorobnou touhu dokázat, jak je ankap super. Takže prostě zadefinuješ, že v ankapu se lidé musí chovat určitým způsobem, aby to byl ankap. Ale pak, abys právě ukázal, jak je ankap super, tak řekneš, že lidi na druhou stranu v ankapu nikdo nenutí, aby se tím způsobem chovali. No pak je jasné, že touto logickou kličkou ti vyjde, že ankap je super.

Sice je to jako házet hrách na stěnu, ale představ si to takto:

Zadefinuji, že v "cool demokracii" se lidé řídí přáním většiny. Zároveň ale řeknu, že v "cool demokracii" lidé nic nemusí, nikdo jim nepředepisuje, jak se mají chovat. Prostě pokud se tak nechovají, tak už to není "cool demokracie". Z toho nám vychází, že "cool demokracie" je strašně super, nikdo tam nic nemusí, nikdo není k ničemu nucen. Tak proč odmítáte "cool demokracii", když je to tak skvělý systém?

Zadefinuji, že v "cool demokracii" se lidé řídí přáním většiny. Zároveň ale řeknu, že v "cool demokracii" lidé nic nemusí, nikdo jim nepředepisuje, jak se mají chovat. Prostě pokud se tak nechovají, tak už to není "cool demokracie". Z toho nám vychází, že "cool demokracie" je strašně super, nikdo tam nic nemusí, nikdo není k ničemu nucen. Tak proč odmítáte "cool demokracii", když je to tak skvělý systém?

Z čeho plyne, že "cool demokracie" je strašně super? (to jen jestli tam nevnášíte nějaký normativní prvek :-D ) A z čeho soudíte, že ji odmítám? Mě by se takový systém zrovna líbil, protože by v něm nebyl přítomen žádný donucovací aparát. V podstatě by to byl ankap, ve kterém by se lidi chovali podle pravidel "cool demokracie", protože chtějí. Kdyby nechtěli, zachová se někdo jinak a přestane to být "cool demokracie". Stejně jako když jsem Vám psal, že když si v ankapu lidi založí stát, přestane to být ankap. Podle definice.

A sdělit jste mi tím chtěl vlastně co?

Z čeho plyne, že "cool demokracie" je strašně super?

Protože tam nikdo nic nemusí, nikdo není k ničemu nucen.

to jen jestli tam nevnášíte nějaký normativní prvek :-D

Je to normativní prvek, ale nevnáším ho sem já, jen ho přebírám od tebe.

A z čeho soudíte, že ji odmítám? Mě by se takový systém zrovna líbil, protože by v něm nebyl přítomen žádný donucovací aparát.

Tak se začni dobrovolně řídit přáním většiny, aby tě k tomu nebylo třeba nutit, a hned budeme tomu úžasnému systému blíže :-D

A sdělit jste mi tím chtěl vlastně co?

Ukázat, jak dementně argumentuješ pro ankap. Protože stejně blbě jde argumentovat, že máš dobrovolně poslouchat většinu.

Podívej, já chápu, že jsi ideologicky indoktrinovaný kretén, který má chorobnou touhu dokázat, jak je ankap super.

Nikde nepíšu, že ankap je super. A pro některé v něm jistě bude život jistě obtížnější. Takže si to ani nemyslím. Ale pohrajte si tu se svými strawmany, jsou Vaše, já Vám je brát nebudu.

Jasně, ty vůbec ankap nepropaguješ jako lepší systém!

Z iného pohľadu v ankape žijeme aj teraz, len vlastníkov pozemkov je len zopár (niektorí sú známi - napr. brunejský sultán - a niektorí ťahajú nitkami tajne z pozadia - podľa niektorých napríklad rodina Rockefellerovcov a niekoľko ďalších), a každý svojmu pozemku dal nejaké meno. Ty sa práve nachádzaš na pozemku nazvanom "Česká republika".

A nad týmito vlastníkmi pozemkov nie je žiadna svetová vláda ani polícia. Je tu polycentrické právo, súdy sú také, na akých sa dohodnú jednotliví vlastníci (napr. súd v Štrasburgu, ktorý nie každý rešpektuje) a svoje spory riešia dohodou alebo silou, podľa potreby.

Se stim smiř.

ankap vůbec nic netvrdí
- Ankap je postaven na soukromém vlastnictví všeho, které vzniká houmstedingem. Když "ankap nic netvrdí", jak poznám, co si můžu houmstedovat a jak?
PŘÍKLAD: Představme si obrovský les, řekněme o velikosti Moravy. Přijde k němu sto lidí. Kolik si z něho můžou zabrat? Každý jednu setinu? Nebo každý jen tolik, kolik potřebuje? To je kolik? Nebo každý, kolik si oplotí? (Ano, i tuto debilitu jistí známí anarchokapitalisté hlásají.) A jak si les můžou zabrat? Co musí pro to udělat?

Ankap je postaven na soukromém vlastnictví všeho, které vzniká houmstedingem. Když "ankap nic netvrdí", jak poznám, co si můžu houmstedovat a jak?

Poznáte to tak, že to zkusíte. A budete sledovat, co se stane. V některch případech to půjde a v některých to třeba nepůjde.

Představme si obrovský les, řekněme o velikosti Moravy. Přijde k němu sto lidí. Kolik si z něho můžou zabrat? Každý jednu setinu? Nebo každý jen tolik, kolik potřebuje? To je kolik? Nebo každý, kolik si oplotí?

Na to není žádné pravidlo. Musí si to těch sto lidí nějak vyřešit. Říká se tomu volný trh. U něj je jedna z charakteristik, že ho nelze nasimulovat. Tedy co těch sto lidí udělá, nelze ani z ničeho odvodit. Právě proto, že člověk je velice komplikovaná bytost a navíc každý jsme jiný. A už vůbec nepředpokládejte, že jsou na tuto situaci připravena nějaká (třeba ankap) pravidla.

Já Vám mohu například napsat, co si představuju jako nejlepší řešení, které bude spravedlivé, funkční a každý dostane to nejlepší pro něj v rámci možností vzhledem k tomu, co chtějí ti ostatní. Ale dost možná, že kdybych byl jeden z těch sto lidí, tak těch 99 ostatních budou mít jinou představu a se mnou budou nesouhlasit. A moje řešení, byť ho budu považovat za geniální a nejlepší pro všechny, bude na nic a pravděpodobně se prosadí nějaké jiné.

Na to není žádné pravidlo. Musí si to těch sto lidí nějak vyřešit. Říká se tomu volný trh.
A tak prišli Přemyslovci a pekne voľnotržne vám to tam zhomesteadovali. Takže ak nie si ich potomok, tak figu borovú vlastníš.

Podle čeho soudíte, že Přemyslovci něco homesteadovali zrovna podle definice volného trhu?

Podle čeho soudíte, že Přemyslovci něco homesteadovali zrovna podle definice volného trhu?

Presne podľa tvojej definície predsa:

Na to není žádné pravidlo. Musí si to těch sto lidí nějak vyřešit. Říká se tomu volný trh. U něj je jedna z charakteristik, že ho nelze nasimulovat. Tedy co těch sto lidí udělá, nelze ani z ničeho odvodit.

A oni "něco udělali".

Na to není žádné pravidlo. Musí si to těch sto lidí nějak vyřešit. (…) Já Vám mohu například napsat, co si představuju jako nejlepší řešení (…) Ale dost možná, že kdybych byl jeden z těch sto lidí, tak těch 99 ostatních budou mít jinou představu a se mnou budou nesouhlasit. A moje řešení, byť ho budu považovat za geniální a nejlepší pro všechny, bude na nic a pravděpodobně se prosadí nějaké jiné.
- V tomhle je ale jeden obrovský problém. Když se těch sto lidí mezi sebou dohodne, bude se jednat o dohodu PLATNOU MEZI NIMI. Po nich přijde tisíc jiných lidí, kteří budou féroví a řeknou "Vaše dohody my neuznáváme. Každému z vás připadne 1/1100 lesa – anebo nic!".
A dostáváme situaci, kterou jste nedávno popsal takto: Empirický fakt ale je, že státy zpravidla získávají svá území tak, že ho obsadí nějaká armáda. A ta neuzavírá na zabraný pozemek kupní smlouvy. To by byl business, nikoliv obsazení území.
Vyvstává otázka: Proč to druhé dělení lesa (pro každého 1/1100) je nelegitimní a to prvotní legitimní, pokud neexistuje žádný princip legitimního houmstedingu? Přece jde o to, aby legitimita houmstedingu byla uznávána, takže musí být univerzálně platný.

Zeptám se jinak: Existuje nelegitimní houmsteding? Že by si jedinec zabral půdu, která sice nikomu nepatřila, ale kterou neměl právo si zabrat?

Vyvstává otázka: Proč to druhé dělení lesa (pro každého 1/1100) je nelegitimní a to prvotní legitimní, pokud neexistuje žádný princip legitimního houmstedingu? Přece jde o to, aby legitimita houmstedingu byla uznávána, takže musí být univerzálně platný.

Nejdřív mi napište, jakou používáte definici legitimity (použil jste ji, tak ji zřejmě máte definovanou). Pak se můžeme podívat, jestli odpověď neplyne přímo z té definice.

Je snad zřejmé, že se ptám na to, co je legitimní podle anarchokapitalismu, ne podle mě. Napsal jste, že to první dělení lesa mezi sto lidí je legitimní. Stačí, že se nějak dohodnou. Pak přijde dalších tisíc lidí. Předpokládám, že podle Vás tento tisíc té první stovce nesmí do jejich rozdělení lesa mluvit, musí ho ctít. Správně? A otázka zní: Proč? Když, jak jste napsal, žádný princip legitimního houmstedingu neexistuje?

Napsal jste, že to první dělení lesa mezi sto lidí je legitimní.

Nevzpomínám si, že bych tohle slovo někde tady v debatě použil. Moje pojmy, ktermi tu argumentuji, jsou dobrovolnost a smlouva. Ale když se domluvíme na definici legitimní, tak Vám to budu moci možná přeříkat. Třeba když se shodneme, že legitimní jsou dobrovolné smlouvy a nelegitimní nedobrovolné. Pak totiž těch prvních 100, když se spolu dohodne, bude jejich rozdělení lesa legitimní. A těch dalších 1 000 když se nedohodne a les rozdělí demokraticky, bude to (podle této definice) nelegitimní. Protože se nedohodli ale násilně (vůči té první stovce) ten les přerozdělili. Ale je to totéž jako kdybych Vám řekl, kdo se dohodl a kdo bez dohody uplatnil násilí, totiž přinutil ho ke smlouvě, kterou nechtěl dobrovolně uzavřít. Jen se na to použilo jiné slovo.

Nevzpomínám si, že bych tohle slovo někde tady v debatě použil.
- Napsal jste Musí si to těch sto lidí nějak vyřešit. v odpovědi na otázku na legitimní rozdělení lesa. Což znamená, že jakoukoliv dohodu té první stovky o rozdělení lesa považujete za legitimní.
Třeba když se shodneme, že legitimní jsou dobrovolné smlouvy a nelegitimní nedobrovolné. Pak totiž těch prvních 100, když se spolu dohodne, bude jejich rozdělení lesa legitimní.
- Ale že se shodneme na tom, co je legitimní, přece není podstatné. Jde o to, co je legitimní podle anarchokapitalismu.
A těch dalších 1 000 když se nedohodne a les rozdělí demokraticky, bude to (podle této definice) nelegitimní. Protože se nedohodli ale násilně (vůči té první stovce) ten les přerozdělili.
- Ale proč je to nelegitimní, když, jak jste napsal, neexistuje žádný princip legitimního houmstedingu? Pak je to prostě situace, kdy se první skupina nějak dohodla (ne nutně nenásilně) a druhá, větší skupina jejich dohodu neuznává?

Ty vole proč tady furt řešíte nějaký legitimní a nelegitimní? Když šlápnu do hovna, tak mě to sere, řeším jak to utřít, řeším, jak do něj příště nešlápnout, ale poslední co bych řešil je, jestli to šlápnutí do hovna bylo legitimní, nebo ne. Bavte se už kurva normálně, dyť se tu vyjadřujete jak ti čuráci v otázkách Venci Moravce...

Jde o to, co je legitimní podle anarchokapitalismu.

A to je podle Vás co? Když to bude dávat nějaký logický smysl a aspoň trochu odpovídat obecnému významu tohoto slova, já Vám na to klidně přistoupím. Jen mi to ale musíte definovat. Vám jde o toto slovo, mě ne.

Ale proč je to nelegitimní, když, jak jste napsal, neexistuje žádný princip legitimního houmstedingu?

To jsem napsal? To bych se divil, že jsem tohle napsal. Už jen proto, že toto slovo ve slovníku nemám.
Napsal jsem pouze, že ankap nepředepisuje pro homesteading žádná ("řekněme ankap") pravidla. Jestli je to pro Vás příliš abstraktní, tak přijměte analogické tvrzení, že v ankapu neexistují závazné zákony, které by toto upravovaly (a logicky k nim vymáhací aparát a logicky k němu daň, protože zákony be vymáhacího aparátu jsou jako by nebyly a vymáhací aparát něco stojí a bez daní bude nefunkční).

A to je podle Vás co? Když to bude dávat nějaký logický smysl a aspoň trochu odpovídat obecnému významu tohoto slova, já Vám na to klidně přistoupím. Jen mi to ale musíte definovat. Vám jde o toto slovo, mě ne.
- Legitimní houmsteding podle anarchokapitalismu = takový houmsteding (prvotní přivlastnění), který anarchokapitalista uznává.

- Ale proč je to nelegitimní, když, jak jste napsal, neexistuje žádný princip legitimního houmstedingu?
*To jsem napsal? To bych se divil, že jsem tohle napsal. Už jen proto, že toto slovo ve slovníku nemám. Napsal jsem pouze, že ankap nepředepisuje pro homesteading žádná ("řekněme ankap") pravidla.
- Takže anarchokapitalistický princip legitimního houmstedingu existuje, nebo co? Pokud existuje, jak zní?

Jestli je to pro Vás příliš abstraktní, tak přijměte analogické tvrzení, že v ankapu neexistují závazné zákony, které by toto upravovaly (a logicky k nim vymáhací aparát a logicky k němu daň, protože zákony be vymáhacího aparátu jsou jako by nebyly a vymáhací aparát něco stojí a bez daní bude nefunkční).
- 1. Není to ani tak abstraktní jako spíš vyhýbavé. Něco buď existuje, nebo neexistuje. Pokud existuje anarchokapitalistický princip legitimního houmstedingu, jak zní? Pokud neexistuje, proč si v našem příkladu tisícihlavá skupina počíná nelegitimně, když neuznává, jak si rozdělila les jiná, menší skupina?
2. Vymáhací aparát může být i bez daní. V ankapu bude vymáhací aparát, a daně ne.

Legitimní houmsteding podle anarchokapitalismu = takový houmsteding (prvotní přivlastnění), který anarchokapitalista uznává

S touhle definicí je problém ten, že každý může uznávat něco jiného. Tak si to budete muset zjistit sám a něco vybrat. Do té doby Vám k tomu nemůžu napsat nic.

Takže anarchokapitalistický princip legitimního houmstedingu existuje, nebo co? Pokud existuje, jak zní?

Podle mě neexistuje. Aspoň ne podle téhle věty. Pokud byste nechal jen to "legitimní", dala by se použít nějaká definice legitimity. Ale znovu, Vy to chcete vědět, Vy si muíste definovat to slovo.

1. Není to ani tak abstraktní jako spíš vyhýbavé. Něco buď existuje, nebo neexistuje.

Já se kloním k variantě, že neexistuje.

Pokud existuje anarchokapitalistický princip legitimního houmstedingu, jak zní? Pokud neexistuje, proč si v našem příkladu tisícihlavá skupina počíná nelegitimně, když neuznává, jak si rozdělila les jiná, menší skupina?

K první části odpovídám, že neexistuje. K druhé části, že si druhá (ta tisícová) strana počíná nelegitimně až tehdy, když si prosadí smlouvu, na kterou jí ta stočlená strana nebude chtít přistoupit, proti její vůli. Ale není to podle ankap pravidel, je to pode definice legitimity na základě dobrovolnosti uzavírání smluv.

V ankapu bude vymáhací aparát, a daně ne.

Jistě ale soukromý. A každý si bude takto prosazovat svá vlastní pravidla. Nepůjde o anarchokapitalistický aparát, protože ne každý musí uznávat anarchokapitalismus a ne každý bude mít anarchokapitalistická pravidla. Zastánci státu se třeba budou snažit založit stát. A zastánci anarchokapitalismu jim v tom budou bránit. Takže těžko obojí můžete označit za anarchokapitalistický vymáhací systém. Kdežto dnes je jasné, co je co. Soukromá osoba si vymáhá svá vlastní pravidla, ta mohou být jakákoliv a co člověk, to jiná pravidla avšak pokud osoba jedná jménem zákona jako zaměstnanec státu, nevymáhá již pravidla svá, vymáhá pravidla státu a ta jsou systémová, pro každého stejná, podporující systém. V ankapu nic takového neexistuje.

Jistě ale soukromý. A každý si bude takto prosazovat svá vlastní pravidla.

Takže keď si 1000ka presadí pravidlo, že dohoda 100vky o rozdelení pozemkov neplatí, ak 1000ka s tým nesúhlasila, tak je to teda v poriadku alebo nie? Lebo 1000ka by inak bola nútená to rozdelenie 100vky rešpektovať, hoci s ňou dobrovoľne neuzavrela nijakú zmluvu.

Začínaš sa v tej svojej teórii zamotávať, ale pre teba to určite nebude znamením, že tam máš nejakú chybu, ale len že to máš obkecať viac zoširoka. Asi tak ako s tým narodením detí. Akosi si začal prechádzať mlčaním fakt, že dieťa sa bežne môže narodiť na pozemku ku ktorému ani ono ani jeho rodičia nemajú nijaký vlastnícky vzťah.

Takže keď si 1000ka presadí pravidlo, že dohoda 100vky o rozdelení pozemkov neplatí, ak 1000ka s tým nesúhlasila, tak je to teda v poriadku alebo nie? Lebo 1000ka by inak bola nútená to rozdelenie 100vky rešpektovať, hoci s ňou dobrovoľne neuzavrela nijakú zmluvu.

jestli by ta stovka byla nucena se pravidlem tisícovky řídit, ač by jí nebyla dána možnost s tím souhlasit předem, pak se jedná o násilí. To nijak nehodnotím. To píšu jako fakt.

Asi tak ako s tým narodením detí. Akosi si začal prechádzať mlčaním fakt, že dieťa sa bežne môže narodiť na pozemku ku ktorému ani ono ani jeho rodičia nemajú nijaký vlastnícky vzťah.

Nepřecházím to. Nedávno jsem tu někomu psal, že dítě se může narodit i bezdomovcům. Ale také jsem psal, že to není obvyklé. Protože bezdomovci mají důležitější věci v prioritách na řešení než zakládat rodinu a přivádět na svět děti. Ale nevylučuji, že se to nikdy nestane. Je to ale extrémní protipříklad, který IMHO nic nevyvrací. Naprostá většina lidí, co si pořizují děti, někde bydlí. Buď prostor k životu vlastní nebo ho mají pronajmutý. A na Černém mostě je místo, kde žije skupina bezdomovců, co obývá pozemek a považuje ho za vlastní. A brání si ho tak aktivně, že to nepřehlédnete, když se na něj náhodou omylem dostanete :-D.

jestli by ta stovka byla nucena se pravidlem tisícovky řídit, ač by jí nebyla dána možnost s tím souhlasit předem, pak se jedná o násilí. To nijak nehodnotím. To píšu jako fakt.
Zase pridávaš hovadiny, ktoré tam predtým neboli (a na to, či sa jedná o násilie, sa nikto nepýtal). Takže keď 100vka dostane vopred možnosť súhlasiť s pravidlom 1000ky (ale to odmietne), a bude donútená, tak sa už o násilie nejedná? Alebo čo tam znamená to "předem"?!?

Naprostá většina lidí, co si pořizují děti, někde bydlí.
Opäť, o tom reč nebola. Reč bola o tom, že keď bývajú v prenájme na pozemku, kde si jeho vlastník určil nejaké pravidlá, či sa tieto pravidlá vzťahujú aj na to dieťa, ktoré sa na tom pozemku zhmotnilo bez predošlého príchodu na tento pozemok (a s pravidlami dobrovoľne nesúhlasilo).

Takže anarchokapitalistický princip legitimního houmstedingu neexistuje. Dobrá.
K druhé části, že si druhá (ta tisícová) strana počíná nelegitimně až tehdy, když si prosadí smlouvu, na kterou jí ta stočlená strana nebude chtít přistoupit, proti její vůli.
- A na co potřebuje druhá skupina smlouvu s první? Univerzální princip legitimního houmstedingu neexistuje a podle druhé skupiny členům první skupiny les nepatří a nikdy nepatřil; nepovažují les za legitimně houmstedovaný první skupinou. Podle druhé skupiny se to, že se první skupina dohodla na rozdělení lesa, na ně nevztahuje.

Protože KDO DŘÍV PŘIJDE, TEN DŘÍV MELE. Jasné jako facka. Těch 100 přišlo dřív, než těch dalších 1000. Těch 1000 má tedy smůlu, musí si najít jiný les. Je to stejné, jako když přijdu do obchodu a paní přede mnou koupí posledních 5 rohlíků. Na mě už nezbyde. Je legitimní jí ty rohlíky sebrat? Nebo nějak "spravedlivě rozdělit, třeba ona 3 a já 2? A proč? Nebo se prostě seberu a půjdu zkusit štěstí do večerky za rohem?

Protože KDO DŘÍV PŘIJDE, TEN DŘÍV MELE. Jasné jako facka.

A proč je legitimní zrovna varianta, že první to sebere všem ostatním?

Viz můj poslední příspěvek před tímto :-D ... pobavil jste mě, přečtěte si ho. Netušil jsem, že tu mám některé diskutující tak přesně diagnostikované. A to jsem si myslel, že Vám jen obtížně vidím do hlavy.

Až na to, že tvůj příspěvek vůbec neodpovídá na mou otázku. Ale tak hlavně, že ses pobavil, debile.

To ne, neodpovídá na otázku ale pobavilo mě, když jsem psal, že tu někteří zoufale potřebují v argumentační nouzi najít cokoliv, co by mohli označit za ankap pravidla, že jsem dostal okamžité a nezávislé potvrzení této teze. Smiřte se zkrátka, že žádná ankap pravidla neexistují. Raději napište, že se Vám ankap nelíbí a vyhrazujete si právo na názor. Bude to poctivější a bude se Vám lépe spát. A usnadníte si námahu, nebudete muset nijak argumentovat. A já to přijmu. Proti tomu totiž nelze nic namítnout.

A máte proti mě v nynějším systému i výhodu, můžete mě v demokracii přinutit ke svému řešení. Pokud ovšem budete na straně většiny. Myslete však na to, že je to dvojsečné a že nikdy nebudete mít jistotu, že ve všech pro Vás výhodných věcech budete a že nechtěné řešení nebude vnuceno zas Vám. A nemůžete si vybrat, v kterých věcech se hlasovat bude a ve kterých nebude. To mě přijde lepší systém ten, kde si zvolíte, o čem budete hlasovat, dobrovolně. Řekněme na zákadě dobrovolného členství v demokratickém klubu. A dobrovolného i ve smyslu vystoupení z klubu na zákadě vlastního rozhodnutí. A to můžete i v ankapu. Vlastně jsem Vám ukázal, že ankap není proti demokracii, když bude dobrovolná a nebude státní. Takže svoje nynější výhody byste mohl mít i v ankapu a to členstvím v klubu, který by Vám to přinášel týž výhody. jedinou výjimkou by bylo, kdybyste byl nyní zaměstnanec státu. To by pro Vás byl ankap logicky nevýhodné řešení. Ale to je totéž, jako kdybyste byl před listopadem nomenklaturní komunista, žijící ze systému na úkor většiny. Také by pro Vás byla nevýhodná listopadová revoluce. Ale státních zaměstnanců je menšina. A žijou z eráru na úkor té většiny, což já považuji za neetické. Stejně jako zaměstnanci státu nyní.

To mě přijde lepší systém ten, kde si zvolíte, o čem budete hlasovat, dobrovolně.

Jenže takový systém je utopie, která nemůže existovat. To by se na tom museli shodnout všichni lidé na zemi (i ti, co se budou nově rodit)! Těch 1000 lidí ve tvém příkladu nikdy dobrovolně nesouhlasilo, že nemůžou do nějakého lesa, protože se na tom jiných 100 lidí dohodlo!

Jenže takový systém je utopie, která nemůže existovat. To by se na tom museli shodnout všichni lidé na zemi (i ti, co se budou nově rodit)! Těch 1000 lidí ve tvém příkladu nikdy dobrovolně nesouhlasilo, že nemůžou do nějakého lesa, protože se na tom jiných 100 lidí dohodlo!

Nemuseli. Ti, co souhlasí, si založí klub a stanou se členy. Ti, co nesouhlasí, členy nebudou. Problém vidíte v čem?

Tech 1 000 lidí si neodsouhlasilo, že těch 100 lidí si nemohou rozebrat pozemek, protože v době, kdy se hlasovalo nebo jinak dohadovalo, nebyli přítomní. A je jedno, jestli o tom věděli nebo nevěděli, svou přítomností v každém případě vyjadřovali nezájem. Těch 100 se dohadovalo jen s těmi, co zájem měli, což byli jen oni. Že následně na ten pozemek ostatní nemůžou je fakticky totéž jako kdyby od hranice těch pozemků začínalo moře, po kterém se také nemohou projít. A jestli příroda někde vytvoří moře nebo kontinent také nemáte možnost hlasovat. Můžete ale zkusit na tom moři vytvořit umělou pevninu. Nebo se můžete pokusit od těch 100 lidí si nějaký pozemek odkoupit nebo pronajmout. Obojí Vás bude něco stát. Protože užitek zpravidla nebývá zadarmo, na jeho získání musíte vynaložit nějakou námahu. Tím se zabývá ekonomie, jako věda o hodnotách vzácných statků. Co je zadarmo je mimo ekonomii. Je to statek s nulovou cenou, který ekonomie nijak neřeší. Budete-li chtít chodit po pozemku zadarmo, tak zkrátka budete muset vynechat moře nebo pozemek, na který si činí nárok někdo jiný. A pozorujeme, že tuto možnost lidi mají. Nechodíte po zemi proto, protože Vám to garantuje stát na jeho vlastním pozemku. Lidi chodili volně odjakživa a vyhýbali se místům, které už užíval někdo jiný.

Nemuseli. Ti, co souhlasí, si založí klub a stanou se členy. Ti, co nesouhlasí, členy nebudou. Problém vidíte v čem?

Si děláš prdel? Přece nikdo nemůže být tak debilní jako ty!?

Že následně na ten pozemek ostatní nemůžou je fakticky totéž jako kdyby od hranice těch pozemků začínalo moře, po kterém se také nemohou projít.

Nemůžou? A tohle pravidlo se vzalo kde? Kdy s ním těch 1000 vyjádřilo nějaký souhlas?

Že následně na ten pozemek ostatní nemůžou je fakticky totéž jako kdyby od hranice těch pozemků začínalo moře, po kterém se také nemohou projít.

Nemůžou? A tohle pravidlo se vzalo kde? Kdy s ním těch 1000 vyjádřilo nějaký souhlas?

Tohle pravidlo neexistuje. Každý má možnost se jím neřídit a po tom moři se projít. Prý se to povedlo jen jednomu jedinému člověku a i o to se vedou spory. Z ničeho ale nelze odvodit, že se to nepodaří někomu dalšímu. A může s tím 1 000 nebo třeba miliarda lidí nesouhlasit ale to je tak všechno, co proti tomu můžou dělat.

S tím pozemkem máte přece jen víc možností. Můžete založit a prosadit stát, ve kterém bude ilegální vlastnit pozemek jako soukromá osoba. Ale já bych v takovém státě žít nechtěl. To si ani komunisti netroufli zavést. I před listopadem jste si mohli pořídit vlastní pozemek a na něm v rámci pravidel státu si kromě nich víceméně dělat, co se Vám zachtělo. A i ten socialistický stát Vám Vaše soukromé vlastnictví evidoval v katastru a případné jeho narušitele za peníze daňových poplatníků stíhal a Vás proti nim bránil. Tedy takový stát by byl horší než ten předlistopadový. V něm se uznával tatéž princip, že pozemek získává (za nějakou regulovanou) cenu první zájemce. Myslím takový ten pseudotrh typu "prodám chatu u Sázavy" nebo "vyměním garzonku za 1+1 a doplatím rozdíl v metrech". Nemyslím socialistické pořadníky na byty, tam možná platila úplně jiná pravidla. Do toho se však nechci pouštět.

Tohle pravidlo neexistuje. Každý má možnost se jím neřídit a po tom moři se projít.

Už to nehul. Lebo sa ti zem akosi mení na more.

Z hlediska faktu, že existuje část povrchu zeměkoule, po kterém se nemůžete projít, je jedno, jestli je to dobře střežená vojenská základna nebo moře. Prostě se tam neprojdete v obou případech. Já na tom jen ukazuu, že nedává logiku myslet si, že na to projití má mít člověk něaký implicitní nárok a zaímá mě, proč má nemožnost se projít po pozemku základny vadit jinak než po tom moři.

Už to fakt nehul. Bože, nikdo se tě neptal na pravidlo, že se nedá chodit po moři! Ale to jsi celý ty, když se do věci logicky zapleteš, začneš do ní pumpovat sračky, aby se to zamaskovalo.

Z hlediska faktu, že existuje část povrchu zeměkoule, po kterém se nemůžete projít, je jedno, jestli je to dobře střežená vojenská základna nebo moře.

Ale chápeš, ty kreténe, že dohodou 100 lidí nevznikne část povrchu zeměkoule, po kterém se nemůžeme projít?

zaímá mě, proč má nemožnost se projít po pozemku základny vadit jinak než po tom moři

Protože v případě vojenské základny tě k tomu nutí nějací lidé (kteří by to dělat nemuseli, kdyby nechtěli). Chápeš to, ty kreténe?

Tohle pravidlo neexistuje. Každý má možnost se jím neřídit a po tom moři se projít. Prý se to povedlo jen jednomu jedinému člověku a i o to se vedou spory. Z ničeho ale nelze odvodit, že se to nepodaří někomu dalšímu. A může s tím 1 000 nebo třeba miliarda lidí nesouhlasit ale to je tak všechno, co proti tomu můžou dělat.

Bože, přečti si pořádně, na co reaguješ, ty vypatlaný debile! Blik! Pořád nic? tak znovu, debile, dokud ti to nedojde, že reaguješ úplně zcestně! Když si 100 lidí nějak rozdělí les, tak kolem toho lesa tou jejich dohodou nevznikne moře! Už ti to došlo, kreténe?! Stále ne? Tak se zkus zamyslet znovu! To, že se 100 lidí na něčem dohodne nevytvoří kolem pozemku nějaké faktické moře! Už ti to došlo, ty imbecile? Obtěžuješ se vůbec myslet, nebo ty své sračky tu sereš náhodně, ty debile?

Z hlediska nemožnosti se po tom pozemku projít je přece úplně jedno, jestli je tam dobře zabezpečený oplocený pozemek nebo moře. V obou případech se tam neprodete.

Bože, přečti si pořádně, na co reaguješ, ty vypatlaný debile! Blik! Pořád nic? tak znovu, debile, dokud ti to nedojde, že reaguješ úplně zcestně!
Už ti to došlo, ty imbecile? Obtěžuješ se vůbec myslet, nebo ty své sračky tu sereš náhodně, ty debile?

Z hlediska nemožnosti se po tom pozemku projít je přece úplně jedno, jestli je tam dobře zabezpečený oplocený pozemek nebo moře
O nijakom oplotení reč nebola, ale o dohode 100vky o tom, komu ktorý pozemok patrí.

Asi to nemá cenu se s ním dále bavit, je to totální hovado. Sto lidí se na něčem dohodne, postaví si vojenské základny, budou bránit ostatním lidem v možnosti vstoupit do lesa, ale podle toho kreténa nebudou ti ostatní lidé k ničemu nuceni. To fakt nemá cenu, on klidně bude tvrdit, že černá je bílá, pokud se mu to do té jeho ideologické sračky bude zrovna hodit.

Nemá.

Najmä ma irituje to jeho pridávanie si podmienok, ktoré na začiatku neboli. Najprv sa 100vka len dohodne o rozdelení a 1000ka má smolu. Nakoniec sa dozvieme, že tá dohoda spočívala v postavení nepriechodného a nenarušiteľného plotu a vojenskej základne skôr než sa 1000ka o existencii pozemku vôbec dozvie.

Aj tak som už chcel ísť dávno spať, a len kvôli nutkaniu korigovať debila budem zase ráno rozbitý...

Sto lidí se na něčem dohodne, postaví si vojenské základny, budou bránit ostatním lidem v možnosti vstoupit do lesa, ale podle toho kreténa nebudou ti ostatní lidé k ničemu nuceni.

A nebo také sto lidí bude bojovat s chudobou tak, že obdělají pole a zasyjí a vlastní prací přispějou k tomu, že bude na sklonku roku a v zimě co jíst. A 1 000 rebelů si bude chtít vzít úrodu bezpracně.

Nevytýkáte mi tu občas ideologii, že si volím příklady tak, jak se mi hodí? Jestli je Váš příklad jen ilustrační ale principy, které hájíte, chcete mít obecné a nejen platné pro příklad Váš, tak je laskavě obhajte na příkladu mém. Protože z mé strany já mé principy hájím obecně a dokážu je hájit na Vašich příkladech.

Jen pro ilustraci, pokud si zastánci vojenské základy pozemek koupí za tržní cenu a vojenskou základnu si na něm zbudují striktně za své, nemám s tím problém. On si totiž jen tak z rozmaru málo kdo bude kupovat letadla za miliardy _ZA_SVÉ_. Tedy, patrně jste si toho nevšiml v zápalu diskusní debaty a použil argument, který by se hodil spíše na obhajobu vlastnických práv. Vyřešte si nejprve, jak někdo získá peníze na financování vojenských základen. A nemusíte rozumět finančním trhům, deficitním rozpočtům vlád a roli centrální banky v tomto. Vemte to klidně o jeden level níže, jako že vybrané daně jsou součástí hry s nulovým součtem a náklady na vybrání a přerozdělování zanedbejte. I tenhle zjednodušený model, zahrnující chybu modelu ve Váš prospěch, Vám poskytne správnou odpověď.

Odpovězte nejprve na to první, to druhé je jen demonstrace toho, že já dokážu obhájit opačně totéž (aplikovat můj etický systém na příklad Váš, bylo to ovšem lehké, nahrál jste mi na smeč).

on klidně bude tvrdit, že černá je bílá, pokud se mu to do té jeho ideologické sračky bude zrovna hodit.

Což jste přesně udělal volbou svého příkladu se základnami, není liž pravda? Toto není nahrávka na smeč, to už se sám střílíte do vlastní nohy.

Nevytýkáte mi tu občas ideologii, že si volím příklady tak, jak se mi hodí? Jestli je Váš příklad jen ilustrační ale principy, které hájíte, chcete mít obecné a nejen platné pro příklad Váš, tak je laskavě obhajte na příkladu mém.

A co na tom tvém příkladu mám jako obhajovat, debile? Došly ti logické argumenty, tak se to snažíš uhrát na city? Ano, i v tom tvém případě, nebo dokonce tím spíše v takovém případě, bude těch sto lidí té tisícovce bránit, aby tam vstoupila, a udělají vše, aby je donutili jim do těch polí nezasahovat.

Jen pro ilustraci, pokud si zastánci vojenské základy pozemek koupí za tržní cenu a vojenskou základnu si na něm zbudují striktně za své, nemám s tím problém.

Zase ztrácíš nit diskuze, blbečku? Tady přece nejde o to, zda s tím máš nebo nemáš problém! Já také nemám problém s tím, že jim v tom brání. Mám problém s tvými debilními kecy, kdy tvrdíš, že jim v tom nebrání!

aplikovat můj etický systém na příklad Váš, bylo to ovšem lehké, nahrál jste mi na smeč

Jaký zase etický systém, ty vypatlanče? Copak my řešíme nějakou etiku? Řeč byla jen o tom, že si těch sto lidí něco vynucuje. Ne zda si vynucuje něco etického!

Což jste přesně udělal volbou svého příkladu se základnami, není liž pravda?

Jsi na stará kolena začal fetovat? Vojenské základny jsi sem zatáhl ty.

Ať už fetuješ cokoliv, radím ti s tím přestat, stává se z tebe čím dál tím větší blbeček, který už ani není schopen udržet nit toho, o čem se vede řeč a co sám tvrdí.

ale principy, které hájíte

Asi už na tebe leze stařecká demence. Já přece nikdy nehájil, že těch 1000 lidí má mít právo tam vstoupit. Neříkám, jak se mají lidé chovat. Pouze říkám, že pokud si tam postaví vojenské základny, tak budou těch tisíc lidí nutit, aby tam nechodili. Vždyť ksakru proto ty vojenské základny snad stavěli, aby je donutili tam nechodit!

Vysvětluji ti to už po několikátá, ale ten tvůj mozek to pořád nějak nedokáže pobrat: Když říkám, že lidé si něco vynucují, tak tím neříkám, že by si to vynucovat neměli! Říkám ti to opakovaně, je to pro tebe opravdu tak komplikované na pochopení?!

V tom případě ale, zmiňujete to proč? Pokud Vám o nic nejde, tak jste jen napsal logickou tautologii typu že když si lidi chrání svůj pozemek, tak si ho chrání. Proč to sem tedy píšete?

Ať už fetuješ cokoliv, tak s tím přestaň nebo ti z toho mozku fakt za chvíli nic nezbude! Tvrdím, že když si postavili vojenské základny, tak si je postavili (snad) proto, aby ostatní donutil, aby jim tam nechodili. Ty z nějakého podivného důvodu tvrdíš, že to není pravda, že tím ostatní k ničemu nenutí.

ty z nějakého podivného důvodu tvrdíš, že to není pravda

Právě jsem Vám potvrdil, že je to (tautologická) pravda. Přemýšlím, proč je debata s Vámi typu "Marťan: 1+1=2" Jakub G: "Nemáte pravdu, protože 1+1=2". Pro mě je to záhada obzvláště že jste kdysi vyzdvihoval, že máte dobré vzdělání v logice.

Zkusím to jako šstiletému dítěti, ano? Bude to aspoň debata rovný s rovným:
[b[Netvrdím, že vojenské základny neomezují ostatní. Ptám se, proč jste zvolil volenské základny a jestli se pro Vás nějak liší od například rodinného domu nebo neliší.[/b]
Pokud neliší, tak je to tautologie a ptám se, proč ji zmiňujete a netrvrdím, že to není pravda. Netvrdím to ani u toho rodinného domku, ani u základny. Jen mě zajímalo, proč základny. Ohradil jste se, že nic nehájíte, tak je to se základnama divné, když jste je nijak nevysvětlil.

Právě jsem Vám potvrdil, že je to (tautologická) pravda.

Tak proč jsi předtím tvrdil, že to pravda není, ty debile? Říkám ti, přestaň fetovat, dokud je čas. A pokud je to stařecká demence, vyhledej urychleně pomoc!

Nebo se zeptám jinak, pokud Vám nejde o ty základny ale jen o tu logiku, základny zmiňujete proč? Hraje tam nějakou roli, že vojenské základny se staví z daní, což je také přinucení (ke spolufinancování někoho, kdo k těm základnám nebude mít žádný přístup a nebude z nich pociťovat žádný užitek a dobrovolně by je nefinnacoval) nebo nehraje? Jestli ne, tak pak je Váš příklad zmatečný, protože jste ho volil chybně (nejsou základny jako rodinný domek postavený za své) a jestli hrají, tak co tím přesně chcete říct a proč základny jsou pro Vás jiné než ten rodinný domek? Omlouvám se, že jsem trochu tupý a jsem si vědom, že Vy jste chytřejší, vyjasněte mi prosím Váš příklad jako šestiletému dítěti. To je formát, kterému jsem u Vás už jednou rozuměl. Takže?

Nebo se zeptám jinak, pokud Vám nejde o ty základny ale jen o tu logiku, základny zmiňujete proč?

Přestaň fetovat, dokud je čas! Jako první jsi vojenské základny zmínil ty, já to pouze okomentoval! Jak se má s tebou člověk bavit, když už ani nevíš, co říkáš!

A proč je legitimní zrovna varianta, že první to sebere všem ostatním?

A ještě si přečtěte mou odpověď Szasziánovi nad tím, kde si vyjasňujeme legitimitu. Podle té definice výše je legitimní rozdělení pozemků mezi těmi prvními 100 lidmi proto, protože se dobrovolně dohodli a všichni souhlasili. Těm 1 000 to nesebrali, protože ti o pozemek v době jejich dohadování ještě nestáli. Začali o něj sice stát až následně ale to už bylo mezi těmi 100 lidmi dohodnuto a nemuseli chtít už jednou pracně domluvenou smlouvu (a mohlo to být hóóóóóóóódně namáhavé, se mezi 100 lidma domluvit) měnit.

Moje pojmy, ktermi tu argumentuji, jsou dobrovolnost a smlouva.

Začali o něj sice stát až následně ale to už bylo mezi těmi 100 lidmi dohodnuto a nemuseli chtít už jednou pracně domluvenou smlouvu (a mohlo to být hóóóóóóóódně namáhavé, se mezi 100 lidma domluvit) měnit.

Jenže to, že tam těch 1000 lidí najednou nesmí, už smlouvou ani dobrovolností neodargumentuješ!

A veľkosť toho pozemku, ktorý si tých prvých 100 zaberie, je nejako obmedzená, alebo to môže byť "odtiaľto až hentam do piče"?

A čo ak tých 1000 chcelo ísť zaberať pozemky spolu s tými prvými 100, ale sa omeškali o deň, tak proste kompletne utrú hubu?

A ak z tých prvých 100 sa oddelí 10 najrýchlejších, pribehnú k pozemku o hodinu skôr a dohodnú sa medzi sebou, tak tých 90 má tiež smolu alebo ako?

Otázky, samé otázky, a každá tvoja odpoveď plodí ešte viac otázok...

Řeš si jak chceš, jestli je to legitimní, nebo ne. Mě je to jedno. Prostě to tak je. Viz má odpověď Marťanovi. Ještě nějaké dotazy?

Prostě to tak je.

A to je asi tak jediný argument, který proto máš :-D

No a co? Sere tě to hodně? Jo, Máš smůlu, smiř se s tím.

Diskutovať s tebou je ako hrať šachy s holubom. Oserie šachovnicu, vzlietne a začne sa naparovať, ako je nad vecou.

Máte pravdu ale nepište to tu takhle explicitně. Nebo si někteří budou myslet, že je to právě to ankap pravidlo, ke kterému se mi tu někteří přimět, abych už konečně nějaké pravidlo napsal a oni by mi napsali: "Vidíte, ankap pravidla! Vy jste pěkný hajzl, když k němu chcete někoho nutit!". Protože podle mě těch 1 000 se může s těmi prvními 100 lidmi také dohodnout. Nebo se také těch 100 lidí bude s těmi 1 000 chtít rozdělit a nikde není napsáno v žádných "ankap pravidlech", že nemohou. Nebo těch 1 000 lidí bude o pozemek hodně stát a nabídne těm 100 takovou protihodnotu, že se za ní dohodnou a ty pozemky jim přenechají. Spokojené budou obě strany. Jedna bude mít peníze, druhá pozemky. Ale hlavně ROZHODNOU SI TO SAMI, NIKDO JIM ŽÁDNÉ ŘEŠENÍ NEBUDE URČOVAT. (Zdůrazňuji to pro ostatní diskutující, Vy to budete, předpokládám, chápat.)

ROZHODNOU SI TO SAMI, NIKDO JIM ŽÁDNÉ ŘEŠENÍ NEBUDE URČOVAT.

A proto je tvůj ankap nerealistická utopie, v reálu je totiž vždy někdo nakonec proti.

Kdo dřív přijde, ten dřív mele není speciálně ankap pravidlo. To přece platí téměř všude a kdykoli. Kdykoli někam přijdete, kde je fronta, zcela automaticky si stoupnete na konec fronty. Jsou sice i tací, co předbíhají, ale ostatní jim většinou dají najevo, že to není košér. Ale na druhou stranu nikdo a nic to pravidlo striktně nevynucuje, sám jsem již mnohokrát zažil, že mě třeba v supermarketu ostatní dobrovolně pustili před sebe, když viděli, že nesu jen lahev matonky, zatímco oni měli plný vozík. Někdy mě pustili, někdy ne. Ale nemohl jsem si to vynucovat, pokud mě nikdo dobrovolně nepustil, musel jsem si poctivě vystát frontu.
Nebo když jedu autem ke světelné křižovatce a na semaforu je červená. Logicky zastavím a ti, co jedou za mnou se seřadí v pořadí, v jakém ke křižovatce přijeli. Nikdo neřeší, jestli a proč je to legitimní, prostě to tak je. Samozřejmě, že by šlo vymyslet nějaký jiný systém, třeba že by první u semaforu musel přenechat místo čtvrtému a druhý třetímu atd., ale jaký by to mělo smysl? Princip "kdo dřív přijde, ten dřív mele" je jasný, bezproblémový a dá se říct, že i přirozený. Ještě nějaké otázky?

Zcela přirozený princip je, že slabší ustoupí silnějšímu. To přece platí téměř všude a kdykoli. Je proto tento princip legitimní?

Znova opakuji - co je nebo není lehitimní je mě u prdele. Věci se prostě nějak dějou a jak to je tak to je. Ráno vychází Slunce a večer zapadá. Je to legitimní? Nebylo by legitimnější, kdyby to bylo naopak? Ještě nějaké otázky?

Znova opakuji - co je nebo není lehitimní je mě u prdele.

V tom případě bys neměl odpovídat na otázky, co je legitimní.

Já neřeším co je a co není legitimní. Já jsem napsal, že něco nějak je. Jako když ráno vyjde Slunce, tak to tak prostě je. Nikdo neřeší, jestli je to legitimní, nebo ne. A princip "kdo dřív přijde ten dřív mele" prostě je. Paltí skoro všude. Nikdo, kromě tebe a pár rozumbradů neřeší, jestli je legitimní, téměř každý ho bere jako fakt. Stejně jako že ráno vyjde Slunce.

No tak ber jako fakt, že je tu stát a ty musíš poslouchat jeho pravidla.

Však já to tak beru. Neskáču z toho zrovna radostí, ale mám na vybranou? Nemám.

Znova opakuji - co je nebo není legitimní je mě u prdele. Věci se prostě nějak dějou a jak to je tak to je. Prostě si lidi ustanovili stát. Tak se věci prostě dějou, a že tobě se to nelíbí? Koho to zajímá...

Bohužel máš pravdu.

A jen tak mimochodem - fakt si myslíš, že téměř vždy a všude platí, že slabší ustoupí silnějšímu? Stál jsi někdy v nějaké frontě? Byl jsi někdy v čekárně u doktora,nebo u zubaře? Řešil jsi tam, kdo je slabší a kdo silnější? Nebo tam platilo "kdo dřív přijde, ten dřív mele"?

Kdo dřív přijde, ten dřív mele není speciálně ankap pravidlo.

Lenže to mletie je vždy niečím ďalším obmedzené. Ak prídem prvý do križovatky, nesmiem ju hodinu blokovať, aj keď som prvý.

Sotva toto pravidlo môže fungovať na rozdeľovanie územia "od buka do buka", lebo toto je v ankape absolútne najcennejší majetok, keďže umožňuje vlastníkovi na ňom stanovovať pravidlá.

Je to stejné, jako když přijdu do obchodu a paní přede mnou koupí posledních 5 rohlíků.
- 1. S rohlíky je to trh a pro trh zjevně musí platit jiná pravidla než pro houmsteding. Zásadní rozdíl je v tom, že trhem může jedinec bohatnout donekonečna, kdežto houmstedingem zjevně ne.
2. Princip "kdo dřív přijde" by bylo absurdní používat při houmstedingu; kdyby byl ale použit, jednalo by se o univerzální princip legitimního houmstedindu, který podle Marťana neexistuje.

S rohlíky je to trh a pro trh zjevně musí platit jiná pravidla než pro houmsteding. Zásadní rozdíl je v tom, že trhem může jedinec bohatnout donekonečna, kdežto houmstedingem zjevně ne.

Ne, platí pro obojí stejná pravidla. Homesteading se řídí trhem úplně stejně jako zakoupení pozemku za tržní cenu. Veměte si to tak, že homesteading je nákup pozemku za nulovou cenu. Asi ten pozemek bude mizerný, když jste jediný, kdo o něj má zájem a asi Vám dá velkou práci ho přetvořit v nějakou hodnotnou plochu, na které zbohatnete. A vyjde Vám možná, že ty prostředky můžete ušetřit, když koupíte jiný poemek, který už nějak zkultivovaný je. A třeba ho někdo prodává za výhodnou cenu, protože změnil priority a místo zemědělství (válení se na zahradě vlastní vily) chce cestovat. Jen Vám ukazuju, že investice není jen ta cena pozemku ale i náklady na to ho uvést do stavu, který Vám bude přinášet užitek. A pak jde o trh stejně jako o trh s nemovitostmi, kde máte také prodávající stranu a nenulovou cenu. A že mezi tím není rozdíl. A nemyslete si, že si zaberete naráz všechny prázdné pozemky na zeměkouli. Zkuste si představit, že je všechny navštívíte, zabezpečíte a pak že je budete systématicky kultivovat a budete z nich bohatnout. To nejde zrealizovat. Asi si zaberete malý pozemek a zkusíte, jestli to byl dobrý nápad. A když to přeženete a zjistíte, že jste se unáhlil a měl velké oči, necháte si půlku a dáte raději stejnou energii do kvality než do kvantity.

Princip "kdo dřív přijde" by bylo absurdní používat při houmstedingu; kdyby byl ale použit, jednalo by se o univerzální princip legitimního houmstedindu, který podle Marťana neexistuje.

Jestli je to podle definice, kterou jsem navrh před tím, tak o legitimitě rozhodují aktéři. Když se dohodnou, bude to legitimní. Když se nedohodnou, k transakci nedojde. Když si někdo prosadí nedohodu, bude to nelegitimní. Jen se držím pořád týž definice.

Zkuste si představit, že je všechny navštívíte, zabezpečíte a pak že je budete systématicky kultivovat a budete z nich bohatnout.
Čo sem pletieš akú kultiváciu a zabezpečenie? Však si jasne povedal, že stačí, keď sa tých prvých 100 dohodne na rozdelení!

Keď si tých prvých 100 nebude tie svoje pozemky kultivovať a zabezpečovať, tak už tých 1000 si ich rozdeliť legitímne smie alebo nie?

Vy prostě nedáte pokoj s tím "legitimní". Víte co, vytřete si s tím slovem prdel. V této diskuzi nemá to slovo žádný smysl. Pro lepší pochopení položím otázku: " Je legitimní kouřit v restauracích?" Tahle otázka nemá smysl, protože: Když odpovíte ANO, pak nemáte pravdu. V ČR a v některých dalších zemích to legitimní není. Když odpovíte NE, pak také nemáte pravdu, neboť v některých zemích to legitimní je. U nás to do května 2017 v některých hospodách legitimní bylo a v některých ne. Takže proč tu pořád s tím slovíčkem žonglujete? Každý se nějak rozhoduje a pro každého je jeho rozhodnutí legitimní. Žádné univerzální legitimní neexistuje.

Čo sem pletieš akú kultiváciu a zabezpečenie? Však si jasne povedal, že stačí, keď sa tých prvých 100 dohodne na rozdelení!

Vy jste ale přišel s novým termínem [b]zbohatnout[/i]! Tak buď Vám pozemek bude něco vynášet nebo ho držíte, noc s ním neděláte a doufáte, že ho prodáte za nenulovou cenu. A protože s ním máte náklady (musíte ho označit, aby se vědělo, že někomu patří, zabezpečit, ...), tak se může také stát, že ho neprodáte a budete mít pouze ty náklady, aniž by Vám pozemek přinášel užitek nebo něco vynášel. A pokud chcete, aby ten užitek přinášel, musíte ho zkultivovat. Aby si ho chtěl někdo pronajmout. Nebo aby produkoval něco, co můžete prodat. Jestli jste myslel něco jiného, tak musíte napsat, co myslíte tím "zbohatnout".

nemyslete si, že si zaberete naráz všechny prázdné pozemky na zeměkouli. Zkuste si představit, že je všechny navštívíte, zabezpečíte a pak že je budete systématicky kultivovat a budete z nich bohatnout. To nejde zrealizovat. Asi si zaberete malý pozemek a zkusíte, jestli to byl dobrý nápad.
- 1. Určitě nezaberete celou zeměkouli, ale jistě je ve vašich silách zabrat absurdně hodně. 2. Předtím jste nic neříkal o "zabezpečení a systematické kultivaci". Co to znamená? Napadlo Vás pravidlo houmstedingu? A co je zabezpečení a systematická kultivace kusu pralesa?

Jestli je to podle definice, kterou jsem navrh před tím, tak o legitimitě rozhodují aktéři. Když se dohodnou, bude to legitimní.
- Ale proč, když neexistuje univerzální princip legitimního houmstedingu, by dohodu malé skupiny lidí měla uznávat jako legitimní houmsteding velká skupina, která přijde po nich? Říkáte, že když se aktéři dohodnou, tak ta dohoda je legitimní. To je jasné. Je závazná MEZI NIMI. Otázka ale zní: Proč, když neexistuje univerzální princip legitimního houmstedingu, by jejich dohodu měli jiní lidé – a to doslova celý svět – uznávat za legitimní houmsteding?

Když se více lidí na něčem dohodne, tak to platí. Když se nedohodnou, pak platí to, co řekne Hofman!

Ty bláho to je silný Matrix co tu předvádíš. Ty jsi si dal za cíl předčit v blbosti na Velkýho Ká a Lojzu co. Takový ideologicky zaslepený hovado vidí málokdy....... Tak k věci. Když ankap nic netvrdí a neurčuje tak co to jako je? To je nějaký vzduchoprázdno??? Ankap má prostě východiska, na kterých ankap stojí a padá, stejně jako demokracie, komunismus, apod. Pokud ty východiska dodržuje a věří v ne vetsina lidí, tak je systém udržitelný, pokud ne, tak padá. Pokud bude v Ankapu menšina, která nebude respektovat ankap východiska naloží se s ní podle úplně totožných strategii jaký se aplikují v jiných systémech (ostrakizace, vyhlazení, asimilace, apod. dost o tomto hovoří politoligicke a sociologicke publikace) To, že v Ankapu mohou žít komunisti, fašisti, apod. jsou jenom takový povrchní kecy. Nic takového neni ani teoreticky možné, stejně jako není možne, aby v demokracii byl zároveň ankap, komunismus, fašismus, apod. Je to jako říct, že až komunismus dosáhne svého vrcholu a nastane komunistická společnost a stát sám opadne, že si lidé v komunistické komuně mohou rozhodnout, že tam najednou bude volný trh a ankap. Prostě blbost. Ankap má například východisko člověka postaveným na radikálním posesivnim individualismu a na utilitaristicko racionální koncepci to je absolutně nekompatibilní s člověkem, který předkládá komunismus nebo jiné ideologie. Nelze s východiskem takového člověka dělat fašismus, komunismus, nebo jinou ideologii. Lze si to teoreticky představit na ekonomické rovině, jako to rádi ankap apologeti delaji, ale reálně je to úplná kravina......

Jestvujú iba 2 formy vlády, 1 nie je v rozpore s Božími príkazmi a nesnaží sa zabraňovať, ale povzbudzovať človeka k spáse a potom všetky ostatné smeti.
Kto sa prihlásil k ideológiám smetiska, isteže delí formy vlády podľa vlastných pomýlených zásad a preto putuje chodníkom sebazatratenia, aby pocítil dôsledky vlastných rozhodnutí, ale v bolestiach pekla niet oddychu od mučenia, žiadny koniec a všetky náreky budú zbytočné.

Boh Isus Christos už oznámil, čo je správne, zombiaci sa oddelili od Boha a preto budú horieť v ohnivom jazere. Taká je realita, odmietli prirodzenú pravdu a sami sú autormi rozsudku nad sebou. Vybrali si život v klamstve, neveria, že budú súdení za svoje skutky a budú pociťovať ako bolesť zapálené vlastné hriechy.

Na co narazite?

Píšem o dôsledkoch činov, že ľudia uznávajú iba samých seba a zabudli na Boha a pritom On ich bude súdiť a keď zlyhali, nebudú žiť pri Bohu, ale na mieste večného trestu.
Urza hovorí o prirodzenom zákone a vzťahuje ho výlučne iba na majetok.

Bůh ovládá všechny aspekty lidského života v obrovském rozsahu. Bůh je tedy taky totalita?

Křesťanský Bůh, co vím, dává člověku možnost chovat se, jak chce. Jinak by šlo pravděpodobně o totalitu, která neumožňuje člověku hřešit.
Kdyby Bůh ovládal všechny aspekty lidského života, tak by byl docela sadista. Naposledy sestřeloval prostřednictvím Iránského vojáka ukrajinské letadlo, je to tak?

To nemůžete vědět, jestli tohle zrovna byl Bůh, nebo ne.

>> Bůh je tedy taky totalita?

Nikoliv, vizte definice v clanku. Buh je fasismus.

> Nikoliv, vizte definice v clanku. Buh je fasismus.

Bůh je totalitní diktatura s významnými prvky rovnostářství (kolektivismu), nacionalismu, militarismu a určité formy progresivismu????????????

>> Bůh je totalitní diktatura s významnými prvky rovnostářství (kolektivismu), nacionalismu, militarismu a určité formy progresivismu????????????

Takove zbytecne prace. A pritom tam stacilo nechat tu puvodni tecku (ci, chcete-li, mozna misto ni vykricnik, pro oziveni, rekneme) a mel byste to spravne a ajncvaj.

Co takhle místo blbého kecání mimo téma mi vysvětlit, jakou logikou jste přišel na to, že Bůh je fašišmus?

>> Co takhle místo blbého kecání mimo téma mi vysvětlit, jakou logikou jste přišel na to, že Bůh je fašišmus?

Inu, kdybyste Vy jako blb neprznil vety ve stylu vic prouzku, vic adidaz, mych blbych kecu by zjevne ubylo.

Na logiku fasismu dojde hned pote, co naopak Vy mne vysvetlite tu ercpitomou otazku na totalitu. Predtim ovsem samozrejme i ty dva srapnely, tj. "Bůh ovládá všechny aspekty lidského života v obrovském rozsahu" a "totalita je, když někdo na chodníku po svém psovi neuklízí hovna". Dik.

Vy zpochybňujete Jeho všemohoucnost a tedy to, že ovládá naše životy?

>> Vy zpochybňujete Jeho všemohoucnost a tedy to, že ovládá naše životy?

Melo-li to byt vysvetleni, bude pro me debata s Vami zrejme ponekud obtizna.
Tak jinak. Zacnou-li coklari po tech svych bestiich uklizet, Buh zanikne?

> Zacnou-li coklari po tech svych bestiich uklizet, Buh zanikne?
Ne, proč? To zanikne jedna konkrétní totalita, nikdo tady ale netvrdí, že se zánikem této totality zanikne Bůh (pouze někdo tady tvrdí, že Bůh je totalita, ale zřejmě jiná instance totality).

>> pouze někdo tady tvrdí, že Bůh je totalita, ale zřejmě jiná instance totality

OK, zrejme jsem nekde neco prehledl, konkretne tedy to tvrzeni o Bohu a totalite. Jiste me na ne rad odkazete.
Jiste byla moji dalsi chybou i nezduraznenna ironie u onoho fasismu. Holt me nenapadlo, ze Vas nastin Boha coby "stavu, v nemz cosi ovlada stat" muze byt minen vazne.
Princip one exkrementalni totality jsem se sice nedozvedel, ale s tim zit mohu. Nemam bejt hubatej.

Tak pardon a dekuji.

S tou totalitou je to jednoduché - keď môžeme k totalite dôjsť "inkrementálně", tak opak toho bude "exkrementálně". :-)

Totalita je, když někdo na chodníku po svém psovi neuklízí hovna.