Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

představte si situaci, kdy můj kamarád bude soustavně okrádat mého souseda

Jsi schopen si uvědomit, že tento popis je závislý na tom, že rozlišuješ, co kdo reálně má a co by kdo měl mít? Tedy na tom, že kamarád něco reálně má, ale měl by to mít soused? V tom tkví i Marťanův problém, když se zaštiťuje ekonomií. Ovšem ekonomie jakožto nenormativní věda se zaobírá pouze tím "co kdo reálně má", ne tím "co by kdo měl mít". Což bohužel nikdy nedokázal pochopit, vždy subjektivně přejde z nenormativní vědy do té normativní, jen si to při své hlouposti nikdy nedokáže uvědomit.

Nenesou. To jen Vy je tam chcete mít. Nevypovídá to spíš o tom, jak uvažujete vy? Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

Ne, vypovídá to pouze o tom, jaký jsi hlupák. Pokud nenesou jen takový význam, jak na jejich základě můžeš prohlašovat, že je ankap lepší? Navíc ani není pravda, že by nesly přesně takovýto význam, jak uvádíš, neboť například čin, kterým ztrácím užitek z nehmotného statku, za útočné násilí nepovažujete.

Nehraje. Právě proto jsem také nic subjektivně neurčoval.

Ale samozřejmě, že určuješ. Jinak bys klidně rozlišoval násilí na typ A a typ B. Jenže pak bys těžko mohl prosazovat ankap pomocí tvrzení, že je lepší, protože používá pouze násilí typu B a ne typu A. To by už nemělo takový účinek, protože by z toho nešlo poznat to implicitní dělení na dobré a špatné! Jenže ty subjektivně určíš, co je dobré a špatné, jen použiješ jiná slova, takže ten tvůj zdegenerovaný mozek si pak myslí, že nic takového nepoužil.

Patrně opět potvrzujete moje pozorování, že nedokážete přijmout, že rozlišit útočné a obranné dokážete objektivně.

A černoch je objektivně méněcenný, protože jde objektivně určit, kdo je černoch, co? Koukám, že ta tvá parodie na mozek to pořád nedokázala pobrat.

Protože já nikde netvrdím, co je správné.

Tvrdíš! Pokud něco označíš za obranu a něco za útok, tak už tím implicitně tvrdíš, co je správné a co ne!

Lecos byly Vaše očividné nepravdy, mě jen šokuje, že jasně napíšu A neplatí a nikdy jsem netvrdil, že platí, nebo A jsem nikdy nevyslovil a ani se k tomu nehodlám vyjadřovat a Vy mi tu znovu a opakovaně vnucujete A jako moje tvrzení. OK, ale co já s tím?

A víš, proč to tak je? Protože jsi debil. Já ti opakovaně říkám, že mne nezajímá, že tvrdíš, že něco neděláš, když to opakovaně děláš! Psal jsem ti to jasně, když jsem říkal, že je mi jedno, když tvrdíš, že nikomu hubu nerozbíjíš, když zrovna v tu chvíli ji někomu rozbíjíš. Jenže tys byl tak hloupý, žes ani ten příměr nepochopil, natož abys mohl nějak protiargumentovat!

Hádám, žes to tedy také nepochopil.

Když debatujete se mnou, dost své myšlenky skrýváte a jen tak nějak obratně naznačujete, abych musel hádat a vy mě mohl chytat za slova.

Zkušenost ukázala, že jsi debil a je zbytečné mé myšlenky rozepisovat, protože je stejně nepochopíš a reaguješ jen nějakou ideologickou nelogickou slátaninou.

Velmi chybně mě interpretujete.

To, že to popíráš, neznamená, že to neděláš.

A jsem na to citlivý, jelikož normativním formulacím správné/špatné já se zásadně vyhýbám, ač mi je dost často vnucujete.

Používáš jiná slova, která ale implicitně nesou právě tyto významy. Upozorňoval jsem tě na to několikrát, ale jsi prostě tak hloupý, že se domníváš, že dokud nepoužiješ přesně ta dvě slova, tak je vše v pohodě. Kdyby to tvému mozku pořád nemohlo dojít, jako že stejně asi nedojde, jde například o slova agrese/obrana.

Na rozdíl od Vás si nit téhle debaty pamatuji.

Možná pamatuješ, ale jsi takový debil, žes nepochopil, že reaguješ na příměr, který s začátkem debaty neměl nic společného.

A snažil jsem se Vám tento rozdíl velmi trpělivě vysvětlit.

Tak podívej, ty debile jeden, já chápu, na základě čeho ses to rozhodl subjektivně a účelově rozdělit a následně předefinovat pojem "vnucovat", aby z toho ta tvá ideologie vyšla křišťálově čistá. Tvůj chorý mozek se snad domnívá, že když budeš pořád opakovat, jak to účelově dělíš, že se z toho snad stane nějaká objektivní normativní teorie. Ne, nestane. Pořád budeš lidi silou nutit k něčemu, co nechtějí, i když tomu nebudeš říkat vnucování!

To, že odmítáte rozlišovat obranné a útočné násilí je Váš problém a Váš životní postoj.

A jsme zase u toho dělení na dobré a špatné. Jen tvé dělení je to správné, že? A prosím, neopakuj zase, žes ty dvě slova nepoužil. Ten problém nezmizí, když je nahradíš jinými slovy se stejným významem! Ale nemyslím, že indoktrinovaný debil jako ty, to pochopí.

Ale pak se do debat, které na tomto rozlišení stojí, nepouštějte, protože jim nemůžete porozumět.

Takže ty určíš, co je dobré a co je špatné a ostatní, co to vidí jinak, se pak nesmí pouštět do debaty, protože to vidí jinak? Ty jsi fakt kus debila. To ty pořád nechápeš, že jde jen o tvůj subjektivní postoj!

Rozbití huby je totiž násilí vždycky

Předtím jsi tvrdil něco jiného. Bože, jak má člověk s tebou diskutovat, když neustále měníš význam pojmů!

A já netvrdíl, že není, pouze jsem se Vám snažil vysvětlit, že pro naši debatu hraje i roli, co předcházelo a tedy proč se někdo rozhodl rozbít hubu druhému.

Ano, pro tvé subjektivní rozlišení, zda to rozbití huby bylo oprávněné, to hraje roli. Ale pro tvé subjektivní rozlišení! Ale to je jako když hrách na debila hází.

V minulých debatách jsem Vám ukazoval, že můžete nenormativně, a tedy objektivně, nezávisle na to, jak kdo věc interpretuje ale na základě měřitelných ekonomických veličin, obranu a útok rozlišit

A já ti vždy ukázal, že se pleteš. Tvá logika je totiž taková, jako bys tvrdil, že podřízenost černochů je objektivně správná, protože černou můžeme objektivně změřit. Přesně takto debilně totiž tvůj mozek uvažuje. A přesto takto "objektivně" posuzuješ obranu a útok.

Nepředpokládám, že po těchto pár řádcích to pochopíte, když jsme si to už v minulosti vysvětlovali na mnohonásobně delších textech a účinek byl nulový. Spíše to tu píšu pro ostatní.

Já samozřejmě chápu, jak zcestně uvažuješ a kde děláš pořád stejné logické chyby. Proto si také o tobě pořád myslím, že jsi debil.

Absurdní důsledky Urza rád, hlavně když logicky plynou z jeho axiomů ;-)

vychází z vlastnických práv, která zvířata nejen nedodržují a nechápou

Vtipné, kolik anarchokapitalistů tvrdí opak, když se snaží tvrdit, že vlastnická práva jsou přirozená :-)

Ovšem i kdyby to byl jen osobní dojem, tak ty nemáš pocit, že uvažování stylem "pokud cizí myšlenky a teze odporují mým myšlenkám a tezím, pak jsou zcestné" není skryté vyjádření názoru, že pouze ty jeho myšlenky a teze jsou ty jediné správné? Protože pokud se ty cizí liší, pak jsou podle této jeho logiky zcestné, tedy jediné nezcestné jsou nutně ty, které se neliší od těch jeho.

To, že je něco zcestné, je osobní dojem. Na tom IMHO není co dokazovat, člověk může maximálně popsat, proč mu to připadá zcestné.

Když je to zcestné, tak to snad znamená, že je to (logicky) chybné, ne? Proto se následně také snaží ukázat na tu zdánlivou logickou nekonzistentnost.

Ty snad nějak dokazuješ svůj dojem, že "Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho“?

Ano, zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=611#l47037

Stačí, když se podíváš, co Urza píše "myšlenky a teze, jež z podobných předpokladů vznikají, pak bývají naprosto scestné". Čím ale tu zcestnost dokazuje? Pouze odlišností od jeho myšlenek a tezí! Je snad něco zcestné jen tím, že se to liší od toho, co vyznává on? Proč by zrovna ty jeho teze měly mít takové jedinečné postavení, aby byly považovány za jediné správné? Podobně nesmyslně k tomu přistupuje Marťan. Ten své pojetí vlastnictví také pokládá za jediné správné a jakékoliv jiné pojetí pak už jen, dle něj, obsahuje výjimky od toho jeho "správného" pojetí. Což samozřejmě ale popře s tím, že to nikdy netvrdil. Ovšem stejně jako u násilníka, který někomu rozbíjí hubu a tvrdí, že nic nedělá, tak stejně tak u Urzy a Marťana není důležité, že tvrdí, že to nedělají, ale to, že to reálně dělají!

No jo, pro vás je troll každý, kdo má jiný názor, případně jeho názor nedokážete pochopit. To je pak těžké.

Koukám, že se z toho stává další debata, kde ses rozhodl řešit všechno možné, jen ne pointu. Zkus plýtvat časem někoho jiného.

Což nic nemění na tom zbytku.

Takže pokud nejsi schopen vidět skrytý význam, protože na to mentálně nemáš, tak to příště raději ani nekomentuj.

Podle Urzy jiného člověka vlastnit lze! Tak se napřed dohodni s Urzou, kdo z vás dvou tam má výjimku, a až v tom budeš mít jasno, pak se teprve laskavě pokus něco vysvětlovat.

Nevyjadřuje se tím slovem nutně vždy vlastnictví.

Tak teď ještě aby to pochopil i Urza :-D

Soustřeď se na to slovo "skrytě". Pekelně se soustřeď a pokus se přijít na to, co asi znamená. Nekritizuje je z pozice výjimek, kritizuje je čistě z pozice toho, že se liší od toho jeho. Je to tvůj argumentační klam, že tyto rozdíly označuješ výjimkami. Tím se snažíš vytvářet dojem, že Urzovo pojetí je to čisté a ta ostatní, co se nějak liší, obsahují navíc výjimky. Ale tak to vůbec není, jsou prostě jen jiná!

Prosím, nereaguj na věci, které nechápeš. Urza zcela jasně razí, že jsou věci, které vlastnit nelze. Jestli tomu říkáš nebo neříkáš výjimka, je mi naprosto jedno.

To je zase další pokus předefinovávat pojmy? Když Urza určí něco, co ti vyhovuje, tak tím nic neurčil nebo co tím chceš říct?

Definuje si to, jak mu to vyhovuje, a v dalším výkladu na základě toho určuje, co lze vlastnit a co nelze. Co na tom nemůžeš pochopit?

Paranoidní? Vždyť přesně tak to je. Stačí se podívat, jakým způsobem ho definuje.

Není to o nic větší paradox, než když Urza určí, že něco vlastnit lze a něco jiného vlastnit nelze.

Takže něco nehmotného lze vlastnit?

Ne, skoro vždy narážíš na nekompatibilní pojetí, protože pro většinu lidí nejsou vlastnická práva absolutní a tedy je jejich pojetí s tím vaší nekompatibilní.

Tak proč říkáš "moji", když je nevlastníš ;-)?

To, že někdo uznává nějaké pojetí vlastnictví, neznamená, že uznává anarchokapitalisté pojetí vlastnictví! Takže ano, naprostá většina lidí uznává nějakou formu vlastnictví, ale jen minimum zrovna tu vaši.

Pleteš si normativní a nenormativní vědy, něco si o tom zjisti, než ze sebe budeš dál dělat hlupáka.

Omyl, vaše pojetí práv není jediné možné. Vaše pojetí práv dokonce vyznává naprostá menšina lidí, ostatní jej pojímají jinak!

kdo tedy řekne: „Má země, moje pravidla,“ myslí tím ČR a naznačuje, že „má právo“ tu (spolu)rozhodovat, popírá tím právě to tvrzení, ze kterého vychází (má země, moje pravidla), vzhledem k majitelům konkrétních pozemků na daném území.

Urzo, když řekneš "moje manželka", také to má stejný význam, jako když řekneš "moje území"? Považuješ se za vlastníka své manželky?

Koukám, že Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho.

A to, že nejsi schopen rozlišit normativní a nenormativní teorie, to už je jen taková třešnička na dortu tvého ignorantství a hlouposti.

Je to totiž jako kdybyste psal, že chování hmotných bodů v gravitačním poli se neřídí Newtonovým zákonem, protože jste si žádný nedefinoval. A definoval jste si místo toho svůj zákon, že se tělesa pohybují různě.

Co to meleš za sračky? Ten, kdo tu předefinovává běžné pojmy, jsi ty. Jsem si jist, že nyní budeš obhajovat, že pokud anarchokapitalisté mluví věcí jiným, tak jim vlastně do věcí nemluví, stejně jako jsi obhajoval, že pokud se anarchokapitalisté na někom dopustí násilí, tak to násilí není. Nebo jak jsi obhajoval, že i když v ankapu jsou omezení, tak lidé přesto mohou cokoliv. A tak podobně. Mně už ty tvé nelogické ideologické hlouposti, které ti někdo nalil do hlavy, fakt nezajímají. Ty jsi nech pro podobné blbečky jako jsi ty.

Skupina (C) mluví do věcí jiným, ač se jí to netýká. Anarchokapitalisté nikoliv.

Anarchokapitalisté mluví do věcí jiným, pouze popírají, že by mluvili do věcí jiným. Pro debatu tedy žádný podstatný rozdíl.

Budete-li chtít upřesnění nebo vydefinování pojmů, napište.

Ne, o další porci ideologických sraček, kterými ti vymyli mozek, nemám zájem.

Mám totiž podezření, že vaše tvrzení je možná pravdivé ale pouze ve Vašem příliš redukcionistickém modelu

Jistě máš na mysli model, který nemá v definicích speciální výjimky pro anarchokapitalismus :-D