Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ne vždy existovala dokonce i daň jako taková

A ne vždy existoval pozdrav jako takový. No a?

Ne vždy existovala každá daň

A ne všude se zdraví slovy "dobrý den", ty debile :-D

Můžu to jen uzavřít, že se domnívám

Klidně se to domnívej. Ty se domníváš o spoustě blbostí, že jsou logické. Jedna navíc už v tom nehraje moc roli.

je to tedy ekvivalentní, že si to jen myslíte

To, že to debilovi jako jsi ty nemám v úmyslu dokazovat, protože i když bych si dal tu práci to dokázat, ty by sis z toho stejně nic neodnesl, neznamená, že je to ekvivalentní!

Demokracie také může existovat, ač [jí, ji, jejím principům] ne všichni nutně musí

Jestli sis nevšiml, o demokracii ale nikdo netvrdí, že nastane, až ji všichni dobrovolně přijmou. No nic, na debilní paralely jsme už od tebe zvyklí, nezklamal jsi ani tentokrát.

Smiřte se s tím.

S tím, že jsi indoktrinovaný debil, který o logice sice mluví, ale moc ji nerozumí, jsem se už smířil. A právě proto, že jsem se už smířil s tím, že jsi debil, tak nemám v úmyslu s tebou zabředávat do nějakých dalších diskuzí.

Možná jsi to nepochopil, ale já s debilem tvého formátu fakt nemám v úmyslu zabředávat do další zbytečné diskuze!

A proč anarchokapitalisté tak nadávají na daně, když to odporuje kolektivnímu vědomí, že daně se mají platit?

Ano, většina lidí se neshodne na tom, kdo co může a nemůže vymáhat silou.

Jak lidé přišli na to, že mají pozdravit? No někdo je k tomu vychoval. Stejně jako je někdo vychoval, že mají platit daně. No a co z toho plyne?

Zase se tu pokoušíš ze sebe dělat debila? Tak jen tak dál, ale beze mne! Nebudu ti vysvětlovat, že to plyne z toho, že je ten předpoklad nerealistický, u tebe je to zhola zbytečné.

Nepletu, pouze jsem dal dohromady tvá tvrzení. Když tu trousíš nekonzistentní sračky, tak se nediv, že v toho vychází sračky.

Ne, hlupáčku, je hloupé tvrdit, že něco bude fungovat ve větším měřítku jen proto, že to funguje v menším měřítku :-D. Stejně jako je hloupé tvrdit, že když lidé jednají v některých případech podle NAPu, tak bude fungovat, když se budou chovat ve všech případech podle NAPu.

Takže v ankapu se musím řídit tím, co chce většina, jinak budu kriminální živel. Tak to by mne zajímalo, co vám tak moc vadí na demokracii, kde platí to samé :-D

Někteří pozdraví, někteří ne. Většina anarchokapitalistů platí daně, takže daně jsou morální? Je to opravdu to, co se nám snažíš říct? Nebo jen tak plodíš, co tě zrovna napadne, a nepřemýšlíš o tom?

To má být jako argument ve stylu pokud se shodují v něčem, shodují se ve všem?

Takže ty tvrdíš, že státy jsou morálně správné. Zajímavé.

Poznas to tak, ze budes vedet, jak to je.

Bože, ty zase perlíš :-D

Lojzo, to, že se nějaké pojetí morálky prosadí, neznamená, že se na něm všichni shodli! Nebo mi snad chceš říct, že když se tu prosadily státy, tak to znamená, že se na nich všichni shodli?

Lojzo, natvrdlý jsi asi ty. Sám jsi napsal, že je to prý na pomezí. A dále, že na tom musí být shoda. To jako lidé budou hlasovat, zda to NAP porušuje nebo ne? Jak se tedy pozná, zda v tomto konkrétním případě porušuji NAP?

Co kdyby sis napřed pořádně přečetl, na co reaguji, hmm?

Jo, komunisté také předpovídali nevyhnutelnost vítězství komunismu :-D

predpokladam, ze nejaka verze NAPu, na ktere by se vetsina lidi shodla

A právě tento předpoklad dělá z ankapu nerealistickou utopii. Nejde o nic jiného, než o vaše vlhké sny, jak by na světě bylo krásně, kdyby všichni chtěli stejnou společnost jako vy. V tomto jste naprosto stejní jako komunisté. Sdílíte i tu vizi vytvoření nového anarchokapitalistického člověka :-D

A kdo bude určovat, kdo je kriminální živel, hmm? Jak se dozvím, kdy se povoleno si na něco najmout bezpečnostní agenturu a kdy nikoliv, hmm? To bude existovat nějaký seznam povolených věcí? Nebo jak si to představuješ?

Takže v ankapu si budu moci najmout bezpečnostní agenturu, aby něco prosazovala, pouze když všichni budou souhlasit s tím, že to mohu prosazovat? Ses přejedl salátu, ne :-D?

+1

Máme totiž možnost odměňovat ty, kdo se chovají tak, jak si přejeme, a odepřít odměnu těm, kdo dělají něco, co se nám nelíbí;

Plus anarchokapitalisté si navíc přisvojují právo použít násilí vůči těm, kteří se nechovají tak, jak se anarchokapitalistům líbí. Jen to musí být v souladu s anarchokapitalismem, kdyby se tím podporovala jiná ideologie než ankap, tak by ten trh už nebyl volný, ale v případě ankapu to prý nevadí :-D

Však on tu definici jako vždy opět změní, aby mu to sedělo :-D

a nějaký výchozí objektivní stav (třeba 30 králíků v králikárně na zahradě)

Jenže to je objektivní stav, že je má, ne objektivní stav, že je vlastní! Když ty králíky někdo odnese, tak je dotyčný objektivně už mít nebude. Ale subjektivně dle vás bude stále jejich vlastníkem, což už s objektivním stavem nemá co do činění.

byl to tak jednoduchý příklad, že definice "vlastnictví" mohla být prakticky libovolná

No mohla a o to právě jde! Co je krádež, je závislé na subjektivním názoru na to, co je to vlastnictví. Což z krádeže dělá subjektivní pojem.

mám tudíž nebhlahé tušení, že vy nauznáváte žádnou formu legitivního soukromého vlastnictví

Samozřejmě, že uznávám nějakou formu legitimního soukromého vlastnictví. Jen na rozdíl od anarchokapitalistů nejsem takové arogantní hovado, abych tvrdil, že je to nějaká forma nadřazená všem ostatním.

Nepropaguju ankap.

Ne, vůbec :-D

A z čeho Vám plyne, že nesou?

No z čeho asi, z toho, jak s nimi pak zacházíš!

Útočné a obrané násilí je věc obecná, týkala se lidké společnosti odjakživa, týká se i té naší dnešní.

Ne, ta slova se sice používala "odjakživa", ale ne v tom významu, který jim dáváš ty! A právě tím, že jednu svou definici naroubuješ na pojem, který byl odjakživa spojovaný s něčím správným, a druhou na pojem odjakživa spojovaný s něčím špatným, se dopustíš toho přechodu od nenormativního k normativnímu!

Jak Vy definujete vlastnictví a právoplatné vlastnictví (a ještě to vkládáte do klávesnice mě s tím, že je to má ideologie)? Vy tyto pojmy potřebujete zavést na vyvracení tvrzení mého? 1. Jak jste je zavedl a proč? A proč zrovna takto a není to tedy ideologie spíš Vaše? 2. Nedostává trochu na frak logika, když mi něco vyvracíte pomocí pojmů, které já sám k svému tvrzení nepotřebuju?

Ale potřebuješ, jen je tam vždycky roubuješ dodatečně. Ty totiž vždy přijdeš s nějakou definicí, já ti ukážu, k čemu vede a ty ji následně začneš měnit. Tak schválně: Zloděj ukradne nějaký statek a má z něj ekonomický užitek. Následně přijde původní majitel a násilím si ten statek vezme zpět. Zloděj tedy ztrácí statek, ze kterého měl ekonomický užitek, původní majitel se tedy dopouští útočného násilí - přesně v souladu s tvou definicí.

Jak to? Když si zadefinuji název kladná a záporná čísla, říkám tím, kerá jsou správná a která nejsou?

Ne každá dvojce pojmů sebou nese normativní význam. Z toho ale neplyne, že obrana a útok ve tvém podání ten význam nenesou.

A víte, že nenutím? Mojí hodnotou není vykrádat banky. Přesto nebudu soudit bankovní lupiče. Od toho jsou banky, aby se bránily a soudy, které budou jejich čin hodnotit. Já pouze budu umět říct, kdo útočil a kdo se bránil.

To je zase nějaká "logika" typu, když nenutím v jednu chvíli, tak nenutím nikdy? Někdo pořádá soutěž v nelogických argumentech a ty ses rozhodl, že musíš nutně vyhrát?

Jenomže k té já nepřecházím.

Ovšem, že přecházíš. Jinak bys nepropagoval ankap.

Co netvrdím a nikdy jsem netvrdil jsem Vám už napsal dostatečně jasně a není můj problém, že to nechcete přijmout.

Ach jo, ty jsi fakt debil. To je jako bych zloději vyčítal, že něco ukradl, a on se hájil pořád dokola tím, že nikdy netvrdil, že něco ukradl. Dokud budeš pořád dokoval opakovat takové debilní argumenty, tak se nediv, že tě budu mít za debila.

O tom, že u Vašich bludů budete dále setrvávat, nepochybuji, tak vlastně je toto zbytečné ne?

No jo, pro barvoslepého jsou barvy blud. Nedivím se, že si myslíš, že tam logické chyby nemáš, když jsi příliš hloupý na to, abys je dokázal vidět a pochopit jejich podstatu.

A neurčuje toto spíše ten, kdo vybírá tu daň?

Zda to určuje nebo neurčuje není podstatné.

To, co někdo na začátku má, je objektivně dané.

Pokud tím "má" myslíš "vlastní", tak se pleteš, je to určeno subjektivně na základě tvých pravidel. Pokud tím "má" nemyslíš "vlastní", tak jsme zase u toho, že musíš nějak přejít od nenormativního k normativnímu - a v tu chvíli je to už subjektivní. Ke zbytku už není nutné se vyjadřovat, protože logickou chybu máš už tady.

Dokážete pochopit, že mohu od sebe umět objektivně rozlišit dvě věci a přitom neříkat, co kdo má dělat jako správné?

Dokáže tvůj ideologií zblblý mozek pochopit, že když jednu z tech věcí nazveš obrana a druhou útok, tak že tím říkáš, co je správné?

Opakovaně Vám říkám, že pro mě je důležitějším principem svoboda, nechat lidi, ať si žijí podle svých hodnot, když jsou ochotni nežít na úkor jiných a převzít za své hodnoty i odpovědnost.

Jo, jen když lidi nutíš žít podle tvých hodnot, tak sis zadefinoval, že to nucení není. Fakt skvělý princip!

Já tvrdím, že kdo je černoch lze objektivně určit ale netvrdím, kdo je méněcenný. To mi vkládáte do klávesnice již Vy.

Nevkládám, přesně tohle totiž děláš, když přecházíš od nenormativní teorie k normativní.

Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

Což je lež, jako věž. Pokud osoba A má z nějakého statku ekonomický užitek, ale není podle tvé ideologie právoplatným vlastníkem tohoto statku, pak pokud je o tento statek připravena dle tvé ideologie právoplatným vlastníkem B, pak to dle tebe útočné násilí není. Takže celé to tvé dělení na útočné a obranné násilí je podmíněno tvým subjektivním pohledem na to, co kdo právoplatně vlastní. Což je přesně ten důvod, proč tvé dělení na útočné a obranné násilí není objektivní. Ale nemyslím si, že bys to dokázal pochopit, natož si to přiznat. Zkoušel jsem to několikrát, ale prostě jsi na to příliš indokrinovaný.