„Naše“ zdroje – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Koukám, že Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho.

Hele vole, běž s tím už konečně do prdele! Když jsem viděl, že tu jsou už dva komentáře, přesně jsem věděl, že to budou zvratky od tebe a přesně jsem věděl, že se to bude týkat tvého zasranýho dvojího pojetí práv. Čůráka máš taky jen jednoho (předpokládám a vsadím se, že jo), tak tu nemel pořád ty svoje píčoviny. Vlastnická práva jsou jen jedna a nikdo na tom nic nezmění, ani ty, debile, ani kdyby ses rozkrájel. Ty tvoje blitky jsou stejně hloupé, jako kdybys řekl, že jsi muž a já bych ti to vyvracel s tím, že dle mého pojetí jsi žena. Začal bys pak pochybovat o tom, jestli jsi muž, nebo žena? Asi ne, co? Tak si to laskavě nech a zalez do píči, nebo mě fakt už nasereš!

Omyl, vaše pojetí práv není jediné možné. Vaše pojetí práv dokonce vyznává naprostá menšina lidí, ostatní jej pojímají jinak!

Myslíš, ty jedna zkurvená svině?

To je velmi zvláštní. Já jen velmi zřídka narazím na člověka, který by neuznával, že věci lze vlastnit, a že když je vlastníš, tak jsou tvoje; a přitom jen velmi malý zlomek lidí, které potkávám, jsou anarchokapitalisté.

To, že někdo uznává nějaké pojetí vlastnictví, neznamená, že uznává anarchokapitalisté pojetí vlastnictví! Takže ano, naprostá většina lidí uznává nějakou formu vlastnictví, ale jen minimum zrovna tu vaši.

To samozřejmě neznamená, ale jak říkám, málokdy narážím na tak nekompatibilní pojetí.

Ne, skoro vždy narážíš na nekompatibilní pojetí, protože pro většinu lidí nejsou vlastnická práva absolutní a tedy je jejich pojetí s tím vaší nekompatibilní.

Svyně Jakub G == čurák a zmrd! Ať táhne k čertu!

To je ten paradox, jak píše níže pan Vostál.

Je to ta věčná filosofická otázka, jestli je pozemek můj a stát je správce, kterého ze svých daní (nedobrovolně) zaměstnávám. Nebo je stát majitelem území a můj pozemek je můj jen natolik, nakolik stát dovolí.

A teď je normální, že houska je moje a můžu si ji celou sníst, ale výplata je moje jen ze 40 %, protože 60 % si bere stát. Paradox.

Není to o nic větší paradox, než když Urza určí, že něco vlastnit lze a něco jiného vlastnit nelze.

Táhni ty kryple Kubíku G! Kundo, svyně, zmrde!

"Urza určí.." ...trošičku paranoidní ne? :-)

Paranoidní? Vždyť přesně tak to je. Stačí se podívat, jakým způsobem ho definuje.

nějakým způsobem "definuje", aby byl zřejný smysl dalšího výkladu tématu. ale celé je to výklad, výklad možného náhledu na svět. se kterým se ostatní ztotožňují někdy více, někdy méně.. nebojte, nikdo Vám Vaše hračky nebere ;-)

Definuje si to, jak mu to vyhovuje, a v dalším výkladu na základě toho určuje, co lze vlastnit a co nelze. Co na tom nemůžeš pochopit?

já jsem s tím ale OK, Urzu docela chápu, pohoda

To je zase další pokus předefinovávat pojmy? Když Urza určí něco, co ti vyhovuje, tak tím nic neurčil nebo co tím chceš říct?

nebojte, nikdo Vám Vaše hračky nebere ;-)
.............................................

To je přece různé,
nebot když dva říkají totéž, není to totéž,

nebot mohu být teoretický fašista ale i praktikující fašista,
přičemž teoretik jen promýšlí zatímco praktik pak již jedná,
tedy jeden má odstup od svých názorů zatímco druhý je s nimi naplno ztotožněn...

Teoretik a fanatik jsou tedy dvě různé polohy...

Není to o nic větší paradox, než když Urza určí, že něco vlastnit lze a něco jiného vlastnit nelze.

Není tohle spíš Váš paradox, jelikož Urza razí pojetí práv bez výjimek?

Prosím, nereaguj na věci, které nechápeš. Urza zcela jasně razí, že jsou věci, které vlastnit nelze. Jestli tomu říkáš nebo neříkáš výjimka, je mi naprosto jedno.

To není jedno. Slunce, Měsíc, vzduch, jiného člověka, apod. vlastnit nelze. Z různých důvodů a našel bych možná i jiné případy, kde by důvody byly jiné, než ty vyjmenované. Mají společné to, že nejsou výjimkou, kterou jsme si stanovli arbitrárně. Na rozdíl od výjimek, které arbitrárně stanované jsou. A právě o těch jsem hovořil. Pokud Vám nebude jasné, kde je rozdíl, zkuste se zeptat.

Podle Urzy jiného člověka vlastnit lze! Tak se napřed dohodni s Urzou, kdo z vás dvou tam má výjimku, a až v tom budeš mít jasno, pak se teprve laskavě pokus něco vysvětlovat.

Nemyslím, že by zrovna toto bylo pro naši debatu podstatné. Myslel jsem samozřejmě proti jeho vůli. Smluvně se lze dohodnout na čemkoliv. Dety se s Urzou shodujeme a výjimku nemáme.

Což nic nemění na tom zbytku.

No ale paradox je v pořádku,
to je naprosto v pořádku,

ale když to lidé nechápou, tak začnou používat násilí,
at už stát nebo anarchisté,
vždy pak brání tu svoji stranu paradoxu proti té druhé straně,
a pak to své násilí automaticky považují za obranné násilí...

Nejsem proti násilí,
ale komu by vadil stát kdyby nepoužíval násilí ?
Každej by se pak v rámci paradoxu mohl rozhodnout zda-li tak či onak,
protože paradox je vlastně jen otevřenost všem možnostem,
není to nějaká vyhraněnost kompromisu, že jedině takto a ne jinak...

Komu by vadil vlastník jenž nepoužívá násilí,
protože si je vědom že situace je neustále otevřená,
což samozřejmě znamená i to, že může použít násilí...

Marx a Mises to jsou dvě strany protikladu,

samozřejmě každý z nich je poplatný době kdy žili,
jeden v době vrcholného individualismu a druhej v době nastupujícího kolektivismu, kdy je individualismus potláčen jako zlo

ale oba dva se shodnou v používání násilí, aby obhájili svý stanovisko...

Nic lepšího ty dva nenapadlo....

Běž se vyvztekat někam na písek. Na vlastnická práva, která prosazuje Ankap většina lidí zvysoka kašle, protože uznávají, že vlastnická práva nejsou absolutní, ale mají svá omezení.....Zajímavé, že dle fanatických ankapáků jsou vlastnická práva jen jedna, ale s veškerými dalšími pojmy si nakládají dle svého uvážení a rádi si předefinovávají a relativizují každou chcanku, aby jim zapadala do jejich vidění světa. Proto ty rozhovory s Urzou na tom jeho sranda kanále jsou jedna velká komedie, kdy půlka rozhovoru je o tom, co že vlastně diskutující myslí pod tím a tím pojmem a co je jeho obsahem, protože definovat si každý přeci může dle Urzy cokoli. ALE BACHA!!! KROM VLASTNICKYCH PRAV :-D.....

Běž se vyvztekat někam na písek.
...................................

Ale ta jejich reakce je vcelku pochopitelná,
naprosto stejně jako je pochopitelný proč to Mises takto napsal jak to napsal,

především jde o to násilí ze strany státu při prosazování kolektivistického náhledu,

tady ovšem anarchokapitalisté opět doporučují násilí takže činí to samé co stát, ovšem zase na obranu soukromého vlastnictví,
jakoby snad ani neviděli, že se chovají stejně agresivně jako stát...

To je slepota,
neuvědomovat si že to co kritizuji,
na druhou stranu opět prosazuji jako správné..

Tak tak

Jsi zmrd, hovado a čůrák. Opakuješ tu pořád dokola svoji tezi. Tvým pseudoargumentem by šlo vyvráti úplně cokoli. Kdyby nějaký blbeček, jako ty chtěl, tak vleze do jakékoli diskuze a zpochybní jakoukoli pravdu, o které dnes nikdo nepochybuje. Třeba - každý dnes ví, že perpetum mobile je sci-fi a že ho teoreticky ani prakticky nemůže být dosaženo. A přijde debil JakubG a začne blít: "No jo, vy fyzici pořád razíte myšlenku, že existuje jenom jedno správné pojetí fyziky a to to vaše a podle toho je perpezum mobile nesmysl. Ale já mám jiné pojetí fyziky a podle něj perpetum mobile klidně může existovat." A nebo jiný příklad: "Vy doktoři máte to svoje pojetí medicíny, podle kterého když člověk zemře, tak je mrtvej. Nechápete, že podle jiného pojetí může člověk, který zemře, žít dál." A tak bych mohl pokračovat do nekonečna. Ty ses prostě rozhodl, že nás tu budeš solit, tak nás tu solíš. A my ti na to sereme, protože jsi vypatlaný hovado, co neumí nic jiného, než vyvracet všechno z principu. Běž do prdele a už se nevracej.

Pleteš si normativní a nenormativní vědy, něco si o tom zjisti, než ze sebe budeš dál dělat hlupáka.

... Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho....

Kde Urza píše, že jiná pojetí vlastnických práv neexistují? Protože naopak, píše právě o nich. Kritizuje je z pozice výjimek (které on ve svém pojetí nemá).

Na jiné pojetí mate právo, to Vám nikdo nebere. Zkuste ale oponovat článku poctivěji, nikoliv jeho dezinterpretací. Vysvětlete například, kde chcete mít z vlastnictví výjimku a proč si to myslíte. To už je ale těžší a vypadá to, že do toho se Vám moc nechce. Berte výzvu nebo nechte být.

Soustřeď se na to slovo "skrytě". Pekelně se soustřeď a pokus se přijít na to, co asi znamená. Nekritizuje je z pozice výjimek, kritizuje je čistě z pozice toho, že se liší od toho jeho. Je to tvůj argumentační klam, že tyto rozdíly označuješ výjimkami. Tím se snažíš vytvářet dojem, že Urzovo pojetí je to čisté a ta ostatní, co se nějak liší, obsahují navíc výjimky. Ale tak to vůbec není, jsou prostě jen jiná!

Znamená to, že se tak domníváte, neboť zjevně to Urza takto nenapsal. Soustředím se spíše na to, co napsal zjevně. Zkuste se příště pekelně soustředit víc na toto.

Takže pokud nejsi schopen vidět skrytý význam, protože na to mentálně nemáš, tak to příště raději ani nekomentuj.

Problém skrytých významů spočívá v tom, že někteří je vidí a někteří je nevidí a největší problém nejspíš je, když se skrytým významem nesouhlasí ani autor textu (to nevíme ale předpokládám).
A ještě dodám, že mentální nedostatek bude mít spíše někdo, kdo se domnívá, že lze najít pouze jediný skrytý význam a sice ten, který našel on. Já Vám jich dodám hned několik ale co s tím? Nejde o to, co píše autor explicitně?

Koukám, že se z toho stává další debata, kde ses rozhodl řešit všechno možné, jen ne pointu. Zkus plýtvat časem někoho jiného.

když čtu ty reakce Jakuba G a Petra Vostála, začínám mít pocit, že konečně začínám chápat doporučení "Do not feed the Trolls" ;-)

No jo, pro vás je troll každý, kdo má jiný názor, případně jeho názor nedokážete pochopit. To je pak těžké.

To já zase když čtu že někdo píše něco o trollech,

tak konečně začínám chápat co to je bejt zamindrákovaná píča,
to je taková píča, která mrdá jen v jedný (misionářský) poloze,

a kdyby jste ji ho tam chtěli šoupnout ze zádu,
tak to bude považovat za nemorální a neslušný...

Jo potkal jsem takovýhle kundy, a byly to kundy...
A poslat jsem ty kundy do píči...

Stačí, když se podíváš, co Urza píše "myšlenky a teze, jež z podobných předpokladů vznikají, pak bývají naprosto scestné". Čím ale tu zcestnost dokazuje? Pouze odlišností od jeho myšlenek a tezí! Je snad něco zcestné jen tím, že se to liší od toho, co vyznává on? Proč by zrovna ty jeho teze měly mít takové jedinečné postavení, aby byly považovány za jediné správné? Podobně nesmyslně k tomu přistupuje Marťan. Ten své pojetí vlastnictví také pokládá za jediné správné a jakékoliv jiné pojetí pak už jen, dle něj, obsahuje výjimky od toho jeho "správného" pojetí. Což samozřejmě ale popře s tím, že to nikdy netvrdil. Ovšem stejně jako u násilníka, který někomu rozbíjí hubu a tvrdí, že nic nedělá, tak stejně tak u Urzy a Marťana není důležité, že tvrdí, že to nedělají, ale to, že to reálně dělají!

To, že je něco zcestné, je osobní dojem. Na tom IMHO není co dokazovat, člověk může maximálně popsat, proč mu to připadá zcestné. Ty snad nějak dokazuješ svůj dojem, že "Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho“?

Já bych řek že to dokazuje,
vám přijde že ne ?

Takže těch několik vět co tam napsal je jenom vomáčka na vozdobu ?

To, že je něco zcestné, je osobní dojem. Na tom IMHO není co dokazovat, člověk může maximálně popsat, proč mu to připadá zcestné.

Když je to zcestné, tak to snad znamená, že je to (logicky) chybné, ne? Proto se následně také snaží ukázat na tu zdánlivou logickou nekonzistentnost.

Ty snad nějak dokazuješ svůj dojem, že "Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho“?

Ano, zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=611#l47037

Ovšem i kdyby to byl jen osobní dojem, tak ty nemáš pocit, že uvažování stylem "pokud cizí myšlenky a teze odporují mým myšlenkám a tezím, pak jsou zcestné" není skryté vyjádření názoru, že pouze ty jeho myšlenky a teze jsou ty jediné správné? Protože pokud se ty cizí liší, pak jsou podle této jeho logiky zcestné, tedy jediné nezcestné jsou nutně ty, které se neliší od těch jeho.

Ještě možná by mohlo být že chtěl říci,
že "naše" anarchokapitalistické myšlenky jsou zcestné,
čímž chtěl pak skrytě říci že "vaše" neanarchokapitalistické myšlenky jsou nezcestné,

čemuž by se pak dalo říci "sebereflexe"

Tak snad ta "moje" bude i vaše "vaše"

https://www.youtube.com/watch?v=1lI30Qw69AQ

Pokud mi nějaká moje myšlenka připadá správná, tak z toho přece neplyne, že ji považuju za jedinou správnou. To, že něco považuju za zcestné, neznamená, že i všechno ostatní krom té jedné myšlenky považuju za scestné, nebo dokonce že to objektivně *je* zcestné.

Obtěžoval ses vůbec přečíst, na co reaguješ? Vyvracíš něco, co jsem nikdy netvrdil! Jasně jsem ti tam napsal, že to plyne z toho, že nějakou myšlenku považuje za zcestnou pouze na základě toho, že se liší od té jeho.

Stačí, když se podíváš, co Urza píše "myšlenky a teze, jež z podobných předpokladů vznikají, pak bývají naprosto scestné". Čím ale tu zcestnost dokazuje? Pouze odlišností od jeho myšlenek a tezí! Je snad něco zcestné jen tím, že se to liší od toho, co vyznává on? Proč by zrovna ty jeho teze měly mít takové jedinečné postavení, aby byly považovány za jediné správné? Podobně nesmyslně k tomu přistupuje Marťan. Ten své pojetí vlastnictví také pokládá za jediné správné a jakékoliv jiné pojetí pak už jen, dle něj, obsahuje výjimky od toho jeho "správného" pojetí. Což samozřejmě ale popře s tím, že to nikdy netvrdil. Ovšem stejně jako u násilníka, který někomu rozbíjí hubu a tvrdí, že nic nedělá, tak stejně tak u Urzy a Marťana není důležité, že tvrdí, že to nedělají, ale to, že to reálně dělají!

:-D přiznám se, že jste mě dost pobavil. Ale cením si toho, že jste tu napsal ucelenou myšlenku, jak se na věc díváte. Když debatujete se mnou, dost své myšlenky skrýváte a jen tak nějak obratně naznačujete, abych musel hádat a vy mě mohl chytat za slova. Mě jen zbývá říct, pojďme si to rozebrat, jestli správně interpretujete, co píšu:

Teze 1: ... Marťan. Ten své pojetí vlastnictví také pokládá za jediné správné a jakékoliv jiné pojetí pak už jen, dle něj, obsahuje výjimky od toho jeho "správného" pojetí.

Velmi chybně mě interpretujete. A jsem na to citlivý, jelikož normativním formulacím správné/špatné já se zásadně vyhýbám, ač mi je dost často vnucujete. Když je použiju v životě, tak je vztáhnu na sebe a řeknu "toto se mi líbí a toto se mi nelíbí". Pak je jasné, že jde o osobní hodnocení a není o čem diskutovat, protože jestli se někomu něco líbí nebo nelíbí nelze vyvrátit. Lze na to pouze říct třeba "tohle se mi líbí taky" nebo "mě se zas líbí něco jiného". Ale v debatách tady to neříkám, protože já nejsem nijak důležitá osoba a z toho, že se něco líbí zrovna mě, nelze vyvodit nic jiného, než to, že se mi to líbí. A moje životní historie, že se mi to líbí, taky není důležitá. Jsme tu v nějaké náboženské skupině, že si tu chceme vyměňovat svá osobní svědectví? Nevím, jak Vy ale já to tu beru jako debatní skupinu o svobodě.

Což samozřejmě ale popře s tím, že to nikdy netvrdil.

Ano, popřu. Protože takto Vámi dezinterpretovaně jsem to opravdu netvrdil.

Ovšem stejně jako u násilníka, který někomu rozbíjí hubu a tvrdí, že nic nedělá, tak stejně tak u Urzy a Marťana není důležité, že tvrdí, že to nedělají, ale to, že to reálně dělají!

Na rozdíl od Vás si nit téhle debaty pamatuji. Na začátku šlo o debatu, kdo komu co vnucuje. Když někomu rozbijete hubu, může to být proto, že mu něco vnucujete ale také proto, že se tím bráníte, aby on nevnucoval Vám. A snažil jsem se Vám tento rozdíl velmi trpělivě vysvětlit. Můžu já za to, že to ignorujete a pak si melete svou a chybně mě interpretujete? To, že odmítáte rozlišovat obranné a útočné násilí je Váš problém a Váš životní postoj. Ale pak se do debat, které na tomto rozlišení stojí, nepouštějte, protože jim nemůžete porozumět. Je to jako kdyby barvoslepý chtěl vysvětlovat ostatním jemné nuance mezi barvami a neustále měl tendenci jim vytýkat, že to rozlišují špatně, protože ty a ty odstíny jsou stejné (ovšem podle něj samozřejmě, ostatní ty rozdíly vidět mohou). Když si tu debatu znovu projdete, tak s příkladem o NÁSILÍ (to rozbití huby) jste přišel z vlastní iniciativity, když jste se snažil dokázat, že obě myšlené strany vnucují a nemají si co vyčítat (já oponoval, že každý vnucuje jinak, jeden na základě útoku a druhý v obraně). Tedy snažil jste se debatu o VNUCOVÁNÍ nenápadně převést na debatu o NÁSILÍ. Jestli to byl pokus o úhybný manévr, abyste diskusi převedl na něco jiného, když jste neměl správný argument ve prospěch Vaší myšlenky o vnucování, nebo jste s tím něco sledoval poctivě, to už nechám na vás. Rozbití huby je totiž násilí vždycky ale to to nešlo, nám šlo o to, kdo komu co vnucuje a kdo se vnucování brání. A já netvrdíl, že není, pouze jsem se Vám snažil vysvětlit, že pro naši debatu hraje i roli, co předcházelo a tedy proč se někdo rozhodl rozbít hubu druhému.

V minulých debatách jsem Vám ukazoval, že můžete nenormativně, a tedy objektivně, nezávisle na to, jak kdo věc interpretuje ale na základě měřitelných ekonomických veličin, obranu a útok rozlišit. Při úspěšném útoku totiž poškozená strana ztrácí statek, který využívala a snižuje se jí užitek, útočící strana statek získala, úžitek jí vzrostl. Při úspěšné obraně (a u obojího mohlo dojít k rozbití huby) se užitek ubráněné strany nemění. Neúspěšně útočící strana sice dostala po hubě ale s tím mohla počítat, když do toho rizika šla (a v její strategii je občasné rozbití huby nejspíš součástí rizikového portfólia). Nepředpokládám, že po těchto pár řádcích to pochopíte, když jsme si to už v minulosti vysvětlovali na mnohonásobně delších textech a účinek byl nulový. Spíše to tu píšu pro ostatní.

Když debatujete se mnou, dost své myšlenky skrýváte a jen tak nějak obratně naznačujete, abych musel hádat a vy mě mohl chytat za slova.

Zkušenost ukázala, že jsi debil a je zbytečné mé myšlenky rozepisovat, protože je stejně nepochopíš a reaguješ jen nějakou ideologickou nelogickou slátaninou.

Velmi chybně mě interpretujete.

To, že to popíráš, neznamená, že to neděláš.

A jsem na to citlivý, jelikož normativním formulacím správné/špatné já se zásadně vyhýbám, ač mi je dost často vnucujete.

Používáš jiná slova, která ale implicitně nesou právě tyto významy. Upozorňoval jsem tě na to několikrát, ale jsi prostě tak hloupý, že se domníváš, že dokud nepoužiješ přesně ta dvě slova, tak je vše v pohodě. Kdyby to tvému mozku pořád nemohlo dojít, jako že stejně asi nedojde, jde například o slova agrese/obrana.

Na rozdíl od Vás si nit téhle debaty pamatuji.

Možná pamatuješ, ale jsi takový debil, žes nepochopil, že reaguješ na příměr, který s začátkem debaty neměl nic společného.

A snažil jsem se Vám tento rozdíl velmi trpělivě vysvětlit.

Tak podívej, ty debile jeden, já chápu, na základě čeho ses to rozhodl subjektivně a účelově rozdělit a následně předefinovat pojem "vnucovat", aby z toho ta tvá ideologie vyšla křišťálově čistá. Tvůj chorý mozek se snad domnívá, že když budeš pořád opakovat, jak to účelově dělíš, že se z toho snad stane nějaká objektivní normativní teorie. Ne, nestane. Pořád budeš lidi silou nutit k něčemu, co nechtějí, i když tomu nebudeš říkat vnucování!

To, že odmítáte rozlišovat obranné a útočné násilí je Váš problém a Váš životní postoj.

A jsme zase u toho dělení na dobré a špatné. Jen tvé dělení je to správné, že? A prosím, neopakuj zase, žes ty dvě slova nepoužil. Ten problém nezmizí, když je nahradíš jinými slovy se stejným významem! Ale nemyslím, že indoktrinovaný debil jako ty, to pochopí.

Ale pak se do debat, které na tomto rozlišení stojí, nepouštějte, protože jim nemůžete porozumět.

Takže ty určíš, co je dobré a co je špatné a ostatní, co to vidí jinak, se pak nesmí pouštět do debaty, protože to vidí jinak? Ty jsi fakt kus debila. To ty pořád nechápeš, že jde jen o tvůj subjektivní postoj!

Rozbití huby je totiž násilí vždycky

Předtím jsi tvrdil něco jiného. Bože, jak má člověk s tebou diskutovat, když neustále měníš význam pojmů!

A já netvrdíl, že není, pouze jsem se Vám snažil vysvětlit, že pro naši debatu hraje i roli, co předcházelo a tedy proč se někdo rozhodl rozbít hubu druhému.

Ano, pro tvé subjektivní rozlišení, zda to rozbití huby bylo oprávněné, to hraje roli. Ale pro tvé subjektivní rozlišení! Ale to je jako když hrách na debila hází.

V minulých debatách jsem Vám ukazoval, že můžete nenormativně, a tedy objektivně, nezávisle na to, jak kdo věc interpretuje ale na základě měřitelných ekonomických veličin, obranu a útok rozlišit

A já ti vždy ukázal, že se pleteš. Tvá logika je totiž taková, jako bys tvrdil, že podřízenost černochů je objektivně správná, protože černou můžeme objektivně změřit. Přesně takto debilně totiž tvůj mozek uvažuje. A přesto takto "objektivně" posuzuješ obranu a útok.

Nepředpokládám, že po těchto pár řádcích to pochopíte, když jsme si to už v minulosti vysvětlovali na mnohonásobně delších textech a účinek byl nulový. Spíše to tu píšu pro ostatní.

Já samozřejmě chápu, jak zcestně uvažuješ a kde děláš pořád stejné logické chyby. Proto si také o tobě pořád myslím, že jsi debil.

a znáte tenhle?: Knock-knock!

Hádám, žes to tedy také nepochopil.

Uf!!!

To je tak osobní, útočný a jízlivý příspěvek, který vypovídá víc o Vás osobně než že by uváděl fakta na pravou míru. Já zareaguju jen na faktické věci a už stručně:

Používáš jiná slova, která ale implicitně nesou právě tyto významy.

Nenesou. To jen Vy je tam chcete mít. Nevypovídá to spíš o tom, jak uvažujete vy? Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

A jsme zase u toho dělení na dobré a špatné.

Nejsme. Vy jste u něj. Já ne, mě z toho prosím laskavě vynechte. Děkuji.

Takže ty určíš, co je dobré a co je špatné a ostatní, co to vidí jinak,...

Znovu, Vy si tu klidně dělte, co je dobré a co špatné ale mě z toho vynechte. Role zvěstovatele evangelia mi je cizí, nikdy jsem to nedělal a je to v rozporu se svobodou, která je pravý opak. Nechat lidi na pokoji, ať si žijou podle hodnot svých.

Ano, pro tvé subjektivní rozlišení, zda to rozbití huby bylo oprávněné, to hraje roli.

Nehraje. Právě proto jsem také nic subjektivně neurčoval. Patrně opět potvrzujete moje pozorování, že nedokážete přijmout, že rozlišit útočné a obranné dokážete objektivně. V praxi samozřejmě ne vždy, protože nemáte k dispozici pro rozhodnutí všechna fakta a proto také máme soudy (ty to rozhodnou, ne já) ale kdybyste je měl, je to objektivně rozhodnutelné. Rozhoduje, kdo ztrácí užitek, kdo ho získává a kdo souhlasí a kdo nesouhlasí.

A já ti vždy ukázal, že se pleteš. Tvá logika je totiž taková, jako bys tvrdil, že podřízenost černochů je objektivně správná, protože černou můžeme objektivně změřit.

Neukázal. Protože já nikde netvrdím, co je správné. A už vůbec ne, co je OBJEKTIVNĚ SPRÁVNÉ!!! Podle mého jde o oxymoron. Objektivně pravdivé tvrzení, to je něco jiného. Tam můžeme provést důkaz. Vy ale pojmem "správně" myslíte něco jiného, že ano?

Já samozřejmě chápu, jak zcestně uvažuješ ...

Snažte se víc o sebereflexi. Připusťte, že se můžete mýlit také. Napsal jsem Vám tu dostatek důvodů, proč byste tuto možnost neměl zavrhnout. Lecos byly Vaše očividné nepravdy, mě jen šokuje, že jasně napíšu A neplatí a nikdy jsem netvrdil, že platí, nebo A jsem nikdy nevyslovil a ani se k tomu nehodlám vyjadřovat a Vy mi tu znovu a opakovaně vnucujete A jako moje tvrzení. OK, ale co já s tím? Neporozumění psanému textu je problém Váš. Mě z toho vynechte.

Nenesou. To jen Vy je tam chcete mít. Nevypovídá to spíš o tom, jak uvažujete vy? Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

Ne, vypovídá to pouze o tom, jaký jsi hlupák. Pokud nenesou jen takový význam, jak na jejich základě můžeš prohlašovat, že je ankap lepší? Navíc ani není pravda, že by nesly přesně takovýto význam, jak uvádíš, neboť například čin, kterým ztrácím užitek z nehmotného statku, za útočné násilí nepovažujete.

Nehraje. Právě proto jsem také nic subjektivně neurčoval.

Ale samozřejmě, že určuješ. Jinak bys klidně rozlišoval násilí na typ A a typ B. Jenže pak bys těžko mohl prosazovat ankap pomocí tvrzení, že je lepší, protože používá pouze násilí typu B a ne typu A. To by už nemělo takový účinek, protože by z toho nešlo poznat to implicitní dělení na dobré a špatné! Jenže ty subjektivně určíš, co je dobré a špatné, jen použiješ jiná slova, takže ten tvůj zdegenerovaný mozek si pak myslí, že nic takového nepoužil.

Patrně opět potvrzujete moje pozorování, že nedokážete přijmout, že rozlišit útočné a obranné dokážete objektivně.

A černoch je objektivně méněcenný, protože jde objektivně určit, kdo je černoch, co? Koukám, že ta tvá parodie na mozek to pořád nedokázala pobrat.

Protože já nikde netvrdím, co je správné.

Tvrdíš! Pokud něco označíš za obranu a něco za útok, tak už tím implicitně tvrdíš, co je správné a co ne!

Lecos byly Vaše očividné nepravdy, mě jen šokuje, že jasně napíšu A neplatí a nikdy jsem netvrdil, že platí, nebo A jsem nikdy nevyslovil a ani se k tomu nehodlám vyjadřovat a Vy mi tu znovu a opakovaně vnucujete A jako moje tvrzení. OK, ale co já s tím?

A víš, proč to tak je? Protože jsi debil. Já ti opakovaně říkám, že mne nezajímá, že tvrdíš, že něco neděláš, když to opakovaně děláš! Psal jsem ti to jasně, když jsem říkal, že je mi jedno, když tvrdíš, že nikomu hubu nerozbíjíš, když zrovna v tu chvíli ji někomu rozbíjíš. Jenže tys byl tak hloupý, žes ani ten příměr nepochopil, natož abys mohl nějak protiargumentovat!

>>>Nehraje. Právě proto jsem také nic subjektivně neurčoval.

Ale samozřejmě, že určuješ. Jinak bys klidně rozlišoval násilí na typ A a typ B.

Dokážete pochopit, že mohu od sebe umět objektivně rozlišit dvě věci a přitom neříkat, co kdo má dělat jako správné? Opakovaně Vám říkám, že pro mě je důležitějším principem svoboda, nechat lidi, ať si žijí podle svých hodnot, když jsou ochotni nežít na úkor jiných a převzít za své hodnoty i odpovědnost. Ať si vykrádají banky ale ať se pak nediví, že je někdo při lupu zastřelí. Banka není moje a obrana je na ní. Svoje vlastnictví já si samozřejmě budu bránit sám za sebe a tam nebudu objektivní ale to Vy předpokládám také, v tom jsme na tom s vlastními hodnotami stejně a o tom debata není. Jestli toto nepochopíte, nemá smysl další výměna, protože už se točíme v kruhu ale míček je na Vaší straně, Vy máte problém s chápáním toho, co píšu.

>>>Patrně opět potvrzujete moje pozorování, že nedokážete přijmout, že rozlišit útočné a obranné dokážete objektivně.

A černoch je objektivně méněcenný, protože jde objektivně určit, kdo je černoch, co?

Já tvrdím, že kdo je černoch lze objektivně určit ale netvrdím, kdo je méněcenný. To mi vkládáte do klávesnice již Vy. Ale píšu Vám to již podruhé a podruhé se ohrazuji proti chybnému příkladu. Vy jste ten příklad zvolil, protože to tak chcete vidět, já Vám tu opakovaně napsal, že to není pravda. A z ničeho, co jsem psal dřív, toto neplyne.

Dál už to jsou většinou osobní výpady, na které nehodlám reagovat. Něco to o Vás jistě vypovídá ale reflexi si proveďte laskavě sám.

Dokážete pochopit, že mohu od sebe umět objektivně rozlišit dvě věci a přitom neříkat, co kdo má dělat jako správné?

Dokáže tvůj ideologií zblblý mozek pochopit, že když jednu z tech věcí nazveš obrana a druhou útok, tak že tím říkáš, co je správné?

Opakovaně Vám říkám, že pro mě je důležitějším principem svoboda, nechat lidi, ať si žijí podle svých hodnot, když jsou ochotni nežít na úkor jiných a převzít za své hodnoty i odpovědnost.

Jo, jen když lidi nutíš žít podle tvých hodnot, tak sis zadefinoval, že to nucení není. Fakt skvělý princip!

Já tvrdím, že kdo je černoch lze objektivně určit ale netvrdím, kdo je méněcenný. To mi vkládáte do klávesnice již Vy.

Nevkládám, přesně tohle totiž děláš, když přecházíš od nenormativní teorie k normativní.

Dokáže tvůj ideologií zblblý mozek pochopit, že když jednu z tech věcí nazveš obrana a druhou útok, tak že tím říkáš, co je správné?

Jak to? Když si zadefinuji název kladná a záporná čísla, říkám tím, kerá jsou správná a která nejsou?

o, jen když lidi nutíš žít podle tvých hodnot, tak sis zadefinoval, že to nucení není. Fakt skvělý princip!

A víte, že nenutím? Mojí hodnotou není vykrádat banky. Přesto nebudu soudit bankovní lupiče. Od toho jsou banky, aby se bránily a soudy, které budou jejich čin hodnotit. Já pouze budu umět říct, kdo útočil a kdo se bránil.

evkládám, přesně tohle totiž děláš, když přecházíš od nenormativní teorie k normativní.

Jenomže k té já nepřecházím.

Máte něco dalšího? Já bych totiž tuhle neplodnou výměnu už rád ukončil. Co netvrdím a nikdy jsem netvrdil jsem Vám už napsal dostatečně jasně a není můj problém, že to nechcete přijmout. Budete se s tím zkrátka muset smířit, že Vám to neodsouhlasím a Vy s tím nic nenaděláte. O tom, že u Vašich bludů budete dále setrvávat, nepochybuji, tak vlastně je toto zbytečné ne?

Jak to? Když si zadefinuji název kladná a záporná čísla, říkám tím, kerá jsou správná a která nejsou?

Ne každá dvojce pojmů sebou nese normativní význam. Z toho ale neplyne, že obrana a útok ve tvém podání ten význam nenesou.

A víte, že nenutím? Mojí hodnotou není vykrádat banky. Přesto nebudu soudit bankovní lupiče. Od toho jsou banky, aby se bránily a soudy, které budou jejich čin hodnotit. Já pouze budu umět říct, kdo útočil a kdo se bránil.

To je zase nějaká "logika" typu, když nenutím v jednu chvíli, tak nenutím nikdy? Někdo pořádá soutěž v nelogických argumentech a ty ses rozhodl, že musíš nutně vyhrát?

Jenomže k té já nepřecházím.

Ovšem, že přecházíš. Jinak bys nepropagoval ankap.

Co netvrdím a nikdy jsem netvrdil jsem Vám už napsal dostatečně jasně a není můj problém, že to nechcete přijmout.

Ach jo, ty jsi fakt debil. To je jako bych zloději vyčítal, že něco ukradl, a on se hájil pořád dokola tím, že nikdy netvrdil, že něco ukradl. Dokud budeš pořád dokoval opakovat takové debilní argumenty, tak se nediv, že tě budu mít za debila.

O tom, že u Vašich bludů budete dále setrvávat, nepochybuji, tak vlastně je toto zbytečné ne?

No jo, pro barvoslepého jsou barvy blud. Nedivím se, že si myslíš, že tam logické chyby nemáš, když jsi příliš hloupý na to, abys je dokázal vidět a pochopit jejich podstatu.

Z toho ale neplyne, že obrana a útok ve tvém podání ten význam nenesou.

A z čeho Vám plyne, že nesou? Přiřadit můžete cokoliv k čemukoliv, někomu se líbí kladná čísla a někomu něco jiného. Ale nezavádíte pak normativní soudy Vy, když já nic dalšího neříkám, než že útočné a obranné lze rozlišit a to objektivně? Jestli Vám vadí názvy, tak si tomu říkejte klidně násilí A a násilí B. Ale na logické struktuře nic nezměníte. Soudy pak budou soudit bankovního lupiče nikoliv za útok ale za násilí typu B a budou po nich chtít náhradu škody úplně stejně. Jen když to někomu budete chtít takto napsat, tak budete muset vysvětlit, co je násilí A a násilí B podle Vás, protože většina lidí bude rozumět těm pojmům obrana a útok, které už zná. Zná je třeba z hokeje nebo z případu, kdy se jim někdo vloupal do bytu. Nikdo neřekne, vloupali se mi do bytu a dopustili se na mě násilí typu B. Ale pro mě za mě...

Ovšem, že přecházíš. Jinak bys nepropagoval ankap.

Nepropaguju ankap. Útočné a obrané násilí je věc obecná, týkala se lidké společnosti odjakživa, týká se i té naší dnešní.

A z čeho Vám plyne, že nesou?

No z čeho asi, z toho, jak s nimi pak zacházíš!

Útočné a obrané násilí je věc obecná, týkala se lidké společnosti odjakživa, týká se i té naší dnešní.

Ne, ta slova se sice používala "odjakživa", ale ne v tom významu, který jim dáváš ty! A právě tím, že jednu svou definici naroubuješ na pojem, který byl odjakživa spojovaný s něčím správným, a druhou na pojem odjakživa spojovaný s něčím špatným, se dopustíš toho přechodu od nenormativního k normativnímu!

Nepropaguju ankap.

Ne, vůbec :-D

Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

Což je lež, jako věž. Pokud osoba A má z nějakého statku ekonomický užitek, ale není podle tvé ideologie právoplatným vlastníkem tohoto statku, pak pokud je o tento statek připravena dle tvé ideologie právoplatným vlastníkem B, pak to dle tebe útočné násilí není. Takže celé to tvé dělení na útočné a obranné násilí je podmíněno tvým subjektivním pohledem na to, co kdo právoplatně vlastní. Což je přesně ten důvod, proč tvé dělení na útočné a obranné násilí není objektivní. Ale nemyslím si, že bys to dokázal pochopit, natož si to přiznat. Zkoušel jsem to několikrát, ale prostě jsi na to příliš indokrinovaný.

>>>Útočné a obranné násilí já dělím podle toho, kdo ztrácí a kdo neztrácí statek, ze kterého má ekonomický užitek.

Což je lež, jako věž. Pokud osoba A má z nějakého statku ekonomický užitek, ale není podle tvé ideologie právoplatným vlastníkem tohoto statku, pak pokud je o tento statek připravena dle tvé ideologie právoplatným vlastníkem B, pak to dle tebe útočné násilí není. Takže celé to tvé dělení na útočné a obranné násilí je podmíněno tvým subjektivním pohledem na to, co kdo právoplatně vlastní. Což je přesně ten důvod, proč tvé dělení na útočné a obranné násilí není objektivní. Ale nemyslím si, že bys to dokázal pochopit, natož si to přiznat. Zkoušel jsem to několikrát, ale prostě jsi na to příliš indokrinovaný.

Jak Vy definujete vlastnictví a právoplatné vlastnictví (a ještě to vkládáte do klávesnice mě s tím, že je to má ideologie)? Vy tyto pojmy potřebujete zavést na vyvracení tvrzení mého? 1. Jak jste je zavedl a proč? A proč zrovna takto a není to tedy ideologie spíš Vaše? 2. Nedostává trochu na frak logika, když mi něco vyvracíte pomocí pojmů, které já sám k svému tvrzení nepotřebuju?

Jak Vy definujete vlastnictví a právoplatné vlastnictví (a ještě to vkládáte do klávesnice mě s tím, že je to má ideologie)? Vy tyto pojmy potřebujete zavést na vyvracení tvrzení mého? 1. Jak jste je zavedl a proč? A proč zrovna takto a není to tedy ideologie spíš Vaše? 2. Nedostává trochu na frak logika, když mi něco vyvracíte pomocí pojmů, které já sám k svému tvrzení nepotřebuju?

Ale potřebuješ, jen je tam vždycky roubuješ dodatečně. Ty totiž vždy přijdeš s nějakou definicí, já ti ukážu, k čemu vede a ty ji následně začneš měnit. Tak schválně: Zloděj ukradne nějaký statek a má z něj ekonomický užitek. Následně přijde původní majitel a násilím si ten statek vezme zpět. Zloděj tedy ztrácí statek, ze kterého měl ekonomický užitek, původní majitel se tedy dopouští útočného násilí - přesně v souladu s tvou definicí.

Práve ste odhalil prečo sa my etatisti a vy ankapisti líšime v hodnotení obrany a útoku. Vy tvrdíte že úspešná obrana znamená že neutrpím škodu a neúspešná obrana že utrpím škodu. A naopak úspešný útok znamená že útočník niečo získal. Takže ak si myslím že v ankape sa mi bude dariť horšie tak udržiavaním štátu sa bránim a vy ak si myslíte že nastolením ankapu získate tak útočíte.

obava, že se vám bude v ankapu dařit hůře, je letigimní. a může se to stát. stejně jako mně nebo komukoliv jinému. nebo nemusí. ale obhajobu státu z tohoto důvodu nemůžete nazvat obranou ve smyslu obranného násilí. v tomto případě je to podpora/udržování stavu útočného násilí státu (daně a následné přerozdělování). představte si situaci, kdy můj kamarád bude soustavně okrádat mého souseda, přičemž mi bude z této loupeže pravidelně dávat 20%. má obhajoba činnosti mého kamaráda taky nemůže být považována za obranné násilí, i když si tím vlastně chráním svůj příjem a polapení onoho zloděje zhorší můj status. a další argument, že útok může být to, když si myslím, že v ankapu získám, taky neobstojí. můžu získávat, aniž by někdo jiný ztrácel.

představte si situaci, kdy můj kamarád bude soustavně okrádat mého souseda

Jsi schopen si uvědomit, že tento popis je závislý na tom, že rozlišuješ, co kdo reálně má a co by kdo měl mít? Tedy na tom, že kamarád něco reálně má, ale měl by to mít soused? V tom tkví i Marťanův problém, když se zaštiťuje ekonomií. Ovšem ekonomie jakožto nenormativní věda se zaobírá pouze tím "co kdo reálně má", ne tím "co by kdo měl mít". Což bohužel nikdy nedokázal pochopit, vždy subjektivně přejde z nenormativní vědy do té normativní, jen si to při své hlouposti nikdy nedokáže uvědomit.

Jsi schopen si uvědomit, že tento popis je závislý na tom, že rozlišuješ, co kdo reálně má a co by kdo měl mít? Tedy na tom, že kamarád něco reálně má, ale měl by to mít soused? V tom tkví i Marťanův problém, když se zaštiťuje ekonomií.

A neurčuje toto spíše ten, kdo vybírá tu daň? Jinak v ostatním v Vaší kritikou souhlasím. To, co někdo na začátku má, je objektivně dané. Vydělal si to například tím, že chodil do práce a pobíral odměnu za práci podle dohody se zaměstnavatelem, z peněz zas dobrovolně zaplacených za produkt prodávaný zákazníkům, není to nic arbitrárně určeno. Arbitrárně určený je ten (v podstatě násilný) převod na jiného, na základě arbitrárního rozhodnutí, kdo má část jeho majetku mít. Tedy asi to nebude problém můj, ale Váš a sice správně rozlišit, kdo je ten, co určuje, kdo co má mít. V dobrovolných smluvních transakcích to nenastane. Tam máte vždycky možnost nesouhlasit a pak k transakci nedojde. A tedy nemůže dojít ani k útoku na majetek. Kdyby Vám vadil termín majetek, dosaďte si ekonomický ekvivalent využívaný statek.

A neurčuje toto spíše ten, kdo vybírá tu daň?

Zda to určuje nebo neurčuje není podstatné.

To, co někdo na začátku má, je objektivně dané.

Pokud tím "má" myslíš "vlastní", tak se pleteš, je to určeno subjektivně na základě tvých pravidel. Pokud tím "má" nemyslíš "vlastní", tak jsme zase u toho, že musíš nějak přejít od nenormativního k normativnímu - a v tu chvíli je to už subjektivní. Ke zbytku už není nutné se vyjadřovat, protože logickou chybu máš už tady.

ten příklad na okrádání souseda samozřejmě předpokládal existenci "vlastnictví", a nějaký výchozí objektivní stav (třeba 30 králíků v králikárně na zahradě). byl to tak jednoduchý příklad, že definice "vlastnictví" mohla být prakticky libovolná, obecně přijímaná. ne nutně aknkapácká, kterou si vy označíte za subjektivní a tím jakoby vyvracíte možnost objektivního počátečního stavu (tj. těch 30 králíků v králikárně). mám tudíž nebhlahé tušení, že vy nauznáváte žádnou formu legitivního soukromého vlastnictví. spíš raději z tohoto utíkáte a ptáte se, jestli ten co něco má, to opravdu mít má nebo ne (jestli těch králíků nemá mít náhodou místo 30 jen ř). to je pak opravdu diskuse zbytečná, naprosté mimoběžky

a nějaký výchozí objektivní stav (třeba 30 králíků v králikárně na zahradě)

Jenže to je objektivní stav, že je má, ne objektivní stav, že je vlastní! Když ty králíky někdo odnese, tak je dotyčný objektivně už mít nebude. Ale subjektivně dle vás bude stále jejich vlastníkem, což už s objektivním stavem nemá co do činění.

byl to tak jednoduchý příklad, že definice "vlastnictví" mohla být prakticky libovolná

No mohla a o to právě jde! Co je krádež, je závislé na subjektivním názoru na to, co je to vlastnictví. Což z krádeže dělá subjektivní pojem.

mám tudíž nebhlahé tušení, že vy nauznáváte žádnou formu legitivního soukromého vlastnictví

Samozřejmě, že uznávám nějakou formu legitimního soukromého vlastnictví. Jen na rozdíl od anarchokapitalistů nejsem takové arogantní hovado, abych tvrdil, že je to nějaká forma nadřazená všem ostatním.

Veď ja ani netvrdím že obhajoba štátu na základe Marťanovej nedomyslenej definície je správna, ja mu iba ukazujem prečo je jeho definícia chybná.

Však on tu definici jako vždy opět změní, aby mu to sedělo :-D

Jestli Vy neútočíte, tak si v ankapu budete moci ponechat stát a platit daň dobrovolně, jako klubové příspěvky. Takže Vám užitek neklesne, naopak, získáte navíc možnost opt-outu, kterou nyní nemáte. Resp. máte ale něco za to zaplatíte (emigrace, opuštění domova, zpřetrhání sociálních vazeb a to málo kdo chce výměnou za opt-out). Jestli budete chtít v ankapu vybírat členský příspěvek i od těch, co nechtějí být členové, tak útočíte, protože jim chcete snížit užitek. Jde totiž o to, jestli se chcete mít lépe za svoje nebo za cizí. Útok plyne z toho druhého. A plyne to ze znaménka toho užitku. Pokud Vy ho někomu snižujete (musí ho už čerpat a tak, že nikoho před tím nepoškodil zas on, jinak tvrzení nemusí platit), tak útočíte.

Současná podoba státu je založena na útočném násilí, protože daně jsou plošné a povinné, tedy i pro ty, kteří si to nepřejí a daň jim snižuje užitek (ti co si to přejí, je mohou platit dobrovolně a u nich se převedením státu na klub s dobrovolným členstvím nic nezmění). Pokud Vy ignorujete množinu lidí, kteří si placení daní nepřejí a podporujete setrvalý stav, podporujete útok. Pokud jste dokonce státní zaměstnanec, žijete částečně z lupu. Je to obrana útoku ale pořád jde o útok. Já tomu rozumím, chápu to, těm lidem jde o udržení užitku vlastního ale oni nevidí, že ten užitek snižují zas oni plátcům daně. Ten předpoklad v závorce v předchozím odstavci není splněn. Státní zaměstnanci mají sice užitek z peněz vybraných od daňových poplatníků ale nikoliv tak, že by je nepoškozovali. Jejich užitek je na úkor užitku těch daňových poplatníků.

Drží Vás niekto v ČR násilím? Nie. Tak potom neklamte že nemáte možnosť opt-outu. A na druhej strane akú možnosť opt-outu mám v ankape? Za prvé, o mojej možnosti odísť z ankapu aj tak rozhodnú ankapisti za podmienok aké si určia oni a za druhé, čo by sa pre mňa zmenilo tým opt-outom? Nič, keďže na svojom pozemku si podľa princípov ankapu aj tak rozhodujem sám a na cudzie pozemky môj opt-out nebude mať vplyv.

kdo tedy řekne: „Má země, moje pravidla,“ myslí tím ČR a naznačuje, že „má právo“ tu (spolu)rozhodovat, popírá tím právě to tvrzení, ze kterého vychází (má země, moje pravidla), vzhledem k majitelům konkrétních pozemků na daném území.

Urzo, když řekneš "moje manželka", také to má stejný význam, jako když řekneš "moje území"? Považuješ se za vlastníka své manželky?

Jasně ty jeden zmrde!

kdyz reknu "moji kamaradi", jsou opravdu moje? patrej mi? Ne, osoby nelze vlastnit, kdyz ti to nedovolej.

Tak proč říkáš "moji", když je nevlastníš ;-)?

Jste vlastníkem jedné poloviny nějakého vzájemného vztahu, takže to "moje" tam má své opodstatnění.

Takže něco nehmotného lze vlastnit?

Jsem schyzofrenní ydiot!

Vztah nelze vlastnit, protoze si ho nelze koupit nebo darovat.

Kdyby jste si mě koupil (100 000 Kč bude stačit)
tak k vám budu mít hezkej vztah,
udělal bych pro vás i vánoční besídku...

"Můj" vyjadřuje i vztah. Například už i velmi malé dítě rozliší "moje máma" a "máma někoho jiného". Nevyjadřuje se tím slovem nutně vždy vlastnictví. "Moje tramvaj" je většinou spíš tramvaj, kterou použiju na transport ze zastávky A, kde jsem, do zastávky B, kde chci být.

Co se týče tramvají,
měl jsem nejradši ty starodávný co neměly dveře,

sice jely ze zastávky A do zastávky B
ale dalo se z nich vystoupit tam kde jste chtěl být totiž v nezastávce C,
i když občas jste se v tom návalu neudržel madla a vypadnul jste v nezastáce D kde jste vůbec nechtěl být...

Dneska je už z tramvají jen "klimatizovaná romantika"
mé mládí je v prdeli a mé tramwaje taky
(to prvé je vlastnictví a to druhé vztah)

Nevyjadřuje se tím slovem nutně vždy vlastnictví.

Tak teď ještě aby to pochopil i Urza :-D

Já čtu příspěvek tak, že je proti těm, co se nezdráhají zneužít stát proti vlastnickým právům soukromých osob ve svůj vlastní prospěch, jelikož se jim to zrovna hodí. Aby to nebylo abstraktní, představte si třeba znárodnění. Protože ona ta malá znárodnění se dějí běžně, s mnoha přijímanými zákony, jen na ně jsme málo citliví, tak si to nepřipouštíme nebo si to nepřipouštíme, dokud nepocítíme křivdu ze strany státu osobně. Jsou i lidi, co mají vysoce nastavenou etiku vzhledem k vlastnickým právům ale věří v demokracii (a nepromýšleli si, že to není spolu konzistentní). Ti pak dojdou k tomu, že ať chtějí či nechtějí, musí začít dělit na demokratické demokratické a demokratické nedemokratické, jinak jim to logicky nebude vycházet dohromady, což také dnes pozorujeme (ty výsledky, které vzešly z demokratického hlasování ale píše se o nich jako o ohrožení demokracie). Urzův příspěvek chápu, že je vůči těm prvním, nikoli těm druhým. Ti druzí jen věří, že stát nemá systémové vady a že je možno vše, kde se projeví, odstraňovat trpělivým apelem na poctivost státních zaměstnanců a na osvícenost voličů. Ale sami pošlapávat vlastnická práva nechtějí.

Čo presne myslíte pod tými malými znárodneniami podľa mnohých prijímaných zákonov? Ja nič také nevidím.

Přeji všem hezký a úspěšný solstitium :

V roce 2019 nastává zimní slunovrat 22.12. v 5 hodin a 20 minut.

Koukám,

co novýho na Seznamu,
vcelku zajímavý případ jak můžete být obžalován z něčeho co není vaše,
ale tím že s tím spolupracujete se na tom cizím podílíte,
a jste tedy spoluviník...


Technologičtí giganti čelí žalobě za nákup „krvavého“ kobaltu z Konga


https://www.seznamzpravy.cz/clanek/technologicti-giganti-celi-zalobe-za-nakup-krvaveho-kobaltu-z-konga-85276?dop-ab-variant=0&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&dop_req_id=f0zc34yPoeP-201912200625&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

Jsi zmrd, hovado a čůrák. Opakuješ tu pořád dokola svoji tezi.
..............................................................

Vždyt je to jednoduchý,
pokud vodpálíte na svým pozemku atomovku,
kterou pak zaserete půlku evropy,

týká se to ostatních nebo netýká ?

Řešení je také jednoduchý,
je prostě paradoxní,
to co je vaše je vaše a zároven to není jen a jen vaše,
protože tím svým vlastnictví ovlivnujete i ty druhé,
třeba už jen tím, že vám nesmí lézt na to vaše...

Takže tím, že je něco vaše ovlivnujete i to, co už není vaše,
je chybou to nahlížet že všechno je naše jaksi dohromady,
nebo naopak všechno je moje jaksi rozděleně...

Většinou si s tím lidé něvědí rady tak vytvářejí kompromisy,
místo aby to nahlédli jako paradox...

Jsem tu nový, mohl by mi někdo vysvětlit, co znamená být majitelem pozemku v anarchokapitalismu? Co mohu s pozemkem dělat? A co mi vlastně patří pod povrchem nebo nad povrchem (zemina, vzduch, případně ruda)?

Pokud se Měsíc, nebo Slunce nachází přímo nad vaším pozemkem,
tak pak jsou vaše, stejně tak všechny hvězdy a výsek celého vesmíru,
takže směrem vzhůru se vám vlastnictví rozšiřuje
a směrem pod zem zase zužuje....

Máte tak nesporné právo sestřelit každý letadlo, satelit, UFO co vám naruší vzdušný prostor

ale jinak todle někde řešil i Urza,
ale kde to nevím...

tuhle kundovinu sem si myslel taky, ale nakonec mi to bylo tusim vyvraceny. vlastnis to kam az muzes pod zem homesteadovat, napr. po sklep nebo pramen kterej pijes. na volnym trhu by to mohlo samozrejme vzniknout jinak

takže suroviny-nerosty pod povrchem majiteli pozemku nepatří?

tuhle kundovinu sem si myslel taky, ale nakonec mi to bylo tusim vyvraceny.
............................................................................

Já si to ale nemyslím,
já jenom píšu kundovinu,
páč já si myslím vo vlastnictí že je to kundovina,
jen nevím, jestli mně to někdo vyvrátí že to není kundovina...

Proč by se mělo moje vlastnictví směrem pod zem zužovat?
Pokud mi patří Měsíc, protože je nad mým pozemkem, týká se to všech věcí - tedy jsou moje, dokud jsou na pozemku?

Protože směrem ke středu Země jsou ty koule menší,
zatímco směrem vod středu země se zase jejich povrch zvětšuje,

musíte počítat samozřejmě s vlastníky i na druhý straně Země,
takže vlastníte jen to, co je do poloviny hloubky,
tedy do středu Země,
v případě sporů bude vhodné si to tam vykolíkovat či případně i vohradit...

To zmenšování chápu, ale proč bych se tím měl řídit . proč zrovna do poloviny hloubky. Když vlastním vše pod, tak pěkně průmět - jen co ten vlastník na druhé straně zeměkoule.... Takže v Ankapu bych teda vlastnil co? Jen to, kam dosáhnou základy dole a střecha nahoře?

proč bych se tím měl řídit
............................
No protože jsem to řekl...

Jestli se vám to nelíbí, tak si vymyslete něco sám,
nebo se přeptejte někoho jinýho,

stejně to vždycky musí být vymyšleno....

a) určitě souhlas, dobré téma b) zároveň ale, pokud chce někdo upřednosťovat "české" výrobky (když pominu nemožnost definice - je např. Škoda česká nebo ne, že?), tak je to jeho vísostné právo - nicméně čistě dobrovolně, soukromně, nikoliv státní podpora z daní všech

Jedna poznámka :-)
Ona někdy Škoda (automobilka) byla česká? Za první republiky byla většinovým akcionářem plzeňská Škoda. Jejím většinovým akcionářem byl francouzský strojírenský koncern (jméno si nepamatuju), jehož akcionáři (byli to většinově vůbec Francouzi?) určitě museli převzetí Laurinky plzeňskou Škodovkou schválit...

ok. díky za info, to jsem netušil.. možná to souvisí s tím, že národnost vlastníků sice sleduju, nicméně vůbec neřeším. je to pro mě irelevant z hlediska fungování ekonomiky ;-) .. teda pokud neřešíme vlastníka médií u politiků..

Ona to byla jen taková úsměvná poznámka.
Z hlediska ekonomiky je to fakt irelevantní.

Nie je jedno kto vlastní fabriku. Ale vôbec ma neprekvapuje že ty to nevidíš.

btw to by mohlo být dost zajímavé téma to Stok, pokud už tady neproběhlo - dividendy a jetli je nutné brečet nad tím, když odtékají "do zahraničí" ;-)

Samozrejme že ekonomike vnútri štátu nepomáha keď peniaze odtekajú von.

Samozrejme že ekonomike vnútri štátu nepomáha keď peniaze odtekajú von.

Jak to?

Pomáhá jí, když peníze tečou i dovnitř. Ale to si vynutit nemůžete, to nastane tehdy, když to tak někdo udělá se svými penězi, protože chce. Ale udělá to tím ochotněji, čím snáz zas peníze půjdou ven, třeba ty vydělané tou investicí. A obojí jde proti sobě. Nemůžete bránit toku peněz ven a zároveň si myslet, že se budou ochotně hrnout dovnitř. Politici, i ti socialističtí, si k některým ekonomickým zákonitostem občas sami došli. Tak třeba ČSSD přišla na to, že vysoké daně odrazují investory a vyšly jí z toho investiční pobídky. Což není eufemisticky řečeno, čisté a spravedlivé řešení ale ekonomickou logiku to má, přilákat investory. A zdanění dividend je také daň. Když to řeknu stručně, tak tahle politika má problém, jak něco nezdanit a zároveň zdanit. Zastánci malého státu tohle dilema nemají.