Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Klesne mu užitek z věcí, které vlastní.

Celou dobu je řeč pouze o hodnotách věcí, ke kterým dotyční mají majetkový vztah!

Tys už zapomněl, na co ses ptal, že? Je těžké s tebou diskutovat, když nejsi schopen udržet nit a konzistenci ani v rámci jednoho vlákna.

Ale já přece neporovnávám nic interpersonálně! Mluvíme tu o změně hodnoty z pohledu jedné osoby! Tak jaképak interpersonálně?

Předtím jsi tvrdil opak, tak si laskavě ujasnit, co vlastně tvrdíš.

Minimálně to ale ukazuje na jednu zajímavou skutečnost: I ve společnosti, kde by se děly jen dobrovolné směny, se dá chudnout.

takže můj užitek se nepohnul

Chceš snad říct, že subjektivní hodnota věci se mění jen ve chvíli, kdy je ta věc směňována, a jinak zůstává konstantní? To jako vážně?!

No a co, že jsi nebyl účastníkem té směny? Subjektivní hodnota věci ti klesla, tedy jsi zchudl.

A co ti na tom přijde zvláštního?

Osoba X dá osobě Y předmět V a ta jí na oplátku dá předmět Z. Pokud je pro osobu X subjektivní hodnota předmětu Z větší než hodnota předmětu V a pokud je pro osobu Y subjektivní hodnota předmětu V větší než hodnota předmětu Z, pak jsi tvrdil, že oba zbohatli, protože subjektivní hodnoty toho, co mají, vzrostly.

No a teď si představ, že osoba X má předmět Q. Pokud se stane něco, kvůli čemu subjektivní hodnota předmětu Q pro osobu X klesne, pak logicky zchudla, protože subjektivní hodnota toho, co má, klesla.

Podle teorie subjektivní hodnoty jsi tím opravdu zchudl.

Pokud někomu, kdo tu upozorňuje na subjektivnost takřka všeho, vyčítáš, že prý nechápe subjektivnost hodnoty, tak spíše jsi ten nechapajicí ty. Já říkám, že nejen hodnota je subjektivní, ale subjektivní je i legitimita činů a morálka. Což je něco, co si odmítáte uvědomit a zacpaváte si před tím uši.

Jak vidím, odpovědi se nedočkám, o diskuzi ti také nejde, jde ti jen o exhibici před tvými ovečkami, tak to ukončím. Bavit se s takovým manipulátorem je stejně jen ztráta času.

No tak jsem to namítl už nyní a už nyní jsem tě rozdrtil. Nemám důvod si myslet, že na videu bys diskutoval méně manipulativním způsobem, než jak činíš písemně.

Já nemám potřebu drtit tě před diváky. Nehledě na to, že i tahle debata je veřejná a každý si ji může přečíst.

Provedl bych totéž? Jakože bych v živé debatě tváří v tvář vyzval oponenta k živé debatě tváří v tvář? xDD

Jako že bys opět začal odvádět pozornost od otázky. Případně bys na ni odpověděl takovým způsobem, že by to odpověď sice vůbec nebyla, ale u tvých oveček by to vyvolalo dojem, žes odpověděl.

Jenže oponent tak nějak asi tuší, že by k tomu nedošlo.

Argumentačně rozdrcen jsi už v tuto chvíli, proto jsi také začal s těmito dehonestujícími komentáři, aby si tvé ovečky náhodou nemyslely, že nedokážeš na tu otázku odpovědět.

Oponent hlavně tuší, že místo odpovědi na otázku bys provedl totéž, co provádíš nyní. Demagogicky by ses pustil do oponenta, a to hlavní, tedy odpověď na otázku, by vůbec nezaznělo. O tom, že bys měl nějaké hluboké znalosti logiky, totiž mohu úspěšně pochybovat. O tvé schopnosti ovládat demagogii a manipulaci však nepochybuji ani v nejmenším!

Jaká změna identity? Co to tu zase zkoušíš?

Takže jsem měl pravdu, o opravdovou diskuzi ti vůbec nejde, jen jsi chtěl mít další propagandistické video pro své ovečky.

Kdyby ses pokusil hledat odpovědi na nepříjemné otázky místo toho, abys hned označil za zamindrákovaného trolla toho, kdo ti je položí, možná by tě to obohatilo. Ale o tobě o obohacení vůbec nejde, jen chceš demagogicky šířit tu svou ideologii.

Já tu upozorňuji na nesrovnalosti ve vaší ideologii, to že si před nimi její hlavní širitel zacpavá uši, mne nepřekvapuje, ale jsou tu i jiní.

Řekni si mamince.

Prosím tě, co ze mne dělá trolla? To, že jsem ti položil nepříjemné otázky, na které nedokážeš odpovědět?

Nemám problém s tebou jít do debaty tváří v tvář. Nemám ale v úmyslu diskutovat s tebou před tvými ultras, aby ses před mini mohl předvádět a používat své manipulace. Ani nemám zájem podílet se na natáčení tvých propagandistických videí. Nemám ale problém se s tebou setkat někde na neutrální půdě a věnovat se čisté diskuzi, bez těch tvých propagandistických cílů.

Samozřejmě, že jsi to čekal, vždyť je to tvůj běžný trik. Jakmile jsi v argumentační tísni, přihodíš pár argumentů ad hominem. Následně nabídneš diskuzi, ale podmíníš ji podmínkami, které jsou pro druhou stranu nepřijatelné. Když ti je protistrana odmítne, tak tu s pocitem vítěze napíšeš, že jsi to čekal. Tvé ovečky mezitím zapomenou, jaké že otázce ses takto chtěl vyhnout, takže úkol to splnilo. Neudělal jsi to poprvé a jistě ani ne naposledy, takže také žádné překvapení.

Prsty píší netočí

A tím chtěl básník říct co?

Vaše jednání říká něco jiného xD

To, že jsi mne začal označovat za zamindrákovaného trolla ve chvíli, kdy ti došly argumenty, také o něčem hovoří.

Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.

Chlapče, rovný s rovným není o tom, že si budeš takto určovat podmínky. Já nejsem tvá ovečka, která udělá cokoliv, aby tě mohla vidět. Nehodlám být součástí nějaké mediální show pro tvé ovečky.

Je smutné, že jakmile ti dojdou argumenty, začneš o oponentovi tvrdit, že je troll, že má mindráky a tak podobně. Na tak si užij ten pocit vítězství, ty hrdino :-D

Ne chlapče, můj život se rozhodně netočí kolem nějaké stoky. Ne každý je exhibicionista jako ty. Neměl jsem problém s tebou přijít diskutovat, ale chtěl jsem s tebou diskutovat jako rovný s rovným, což jsi odmítl.

Jenže pořád nedokážeš vysvětlit, proč by se ostatní lidé měli chovat podle toho, co ty subjektivně považuješ za žádanou vlastnost. Tedy proč by ostatní měli mít právo jen na to, co nějaký Urza považuje za žádoucí? Jeden by řekl, že podstatu téhle výtky jsi musel už dávno pochopit. Ale spíše jsi to už asi pochopil, soudě podle toho, jak se čím dál tím více uchyluješ k argumentům ad hominem. Takže až budeš chtít opravdu diskutovat a budeš mít nějaké argumenty, místo těch keců o nějakých mindrácích, můžeme v tom pokračovat.

Poukázal jsem na to, že z tebou (subjektivně) navržené normativní teorie plyne jistá prapodivnost. V tu chvíli jsi měl dvě možnosti. Mohl jsi přiznat, že tu prapodivnost nezastáváš, což by znamenalo, že jsi se svou teorií nekonzistentní. Nebo přiznat, že tu prapodivnost zastáváš, pak se ale právě nabízí otázka, proč tu teorii buduješ zrovna takovým způsobem, že z ní taková prapodivnost plyne. Ta otázka je zcela na místě a není argumentačním faulem. Pochop, že já nejsem tvá ovečka, které stačí ukázat, že nějaký nesmysl konzistentně plyne z tvé teorie a proto je třeba se podle toho nesmyslu chovat.

Až na to, že jsem se nedopustil argumentačního faulu, chlapče.

Pokud tvrdíš, že lidé nemají na něco právo, protože tys určil, že na to právo nemají, pak je otázka, proč jsi to určil zrovna takta, sakra na místě!

Takže místo odpovědi a argumentu útok ad hominem? No co jiného čekat od anarchokapitalisty, který už neví, jak by odpověděl.

Pokud někdo predikuje, že to buď bude "takto nebo jinak", tak jistě pravdu mít bude :-D

Předpověď hodná Rakouské školy :-D