Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ejhle, ono to kopíruje vlastnická práva! Jaká to náhodička…

Neshledávám nic překvapivého na tom, že tvá subjektivní představa o tom, kdy má člověk právo na odškodné, kopíruje tvou subjektivní představu o tom, co má člověk právo vlastnit.

hodnota je subjektivni, takze skoda taky

Zvláštní, že tohle pochopit dokážeš, ale vůbec nedokážeš pochopit, že stejně tak to, zda ta škoda byla způsobena legitimně nebo nelegitimně, je rovněž subjektivní.

A teď mi ty "bludišťáku" zkus nějak logicky vysvětlit, proč jsi určil, že člověk má právo na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku, pouze pokud zároveň došlo k alespoň symbolickému poškození nějakého fyzického statku? Hmm? Proč jsi prostě neurčil, že člověk nemá práno na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku nikdy? Nebo proč jsi neurčil, že má právo na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku vždy? Proč jsi to arbitrárně zvolil zrovna takto? Proč bych neměl mít právo na náhradu škody jen proto, že nějakému Urzovi to nepřišlo legitimní? Je snad Urza nějaký božský vládce, který rozhoduje, co legitimní bude a co legitimní nebude?

Ty už fakt nevíš, jakou blbost bys ze sebe vysoukal! Takže když mi někdo způsobí škodu na nefyzickém statku, tak mohu chtít náhradu za tuto škodu pouze v případě, pokud zároveň s touto škodou způsobil alespoň symbolickou škodu i na nějakém fyzickém statku? To jako vážně?!

Naráží na to, že pokud někdo použije tvůj hardware, aby nefyzicky převedl tvé peníze jinam, tak dle tvé logiky je reálná (fyzická) škoda jen "pár nanopromile výkonu a par pikowatthodin energie".

Myslím, že ten, kdo pořád něco vymýšlí, jsi spíše ty, ostatně stojí na tom tvůj business plan, ne můj.

Někdo dá na své internetové stránky nějaký návod s informací, že je bez záruky. Někdo si ho přečte a použije ho. Návod však nefuje a dotyčný si tak poškodil svůj majetek. Tak to je pro tebe porušením NAPu, jo?

Já o smlouvě nic nemluvil! Tím spíše, že dotyčný nemá smlouvu, nešlo o porušení NAPu! Někdo si dobrovolně stáhne program, dobrovolně si ho nainstaluje, dobrovolně souhlasí s tím, že bude ovládat jeho procesor, jak se mu zlíbí! Já chápu, že ses do toho namočil a teď nevíš, jak z toho ven, ale to už je tvůj problém.

Co se to snažíš vymýšlet za hlouposti?! Tím oblbneš možná tak jen své ovečky. Ten majitel přece s ovládáním svého procesoru souhlasil, když si tu aplikaci dobrovolně instaloval! Pokud někdo dobrovolně souhlasí s tím, že si do jídla nechá nakapat neznámou látku, za jejíž účinky nikdo neručí, tak to také porušení NAPu není!

pokud mu cokoliv z toho bylo potají podstrčeno

Takže zatajení informace je porušení NAPu? To je mi novinka! Ty už fakt ze zoufalství nevíš, jak bys z toho vybruslil.

Jste tedy lhář, podvodník a záměrně překrucujete; klidně v tom pokračujte, ale beze mě. Čas od času dávám šance i lidem, kteří opakovaně prokazují zlé úmysly; třeba se v nich něco pohne. Ale není moudré to dělat moc často ani dlouho, takže sbohem zas na nějaký čas.

Spíše bych řekl, že ve chvíli, kdy se ukáže, že na oponenta tvé ideologické oblbovačky nezabírají, tak dáš oponentovi sbohem a hledáš nějakou jinou ovečku, které se dá snáze zblbnout. Ale tohoto aspektu tvého chování jsem si všiml už dávno a nepřekvapuje mne. Tvé sbohem mne tedy nemrzí, čekal jsem ho.

úplně stejně tak i nakládání s cizím procesorem, pevným diskem, pamětí a sběrnicí, které donutíte dělat, co potřebujete

S tím procesorem (atd.) přece nakládá aplikace, kterou si tam uživatel sám a dobrovolně nainstaloval. Ta aplikace podle tebe ani útočníkovi nepatří, protože aplikace nelze vlastnit. Autoři typicky stejně u aplikací uvádí, že neručí za to, co ta aplikace provádí. Kde je tam teda to porušení NAPu? Už chápu, proč ti tak vadí, že k tomu výkladu nedodávám ty tvé ideologické oblbovačky!

Když si někdo stáhne "nezbednou" aplikaci, které převede jeho peníze jinam, tak o žádné porušení NAPu nejde. Zavádějící je naopak tvé tvrzení, že k porušení NAPu nutně došlo někdy předtím.

Navic i kdybych se v tomhle mylil, staci jediny priklad, coz mohou byt ty adopce.)

Ty adopce, kde také na manželství nezáleží? Pouze na pohlaví.

Ale podily dedictvi na tom zalezi, kdyz nepominutelni dedicove existuji.

Ehm?

Manžel a manželka nejsou neopomenutelní dědicové!

Ale já tu tvou propagandu chápu. Jen mi nepřijde, že mé pravdivé tvrzení je zavádějící, protože jsem k němu rovnou nepřipsal tu tvou propagandu.

Považuješ to za krádež? Nepovazuješ! Tak co na tom je sakra zavádějícího?

Ne, A si muze od C vzit zpet sve auto, protoze C-mu nepatri.

C tedy nemůže používat auto, protože v posloupnosti kroků, kterým se k němu dostalo, byl jeden z nich nelegitimní. Proč tedy stejnou logiku nepoužit u díla? Zde nelegitimním krokem bylo porušení smlouvy.

C chce po B zpatky svoje penize a nejaky odskodneni.

A proč stejnou logiku nepoužít u díla? C nesmí používat dílo, které mu B poskytl, i když k tomu nebyl oprávněn, a C může po B požadovat odškodné za to, že mu je přesto poskytl.

Pleteš se, děti mohou takovou závěť napadnout bez ohledu na to, zda jsou A a B manželé! Jejich manželství v tomto nehraje roli.

Možnost adopce partnerova dítěte snad souvisí jen s pohlavím partnera a ne s tím, zda jsou manželé.

Takze osoba A ma pravo sankcionovat osobu B za pprusenie zmluvy, ale nema ziadne pravo sankcionovat osobu C, s ktorou ziadnu zmluvu neuzatvorila.

Takže osoba A nemá ani právo požadovat po osobě C navrácení auta a má si vše řešit jen s osobou B?

Aha, takže můj výklad byl naprosto správný, jen ti k tomu chyběla ta ideologická omáčka, aby se z toho ankap ovečky nevyděsily.

Dusevne vlastnict o nie je vlastnictvo

Tvůj argument se dá shrnou do slov: Duševní vlastnictví není, protože vy ho nechcete. Je fascinující, kolik anarchokapitalistů si myslí, že samotný popis jejich postoje, je logickým argumentem ve prospěch jejich postoje!

Jestli si třeba myslíte, že dědictví funguje tak, že napíšu do závěti cokoliv, to platí a stát do toho nezasahuje, tak ani náhodou.

Tak co v případě dědictví mohou do závěti napsat manželé a "ne-manželé" nemohou?

Že by se lidé mohli vzdát dítěte bez zásahu státu ve prospěch jiných lidí, to si snad ani nemyslíte.

To nemohou bez ohledu na to, kdo je či není v manželství.

Zavádějící? Buď to podle tebe krádež je, pak je výklad pravdivý. Nebo to krádež není, a pak je můj výklad nepravdivý. Jak může být zavádějící? Máte snad koncept "tak trochu krádež a tak trochu nekrádež"?

Ak si dobre pamätám, presne takýto koncept Urza obhajoval, lebo to asi tak logicky konzistentne vychádza z tých jeho všeplatných pravidiel spoločnosti.

Právě že neobhajuje, v jeho pojetí se osoba C nestává vlastníkem auta. Můžeme na to koukat tak, že odebráním kradeného auta je osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je vlastníkem auta a tedy že je oprávněna jej prodat. Proč ale stejnou logiku neuplatní u toho díla? V takovém případě je také osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je oprávněna jí tu kolii díla poskytnout.

Když někdo zjistí heslo do mého bankovnictví, a ukradne mi s ním peníze, už můžeme řešit, zda je to krádež, když ty peníze jsou jen někde napsané v bance na futro... a tady už to pro mě začíná silně skřípat.

Urza má přednášku o tom, že toto krádež není :-D

Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru

Stejně tak lze ale například argumentovat proti vlastnictví pudy: Člověk vlastní sám sebe. Prohlásit, že někdo „vlastní“ kus půdy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech ostatních lidí*. Vlastnictví půdy je tedy z rozporu se sebevlastnictvím!

*) Protože jim tím nařizujete, co se svým tělem nemohou dělat, stejně jako duševní vlastnictví nařizuje, co nesmíte dělat s tužkou a papírem.

Vytvoří-li osoba A dílo, jež prodá osobě B, která se smluvně zaváže obsah nešířit, ale přesto tak učiní, nedává smysl za jeho další šíření stíhat osobu C, pokud tato žádnou smlouvu neuzavřela

Takže pokud má osoba A řekněme auto, které jí osoba B ukradne a prodá osobě C, pak po osobě C nesmí být požadováno navrácení auta, protože ta nic neukradla? To jako vážně?

Pořád jen vyjmenováváš, že jim neposkytuje nějaké služby. Když mi nějaký pekař neprodá chleba, znamená to, že mi brání v tom, abych si koupil chleba?

Nemyslíš, že je poněkud hloupé oslovovat podvodníka jménem, za které se jen vydává? Pokud tu začne spamovat pod nickem Urza, také tu pak napíšeš: "Urzo, tvé spamy smazány" :-D?

Já se neptám, co jim neumožňuje, já se ptám, v čem konkrétně jim brání?

Například dědictví nelze smluvně sjednat tak, aby připadlo partnerovi. Alespoň 50% musí jít vždy rodině (rodičům a dětem) zemřelého.

Počkej! Tím, že se někdo ožení (v tom státním smyslu), tak tím jeho partner možnost dědit vše nezíská, ne?

V jakých věcech například?