Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zcela logicky se musíš narodit na nějakém území. A podle ankap pravidel se de facto hned stáváš majetkem vlastníka toho území, protože ten může na tom území neomezeně rozhodovat o všem, tedy i o tobě.

Pokud jsi na území toho klubu, tak se budeš muset stěhovat i v ankapu. A když budeš opouštět klub ČR, jistě tě nikdo z klubu ČR nebude zkoušet, zda ses naučil nějaký jiný jazyk ;-)

Jenže samotné axiomy nelze logicky odvodit. Nelze je vyžadovat z pozice logiky, pouze z pozice autority.

Já chápu, že nejsi zrovna intelektuálně na výši, když si ani neumíš vymyslet pořádně vlastní nick. Ale stejně bych tě rád upozornil, že slova "logicky" a "ideologicky" neznamenají totéž! Tak snad si je už příště nebudeš plést.

Vždyť i anarchokapitalisté vyžadují úctu k autoritám a stěžují si, když když tyto autority někdo nerespektuje. Rozdíl je pouze v tom, že vyžadují respekt jiných autorit.

Pozor, podvodník.

Pozor, podvodník.

Pozor, podvodník.

Nebrodili tolik, aby to museli řešit? Asi koukáš na jiné zdroje než já.

Ale dokud neměli ta auta, tak se brodili v hovnech. Tak se ptám, proč to tehdy neřešili tím kýblem pod každou koňskou prdelí.

Pak se nabízí otázka, proč to tehdy tak neřešili ...

Přitom jsou všechny modely trvale udržitelného rozvoje založeny právě na takových predikcích a předpokladu, že lidé nebudou na vznikající problémy reagovat…

A není to spíše tak, že ty modely ukazují, jak by to dopadlo, když se ten problém nebude řešit? Pak je totiž ten předpoklad zcela na místě!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník.

Jste tu registrovaný, takže každý snadno pozná jestli to píšete vy nebo ne. Nebylo by lepší ho ignorovat?

Nebylo, protože je tu dost blbců, co to nerozliší. Předvčerem například velkej Ká.

Blbče.

A příště se, Lojzíku, neptej na věci, na které sám odmítáš odpovědět. Nebudeš pak vypadat jako totální blb. I když tobě to asi stejně nevadí.

Jasně, ty můžeš, ostatní nemůžou, typický ankap přístup. Odpověděl jsem tu na spoustu otázek, které byly k tématu, nemohu za to, že jsi odpověď buď nepochopil, nebo zapomněl.

Tak se laskavě nebav o mně a bude klid!

No to není, když mně vyčítáš, že mi něco vadí, pak otázka, zda by to tobě na mém místě vadilo, je sakra relevantní!

Tobě by nevadilo, kdyby se za tebe někdo vydával?

Zaprvé: To, že nerozumíš tomu, co píšu, nutně neznamená, že je to hovadina. Zadruhé: Klidně ať si tu ten blbeček píše ty své hovadiny, ale ať k tomu nepoužívá můj nick!

Jak vidno jsi zřejmě takový omezenec, že když už není ve tvých omezených mentálních silách něčemu oponovat, tak začneš raději diskuzi zaplevelovat falešnými příspěvky. To je totiž asi tak to jediné, na co tvůj omezený intelekt stačí.

Táhni už někam.

1) Těmi průsečíky myslím příležitost k debatě, nikoliv jakoukoliv relativizaci zla či dokonce spolupráci.

Pokud k debatě apriori přistupuješ s tím, že pouze tvá představa dobra/zla je ta jediná správná, tak to moc užitečná debata asi nebude.

Takže problém nevidíš v tom, cos prve tvrdil

Spíše jsi nepochopil, co tvrdím. Což je dáno i tím, že tu větu vytrháváš z kontextu, ve kterém zazněla. Ptal jsem se LukasJanda, proč mu nevadí, že odmítání násilí neplatí bez výjimky i pro anarchokapitalisty. Což se pokusil pathy vysvětlit tím, že anarchokapitalisté používají přece jen obranné násilí a to je ospravedlnitelné. No tak jsem zareagoval, že jejich problém* je, že obrané násilí je pro ně právě násilné prosazování jejich pravidel. Těžko to tedy chápat jako nějaký objektivní argument, protože i ten etatista na to pohlíží tak, že jeho násilí je jen obranou.

*) problém ve smyslu celé té jejich argumentace

a co není pravda

A co jsem tvrdil, je pravda. Anarchokapitalisté definují sadu pravidel, jak by se měli lidé chovat. Pak v definici NAPu říkají, že pokud se tak někdo nechová, tak že je to agrese. A pak definují, že násilí použité proti agresi je jen obrana. Jinak řečeno, že násilné vymáhání těch jejich pravidel je v pohodě. Stejný přístup k násilí však v případě státu odmítají. A tento neobjektivní pohled na vlastní chování je to, co je problém.

Koukám, že tohle podvádění je asi jediné potěšení ve tvém jinak asi velmi smutném životě.

Problém je to následné dvojité uvažování. Kdy v případě státu to kritizujete, ale sami se chováte naprosto stejně.

Chápu to správně, že se mne ptáš, proč je problém neobjektivní uvažování? Proč je problém tvrdit, že někdo je špatný, protože dělá něco, a pak tvrdit, že my jsme lepší, i když děláme totéž?

Tak bys měl konečně pochopit, že NAP není definován nezávisle na pravidlech, které anarchokapitalisté vymysleli a prosazují. Ale je definován tak, že právě porušení těch pravidel je agrese.

U každého, kdo uvažuje tímto neobjektivním způsobem.

Víš, Fiala, ono to nesmíš jen číst jako v čítance, musíš i pochopit obsah.