Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jiné názorové proudy si zase volí svoje věci podle sebe. Proč je to problém?

Problém je, pokud si to člověk nepřizná a hodnotí věci dvojím metrem.

Pochopil jsem, že se ti naše pojetí asi nelíbí, proti tomu není co namítnout.

Nelíbí se mi, když nepravdivě své pojetí označujete za jediné logické, objektivní a tak dále. A nelíbí se mi, když pojem svoboda znásilňujete pro potřeby vaší propagandy.

míchat státní cenzuru

To, že 19 senátorů napsalo někomu otevřený dopis, je jako státní cenzura? Pokud se z napsání dopisu odvozuje zakládání internačních táborů, tak proč by se nemohlo zakládání internačních táborů odvozovat od toho, že někdo někomu neprodá jídlo?

No jo, když někdo nechápe nadsázku, tak to je pak těžké.

A mimochodem, co kdyby ses nám také představil, ty anonymní hrdino.

Dovolim si opravu, legalne nahradit LEGITIMNE nadobudnutym majetkom. To jest nenasilne.

Podle této definice tu například nikdo nevlastní legitimně žádný pozemek. Na druhou stranu, podle této definice daně nelegitimní nutně nejsou. Gratuluji!

Ale vždyť morbid psal o svobodě přesný opak - svoboda je, že všichni ostatní jsou omezení v nakládání s mým majetkem a já jsem stejně tak omezený v nakládání s jejich majetkem.

Problém je, že ta omezení, to určení, co komu patří, si volí anarchokapitalisté podle sebe, podle toho, jak jim to vyhovuje. Když prostě anarchokapitalisté určí, že nějaký statek, který jsem vytvořil, nemohu vlastnit, tak tím mne dle nich prý neomezili na svobodě.

Akorát dle morbidovy definice takové omezování nikoho nekrátí na svobodě

A o to jde, kdy nějaké omezení někoho krátí na svobodě a kdy ne? To volíte podle toho, jak se vám to hodí.

ale rozhodně ankapové netvrdí, že jejich pojetí svobody nikoho neomezuje

Jsou tu takoví, co to tvrdí.

O to nejde, jde o “logiku" autorovy argumentace. Ostatně ten dopis také nepsali všichni senátoři.

Svoboda je, když vás nikdo neomezuje ve vašem nakládání s vaším legálně nabytým majetkem majetkem.

A kdo určí, co je a co není legální?

Samozřejmě, myšleno nakládání, které neomezuje svobodu ostatních s jejich nakládáním s legálně nabytým majetkem.

Váš problém je, že svobodu chápete tak, že to znamená, že ostatní nemohou omezovat vás, ale vy můžete omezovat je. Protože když někomu bráníte něco udělat, tak nesmyslně tvrdíte, že ho tím vlastně neomezujete. Ale pokud on něco brání udělat vám, tak už zase tvrdíte, že vás to omezuje. Prostě egoisticky tvrdíte, že když někomu proti jeho vůli vnutíte váš pohled na svět, tak tím neomezíte jeho svobodu. To je velmi zaslepený pohled na to, co je to svoboda.

Netuším jak by mohli anarchokapitalisté omezovat svobodu.

Už jen třeba tím, že něco označí na nelegální. A už jen tím, že si definují ono "omezit" tak, jak to vyhovuje jim.

Aby ji mohli omezovat druhým, museli by založit nějakou organizaci, která by měla monopol na použití násilí v určité oblasti, ale to už by nebyli anarchokapitalisté, ale mafie (podobně jako stát) takže se to vlastně vylučuje.

Mafie má monopol na násilí? Jak jsi na takovou hloupost přišel? Takže když si anarchokapitalisté založí ozbrojenou agenturu, aby lidi donutila chovat se podle určitých pravidel, tak tím podle tebe jejich svobodu neomezení? Ale když si někdo založí jinou agenturu, aby na vás vynucovala jiná pravidla, tak to zase svobodu omezuje. Nepřijde vám to jako dvojí metr?

Očekávat můžeme další krok, tedy postupnou izolace jedinců se špatnými názory.

Vždyť to je přesně to, po čem volají anarchokapitalisté: Pokud má někdo špatný názor, přinutí ho ostatní ke změně tím, že s ním nebudou obchodovat (třeba mu neprodají jídlo). Jistě i anarchokapitalisté by později sáhli k efektivnějším způsobům nápravy - vězení, vyhnanství, internační tábory, případně ještě něco nového, přeci jen pokrok nezastavíte. Vždyť trh si žádá větší a větší efektivity, jistě si najde způsob, jak velmi levně takové lidi se špatným názorem eliminovat, že?

Autor by si měl napřed zkusit odpovědět na otázku, co že je to ta svoboda. A pak by si měl zkusit uvědomit, jak konkrétně chtějí svobodu omezovat třeba anarchokapitalisté.

Na 10 mld byste se dostal při testech pro 3,5 milionů osob.

No dyť! Počítal jsem ještě s větším počtem, když autor mluvil o tom dostat do registru prakticky každého, kdo je poskytnutí kostní dřeně zdravotně schopen.

A ty si snad myslíš, že vhodný dárce se určuje losem nebo co? Zařadit člověka do registru stojí pár tisíc, protože se mu musí udělat testy, na základě kterých se pak v tom registru možných dárců hledá. Takže pokud bys chtěl do registru dostat skoro všechny v republice, bylo by to pěkně drahé.

Měl sis o tom raději něco zjistit, takhle jsi ze sebe jen udělal debila.

Ten dement na to jde opačně. Tvrdí, že v ankapu ty limity budou všichni dodržovat dobrovolně, proto je nebude třeba do ničeho nutit a proto to je tak úžasný systém. Prostě debil.

Nevnucuj se, tím spíše, když jsi nic nepochopil.

No jo, co čekat od debila, který neumí ani napsat správně definici pojmu a který si neustále plete své normativní soudy s nenormativní popisem. Holt se mu to v tom mozku už všechno plete.

Jak ty otázky souvisí s tím, co říkám?

Jsem přitom přesvědčen, že taková motivační částka by do registru dostala prakticky každého, kdo je poskytnutí kostní dřeně zdravotně schopen.

Což by stálo jistě přes deset miliard.

Přesto je zde udržován systém založený na solidaritě, pomoci bližnímu, dobru a humánnosti, tedy lidských vlastnotech, které v konečném důsledku zabíjí pacienty.

Máš to nějaké popletené, chlapče. V konečném důsledku pacienty nezabíjejí tyto vlastnosti, ale spíše jejich nedostatek.

To jo! Navíc i ten jeho "příklad pro pětileté" dokládá, že to inteligencí nedotáhl ani k tomuto věku :-D

a nedodržujete Vaše vlastní tvrzení, že se mnou nemáte zájem diskutovat

Ano a byla to opět chyba. Bohužel se ukázalo, že jsi ještě větší debil, než jsem si myslel. Ty jsi schopen tvrdit naprosto logicky nekonzistentní sračky a ještě tvrdit, že to mně ego brání neuznat chybu!

Je třeba zatknout zuby a vydržet! Jistě budeš provokovat, jistě na mne budeš neustále reagovat a snažit se mne vyprovokovat k reakci, ale s debilem jako jsi ty fakt nemá cenu se bavit.

Ve fyzice, když si definujete rychlost, neznamená, že ovlivňujete (asi tedy metodou tužky a papíru) rychlost tělesa.

Jestli sis nevšiml, ty debile, tak fyzika je nenormativní věda, zabývající se tím, co se reálně děje. Když však mluvíš o tom, jak by se lidé měli v ankapu chovat a co by činit neměli, tak už jsi v normativní rovině. A pokud řekneš, že v ankapu lidé nesmí nikoho fakticky poškodit, pak ta definice, co to je fakticky poškodit, sakra ovlivní to, co lidé v souladu s ankapem mohou! Ale to ti ty debile asi nedochází, když pořád mícháš dohromady normativní a nenormativní věci!

Ukazujete etatistické myšlení par excellence.

Omyl, ukazuje se tím jen, jak velký jsi debil, když používáš termín, který nejsi schopen ani pořádně definovat.

Moje kočka pozná, že ji někdo druhý poškodil (ujišťuji Vás, že to pozná).

Opět jen ukazuješ, jak velký jsi debil. Nepochybuji o tom, že tvá kočka spoustu věcí bude vnímat tak, že ji někdo poškodil. Ale ty sám jsi tvrdil, že nejde o to, že to tak vnímá, ale že to musí být faktické poškození!

Takže fajn, opět jsi dokázal, že jsi debil, co nedokáže být ani chvíli logicky konzistentní, a tím to můžeme uzavřít.

Jasně, takže (tzv.) zloděj ti něco ukradne, ale faktickou škodu ti tím (podle toho, co tu píšete) způsobí pouze tehdy, pokud se se zlodějem dohodnete, že to faktická škoda byla, nebo se dohodnete na arbitrovi, který řekne, že to faktická škoda byla. Pokud se s ním ale nedohodneš, pak ti podle toho, co tu píšete, žádnou faktickou škodu nezpůsobil. A já jsem prý podle tebe debil :-D

Šéf určí, že o tom, co budou mít k obědu se dohodnou zaměsnanci sami. A když se nedohodnou, pak o tom rozhodne šéfkuchař podnikové kuchyně. Zaměstnanci se dohodnou, že si dají guláš. Nebo se nedohodnoua budou mít výpečky, protože tak rozhodl šéfkuchař. Kontrolní otázka: Opravdu šéf ve variantě 2 určil zaměstnancům co budou mít k obědu? Guláš, nebo výpečky? Nebo jen určil způsob, jak se o tom rozhodne?

Stejnou logikou můžeš tvrdit, že stát vám nic neurčuje a nic na vás nevymáhá. Že stát pouze určuje způsob a samotné vymáhání neprovádí, že to dělá až někdo jiný. A v tom je celá ta vaše propaganda a mlžení. Určíte způsob, ale pak se tváříte, že jste neurčili vůbec nic!

Když se domluví, tak poškozený, poškozující mu na jeho podmínky přistupuje. Když se nedomluví, tak arbitr, kterého si zvolí (předpokládám, že hovoříme o vyspělé a kulturně pokročilé společnosti).

A tuhle podmínku, tento princip určování faktického poškození, jako určil kdo? Hmm?

Ani v jednom případě to neurčuju já

Právě jsi to určil, právě jsi určil způsob, jak se určí faktické poškození. Jenže jsi takový debil, že ti to vůbec nedochází!

Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození. Tedy moje prohlášení na to nemá vliv.

Tak kdo tedy definuje, zda poškození bylo faktické nebo ne. Hmm? Bože, ty jsi fakt kus debila.

Nezáleží na tom, jak to vnímá jedna nebo druhá strana

Záleží.

Jo, je vidět, že v tom máš naprosto jasno, blbečku.

Ale rozhoduješ! Jak sám říkáš, nezáleží na tom, jak to vnímá poškozený, záleží jen na tom, jak jak sis ty, a tobě podobní vypatlanci, definoval "faktické poškození"! A přesně proto tvrdím, že jsi debil.

Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození.

A o tom, co je faktické poškození, rozhoduješ ty. Podle toho, jak se ti to zrovna hodí. Bože, ty jsi fakt totální kretén!

A to je přesně ten důvod, proč tě označuji za debila. Protože i když někoho poškozuješ, i když ten druhý to vnímá tak, že ho poškozuješ, ty prostě prohlásíš, že ho to nepoškozuje a tím je to dle tebe vyřešeno. Přesně tohle je ten důvod proč tě považuji za totálního debila a přestal jsem si tě vážit. Protože někoho takto blbého si prostě vážit nemohu! Takže se s tím budeš muset smířit, ty doby, kdy jsem si tě vážil, jsou dávno pryč, protože se chováš jako nemyslící debil, tak tě za nemyslícího debila považuji.

To je lež, to by nemohli nic. I když ostatní poškodíš, tak prostě prohlásíš, že je to nepoškodilo. Prostě jako totální debil. Ale co od tebe čekat.

Pro ostatní, co mají alespoň půlku mozku: V anakapu můžete to, co ankap teoretici určili, že můžete. V principu se to tedy neliší od kreslení čar na mapě.