Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co námitku s ostrovem, už jsi ji pochopil?

Tak co čekat, jsou to přece stoky ;-)

Když to nebude výhodné pro obě strany, tak se prostě nedohodneme, a buď jednáme dál, nebo se bráníme, nebo se necháváme být.

Ale on si nepřeje s tebou dál jednat! Dal ti na výběr, buď se staneš (dobrovolně) otrokem, nebo máš opustit jeho pozemek. A já se tě ptám, co teda uděláš:

1) Staneš se otrokem.
2) Opustíš pozemek.
3) Zachováš se v rozporu s ankap principy.

Jiná možnost není, jakékoliv tvé další nápady vždy spadaly pod pod možnost č. 3.

a až získám, z dohody odstoupím

To je jako bys tvrdil, že uzavřeš dohodu o půjčce a ve chvíli, kdy peníze získáš, tak od dohody odstoupíš, nic vracet nebudeš a bude to přesně v duchu anarchokapitalismu. Jestli sis nevšiml, dohody vždy obsahují ustanovení, za jakých podmínek z nich lze odstoupit. Nestačí to nerespektování přejmenovat na odstoupení a tvářit se, že je to v pohodě.

Podvést otrokáře mi problém nedělá.

Aby to bylo jasné i těm pomalejším: Pořád zapomínáš, že on tě nezotročil násilím! On ti dal na výběr a pokud ses stal jeho otrokem, tak zcela dobrovolně! Takže ti nedělá problém podvést někoho, s kým jsi o dané věci dobrovolně uzavřel dohodu? A pokud ta dohoda pro tebe nebyla výhodná, tak proč jsi ji uzavíral?

Nikoliv, uzavření dohody je naopak naplnění ankap principů.

Ne, stát na cizím pozemku a jednat s ním o něčem, o čem on s tebou nechce jednat, to není naplnění ankap principů!

Podvést otrokáře mi problém nedělá.

No to vidíme, že ti nedělá problém porušit dohodu, kterou jsi dobrovolně uzavřel! Takže když ti někdo nedá podmínky, které by se ti líbily, tak se prostě na ankap principy vykašleš, protože se ti zrovna nehodí?

Nepochybně troskotá na pustých ostrovech denně spousta lidí.

Podobně nepříjemné dilema není, ty hlupáčku, totéž, co stejné dilema.

budou mít tendenci hledat tu dohodu

Jenže se ve své naivitě domníváš, že tu dohodu budou směřovat k něčemu, co je výhodné pro tebe.

a v případě nedohody respektovat nedohodu

Vždyť ty sám jsi ukázal, že bys na tom ostrově nedohodu nerespektoval!

To, co já předpokládám, je to, že [...] Je to málo?

Je, protože jak jsi ukázal, ani ve tvém případě se nedá s těmi předpoklady počítat!

4) Jednal bych.

To není čtvrtá možnost. Pokud zůstáváte na jeho pozemku a tlačíte do něj ta svá moudra, je to bod tři - porušení ankap principů.

Pokud to selže, naoko přijmu 1

Aha, takže vědomý podvod? To také spadá pod tu variantu tři.

nehodlám ji nijak podrobně řešit

Jenže spoustu lidí podobně nepříjemná dilemata musí v životě řešit. Což se ty rozhodneš ignorovat s tím, že se tak rozhodli dobrovolně, tak to jistě pro ně bylo výhodné, jinak by se tak nerozhodli.

Prospěšný mu může být i bez otročení (zase nechceš vidět jinou variantu, než tu svou jednu vysněnou)

Já že nechci vidět jinou variantu? Napsal jsem tu hned tři! Které mimochodem plně pokrývají možnosti, které velkej Ká v takové situaci má!

než kdyby ho musel držet pod zámkem, hlídat, nutit k práci atd.

Pokud by ho musel držet pod zámkem, hlídat a nutit k práci, tak by to znamenalo, že velkej Ká se rozhodl nedržet se anarchokapitalistických principů (což byla varianta č. 3). A o tom ten příklad vlastně je ...

Ta arogance mi u tebe přijde fakt zbytečná, zvlášť vůči někomu, kdo normálně diskutuje.

PR kecy o tom, jak svět budu ve skutečnosti růžový, mi jako normální diskuze nepřijde. To je základní jádro všech těch ankap pohádek, ta naivní představa, že protistrana nakonec vždy udělá to, co po ní chcete, aby to pro vás bylo výhodné.

Ale není mi jasné, co má ten příklad vlastně ilustrovat?

Ilustruje, co podle logiky velkýho Ká ještě může spadat do kategorie "výhodná dohoda".

Tak co kdyby ses místo těch PR keců vyjádřil jasně, co bys dělal ty na místě toho druhého, kdyby ti vlastník ostrova dal takovou nabídku a trval by na ní?

1) Dobrovolně bys pro něj otročil a poslouchal jeho rozkazy?
2) Odešel do oceánu v naději, že doplaveš na jiný ostrov?
3) V rozporu s ankapem si vynutil, že na tom ostrovu zůstaneš?

No třeba by v případě popsané domluvy naopak přišel na to, že jsme si vzájemně prospěšní.

No samozřejmě, že mu budeš prospěšný, proto chce, abys pro něj otročil, ty hlupáčku :-D

No možná že by velkej Ká, kdyby byl na místě toho druhého, přišel na to, že ten ankap zase není tak super :-D

Ne, nenarážím.

Ještě tě to nepřešlo?

Na pustém ostrově ztroskotá trosečník. Po čase tam ztroskotá druhý. Ten první mu oznámí, že je vlastníkem ostrova a pokud tam chce zůstat, musí tomu mu sloužit. To je příklad té tvé oboustranně výhodné směny :-D

Tak to jsi jich asi chlapče moc nepřečetl :-D

To ale neznamená, že jsou nedotknutelní. Ostatně ty soukromé agentury to budou mít velmi podobné, aby vůbec mohly nějak fungovat.

Ty toho ovšem mylně a nesmyslně předpokládáš mnohem více. Bože, to sis třeba nikdy nečetl nějaké smluvní podmínky nějaké firmy?

Omlouvá.

Omlouvá? Takže když v ankapu řeknu, že jsem o vlastníkově pravidle nevěděl, tak mne soud osvobodí? Vždy mne překvapí tvá schopnost udělat ze sebe debila.

Pravidla, pokud mají mít nějaký smysl, musí být zřejmá.

Tvůj problém (mimo jiné) je, že předpokládáš, že všichni lidé se budou chovat podle tvých představ a proto ti budou jejich přání a pravidla zřejmá.

No tak odpověz jasně a bez vytáček! Omlouvá nebo neomlouvá?!

Jak jako že mají za zády zákony a soudy? Zatím sis tu stěžoval na situace, kdy policajti ty zákony porušili.

No jo, to jsou ty pohádky o zlých policajtech a hodných ankap bezpečcích. Přitom jsou to v podstatě stejní lidé.

Tolik textu jen aby ses vyhnul odpovědi.

Tak samozřejmě se s ním nebudu prát, stejně jako se nebudu prát se stejně "nedotknutelným" ankap bezpečákem. Ale můžete si na jeho postup stěžovat. A jak říkám, už za to popotahováni byli.

A v ankapu mne neznalost vlastníkových pravidel omlouvá?

A stejně tak už byly případy, kdy byli policajti popotahování za to, že chtěli někoho legitimovat bez pádného důvodu. Takže ano, zase tak nedotknutelní, jak se snažíte tvářit, nejsou.

Nevím, kdy tu někdo z ancapu obhajoval zakládání LM, SA nebo třeba Collectivos.

Tak pochopitelně neobhajují zakládání cizích agentur, ani obhajují zakládání vlastních agentur :-/

Pokud dlužník vědomě a dobrovolně podepíše takovou smlouvu...

Problém je, že pro vás je i volba "podepsat nebo chcípnout hlady" dobrovolná.

A střílení cizích lidí na soukr.pozemku tu propagujte hlavně vy.

Lžeš! Asi už nevíš, jak argumentovat, tak se uchyluješ k takovýmto lžím.

Nedotknutelné? Tak jednoduché to opravdu zase není ...

Všichni vládci se vždy opírají o jistou míru strachu.

Jo, proto anarchokapitalisté chtějí zakládat ozbrojené (tzv. bezpečnostní) agentury, aby zastrašovali ty, co by mohli chtít jiné uspořádání společnosti.

Je čas říct NE životu ve strachu.

Jo, přesně kvůli tomuhle spoustu lidí (anarcho)kapitalismus odmítá, protože nechtějí žít ve strachu. Ona představa, že můžete být prodán, když se dostanete do dluhů, nebo že vás vlastník pozemku má právo na svém pozemku zastřelit, není zrovna něco, čeho bych se nebál.

Mají kupní smlouvu, ba dokonce stát to nějak, aspoň hubou, uznává, čí je tedy ten pozemek?

Uznává, že je jejich, ale v rámci toho státu. Z pohledu anarchokapitalismu je to taková lepší nájemní smlouva.

Kdy jste Vy uzavřel smlouvu se státem, že budete dodržovat jeho zákony?

A anarchokapitalisté někdy uzavřeli smlouvu s ostatními, že ti ostatní budou uznávat anarchokapitalistický model vlastnictví? Tak na základě čeho si na ostatních ten váš model chcete vynucovat? Vynucujete si ho čistě na základě vašeho prohlášení, že je to tak dle vás správné!

Takže jsi pro to nic neudělal, jen si stěžuješ. Tak hlavně že to prý řešíš jako chlap.