Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40

Nejsem na kluky, zkus to jinde.

Jinak je fakt vtipné, když najednou říkáte, že v ankapu se na svém vlastním pozemku budou lidé muset řídit zákony podle kterých soudí nějaký arbitr.

Píše se to v těch částech o NAPu, stačí si je přečíst.

Tvrdit, že někdo nemá monopol, protože by mohla nastat situace, která ale nenastala, kde by monopol neměl, to chce asi hodně kreativní myšlení!!!

Jenže ty argumenty se vůbec netýkaly toho, co jste měl vysvětlit!!! Ale tak to už je taková Vaše propagandustická taktika, pro Vás typická.

Takže jste to nepochopil. Podstatou anarchokapitalistů je úsilí získat mocenský monopol nad určitým územím. To je to, po čem volají, to je to, o čem říkají, že na to mají právo. Více Vám to vysvětlovat nebudu, stejně na to budete reagovat zase jen nějakou propagandistickou hovadinou jako vždy.

Ono nakonec i v tom reálném ankapu bude reálně těch působitelů více. Buď srovnávejte teorii s teorií nebo realitu s realitou :-)

Ale dobrá, dál jsem vás jen upozornil, že používáte nějaká kritéria a vynecháváte jiná, která jsou třeba pro mě podstatná.

Já používám pouze ta kritéria, která jste tu začali uvádět vy. A pouze Vás upozorňuji, že pokud nechcete v těch kritériích explicitně protěžovat sebe, pak ta kritéria vychází pro stát i pro ankap stejně.

No spíše mi tedy řekněte, s čím teda vlastně nesouhlasíte, když na mne reagujete :-D

Ne, ty hlupáčku, zase to na tebe byla moc rozvitá věta? Nestačí s nimi přijít do kontaktu, je třeba jim hrozit tou silou.

Ten příklad s ostrovem je dost dobrý. Představte si, že dva lidé jsou na pustém ostrově a je tam jediný zdroj vody.

Anarchokapitalista bude tvrdit, že ten zdroj je jeho, protože ho našel první, a že ten druhý z něj může pít, jen pokud mu to dovolí.

Kolektivista bude tvrdit, že takový zdroj nelze vlastnit jednotlivcem a že z něj mohou pít oba.

Pokud se z něj kolektivista pokusí napít, anarchokapitalista to bude považovat za agresi a žíznivého kolektivistu zmlatí. To však bude za agresi považovat zase kolektivista, protože mu bude násilím bráněno se napít z dle něj veřejného zdroje.

Řekněme, že anarchokapitalista si silou prosadí svou a kolektivista se bude muset dřít, aby sehnal jídlo pro anarchokapitalistu a ten mu pak dovolil se napít. Podle ankap ideologie je to takto v pořádku. Rozhodně ale nemůžete říct, že ten anarchokapitalista tomu kolektivistovi nevládne silou.

1) Jenže i stát k prosazování svých pravidel používá prostředky, které dle svých pravidel považuje za své. Jak stát tak anarchokapitalisté tedy používají prostředky, které považují za své, aby ostatním vnutili, že jsou ty prostředky jejich. Principiálně v tom tedy není rozdíl.

2) Je třeba si uvědomit, že každý institut vlastnictví vnímá rozdílně, není tedy pravda, že je společný všem lidem jen proto, že ho u všech lidí nazýváte stejně.

Ano, pokud pod pohrůžkou násilí prosazuji, co ten člověk může a nemůže, pak mu vládnu.

Existuje tam jako součást vlastnického práva.

Tak určitě se ve státě nevymáhá ankap právo vlastníků diskriminovat různé skupiny lidí.

Já to vidím tak, že sis ta čísla vycucal z prstu a ve skutečnosti jsi vůbec nic neměřil. Stejně jako jsem ti psal, že ty zásadní rozdíly tam vidíš z toho důvodu, že jakožto anarchokapitalista nejsi schopen vidět donucování za strany anarchokapitalistů.

Stát ale přece také obecně nepropaguje inicializaci agrese/násilí, pouze reaguje na něčí chování. Takže v tomto se nelišíte. Lišíte se v tom, co si chcete silou vynutit, to ale nejsou objektivní rozdíly. A ano, jsou případy, kdy násilné vynucování vlastnictví nepovažuji za správné.

Tak jak ti to může vycházet řádově jinak?

Takže souhlasíš s tím, že každý anarchokapitalista, který tvrdí, že si majetek bude chránit silou, se dopouští násilí? Ano nebo ne?

Klidně ji budu řešit, ale to se jí musíte napřed naučit správně měřit.

No a? Takový systém přece vyhovuje i anarchokapitalistům. Jen teda chtějí lidi nutit k jiným věcem.

Že pokud je problém ve vládě silou, jak naznačuje autor, pak je problém i v ankapu.

Ano, pamatuješ si to blbě.

Tak mu vladnete silou. No a dál?

Fialo, kdybyste nebyl takový blb, tak byste možná pochopil, že ty úvahy mají mít právě ten efekt, abyste si uvědomili, že i ankap je o vládě silou.

V příspěvcích výše.

To je realita.

Jenže stejně tak je realita, že dnes lidé nedávají peníze na věci, na které je dle Vás dávat budou, až jim je stát nebude brát na daních.

Achjo. Protože nejde o jejich prachy, ale o nějaké, které už na hromadě jsou.

Tím ale pořád nevysvětlujete, proč by neměl chtít, aby se peníze z té hromady utratili za něco, co pro něj bude užitečné.

Stokrát radši půjdu do toho kina, protože z toho budu něco mít

Tak proč u hlasování najednou předpokládáte, že lidé spíše podpoří něco, z čeho nic mít nebudou, než něco, z čeho něco mít budou? Zvláště když ta možnost "něco z toho mít" je vlastně vůbec nic nestojí.

Já o tom nedělám obchod ani s nikým jiným.

Demokraté o tom rozhodně nerozhodli.