Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nežádal jsem Vás, abyste na mne přestal reagovat, takže vážně netuším, proč bych Vám měl za to něco nabízet.

Vy jste mi nabídl, že neustoupíte ze svých zásad, to není zrovna nabídka, ze které bych sedl na zadek.

Nabídl bych vám lekce logiky, kdyby byla šance, že padnou na úrodnou půdu.

Jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet. Spoustu anarchokapitalistů si zase myslí, že když jiným násilím vnucují anarchokapitalistický pohled na vlastnictví, tak tím neomezují jejich svobodu.

Já chápu, že Vy jste té inteligence asi fakt moc nepobral, ale opravdu vám nedochází, že já o tom nejednám s Vámi?

Právě proto nebudu vděčný vám ;-)

A proč bych jí měl projevovat? Prostě jen budu vděčný.

A pokud přesvědčí i Vás, tak se také vůbec zlobit nebudu. Opravdu tu své příspěvky nepíšu kvůli těm, kteří se nad nimi nedokáží zamyslet.

Pokud přemluvíte Fialu, aby na mne nereagoval, budu vám neskonale vděčný!

NAP je vzájemná záležitost.

To demokracie taky :-)

No jo, nabízíte jim to, co většina nechce, cool nabídka.

Vy jste přece nic nenabídl. To, co jste napsal, jsou jen požadavky na ostatní. Takže co jste jim nabídl, aby respektovali Váš požadavek něco vlastnit?

Obecně, bez subjektivního dělení násilí na dobré a špatné.

Zvláštní, píšete, že neznáte mé osobní postoje, a přesto byste mne nejraději kvůli nim zmlátil.

Nemyslím, že je praktické, předpokládat existenci něčeho, co neexistuje ;-)

Pěkný zbytek dne :-)

Ale to zase považujete vlastnictví za něco objektivního. A jsme tam, kde jsme byli ...

Víte ale čím se anarchokapitalisti liší od všech ostatních? Jejich násilí je jediný, který fakt špatný není :-P

To si tu nalhávají, ale to je tak všechno.

Osobně se na to dívám tak, že je praktické nějakou objektivní morálku předpokládat a postupně se snažit k ní dobrat.

Tak zkuste za objektivní považovat morálku demokrata a pak řekněte, jak to bylo praktické ;-)

Jistě násilí se Vám nelíbí, považujete ho pouze za nutnost jak si na ostatních něco vynutit :-D

Mluvím o minimalizaci násilí obecně, ne o minimalizaci násilí, které se vám nelíbí.

Konstruktivní bylo třeba to, že když neexistuje objektivně spravedlivá morálka, pak by bylo třeba dobré snažit se minimalizovat násilí obecně.

Eh, a co teda jsou?

Prostě jen něčí subjektivní postoje.

Prakticky cokoli co člověk dělá, dělá na základě nějaké své (více či méně podložené) víry. I. e. jako argument to je IMHO nerelevantní.

Ano, ale je třeba si to uvědomit! Ne se tvářit, že zrovna ty naše postoje jsou objektivní pravdou, jak tady někteří zuřivě prosazují.

3. Je násilí z podstaty špatné?

Většina lidí tu tvrdí, že zrovna to jejich násilí špatné není, špatné je jen násilí těch ostatních :-D

Kladete zajímavý otázky, ale bohužel nenabízíte cokoli, co by se tvářilo jako konstruktivní odpověď, což je trochu škoda.

Problém je v odpovědích, jaké byste chtěli slyšet. Když řeknu, že neexistuje objektivně správný morální postoj, tak ani po stech příspěvcích nedokázal velkej Ká pochopit, že je tedy hloupost po mně požadovat, abych mu řekl, jaký je tedy dle mého objektivně správný morální postoj.

Tak si přečtěte NAP ...

A ta neobjektivnost spočívá v tom, že za "volně si někde chodil" okamžitě vidí "nějaká osoba C mu to musela dovolit". Když on tvrdí "doteď jsem maso jedl", tak k tomu ale symetricky neváže, že mu to musel někdo dovolit.

To máte tak, nemám sílu to vše vyvracet. Ovšem když na to nebudu reagovat nijak, o pár příspěvků dál se dozvím, že jsem s tím prý souhlasil, když jsem k tomu nic nenamítl.

A překročení čáry fyzicky do života zasáhne jako jak?

Předpoklady jsem uvedl (osoba B o čáře ví a rozumí důsledkům plynoucím z jejího překročení).

Tyhle předpoklady jsou ale nedostatečné!

Ale to už jsme probírali.

Probírali, přesto tento nesmysl stále opakujete. Příklad s galaxií je nesmyslný, mluvíme to u případu, kdy o sobě vědí.

Vy už ani nevíte, co tvrdíte. To, že vstupem na Váš pozemek, ten, který tam vstoupil, uzavřel smlouvu, to byl Váš vlastní argument.

Vegetariána jste nezmiňoval. Ptal jste se na překročení čáry, já Vám to vysvětlil a vy jste se ptal na nesymetrii, tu jsem Vám taky vysvětlil. U vegetariána je to stejné a nechápu proč píšete Nepochopil jste.

To si Vážně dnes tak sedíte na vedení!? Bez ohledu na to, zda smlouvu akceptujete nebo neakceptujete, je překročením čáry násilí. Má snad vegetarián symetricky možnost, aby bez ohledu na to, zda smlouvu akceptujete nebo neakceptujete, bylo snědení masa násilím? Nemá! Proto to není symetrické.

Pokud jde o pomýlenost konceptu, tak jste mi stále nevysvětlil ten doublething, proč pro masožravce má být leták závazný kdežto pro Vás leták ze supermarketu závazný není.

Ach jo! Když napíšu, "z Vašeho nesmyslu X plyne nesmysl Y", tak to opravdu neznamená, že podle mne platí "nesmysl Y". Takže Vaše poukazování "z Vašeho nesmyslu Y plyne nesmysl Z" opravdu není ukázka mého doublethingu, ale jen další důkaz nesmyslnosti Vašeho tvrzení X.

Nedělat nic znamená v tomto kontextu nepřestávat jíst maso. Protože druhý po něm nechce, aby nejedl maso ale on po něm ve skutečnosti chce, aby PŘESTAL JÍST MASO.

V tom případě "nedělat nic" u osoby B znamená "chodit i nadále tam, kam se mu zachce".

A má svá pravidla, B má svá pravidla.

A má pravidlo, že nikdo nesmí vstoupit do daného prostoru. B má pravidlo, že mu nemůže být bráněno vstoupit do daného prostoru.

Výchozí stav je A nechává na pokoji B a B nechává na pokoji A (ve smyslu definice dále).

To platí, B tam zatím vstoupit nechtěl, takže ke kolizi pravidel (a k násilí) zatím nedošlo.

Chce-li A po B aby se choval podle jeho pravidel, podle kterých se dosud nechoval, potřebuje si to s ním domluvit ve smlouvě.

A si nepřeje, aby tam B chodil, ale smlouvu na to nemá.

Chce-li B po A aby se choval podle jeho pravidel, podle kterých se dosud nechoval, potřebuje si to s ním domluvit ve smlouvě.

B tam chce vstoupit a nechce, aby mu v tom A bránil, ale smlouvu na to nemá.

Bude-li A nutit B chovat se podle pravidel, které si s ním nedomluvil ve smlouvě a B se podle nich chovat nechce, je to násilí.

B tam bude chtít vstoupit, bude to násilí.

Bude-li B nutit A chovat se podle pravidel, které si s ním nedomluvil ve smlouvě a A se podle nich chovat nechce, je to násilí.

A ho bude nutit odejít, bude to násilí.

A a B se nechají na pokoji znamená, že nečiní jeden vůči druhému násilí.

A tedy A nenechal B na pokoji. Přesně podle definice.