Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

nerozumim, jak to, ze si pustim hudbu a souseda to rusí souvisí s cenou

tak fungují příklady... ze uvedete jiné veci ale se stejným principem...

zkuste vlastní

Ano, protože i existence toho bytu, hudebního přehrávače, Vás a tak dále, ovlivňuje trh, ceny na něm…

to ze klesa kupyschonpst a ceny rostu, je to same, ne? :D

Tak logicky, asi jako 100% respekt k zákonům.
Ostatně když jakákoliv kapesní krádež způsobí, že to pak není 100% respekt k zákonům ani 100% volnotržní respekt k vlastnickým právům, jak jinak to asi může být?

co je na nich chybne?
muzete tedy uvezt lepsi?

takze mate legalne registrovane partnerstvo?

tak to bude zrejme hlavni problem naseho nedorozumeni...

vy nechápete, jak fungují příklady?

pravo je vzdy o ludoch, veci nemaju prava.

vlastnicke pravo je ludske pravo podle vaší lzps.


ja si jen myslim ze by se ta "ludska" prava nemela vzajemne omezovat. a jelikoz je vlastnicke pravo ludske pravo, tak by ho zadne jine nemelo omezovat.

a ve svete kde existuji jenom vlatsnicka prava (coz pro vasi omezenou predstavivost bude asi tezke) se zadna prava vzajemne neomezuji. logicky.

Zakaz ovocie. ano

Zakat bananou. ne

Je banan ovocie? ano

a logicky rozpor v tom nevidite?

ano. treba slovensky štat

prednasku jste predpokladam neslysel...

takže nič jako objektivní hodnota chleba neexistuje. protoze muze byt jakakoliv.

sam jsem psal ze vlastnicke pravo je jedno z ludskym prav... a je to v lzps

takze vlastnicke pravo je ludske pravo.


ja si jen myslim ze by se ta "ludska" prava nemela vzajemne omezovat. proto za ludke pravo povazuji jenom dobrovolne dohody a vlastnicke pravo.

1. no nelze to urcit a jestli ano, ukazte jak. ja se rad necham presvecit. jak mam dat priklad neceho, co nelze? :) to je myslim spis na vas.
utok je napriklad ze nekdo pprijde ke me do obchodu , vubec se nezname, a ukradne zboží. to podle me nelze brat jako obranu, takze jt o jednoznačný útok.

2. pletete dohromady rozhodování a dokazování.

3. příklad přílišné komplexnosti sveta budiz práve muj prízpevek s nejasností primerenoti obrany :)

ne ze je nepresná, ale ze NELZE urcit. respektive nap ju neřeší...

ano máte pravdu, teoreticky pokud toto "právo" vzniklne decentralizovane, tak zastrelení kvuli kradezi jabka není v rozporu s ankapem

reakce na Urzovu poznámku: mozná je svet prílis komplexní na to, aby mohlo fungovat na bázi volnotrzní spolecnosti...

rozhodne ne. pokud ho zmanipulujete, treba reklamou, tak on vam tu vec potom da dobrovolen. takze to neni proti vlatnickym pravum. a idkyby bylo (neni), tak je to absolutne neprokazatelne.

priklad te manipulace prosim :)

btw. proto jsou vlastnicka prava jen k fyzickym objektum

okej, ale nejake tresty zrejene v ankapu budou, takze si minimalne budete muset vybrat, v ktere ankap spolecnosti budete chtit zit...

a dalsi vec. i k naprave skody potrebujete vedet jestli doslo nebo nedoslo k poruseni vlastnickych prav. a tu napravu skody predpokladam budete vymahat nasilně... (pokud to nepujde domluvou, coz nepredpokladam)

tak podle mě ideo - logie je v prekladu myslenkovy smer :)

chapu, ze to ma negativni konotaci, protoze vetsina myslenek je prosazovana nasilim skrze stat, nebo se lide o to alespon pokousi. ale jak jsem rikal, to i kapitalismus ma negativni konotaci. myslim, ze v diskuzi je dobre vetsinu pojmu brat neutralne, jinak se lidi nedomluvi a rovnou na sebe muzou jenom stekat emocionalni vylevy.

ale mozna je to detail :)

to řika ten pravy :DDDDDDDDDDDD

Můžu třeba s někým manipulovat apelem na jeho svědomí, když mi třeba něco ukradl a já chci aby se mi přiznal a kradenou věc vrátil. Pak nejednám protiprávně, ale vymáhám své právo.

Když s někým manipuluji aby mi dal něco na co právo nemám, tak je ta manipulace protiprávní.

V obou případech je manipulace neetická.

Jo, anarcho-kapitalismus je myšlenkový směr.

Já ani nevím, zda by se za protiprávní činnost mělo trestat. Pokud někdo dělá něco protiprávní, mělo by se pracovat na nápravě a odškodnění. Pokud někdo dělá něco neetického, mělo by se na to upozornit.
Trestání mi nedává smysl.

Je to podmnozina. Stale to spada do kategorie vlastnictvi

kazde pravo sa tyka ludi.

Preto aj právu na život ankapisti hovori sebeVLASTNÍCTVO

Zakaz drog. ano

Zakat alkoholu. ne

Je alkohol droga? ano

dobre tak svazek mezi muzom a muzom (nazyvejte si to jak chcete). muze byt dobrovolny? je proti svobode to zakazovat?

muzete dat priklad, kdy to je v rozporu s vlastnickymi pravy? s tim ucelem treba, jak jste rikal?

je to dulezity. protoze tim rikate, zda by to v ankapu melo nebo nemelo byt trestano....

Já tohle nechtěl řešit. Za mě je manipulace šedá zóna. Pokud bude člověk trénován k odolnosti k manipulaci, tak bude těchto problémů méně. Pokud bude člověk trénován k podřízenosti, bude problémů s manipulací více. Problém není manipulace jako taková, ale spíše nastavení toho člověka na to jak se takovým věcem ubránit.