Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kdybych řekl jen to, pak ano; ale já to i vysvětlil včetně příkladů o pár komentářů výše, které jste odignoroval.

Otázka není slaměný panák , zase ty vaše bludy .

Já se ptám vás , ne Rakouské školy , takže svoje standardní odvádění pozornosti so strčte víte kam . Jak poznám co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Tak ze selhání trhu je kdyz se na něm děje neco co lidi nechtějí? Ty vaše zdroje , paretova optima atd můžeme zahodit a ignorovat ? Jak poznám ze selhává nebo neselhává stát kdyz do ekonomie zasahuje ?

Podnikatel typicky chce vydělávat ne bankrotovat . To deklaruje tím ze se stane podnikatlem a ne neziskovkou .

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

Nevím jak moc to dokola opakujete teď . Ale minimálně dřív jste často oponoval právě tomu ze lidé a stát vymáhají různá arbitrární a často i vzájemně odporující si pravidla . No jak správně, ti arbitři jsou potřeba vždy a to tedy sebou nese to samé - určitou arbitrárnost pravidel . Změnilo se ve vašich úvahách něco ? Můžete to osvětlit ?

Může to znamenat všechno; a často se to překrývá.

Netriviální znamená, že to třeba není jen "právo silnějšího"; cokoliv komplikovanějšího algoritmicky rozhodnutelné není, protože svět je příliš komplexní (PŘÍKLADY V PŘEDMINULÉM KOMENTÁŘI).

Studio Vám nabízím proto, že je mi líto trávit čas tím, že to vysvětluji jednomu člověku zvlášť a pak dalšímu; chtěl bych to vysvětlit jednomu, aby se na to podívali další.

Nemusí to být debata; Vy se můžete prostě jen ptát a já vysvětlovat, takže nebudete muset nic hájit, takže se těžko nějak "ztrapníte" nebo tak.

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

Kdyby po třech dnech , spíš po kdoví kolika letech .

ja bycl ji zpis zrusil.... privatizovat - no, ono ji asi spis nikdo nebude chtit koupit :DD ale Rakusan se o to nejak castecne pokousel.

blby je taky, ze sidli v mestkych a statnich budovach... kdyby ne, bylo by to mnohem jednoduzsi.

at zije zasilkovnaaaaa!!!!!!!!!! mimochodem, nechcete pozvat Kojunkovou? :)

Může to být buď bráno tak, že se na tom neshodnout různí lidé, ale i tak, že sám mluvčí v tom od pohledu nemá úplně jasno.

Kdo koho napadl někdy nejde rozhodnout pro nedostatek důkazů, ale já mluvím o případech, kdy to nelze jasně rozhodnout i v případě, že ty důkazy máme (kamerové záznamy, svědky a podobně); protože to nemusí být vždy jasné (příklad jsem popisoval v minulém komentáři).

Nepoukazuji na nedostatky právního řádu v ČR; poukazuji na to, že žádný netriviální právní systém nefunguje algoritmicky, protože svět je příliš komplexní, jsou potřeba arbitři. Což je něco, co mockrát říkám v přednáškám k danému tématu, které jste údajně viděl a jen "nerozumíte" (ale zjevně ani nevíte, co je v nich neustále dokola opakováno).

Nechcete přijít do Studia a klást mi ty otázky tam? Mě to tady už upřímně fakt nevadí. Zjevně jste neviděl (nebo nevnímal) ty přednášky, kde to vysvětluji; a neustále se tu ptáte na ty stejné věci dokola.

tak diky za doplneni, ale ja tohle vim, naopak norbertik by si to mel precist a zvědomit.


jako ptam se ho, jak se neco urci objektivne a po trech dnech a nekolika mimobeznych odpovedich de dozvim ze prece objektivne.... eh... :))
(klasicky problem s objektivisty)

takze seda zona je to, na cem se neshodne vetsina lidi, ktery nap chapou? ok, to bych bral, ikdyz argument vetsinou vetsinou moc rad nemam... myslim, ze by mela vyhrat logika a ne vetsina. ale budiž. kazdopadne o u te sede zony by se mi libilo ukazat aspon dva pohledy logicky vyplyvajici z definice napu a ne to jen smest pod sedzonovy koberec...

kdo koho napadl nelze rozhodnout, pokud nemame dostatek dukazu. ale zde s tim ditetem se bavime o teoretickem modelu, o kterem vime vse a resime pouze logicky soulad ci nesoulad z napem.

moc nerozumim, proc poukazujete nedostatky pravniho radu čr a cekal bych, ze tohle pujde podle napu prave rozsouditelne naprosto bez problemu. pokdu ne, tak maximalne poukazujete na dalsi sedou zonu v napu, cim ale nijak neodpovidate na mou otazu "na zaklade ceho urcime co lze z napu algoritmicky odvodit a co je v sede zone"

(soudci v čr nemaji stejny nazor, protoze se rozhoduji podle jinych principu. ja se ptam, jak by to bylo, kdyby se vsichni rozhodovali čistě podle. tedy nebavime se, ani Ori se podle mne neptala na praxi, ale ciste na nap ve sve idealni podobe.)

děkuji

Nie. Na nej to moc nemá cenu :-)

souhlas, a asi to mela byt spis reakce na norbertika ze... :)

to ano. nedefinuju si ho jako dobro z definice.

presne tak, nic nedeklaroval. a pokud nedeklaroval, ze neco splni, tak je nesmysl nepoukazovat na to, ze neco nesplnil.

a nebo si i ruzne definijeme slovo selhání? :)

jako myslite mainstreamova ekonomie? no ano, proto poukazuji, proč je to nesmysl...

Tak holt ty vaše bludy o moji neznalosti budou ve vaší hlavě žít dál no….

Tak to ja zase vím od začátku , ze ačkoliv je to jednoduché , nemá moc smysl vám to vysvětlovat . A co se týče té nevědomosti , to vám schvaluju , ze toto vlákno budete ignorovat . Jelikož zase existuje jen ve vaši hlavně, tak tím ze o tom přestanete přemýšlet , tak zmizí .

Jestli chcete, klidně Vás chválím.

Každopdáně selhání trhu ekonomie vnímá jako něco úplně jiného, než o čem mluvíte; za měsíc bude venku přednáška.

Rozumím, plácl jste blbost, tak je třeba odvést pozornost jinam; a debata o polycentrickém právu, kde vyignorujete všechny argumenty protistrany, se zdá býti dobrým polem pro útěk.

NAP máme nějak definovaný; a když se pak dostaneme ke konkrétním případům, v drtivé většině případů je drtivé většině lidí z té definice jasné, zda došlo či nedošlo k jeho porušení.
U některých otázek to nebude tak jasné, tedy se může stát, že třeba velké části lidí to bude připadat nějak, velké části jinak a další část si nebude jistá.

Nijak se to neliší od posuzování jakéhokoliv jiného práva; když budete rozhodovat, kdo koho napadl a kdo se jen bránil, může to být někdy naprosto jasné.
Jindy můžete mít třeba i kamerový záznam celé situace, ale protože ji oba nějak eskalovali, postupně si začali nadávat, vstupovat do osobního prostoru, strkat do sebe, není vlastně jasné, co byla obrana a co útok.
Když pak řešíte nutnou obranu nebo krajní nouzi (pojmy z právního řádu ČR), může to být někdy naprosto jasné, protože útočník třeba někoho bodne nožem, tak tam je to zjevný útok.
V jiných případech to tak jasné není, může třeba držet nůž v ruce, jenže nemusí být jasné, zda s ním jde zaútočit, nebo ho vytáhl, aby dal najevo, že se bude bránit (protože se cítil ohrožen). Takové případy se pak řeší u soudů a ani všichni soudci na ně nemají stejný názor.

Někdo by vám měl vysvětlil ze čtverec je geometricky útvar . V rovnici vystupují výrazy , které obsahují proměně , konstanty , operace… ne geometrické obrázky . Takže zase špatně . Ledaže to “čtverec” myslíte jako druhou mocninu nějakého (celého ) čísla , jak se to občas označuje . A to pak samozřejmě v te rovnici porad je. Obsah kruhu je pi*r^2 , kde to r^2 by byl ten čtverec poloměru r. , pripadne průměru d , když budeme počítat obsah jako pi*0.25*d^2

Vzdyt to se učí snad na druhém stupni ZŠ. To vás nechali projít ? To státní školství je zjevně horší než jsem si myslel .

Jako kdybyste to tak už dávno neprezentoval… zkuste si třeba oboje definovat nějak ať to teda dává smysl a nemusíte se neustále akorát trapně vykrucovat . Ale chápu že kdyz nemate mentální kapacitu ani na pochopení ekvivalentní úpravy rovnice , těžko zvládnete něco takového .

https://stoky.urza.cz/texty/plati-zakony-trhu-750#comment113203 … cize : Neni pravda ze mame “obe strany rovnice chybne “ . Obě strany rovnice jsou v pořádku , rovnice platí a je ekvivalentní citovanému tvrzení o čtvercích . Chyba je akorát vaše neznalost základů počtů a potřebě neustále úplně zbytečně slovíčkařit.

A Štvorce je možné vo formulácii vety nahradiť akýmikoľvek inými plošnými útvarmi (kružnicou, trojuholníkom, päťuholníkom a pod.) za predpokladu, že sú si navzájom podobné a ich šírka je priamo úmerná dĺžke príslušnej strany trojuholníka. Súčet obsahov týchto obrazcov nad odvesnami bude opäť rovný obsahu obrazca zostrojeného nad preponou.

“ Trh nie je princíp ale súhrn všetkých ľudských transakcií a teda ho tvoria ľudia. Ľudia omylní.” prakticky to samé platí od státu . I o jeho selháních .

I serve the Soviet Union .

Aha, tak to pak vysvetluje ledacos

Máte to aj na Wikipedii hezky popsáno. “ Štvorce je možné vo formulácii vety nahradiť akýmikoľvek inými plošnými útvarmi (kružnicou, trojuholníkom, päťuholníkom a pod.) za predpokladu, že sú si navzájom podobné a ich šírka je priamo úmerná dĺžke príslušnej strany trojuholníka. Súčet obsahov týchto obrazcov nad odvesnami bude opäť rovný obsahu obrazca zostrojeného nad preponou.”