Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

pokud nedavaji smysl negativne prava, tak to ale stale neznamena, ze pozitivne ano....

A nejak nerozumim, proc sem pletete bezzemkou. Tl

A na jaky vyrok jste tedy reagoval ze je to rakuzska dogma?

jsou vázání "spolecenskou smlouvou" prave proto, ze za ne rozhoduji rodice. ja v tom ten paradox tedy nevidim...

paradox spis vidim v tom, jak muze byt KDOKOLI vazan solecenskou smlouvou :D

co je na tom nemorálního?

PROSÍM URZU O REAKCI

k čemu mi je právo, když ho nejsem schopen vymoci?

(asi tak stejně jako vlastnit věc, s kterou nejsem schopen nakládat)

PROSÍM URZU O REAKCI


naprosto vynikající otázky, nad kterými sám často přemýšlím!

Bohužel mne stále neopouští pocit, že některé nebyly zodpovězeny, nebo dokonce byly zodpovězeny chybně.

např. porodit dítě a nechat ho ležet není porušením jeho negativních práv! pokud by společnost toto nerespektovala a chtěla rodiče donutit ke starání se o dítě a nebo by sankcionovala nestarání se, dopouští se porušení práva rodiče!


Pak mě také fascinuje, kolikrát bylo zmíněno, že by se u něčeho stanovila arbitrární hranice, nebo by rozhodl soudce a nebo místní kulturní zvyky. pokud nap nelze ve 100% dodržovat, není to dle mne moc dobrý a už vůbec ne efektivní morální princip.

snad víte, na co reagujete, ne?

hh asi ano :) jen proste svobody=negativní práva. ale ano, právo je tak debilní slovo, že je tím možno myslet nekolik ruzných věcí. i tak jsem rád, že to vyvolalo bouřlivou diskuzi :)

přesně...

je vůbec někdo legitimním vlastníkem svého pozemku?

a můžete to prosím tedy osvětlit, když je to tak jednoduché?

proste právo má jenom ten, kdo si ho vymůže (vynutí) a nebo bude mít holt stěstí, že si na něj ostatní netroufnou. chápu to správně? :)

1) nerozumím... zřejmě nějaká metafora

2) to jistě není jediný důvod proč česko není ankap... "dobro z definice" nikdo neřeší, ani nevím o tom, že by tohle spojení někdo, kromě Vás použil.

3) ano předpokládá. samozřejmě těch negativních. ale tím, že ne každý si je bude moci vymoct, tak... akorát že vůbec :) (ale to je myslím pochopitelné i z prvního příspěvku).

4) "Nerovnost před zákonem ve smyslu" různý postih za stejný přečin" je v naprostém souladu s anarchokapitalismem." - to je zajímavá myslenka, nad kterou jsem jeste nepremýslel, ale patrne máte pravdu. ale uz jsme zase u postihů, což není to samé jako právo samotné

děkuji ;)

stejná negativní práva samozřejmě...

(protože žádná jiná ani nedávají smysl a nelze je naplnit)

stejně tak pravidla na mém pozemku mohu stanovovat jen to té míry, do jaké si je budu umět vymoci.

abstratní právo nebo pravidlo si mohu vymyslet jaké chci, ale prakticky platné bude jen to, které bude možné při nedodržení sankcionovat

jasné to je. moje pointa je v tom, že přepdokládáme stejná práva všech lidí, ale zároveň to nemáme jak zasjitit, ergo všichni lidé nemají stejná práva nebo lépe: vsichni lidé mají stejná práva, ale neporušována budou jen u těch, kteří si to dokáži silou nebo jinými prostředky zajistit. potom tedy výrok " všichni lidé mají stejná práva" ale považuji za nadbytečný

Hrošíkova poznámky k Urzově poznámce: Autor si je vědom, že právo a vymáhání práva jsou dvě rozdílné věci a pak také, že samotné právo může mít několik významů. Snaží se nezaměňovat, ovšem velice úzce spolu související věci nelze ignorovat.

Vycházím-li z předpokladu, že mají všichni lidé stejná práva, ale nemám jak zajistit, aby toto zároveň všichni lidé respektovali, je ten předpoklad platný pouze pro ty, jenž s ním souzní.

Není to nutné, protože tržní kapitalismus funguje dobře i bez centrálního plánování. I přestože aj v tržní kapitalistickej ekonomike môže za určitých podmienok hladomor nebo iné problémy nastať. A počítače neměly v r. 1917 ani kapitalistické firmy, a dnes je mají. O tom to není.

A že i dnes lidí hladoví je smutné, nikdo netvrdí že není co zlepšovat. Ale že se někde lidi místo výroby a obchodování mlátí a\nebo navzájem okrádají není problém tržního kapitalismu, to je spíš jeho absence. Ukažte mi kolik zemí, kde se hladoví má zkorumpovanou vládu co rozkrádá zahraniční pomoc, například.

Což je skvělá reklama positivní reklama pro kapitalismus. A to že jste naprosto neochotný připustit chyby své oblíbené ideologie je skvělá reklama jak pro vás, tak pro tu vaší ideologii.

Cisty kapitalismus, kdy stat neexistuje, nebo alespon nema monopol na vymahani prava. Troubo.

A co jako? Hezky jsme to probrali, tak to můžeme uzavřít tím, že CP a socilaizmus způsobily daleko větší hladomory než kdy "způsobil kapitalismus". Tedy co jsem říkal na začátku, negativní reklamy si socializmus už udělal dost.

Nejde o jen to co se naplánuje, ale jak. Co "by se mělo stát", čiže vaše sny, mě moc nezajímaly nikdy, tuplem ne, když se bavíme o histrických faktech, tedy "co se stalo". Ne že může nastat hladomor i v CP ekonomice, ale že nastal jako důsledek "chyb" v plánování. V SSSR je to jasné, tam ani žádné rozsáhlejší související přírodní katastrofy, co by to mohly způsobit, doloženy nejsou. v Číně to z nějaké větší míry způsobily i přírodní okolnosti, ale primárně to byly chyby v CP. Všechno to tu vyjmenovávat nebudu. Ale když např. rolníci musí místo rolničení tavit v železo a často i vlastní rolnické nástroje, tak to zcela zjevně není "přírodní katastrofa" ale důsledek centrálního plánování.

Nejde o jen to co se naplánuje, ale jak. Co "by se mělo stát", čiže vaše sny, mě moc nezajímaly nikdy, tuplem ne, když se bavíme o histrických faktech, tedy "co se stalo". Ne že může nastat hladomor i v CP ekonomice, ale že nastal jako důsledek "chyb" v plánování. V SSSR je to jasné, tam ani žádné rozsáhlejší související přírodní katastrofy doloženy nejsou. v Číně to z nějaké větší míry způsobily i přírodní okolnosti, ale primárně to byly taky chyby v CP. Všechno to tu vyjmenovávat nebudu. Ale když např. rolníci musí místo rolničení tavit v železo a často i vlastní rolnické nástroje, tak to zcela zejevně není "přírodní katastrofa" ale důsledek centrálního plánování.

Nemá smysl marnit čas důkazy, když jsou to všeobecně známá fatkta co si může přečíst na wikipedii nebo jinde.

Ale prosím co se týče ukrajinského hladomoru:
[1] https://www.britannica.com/event/Holodomor
[2] https://kyivindependent.com/holodomor-soviet-unions-man-made-famine-in-ukraine/
[3] https://www.environmentandsociety.org/tools/keywords/ukrainian-famine-holodomor-natural-disaster-or-genocide
[4] https://www.britannica.com/place/Ukraine/The-famine-of-1932-33-Holodomor
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
[6] https://www.ukrainer.net/en/common-lies-about-the-holodomor/
[7] https://journals.library.ualberta.ca/constellations/index.php/constellations/article/download/17208/13706/39546
[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Holodomor
[9] https://worldwithoutgenocide.org/genocides-and-conflicts/ukraine-2/holodomor
[10] https://openpress.digital.conncoll.edu/beingukraine/chapter/chapter-3/
[11] https://cla.umn.edu/chgs/holocaust-genocide-education/resource-guides/holodomor
[12] https://holodomormuseum.org.ua/en/mass-mortality/
[13] https://holodomormuseum.org.ua/en/news/a-forgotten-tragedy-one-hundred-years-since-the-mass-famine-in-the-crimea-in-1921-1923/
[14] https://arrow.tudublin.ie/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=ijass

Co se týče Velkého čínskho hladomoru, kde primární roli taky hrálo centrální plánování a ne přirodní katstrofy:

[1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1127087/
[2] https://www.econstor.eu/bitstream/10419/174913/1/cesifo1_wp6790.pdf
[3] https://statics.scnu.edu.cn/pics/em/2016/0106/1452084948117252.pdf
[4] https://www.studysmarter.co.uk/explanations/chinese/chinese-social-issues/chinese-famine-history/
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chinese_Famine
[6] https://www.nber.org/system/files/working_papers/w16361/w16361.pdf
[7] https://public.wsu.edu/~hallagan/EconS391/weeks/week3/greatleapcause.pdf
[8] https://res.org.uk/mediabriefing/what-caused-the-great-chinese-famine/

A k čemu to bude? K ničemu, stejně tu tyhle zvěrstva budete obhajovat dál. Proto tím nemá smysl marnit čas, stejně jako s popírači holokaustu.

To opravdu nemusím. Stejně jako nemusím dokazovat, jestli byly v Osvětimi plynové komory, když někdo zpochybňuje.

To, ze v kapitalismu bude vymahani prava neco stat, je jasne. Je to sluzba jako kazda jina. Diky tomu take ubyde situaci, kdy dnes je neco bagatelniho statem vymahano bez ohledu na naklady. V kapitalismu se bude vymahat jen to, co se vyplati vymahat.

A teda jsem vám na ty výmluvya trochu naletěl. Nebýt násilné kolektivizace a zabavování (i zrní pro osetí), tak by k tomu hladomoru nedošlo. Že byla neúroda kvůli počasí rozhodně prokázaný fakt není, právě naopak nic co by mohlo takový velký hladomor způsobit zjevně doloženo není. Navíc v té době SSSR obilí exportoval, místo aby krmil svoje lidi. To jsou všeobecně uznávaná historická fakta. Takže fakt asi že, ten "který vládca by si naplánoval neúrodu", byl opravud Stalin. Jako LOL mi to fakt nepřijde. Papouškujete lži sovětské propagandy. Spíš mi to co tu předvádíte opravdu nepřijde o nic moc lepší než popírání holocaustu.

Samozřejmě to má společného s tím jak se prakticky centrálně plánuje. A velký čínský hladomor co? Chcete popírat, že to s velkým skokem v před, tedy s centrálním plánem, souvisí?

dokažte opak

Takže to že centrální plánovač nařídil odvést potraviny pryč a nechla pochcípat miliony lidí nemá být chyba centrálního plánování? A Velký čínský hladomor co? Jako já jsem zastánce svobody slova, ale jen tak pro porování Holocaust - asi 17 mil. obětí, zpochybňování = trestný čin. Holodomor, Velký Čínský hladomor = až 60 mil obětí. Zvažte sám jeslti je v pořádku omlouvat taková zvěrstva, jen proto že nechcete přiznat chyby své oblíbené ideologie.

Souvisí to akorát tak že v tom státě je kapitalismus. Kolonizovala stát se svou armádou.

Co bych měl asi tak vidět, pokud se to sem kvůli clu neoplatí vyvézt?

Holodomor i hladomor během Velkého skoku byly důsledky centrálního plánování, popíráním se akorát zesměšňujete.
Pokud nějaký stát vojensky obsadí jiný a krade zdroje, tak to nijak s kapitalismem nesouvisí, to je takové normální státní chování. Pokud se někde mezi sebou dlouhodobě mlátí, taky tam nevidím souvislost s kapitalisty, akorát že asi nechtějí riskovat zboží a životy svých obchodníků. A pokud někde vypukne sucho tak to taky není chyba kapitalisty. A z těch bohatých kapitalistických zemí, kde mají díky kapitalismu ty přebytky, tam naopak proudí pomoc, takže to naopak kapitalismus životy zachraňuje.
A pochopitelně i ty africké státy podobně trpí tím že na ně bohatší země uvalily cla, což ten obchod a tedy tu diverzifikaci omezuje. Zase, to není chyba kapitalismu.

V socialistické číně umřelo hladomorem desítky milionů lidí, v SSSR jednotky milionů, a byly to důsledky centrálního plánování. Když se podívám na hladomory v "kaptialistické" africe, tak se samozřejmě dějí ale s výrazně menšími počty obětí. Když se podívám na ten největší po WW2 (Kongo, 2.7 mil mrtvých) tak primární příčina byl konflit. Není chyba kapitalismu že se tam mezi sebou mlátí. Ostatní souvisely většinou se suchy nebo konflikty. A nepřijde mi, že by z "bohatých kapitalistických zemí" do Afriky neproudila pomoc. Takže to naopak ty problémy má přeci zmírňovat, ne?

1) Co je tedy pro vás definice politického systému? Působí to na mě, že je pro vás důležité slyšet, jaká je jeho podoba, ale já si říkám, zda ta vaše jeho definice například není v rozporu s bezstátní podobou společnosti. Pokud ano, anarchokapitalismus zkrátka není politický systém, ale absence politického systému. Nezdá se mi ani ten předpoklad, že by absence systému musela automaticky znamenat bezpráví, ale jak říkám, potřebuju od vás slyšet tu definici.

2) Já si myslím, že útěk z vězení je dobrovolný. Nedobrovolný je jenom můj pobyt v něm. Mezi těmito dvěma skutečnostmi vlastně nevidím rozpor.

Mně přijde, že ta sankce nestačí pro vymezení dobrovolnosti z toho důvodu, že ten pojem je příliš široký. Právo uvalit na mně nějakou sankci má v zásadě kdokoli, otázkou je, zda tato sankce nějak přímo narušuje moje negativní práva. Sankcí může být i to, že se se mnou okolí přestane bavit, nebudu smět vstoupit na různá místa, za některé služby budu muset zaplatit víc nebo budu očerňován v médiích – to je ovšem naprosto legitimní, pokud to je z rozhodnutí těchto subjektů. Ukazuji tedy příklady, v nichž moje rozhodnutí vede k sankcím, ale je svém jednání stále smím pokračovat dál. Narušení dobrovolnosti přichází až ve chvíli, kdy mi přímo někdo brání to dělat, a to tím, že mě zastavuje, nebo tím, že po mně požaduje zdroje, které si ode mě také vezme násilím, pokud mu je nedám.

AnKap právě negarantuje, ale ponechává dobrovolnost i v té (ne)volbě bezpečnostní agentury. I kdyby to byla slabší bezpečnostní agentura, neznamená to, že té silnější se automaticky vyplatí použít spoustu svých prostředků k poražení té slabší. Spíš než aby ta silná využívala všech prostředků na ochranu několika mála dost nemorálních klientů, by spíše stanovila určité podmínky ochrany a případně se s ostatními agenturami domluvila na nezávislých arbitrech, na které se lze obrátit, pokud jejich klienti jsou v nějakém rozporu.

"Pokud neplatím bezpečností agenturu, jsem nespíš v háji a žádná práva pro mne neexistují." - Ano, asi tak podobně, jako když se vás například stát rozhodne vyvlastnit.

V každém případě, i ten minarchistický stát je v obrovském souladu s mojí ideologií a zdá se mi, že anarchokapitalismus jako směr konzistentně obhajující svobodu k cestě k němu také poměrně dost přispívá.

3) Tak to se stává, nejspíš nám každému jako validní nebo důležité body přijde něco dost jiného.

Mrtví hladem v Číně nebo SSSR, určitě jsou reklamou na kapitalismus. I v něm i dnes umírají lidi hladem, ale myslím že čísla socializmu to zdaleka nepřekonává. Jak správně píšetě vede k tomu, že produkce potravín stačí pre všetkých. Takže bohudíky za to.