Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Praveze nijak . Vo to de. Nicméně se argument SS používá právě jakoby k nějakém uzavření došlo . Jeslti tomu nevěříte , dohledejte si to heslo třeba na Wikipedii .

Tomu nejen ze sam verim, ale docela bezne se to deje.
To, ze tomu tak je, dokazujes napriklad ty sam.

Ak sa o neho starajú tak, ako by si to pravdepodobne sám želal, nie je otrok. Ak jeho telo zneužívajú na niečo, s čím by pravdepodobne nesúhlasil (viď. film Kill Bill), je otrok.

Dobre teda, povedzme že Petrov pradedo otročil, pretože musel/nemal lepšiu možnosť. Keby dostával aj zaplatené (okrem toho žiadny iný rozdiel), bola by to tiež otročina?

Podobně bych nepovedal ze pracovník za mzdu ve formě jídla a ubytování je otrok . Neboť není ničím majetkem, zaměstnavatel ho do práce nenutí , kontrakt může odmítnout nebo dát výpověď a zaměstnavatel ho nijak nepotrestá .

Objetívni realita je to rozevírání nůžek . A taky to ze bohatnou i ti chudí , jen pomaleji než ti bohatí .
Zbytek je nějaká vaše interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatší . Ani to s tou vaší teorii hodnoty nijak nesouvisí , vykořisťování = zisk zaměstnavatele , ne ze bohatne rychleji než zaměstnanci .

Pokud bude nekdo vytrvale pouzivat nejake terminy spatne, tak bud se casem zmeni vyznam tech terminu, a nebo, jako v tomto pripade, si lide zvyknou a tento spatny postup zacnou povazovat za spravny. V tu chvili sami sebe donutili si danou vec spatne vykladat. Sam ses toho prikladem.
Pokud budeme vytrvale tvrdit, ze "valka je mir", tak tomu casem nekteri lide zacnou natolik verit, ze kdyz by nekdo nasledne chtel ukoncit valku, budou proti tomu, protoze prece nekdo chce ukoncit mir.
To se realne deje, jedna se o manipulaci a lidem je mozno to zazlivat, ze se nechaji podvest, ale na druhou stranu, pokud jsou jim takto vymyvany mozky odmalicka, je to vcelku pochopitelne.
Stejne tak "spolecenska smlouva". Pokud jsou lidem od malicka vymyvany mozky, ze je v poradku takto nazyvat neco, co zadnou smlouvou neni, potom tomu budou verit a prijde jim to samozrejme. Jak rikam, ty jses toho prikladem, ale samozrejme mnoho a mnoho dalsich lidi. To je proste konstatovani faktu, ne nejaky osobni utok, opravdu ne.

Dobrá poznámka s tým bezvedomím. Ak sa neberie ohľad na jeho vlastnú vôľu, je taký človek otrokom. Akurát keď je v bezvedomí, môžeme jeho vôľu len odhadovať, takže sa nedá presne určiť, kedy už je otrokom a kedy nie. Približne sa to určiť dá.

Za mňa je otrok ten kto MUSÍ robiť zadarmo.
Práve to MUSÍ ma zaujíma. Povedzme, že Petrov pradedo si zvolil prácu za jedlo a nocľah, pretože nemal lepšiu možnosť. Znamená to, že si ju MUSEL zvoliť, teda bol otrokom? Alebo si MOHOL zvoliť horšiu možnosť, dobrovoľne a teda nebol otrokom?

Tvrdím že kto nie je blbec tak si nevyberie otroctvo ak má aj iné možnosti.
To je jasné, akurát neviem, ako má inteligencia aktéra súvisieť s tým, čo som sa pýtal.

No vidím objektivní realitu . To ostatní jste si proste navymysleli abyste mohli hejtovat kapitalisty . Přesně jak jsem už několikrát psal .

Kontrola z právního hlediska . Ne fyzicky . Vy to mícháte dohoromady .
Pokud formálně něco “vlastním “ ale někdo jiný mi určuje jak s tím majetkem musím nebo nemusím nakládat tak zjevně to moje vlastnictví omezuje a naopak ho částečně přebírá sám . Jde o to co prakticky smím s věcmi dělat , ne jak tomu budeme říkat .

Pochopitelně ze práva , všechna , jsou vymyšlena lidmi .

Na to abych viděl kdo dostává kolik peněz se stačí podívat do účetnictví . Žádnou pracovni nebo jakou teorii hodnoty k tomu neptrebuju . Cize je to zbytečné .

A proč by ovládání mělo být podmínkou vlastnění? Mizu sedět v bagru a ovládat ho a taky to nebude znamenat ze ho vlastním . Klidně mízu jeho vlastníka bagrem přejet , nebo s nom odjet pryč. A když bude bagr rozbitý a nepůjde ovládat , neznamená to ze ho dotyčný přestal vlastnit .

Tak nevím proč by někdo principiálně nemohl prodat svoje tělo . Prakticky by to znamenalo , že ho musí ovládat tak jak si přeje majitel . A když ho bude ovládat jinak , bylo by to narušení vlastnictví.


Každý si vždycky vybere tu možnost co mu přijde nejlepší . Každý se snaží maximalizovat užitek . Nemiste papouškovat rakouskou školu , tu tady všichni známe ;-).

No, kdyby se to jmenovalo neco jako "vnucena pravidla ziti v tomto state", tak by to asi bylo srozumitelne...co me tak jako prvni napadlo...pripadne by to sloasi zkratit na "vnucena pravidla"

Sbohem . Když nejste schopný napsat argumenty nebo se omluvit a jen byste se hádal, tsk bude lepší samozřejmě když vysmahnete . A samozřejmě to nemůžete ukončit jinak než dalším obviněním ze JÁ se chci hádat . Směšné .

V dané pasáži se o žádném omezování ani vnucování státem vůbec nehovoří . Zatímco vy jste Ondru naprosto konkrétně z vnucování obvinil . A pak jste se sám popřel “nutit nás nedokážete “ , cize se to neděje .
Takže přesně jak jsem to napsal . Ale tohle vaše neustále nepodložené obviňování, popírání sama sebe , neschopnost to uznat nebo se dokonce omluvit , to je spíš směšné než vtipné .

ja jen.... definice smlouvy treba klasicky zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Smlouva
No...a tedy "spolecenska smlouva" rozhodne neni smlouva.
Je tedy podle me nevhodne, aby se ta vec nazyvala "smlouva", protoze ,jak uz bylo receno, co je smlouva, je docela dobre znamo a toto je jen mateni lidi.
Mam ten nazor, ze je to mateni ZAMERNE, aby lide nabyli dojmu, ze se skutecne o smlouvu jedna a tudiz ze z toho vyplyva, ze ji maji dodrzovat atd, jako kdyby se jednalo o klasickou smlouvu. TEdy se nejedna ani tak o paradox, jako spis o zly umysl.

ja jen.... definice smlouvy treba klasicky zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Smlouva
No...a tedy "spolecenska smlouva" rozhodne neni smlouva.
Je tedy podle me nevhodne, aby se ta vec nazyvala "smlouva", protoze ,jak uz bylo receno, co je smlouva, je docela dobre znamo a toto je jen mateni lidi.
Mam ten nazor, ze je to mateni ZAMERNE, aby lide nabyli dojmu, ze se skutecne o smlouvu jedna a tudiz ze z toho vyplyva, ze ji maji dodrzovat atd, jako kdyby se jednalo o klasickou smlouvu. TEdy se nejedna ani tak o paradox, jako spis o zly umysl.

Tak to jo :)

Souhlas, krasny paradox, i kdyz spolecenska smlouva je spise filosofickym konstruktem. Jinak si myslim, ze spolecenska smlouva je podobne zlo jako "verejny zajem". Slouzi levicakum, etatistum a podobnym k legitimizaci nasili a zla na slusnych lidech.

Jsem vericim clovek a zastancem prirozeneho radu. Pokud nekdo neni schopen reprodukce, nemel by do toho zasahovat clovek s nejakou pomoci. Proste je to nejaka reakce prirody. Na druhou stranu nevycitam lidem, ze k nejake pomoci ve forme ivf sahnou. Dokonce to i chapu, ze touha po rodine muze byt vyssi nez touha zit prirozene a dodrzovat zasady. Jak rikam, nikomu to nevycitam, kdyz pak s tim dokaze dotycny zit, proc ne, je to jeho zivot a jeho svedomi.

Obecne bych byl rad, aby toto proste stat neresil. Kdo to chce, necht si to zaplati a vyjedna s tim, kdo je ochoten toto provadet.

V pripade rodiny by to znamenalo snazit se to dotycnemu vymluvit. Pokud by nerespektoval muj nazor, snazil bych se nasledne respektovat jeho volbu a neodsuzovat jej za to.

ne neplatí. já neuznávám zadnout smlouvu, pro kterou jsme se dobrovolne nerozhodl.

uznaval byste spolecenskou smluvu v kazde spolecnosti? teda aj otrokarske napriklad?

1) já nechápu, co si na tom odporuje. ok, mozná nepouzívám uplne správne slovo paradox. ale nejak uz prestávám chápat, k cemu tahle diskuze je, nebo co se mi snazíte dokázat...

2) to nevím, ale obávám se ze vetsina (kdyz vidím, kolik lidí tímto souslovím rádo šermuje)

ano. coz vetsinou ma.

ankapistická práva jsou nezabíjet a nekrást a dodržovat dohody....

delá vám velký problem strpiet tieto práva?

paradox je, ze se dve ruzne veci, ktere spolu nemaji nic spolecneho nazyvaji stejnym nazvem, coz vede ke zmateni.

no ano nevedi, respektive jim to nedochazi a prikladaji spolecenskeho smlouve stejne vlastnosti jako skutecne smlouve. coz kdyby ot platilo jen pro ne osobne tak je to v poradku, jen oni to bohuzel vztahuji i na ty, kteri vi, ze nepodepsali...

společnost nemuze uzavrtit smlouvu. smlouvu muze uzavrit jen clovek, pripadne pravnicka osoba a to opet na bazi dobrovolnosti, jinak je takova smlouva neplatna. spolecenska "smlouva" je metafora, a nekteri ju bohuzel berou vazne.

Čo vlastne pre teba znamená pojem otrok? Pre mňa je otrok niekto, kto sám seba nevlastní, a namiesto seba o ňom rozhoduje jeho majiteľ. Niekto, kto si danú prácu zvolí sám a sám sa kedykoľvek môže rozhodnúť ju opustiť, už zo samotnej podstaty nemôže byť otrokom. Aspoň tak to vnímam ja.

A zase tu narážame na tú dobrovoľnosť. Tvrdíš, že keď si vyberiem niečo napriek tomu, že mám aj lepšie možnosti, robím to dobrovoľne. Keby som mal len horšie možnosti, vtedy to dobrovoľné nie je?

ok chápu. jakýkoli jiný název by byl samozřejmě paradoxní. akorát že díky tomuto názvu si mnozí lidé myslí, že jde o skutečnou smlouvu. za to kdyby se to jmenovalo společenské marshmallow, tak by bylo lidem zjevné, že je to nesmysl.

"Paradoxní je ze se neco, co není smlouva, nazývá smlouva."

já nějak nerozumím na co se ptáte, k čemu by nestačila jako odpoved věta výše.

no vsak hej. rozdil je v te dobrovolnosti.

pre neschopneho asi nie :)

myslim ze jsme odpovedel.

ptate se me, jak by se melo nazyvat neco, o cema ja rikam, ze je zcela nesmyslný koncept, který by nemal existovat, tak proc mám vymyslet název?

maximálně mi tu "společenskou smlouvu" zkuste přesně definovat - pak se mohu pokusit vymyslet pojmenovani nesmyslneho konceptu...

nemelo by to existovat :)

tak z vaseho přízpevku mi prislo, že v tomto spolu souhlasíme... zajímavé