Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

může -> může zkopírovat a poskytovat nějakým způsobem dál
nemůže -> nemůže zkopírované poskytovat pod svým jménem co by autora zkopírovaného, pokud se nechce dopouštět podvodu.

Ty to samozřejmě chápeš, jen opět hovníš.

Kde? Jak? Čím? Kdo? Udělal NAP pro všechny závazný??? Dělej si co chceš. Na své náklady a na vlastní odpovědnost. Jestli si myslíš, že podle nějakého předpisu máš právo mi něco vzít (třeba prostřednictvím státu, protože to co mi bere, je jeho), tak to dělej. Náklady a odpovědnost za takové počínání poneseš už ty.

Zpočátku byl na Stokách přirozeně autorem jen zakladatel Stok - Urza. Postupně po čase se přidávali další. Začal tedy na to upozorňovat pod články, jichž nebyl autorem. Protože zpočátku lidi byli zvyklí na jediného autora - Urzu, ta si nevšimli, že nový článek už napsal nový autor a reagovali, jako by byl autorem Urza a oslovovali s námitkami a reakcemi jeho. Pak to (bez ohledu na jeho ne/souhlas s obsahem) Urza vysvětloval v diskusi, že mají oslovit autora a ne jeho. Tím se diskuse zaplevelovala zbytečnými nedorozuměními. A to se několikrát opakovalo, že si lidi nevšímali autora a mysleli si, že článek je od Urzy a ... kolovrátek nedorozumění. Proto sem to upozornění pod čarou začal dávat. Všichni to tu zcela jistě pamatují. Až na blba, který musí za každou cenu vysrat průjem.

Když si někdo půjčí jakoukoli mou věc, tak ji může zkopírovat a vytvořit si podle ní úplně stejnou. Dokonce kolikrát chce si ji může zkopírovat. Podle dohody o zápůjčce mi pak věc vrátí a jemu "zbydou" jím vytvořené kopie. Svou věc dál vlastním. Kde je kráděž? Jistě s ním budu mít dohodu, že tu věc nebude přepůjčovat nikomu dalšímu. To přepůjčení, které nesmí udělat, ale není totožné s tím, že půjčenou věc, kterou jsem mu dal dočasně do držení, někdo další uvidí a vytvoří si podle toho vzoru kopii. Stejně tak ale v případě, když si ode mne věc koupí (třeba košili nebo softwear). Mohu s ním mít smlouvu, že si to nesmí kopírovat a ani nikomu dalšímu ke zkopírování poskytnout. Vymáhat mohu teprve porušení smlouvy o kopírování.

Košili, auto, dům, u toho můžu zajistit, aby to nikdo kromě mě samotného nepoužíval. Prostě to nikomu nepůjčím, nikomu od toho nedám klíč. Nemusím kvůli tomu vtrhnout na pozemek někoho jiného a tam silou vyžadovat uznání svých vlastnických práv ke košili v mé skříni nebo k autu v garáži mého domu. Nikdo pak nemůže tu mou věc začít používat, aniž by použil násilí. Nikomu ale nemohu nijak zabránit, aby si ušil košili podle té mé, až ji na mě uvidí. Nebo si postavil dům podle mého vzoru, když se mu bude líbit. Není mi jasné, jak dosáhnout duševního vlastnictví jinak, než uzavřít dohodu se všemi lidmi na planetě. Nevím, jak nějak bez vyvolávání konfliktních situací zařídit, aby bylo možno duševní vlastnictví rozumně aplikovat. Všechno je zkopírovatelné (nejen myšlenky), aniž by došlo k majetkové újmě vynálezce. O mnoha vynálezech (např. kolo) i moderních (např. žárovka), je známo nebo se podle nějakých historických indiciích soudí, že vznikly nezávisle na sobě na minimálně dvou místech na planetě. Myšlenka tedy není vzácný zdroj, jehož množství by bylo nějak omezené. Libertariáni (nejen ancapáci) tedy při posuzování vlastnictví vycházejí z toho, že ovládnout majetek tedy znamená omezit ovládnutí nad částí omezeného - vzácného zdroje ostatním subjektům.

Beru na vědomí, že to máme každý jinak. Dobrá já duševní výtvor nepovažuju za vlastnitelný a ty ano. Řešení i v takovéto situaci existuje, aniž bychom se žoldáky museli jeden k druhému vtrhnout. V tvém případě jsem srozuměn s tím, že k žádné relevantní dohodě dojít nemůže a z důvodu nákladů obětované příležitosti se vystříhám toho, jakkoli využívat tvé myšlenky...

No a čím tedy, kde a jak Urza znehodnotil článek DominkaH? Tuhle poznámku pod čarou tu dává opakovaně pod články cizích autorů. V prázdninovém módu to pravda nedělal. Informoval nás předem, že si chce užít léto a Stokám nebude věnovat tolik času. Ale jinak je to, pokud si pamatuju, pravidlem pod jakýmkoli článkem, který není od něho. Jseš na Stokách dlouho. Tutově si to taky pamatuješ. Je to jen další tvůj zmrdský faul.

keď v jednom tvrdíš že NAP je záväzný ("Szaszi, každá krádež je porušení NAPu a na to nemá nikdo právo.") a v druhom presný opak
???
NAP není pro nikoho závazný.
Kde tvrdím pravý opak tvrzení na to (v našem případě krádež) nemá nikdo právo = každý má na to (v našem případě krádež) právo???

Co to zase plácáš? Krádež je vždycky krádež. Ani sebeušlechtilejší důvod neudělá z karádeže nekrádež. Popsal jsem to v tom obsáhlém svém příspěvku někde výš. To, že jej ignoruješ, jak je tvým "dobrým" zvykem, je tvůj problém. To, že si nedokážeš spojit dva a více příspěvků dohromady a brát je společně je tvoje nedostatečnost. Navíc v mnoha a mnoha ancapích textech a nejrůznějších vyjádření ancapáků najdeš zmínky o tom, že NAP bude v ancapu porušován a v některých případech bude jeho porušení tolerováno. Např. narušení vlastnických práv za účelem záchrany lidského života (krádež cizího záchranného prostředku, nepovolený vstup na cizí pozemek pro zachraňovaného, ...) bude tolerováno podstatnou částí okolí (rodina, přátelé, sousedi, obchodní partneři, arbitři, "kriminálka", ...). Ta nepodstatná část okolí, která bude mudrovat o hovnech, bude té podstatné části leda pro smích a ti si budou muset se svými mudrhovny většinou vystačit mezi sebou. Jsou-li volnotržní, minarchistické, ancapí, ankomí, ... způsoby kooperací proti mudrhovnům nevýhodné, rozhodně to na tom volném trhu s mudrhovny proserou na celé čáře.

Podle nějakých etatistických mudrhoven nemají ženy v Afghanistánu legální přístup k bankovním službám. Tak začínají pomalu používat krypta. Mobil už jim jejich "starej" nevezme, protože s nima chce být ve spojení. A na mobilu je internet, Facebook...

Jednou miliardy produktivních (a pak se teprve uvidí, kteří to jsou) v Africe, Asii, Latinské Americe a nakonec i v Evropě pojedou na Face-Libru, krypta, kdovíjak mimo stát(y). Pak se ukáže kdo ostrouhá. Potom ale taky s nimi Bůh, Manitou, ...

1*
:-D

Fuld chápe pouze ty své keynesovsko marxistické bludy. Ostatní mu uniká mezi prsty.

Diktaturu á la Mussolini tu už v podstatě máme. Když už bych byl nucen snášet diktaturu, tak á la Pinochet.

Milionkrát jsme tu napsali, že NAP není písmo svaté. Tak co jako? Hovno, jen se potřebuješ vyzvracet.

To už jsme ti tu psali milionkrát. Že na to sereš je tvůj problém.

Můžu.
Nefunguje. Sereš po milionté vlastní hovna, která bys moc rád připsal ancapu.

Romane, souhlasím, jen jsem to trochu rozvedl.

Szaszi, každá krádež je porušení NAPu a na to nemá nikdo právo. Nikdo nemá právo ukrást loď z jakéhokoli důvodu. Jsou ovšem situace, kdy krádež může okolí vzít za přijatelnou, protože třeba posloužila k záchraně lidského života a okradený došel vlastně stejné újmy, jakou by měl, kdyby záchranu života provedl sám, byl-li by na místě. Zejména pokud je mu ukradená věc zlodějem posléze neprodleně vrácena. Tu krádež z toho ale nelze odpárat žádným ušlechtilým činem, který ukradenou věcí provedu. Furt je to krádež.

Důležité je u toho to, aby každý nesl za své jednání odpovědnost.

Kradu někomu loď (ona to nemusí být jen veslice, ale klidně jachta), abych zachránil tonoucího? Dobrá, vím o tom, že jednám proti NAPu (krádež), jednám s tím vědomím, že toto mé jednání okolní společnost nějak posoudí (krádež vs. záchrana života) a podle toho se mnou bude jednat. Nemám mnoho času na podrobné posouzení situace, která žádá okamžité neodkladné jednání. Dopustím se krádeže. Protože mě osobně v těch zlomcích sekund připadá krádež plavidla za účelem záchrany života čin méně špatný, než pozorovat, jak se někdo utopí.

Jsem majitelem ukradené lodě. Mohu samozřejmě zažalovat zachránce za to, že mi zmáčel a poničil vybavení lodě. Postupoval bych s vědomím odpovědnosti za to, že toto mé jednání (žaloba na zachráce vs. jím zachráněný život) okolní společnost nějak posoudí a podle toho se mnou bude jednat.

Ta okolní společnost, reagující na jednání zloděje-zachránce a majitele lodi dožadujícího se odškodnění za poničený majetek, bude rodina, kamarádi, pojišťovny, arbitři, ... Ti všichni mohu postupovat jakkoli. To jejich jednání bude mít vliv i (zejména) na zákazníky, kteří některým z nich platí dobrovolně za jejich služby. Můžu navymýšlet dvě Tatry s vlekem hovadných postupů všech zainteresovaných, které povedou k čemukoli. Nikdo, kdo nemá na krku kýbl hoven, nebude postupovat tak, aby si rozezlil stávající a hlavně potenciální zákazníky.

Jednání třeba omílaných pojišťoven o k okolí bezohledné ochraně zájmů klienta (např. toho majitele lodě), které povede k permanentnímu nasírání těch, kteří jí (zatím) za její služby neplatí, povede s pravděpodobností hraničící s jistotou k ostrakizaci ze strany potenciálních zákazníků, bezpečnostních agentur, arbitrů, ... a postupnému bankrotu takové pojišťovny. Nikdo soudný nebude s takovou bezohlednou pojišťovnou spolupracovat, protože by se ta ostrakizace (ze strany nasraných potenciálních zákazníků) za to, že kolaboruje ve svůj prospěch na té bezohlednosti, nakonec týkala i jeho. Toto je názorný příklad toho, že NAP není něco na úrovni zákonného nařízení, které platí a basta. Je to názorný příklad toho, že v ancapu bude možné za určitých okolností porušit NAP. Pokud má někdo nápad (třeba nějaký debil, který si za tím účelem založí agenturu nebo pojišťovnu) zneužívat do krajnosti bezohledně NAP na okolí, které s jeho NAPem nemusí mít vůbec nic společného, může toho (v dohledné budoucnosti) využít, když mu to připadá, jako jednání jednoznačně vedoucí k úspěchu.

Prokristaboha! Tu vzdělávací povinnost (nejen indoktrinace) určují nějaké zákony, vyhlášky, prováděcí předpisy, ..., týkající se nejrůznějších složek vzdělávacího systému - pedagogů, vedení škol, zřizovatelů škol, inspekce, ... Ty furt něco chceš "konkrétně". Nic takového v podstatě není. Není to nějaké jedno nařízení, které by to dělalo povinným. Každá složka vzdělávacího systému má své předepsané postupy, pravomoci a povinnosti, které dohromady dávají ten systém indoktrinace. Jestli tě takhle podrobně zajímají regulace týkající se vzdělávacího systému, někudy jsme ti cestu ukázali. Jestli na ni nechceš vykročit a prokousat se tím, stojíš na prahu té cesty a chceš od někoho vyprávět, co na ní potká, tvůj problém. Neboli - naser si.

Jasně. Nenařídil jim sickdays zrušit, jen jim zhoršil podmínky proto, je zachovat.

Ano ostrouhá. To dítě. Stejně jako by ostrouhalo Husákovo dítě, kdyby ve škole propagovalo kapitalismus.

Koupil jsem si byt/gazář/zahradu. Ta plocha/pozemek je vlastnictvím státu... :-O

Tak tos fakt uhod! :-D Fakt budu dohledávat nějaký zákon závaznosti tohoto dokumemtu. :-D Fakt jsem to někdy v minulosti viděl. I děti z domácího vzdělávání jsou zkoušeny, zda jejich domácí vzdělávání probíhá v souladu s tímto dokumentem. Fakt ti seru na to, abych to gůglil. Chceš to brát jako důkaz, že ten dokument není pro školy povinný? Posluž si... :-D

aha... sračky...

Ano nařídil. Nerozhodla se k tomu ta škola sama. Dítě nemusí jít povinně do této školy. Může jít do jiné. Té to stát nařídil taky...

Já ti odpovídám, byť odkazem. Ty tvrdíš, že ti nechci odpovědět. Fakt topoř dál před těma dveřma. :-D

Jenže právě problém je v tom, že takhle s tou větou samou o sobě souhlasím i já. Co je samo o sobě špatného na překonávání stereotypů a předsudků? Evropu já osobně skutečně považuju za v jistém smyslu širší vlast. Mám rád kulturní rozmanitost a rád jsem se v UK zúčastňoval různých místních kulturních rozmanitostí. Daleko "zajímavější" je to, co si pod tím stát konkrétně představuje a na to je potřeba se prokousat hromadou hovadných písmenek. Pak se člověku srolujou nehty na nohou.

Proč??? Proč sem mám něco tapetovat nebo to nějak převyprávět??? Protože jsi mrdka líná, která není ochotná udělat klik na odkaz Honzy, pak klik na třeba PDF-ko a přrečíst si to. Protože jsi mrdka, která si to radši nepřečte a co neviděla není. Ten text je dost komplexní a obsáhlý a není tam nějaká jedna "hezká" indoktrinace á la placatá země. Stojíš před "dveřma". Otevři je. Pokud to neuděláš, naser si.

Ano, i to je tam napsáno. A? Ono je tam navíc i zevrubně rozepsáno (i v souvislostech s jinými kapitolami), čo že také si Kefalín (stát) predstavuje pod pojmom "kritické myšlení". A právě to a jenom to, které je tam popsáno, je to správné kritické myšlení, kterému se mají studenti učit.

Samozřejmě, že jsem se s tím dokumentem někde někdy setkal poprvé. Jak bylo jednoduché si ho vygůglit a nějak per partes si ho přečíst. Je to obsáhlý komplexní program vzdělávání od mateřské školky až po vzdělávání dospělých. Doslova. Že lidi mají být od útlého dětství až do dospělosti cíleně vedeni k nějakému světonázoru. Tento fakt mi sám o sobě ale vůbec ani trochu nevadí. Ať si jednotlivé školy "indoktrinují" své žáky, čím chtějí. Mě vadí, když jsou všechny školy povinny provádět jednu a tu samou indoktrinaci. Pak už to není možné napsat v uvozovkách. Vůbec nezáleží na tom, jestli ta jednotná povinná indoktrinace je nacistická, demokratická nebo ancapácká.

To jako sem mám okopírovat text dokumentu "BÍLÁ KNIHA - NÁRODNÍ PROGRAM ROZVOJE VZDĚLÁVÁNÍ V ČESKÉ REPUBLICE"? Nebo jak jinak mám dokázat, co je v tom dokumentu napsáno??? Důkazem je totiž ten text. Ten je sakra dlouhej, abych ti ho sem otapetoval. Můžeš si odkaz Honzy otevřít a tam najdeš důkaz, co v tom (pro všechny školy závazném) dokumentu je napsáno. Tvoje tvrzení, že jsem ti důkaz nepředložil, je sráč. Ty ten důkaz ignoruješ.

mnohokrát Urza + Honza + Fiala:
- Tady máš "dveře", můžeš se podívat, co všechno za nima je za indoktrinaci.
Jakub G:
- A co je za nima konkrétně?
U+H+F:
- Tak je otevři a podívej se. Proč ti to mám kopírovat, když se můžeš sám podívat na originál?
J:
- A coje za nima konkrétně?
U+H+F:
- Tak se podívej.
J:
- Jsi schopen uvést KONKRÉTNÍ příklad, nebo budeš jen do zblnutí opakovat "Tak se podívej"?
F:
- Tak si vyliž prdel.

V každé škole akreditované státem na území ČR platí Bílá kniha. Jiná, než státem akreditovaná škola na území ČR být nemůže.

Tu, která je popsaná zde:
http://www.msmt.cz/dokumenty/bila-kniha-narodni-program-rozvoje-vzdelavani-v-ceske-republice-formuje-vladni-strategii-v-oblasti-vzdelavani-strategie-odrazi-celospolecenske-zajmy-a-dava-konkretni-podnety-k-praci-skol

Aha! Tvoje otázka je ještě větší sračka! Já skutečně nepochopil, že se ptáš takhle imbecilně!

Já nemohu vědět, co jaký podnikatel bude chtít učit na své škole. Neboli pokud si v ancapu založí školu ancapák, žádnou konkrétní propagandu tam nebude muset provádět. Nikdo mu ji nemůže nařídit ve smyslu závazného zákona nebo předpisu. Kdokoli, kdo si v ancapu založí školu na ní bude učit, co bude chtít, pokud mu za to zaplatí zákazníci = rodiče, kteří do jeho školy budou posílat své děti.

Jednoduše - ŽÁDNOU