Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S existencí rozdílných konceptů vlastnického práva není vůbec žádný problém. U Franty "doma" a na jeho věci se vztahuje jeho pojetí vlastnického práva. Když Franta vyjde za hranici jeho "doma", tak ví, že už tam nemusí platit jeho pojetí jakéhokoli práva. Přičemž své pojetí vlastnického práva může uplatňovat leda na věci, které si sebou přinesl. U jiných věcí sice nebude znát, jaký koncept vlastnického práva jejich vlastníci uplatňují. To mu ale nebrání chovat se podle NAP = nechat ty věci na pokoji a nebrat si je.

Uznáváš vlastnická práva. Káčko tedy ostrouhá, protože nemá právo ti brát to, co ty považuješ za svoje. Ale Káčko ostrouhá i tak. Protože ty deleguješ právo brát Káčkovi to, co on považuje za svoje, na organizaci "stát". Ale zároveň sám nemáš právo něco Káčkovi brát. Tak jak můžeš tohle své neprávo delegovat na stát? Ale budiž. Já tento etatistický konstrukt chápu. Nemám nic proti jeho existenci. Nejsem ale schopen pobrat jeho nenásilnost, když na mě pošle žoldáky v okamžiku, kdy na mém majetku nebudu uznávat jeho pojetí práv. Stejně jako ty/stát na svém majetku neuznáváte mé pojetí práv. Já osobně nemám problém s tím, že v městském parku (= vlastněném státu podřízenou organizací) dodržuju státní pojetí práv. To samo o sobě není nic proti ancapu, dodržovat na cizím pozemku pravidla jeho vlastníka. To je zcela v souladu s NAP. Když ale za mnou zaklapnou dveře bytu, platí tam z těch podstatných minimum pravidel pana domácího, minimum pravidel mých, ale maximum pravidel státu. Kdybych je tam nechtěl uznávat, vletí ke mně ozbrojená státní policie. S jakým morálním a etickým "kodexemem" je tohle v souladu? Abych to mohl považovat za nenásilí?

Pokud se vhodné stromy nenachází v místě A, ale nachází se v místě B, je to podle mě úplně jedno. Pro mě je to dub jako dub. Naprosto regulérní stavební materiál, který dle mého mínění není víc nebo míň ideální podle lokace, kde rostl. Mnoho materiálů se už od pravěku vozilo sem tam od Bůh ví kud. Dokonce i v případech, kdy byl k dispozici vhodný místní materiál. Osobně v tom nevidím nic, krom hnidopišského kverulantství "odborníků" na památky, kteří Notre-dame ani financovat ani opravit nejsou schopni, ale kydat do toho chtějí.

Vždyť je na vlastní náklady a vlastní riziko ne/budeš ve svobodné společnosti dodržovat, když ne/budeš chtít.

Anarchokapitalista nikomu nic nevnucuje. Anarchokapitalista pouze na svoje náklady a s rizikem, že za své jednání nese důsledky vždy v plné výši, se snaží hájit svá vlastnická práva. Nikomu nevnucuje právě svůj pohled na vlastnická práva v tom smyslu, že by ten nemohl vlastnická práva chápat zcela jinak a hájit je dle svého nebo třeba vlastnická práva neuznávat a nehájit je vůbec nikomu ani sobě. Ať anarchokapitalista, etatista, demokrat, komunista, ... aplikují své pohledy na svět pouze každý sám na sebe a realizuje jej na vlastní náklady a riziko. Ať ve svých způsobech počínání ať kooperují jakkoli s kýmkoli dle svého svobodného rozhodnutí a výběru.

Budou li ancapák s jinačákem za ancapu v majetkovém sporu, rozhodně zvládnou nějaký méně riskantní a méně nákladný způsob řešení, než je např. střelba.

U toho Notre-Damu bude spíš problém s památkářema, než s nedostatkem materiálu. Na Novinkách psali, že požadované stromy se dají v poho a nepřeberném množství nalézt např. v Rusku nebo Kanadě. "Odborníci" na památky ovšem požadují dřevo na rekonstrukci primárně památkářsky regionálně "správné" a nikoli odpovídající/vyhovující dobovým technologickým a konstrukčním potřebám. S regionálně "správným" dubem to dle nich prý bude ta pravá památkářská rekonstrukce. S "regionálně "nesprávným" dubem to prý bude něco jako směšný plagiát...

Lež na lež, blábol nad blábol. O to horší, že je to vědomý, účelový ignorantský kolovrátek... :-/

Géčko a jeho kamarádi strašně rádi vymyslí nějakou nehoráznou píčovinu, tu prohlásí za anarchokapitalistický zákon, a pak o tom vedou samomluvu, kterou vpisují do diskuse téměř bez jakékoli návaznosti na ni. Tomu říkají "logika" a všem okolo spílají, že těm jejich vylhaným sračkám nikdo nerozumí.

Ano. princip je naprosto stejný. Hodinky - holinky, oboje se natahuje.

Kde se v jakýchkoli ancapáckých teoriích píše o tom, že dávka z kulometu je odpovídající reakce majitele pozemku na neoprávněný vstup na něj? Jde o neoprávněný vstup na cizí pozemek a následné zabití toho, kdo tam neoprávněně vstoupil, majitelem pozemku. V ancapu (pokud by k tomu došlo v ancapácké části společnosti) by arbitr řešil škodu vzniklou byť neoprávněným, ale prostým nikoho tím aktem na zdraví nebo životě nehrožujícím vstupem na cizí pozemek vs. škoda vzniklá rodině zastřeleného, patrně živitele rodiny. Tím by podobná hovada byla ze společnosti výrazně eliminována, protože by do smrti robotovala zavřená někde v lágru, aby hradila rodině ušlý výdělek. Škoda, která mu byla způsobena splouháním trochu trávy by ho nevyvinila ze zabití.

Z pohledu anarchokapitalismu může být agresí i překročení čáry na zemi a zabití člověka pak jen účinná obrana.
Vědomá účelová lež. Takto explicitně to není nikde v žádných ancapích teoriích popsáno, ani nic takového z žádných ancapích teorií nevyplývá jako pravidlo, které by mohlo obecně platit. To je tvoje zmrdské přání otcem myšlenky.

No pokud se investor nebude brát ohled na přání obyvatel v (jak velkém?) okolí = svých potenciálních zákazníků svého investorského záměru, tak se mu dost těžko investice vrátí. To je dost pitomý přístup k podnikání, který rozhodopádně nevede k úspěchu na trhu nebo dokonce k podmanění si trhu.

I klidovou část parku určitě půjde navštívit zdarma, protože jeho údržbu uhradí tržba z atrakcí v zábavní části parku (což proboha hned nutně nemusí být "disneyland"). Vstup do některých parků bude zpoplatněn. Některé jiné budou bezplatně pro uživatele financovat mecenáši nebo developeři, někteří už dnes uprostřed bytové zástavby budují volně přístupné klidové parky. Do některých klidně bude symbolické vstupné přes noc, které velmi znesnadní vstup bezdomáčům... A ty všechny + spousty dalších, které není třeba vymýšlet, budou soutěžit o co nejpřívětivější přístup každý ke svým zákazníkům, aby právě každý jeden tržbou od nich maximalizoval své zisky. Počínaje a) sešli se dva podnikatelé, jeden práci prodává, druhý práci kupuje, až po b) sešli se dva trusty a uzavřely obchod.

Na volném trhu lze predikovat jediné: je jisté očekávat nepřeberné množství živnostenských, podnikatelských a zákaznických nápadů a snah o jejich vzájemné uspokojení. Je pak dost pitomé uvažovat o zrovna pro zákazníky nejblbějším z nich, jako o té nejpravděpodobnější variantě. Nespolehlivější způsob, jak odradit zákazníka, je cenou (= budu muset platit za vstup do přírody). To funguje naprosto spolehlivě:
- Zaplať za vstup do parku Fialo.
- Trhni si. Nedám ti utržit, jdu jinam. Třeba na minigolf.

Právě, že park by byl ekonomický projekt. I v případě jeho prodeje by byl nákup pozemku s parkem pro výstavbu třeba "kaufáče" dost nevýhodný = zbytečně vysoká investice. Pan Fuld to moc dobře ví. Dilema park nebo vykácet a na jeho místě "kaufáč" byl od něho záměrný faul.

Domnívám se, že to Urza formuloval poněkud nejasně. Já to pochopil tak, že na nějakém place se vybuduje buďto park NEBO "kaufáč". Protože tak hloupý výběr 1) park nechat nebo 2) ho vykácet a postavit na jeho místě kaufáč, snad ani nemá cenu uvažovat. Ten, kdo by něco takového dal s vážnou tváří lidem k výběru, by musel být ožralý a sjetý. Z hloupého výběru nic jiného, než hlouposti vyplynout nemůžou. Natolik jste chytrý, abyste věděl, že tímto hloupým směrem jste uvažoval záměrně.

No právě. Protože jsme oba měli snahu si něco vysvětlit, netrvala ta debata nijak dlouho a oba myslím chápeme, co chtěl druhý říct. A toho jaksi ne a nemohu a těmi třemi pračuráky dosáhnout.

Tu bandu zmrdů nazval tady v diskusích zmrdy už kdekdo. Na základě jejich exhibování tady v diskusi to není napadání ad hominem.

Klidně se může stát, že nechápu nějaký příspěvek kohokoli nebo s ním dokonce hluboce nesouhlasím. Stalo se mi to i v diskusích s Káčkem (možná si pamatuje např. debaty o možném konci tohoto korporátního prasečince). I když jsme se se tedy někdy svými argumenty "pošavlovali" nebo je nepochopili, vždycky jsme si je snažili vysvětlit. Hlavně jsme si dokázali vyargumentovat své postoje a já vždy argumenty Káčka pochopil, pochopil jsem, proč právě jimi "futruje" svůj postoj a dokázali jsme v pohodě debatu uzavřít i s tím, že spolu nesouhlasíme. Nikdy jsme neměli ani Káčko ani já za mák nutnost odbýt druhého tím, že je bezmozek, ale snažili jsme se to vysvětlit lépe nebo jinak. Tahle minimálně rok trvající povýšenost, kdy jsou všichni okolo těmi dvěma/třemi zmrdy napadáni z neschopnosti myšlení, naprosto zjevně lživými hnusotami, které druhým vkládají do hlav a klávesnic, opravdu není k vydržení. Z ekonomie nechápou nic, případně svou nechápavost úmyslně hrají. S mezním užitkem nebo hodnotovou teorií (jakoukoli) pošlou člověka do prdele, navíc s tím, že oni žádný vlastní postoj nezastávají. Zcela úmyslně, aby nebylo o čem diskutovat a zbaběle se vyhnuli kritice toho vlastního postoje. Každou debatu stočí záměrně k nějaké posrané (osatními údajně nechápané) logice. V půli debaty setřou druhého přidáním něčeho, co před tím nebylo součástí hovoru, a dost podstatně to mění problém. Běžné ekonomické "atributy", které nemají podstatu v s Rakouské škole (např. vycházejí ze Smithe nebo dokonce uvažování starověkých nebo středověkých sociologických filozofů, kdy o RŠ nebylo ani slechu ani vidu) vydávají za ancapáckou propagandu... To se dá pusinkatě vydržet víc než rok???

Když neumíte používat mozek, tak radši nic nepište.

Chyba!

Aha:
Rušička porušuje NAP, jakmile rušivý signál zasahuje na nějaký pozemek, jehož vlastníkovi to vadí.

A pokud mobilnímu operátorovi řeknu, že mi vadí, že na můj pozemek zasahuje jeho signál, tak se to bude řešit jak :-)? (citace tvého prvního příspěvku - moje pozn.)
To je to, čím jsi začal. V tom příspěvku, na který jsi reagoval, ani v tvé reakci na něj, nebyla ani zmínka o nějakých fotonech. Na žádné fotony jsi ani nemohl nereagovat. Co je do toho teď najednou motáš?

Fotony byl, jak tak na to tedy zpětně do vlákna koukám, špatný příklad. Jejich zdrojem je Slunce a nikdo v této sluneční soustavě nenese žádnou odpovědnost za to, že se od něj fotony odrážejí. Oproti mobilnímu signálu, za jehož vysláni nese odpovědnost "vysílatel". Ale jeden špatný příklad je pouze špatný příklad, který proto nedokazuje/nevyvrací nic. Ale to si "vyřiď" s tím, kdo se o tom s tebou bavil.

Tento vztah mezi mobilním signálem a proudem fotonů dáváš do nějakých souvislostí teprve teď. Já o něm nikde nic nepsal a ty ses doteď nezmínil, že jsem to měl zahrnout do debaty. To je fakt záměrné umělé svinstvo.

Navíc prcám debatu á la pískoviště o tom, co kdo psal, bez jakékoli naděje o nalezení smyslu tohoto rozhovoru. Na něco jsem se snažil v souvislosti s tvým prvním citovaným příspěvkem odpovědět a jediná tvoje reakce byla, že neumím myslet. Tak do prdele takovým mozkem teda neoplývám.

Tak naposledy vy dvě mrdky:

Káčko napsal:
Rušička porušuje NAP, jakmile rušivý signál zasahuje na nějaký pozemek, jehož vlastníkovi to vadí.
Norek napsal:
VeľkýKá napísal že rušička porušuje NAP.

Jste oba zmrdi, protože bezpečně víte, že to, co napsal Káčko a to, co napsal norek, jsou dvě tvrzení se zcela rozdílným významem. A právě toto "drobné" goebelsovské posunutí významu tvrzení, od něhož odvozujete vy dva rozhovor, je vaším záměrným a zcela obvyklým zmrdstvím. Fakt nemá cenu se vás dvou na cokoli ptát a dostávat odpovědi, že jsem bezmozek.

Káčko psal o rušení nechtěného signálu nad vlastním pozemkem, ty jsi se ptal na to, jak řešit, že by se ti nelíbil cizí signál nad tvým pozemkem. Tak na cos reagoval a cos chtěl řešit, když ne cizí nechtěný signál nad svým pozemkem? Opravdu mám vést takovouhle vypíčenou debatu???

Tohle je citát z tvého příspěvku:
A pokud mobilnímu operátorovi řeknu, že mi vadí, že na můj pozemek zasahuje jeho signál, tak se to bude řešit jak :-)?
Jsi píča nebo co jsi, když mi opáčíš?:
Fialo, použij mozek! Já tu fakt nechci radu, jak tohle řešit!

V ancapu ti nikdo nebude bránit v tom, abys na svém pozemku řešil, co chceš. Třeba aby sis postavil rušičku kmitočtů mobilních operátorů nad svým pozemkem. Nečekej ale, že ti tady někdo bude radit, jak konkrétně řešit podobné pitomé "agrese". Objednej si nějakou rušičku a budeš moct začít, jestli to bude tvůj prioritní problém.

Mě je u prdele, jestli někdo nade mnou šíří nějaký signál. Spíš mi to vyhovuje, protože i když některé ze signálů jsou mi k ničemu, jiné zase sám využívám a některé někomu jinému slouží v můj prospěch. Žádný z těchto šířených signálů mě nijak neomezuje v mém životě ani ve využívání veškerého mého majetku. Nemám tedy potřebu podobná hovna řešit.

Prostě jsi čurák, který hraje, že nechápe, co je to agrese. Přenos kmitočtu vzduchem nikomu ničím neubližuje a vůbec nijak neomezuje majitele pozemku v jeho využívání, pokud se vzduchem nad ním šíří nějaký signál. Považovat toto za agresi je .írně řečeno hloupé. Zažiješ dobu, kdy tyhle své kverulantské píčoviny budeš moct realizovat v praxi. Držím ti palce při tvé totální neschopnosti jiné interakce s okolím, než na základě manuálu pro nesvéprávné pitomce.

Rušička někomu ničí jeho vysílání a jinému možnost poslechu. Vysílač nikomu nic takového nedělá. Čiže si vyliž prdel, když nechápeš rozdíl.

Jsi stejně vypíčený kverulant jako Géčko, který by v ancapu možná i hlady chcípnul, protože místo nějaké produktivní činnosti sloužící k obživě, by ztrácel čas podobnými nic neřešícími zbytečnostmi.

Tys něco chtěl říct svým komentářem??? No toto!!!
A opět. Vysereš hovno a pokřikuješ po ostatních, že jsou dementálové.

Tak si tě operátor vyslechne a odpoví ti, aby sis políbil prdel. Kverulant s podobnými vypíčenými nápady, by ve svobodné společnosti měl velice obtížný a smutný život život.

Navíc ty se tady holedbáš, jak rozumíš tržním zákonitostem, tak si laskavě odvoď sám, k čemu dojde na trhu, kde nastane v nějakém oboru převis nabídky nad poptávkou. Já ti to nebudu po milionté vysvětlovat.

Všechny ty s.r.o., a.s., v.o.s., k.s., jsou zákonné výmysly států. Navíc v historii lidstva trvající jeden pšouk. Dlouhé desetitisíce let lidi riskovali zajištění své bezpečnosti a všeho ostatního v daleko problematičtějších dobách a situacích i bez tvých posraných etatistických sro-výmyslů. No a podnikatelé je využívají podle toho, jak která ta státy uměle vymyšlená forma se jim hodí do krámu. Kdo se tomu může divit?

Jinak hypotéza, která vychází z premisy, že člověk by nejednal, je píčovina, která rozporuje jeho samotnou existenci.

No a pořád je to jeho subjektivní posouzení hodnoty zkombinovaných potravin vzhledem k jeho subjektivním potřebám, tudíž jde pořád o jednání tak, jak jej poznala a popsala subjektivní teorie hodnoty.

To je problém socializujících "ekonomů". Buď si pletou ekonomii s účetnictvím nebo se domnívají, že lidskéjednání má nějaké změřitelné a spočítatelné parametry. protože je nemá, vymýšlejí záhadné vzorce a k nim záhadná zaklínadla. vzorci dokazují ta zaklínadla a zaklínadly dokazují ty vzorce. A mnozí (např. ty) neumí nic jiného, než ty vzorce papouškovat, aniž by věděli co (ne)znamenají. Ekonomie je věda sociální, nikoli přírodní. Vzorce používají pouze přírodní vědy.