Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na volném trhu si může kdokoli dělat co chce. Tedy i ta tebou zmíněná skupina lidí, kterou nazýváš "většina", může zavést to, co co si demokraticky vybere, a užívat si toho. V čem je problém?

Tvrzení, že "to řeší" policie a zákony je samo o sobě pouhé tvrzení. Co znamená sousloví "to řeší"? Jakým způsobem "to řeší"? Na to ovšem ani ty ani ten tvůj soušašek norek nikdy nebudete schopni dát srozumitelnou odpověď.

Já v tom rozdíl nevidím. Nepotřebuju, aby mě nějaká svině motivovala k plemenitbě, ať už přímo nebo prostřednictvím nějakého zasraného systému, třeba demokracie. Nejsem součást chovného státa! Urážej si tímhle způsobem svojí starou!

Já nikomu nebráním a nebudu bránit v tom, aby si něco řešil tak, jako doposud. Jen nemám tušení, proč bych mu to jeho řešení měl saturovat svými náklady.

A jak "se" to řeší teď? Já totiž žádné řešení rizika, že kokot může jezdit po silnici jako kokot, nevidím. Proto jsem se ptal. Já ne že nedokážu pobrat psaný text. Já nedokážu pobrat, jaké vidíš v současnosti řešení, pouze jsi mi napsal, že ti vyhovuje. Já jen nevím, co tím řešením konkrétně je. Místo odpovědi opět posměšek.

Otázky zněly:
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?
Čili opět nejsi schopen odpovědět a opět uhýbáš lží, že jsem chtěl nějaký tvůj subjektivní důvod. Ne, na několik způsobů jsem se ptal na to, jak si představuješ to řešení. Ale co se divím, že na jednoduše položenou otázku nejsi schopen jako obvykle odpovědět.

No spíš voliči rozhodují o tom, co si za nám ukradené peníze koupí politik. I tu posr... dálnici si vlastně koupí vládce (za zbytek z toho, co nerozkrade se svými kmotříčky). Koupí ne proto, aby poskytnul nějakou službu svým zákazníkům, ale proto, aby mu voliči (zejména ti, co dálnici vidí leda v barevných časopisech a po té hrůze nemusí jezdit) lízali (_!_) blahem.

Děkují snad lidi dodavatelům potravin? Což představuje miriády řemesel ve stovkách oborů, které je třeba navzájem zkombinovat, abychom měli tak rozmanitou stravu, jakou máme k dispozici. Žádné tribuny s projevy díků a srocení občanů s mávátky před krámy se žrádlem se nekonají. Tato navýsost sofistikovaná a logisticky složitá činnost je považována za zcela normální. A kupodivu stále ještě funguje navzdory tomu, že ji vládcové svým dotačně kvótím šťouráním rozesírají. Spíš jsou lidi vládcem lidi ponoukáni k představě, že dodavatelé potravin jsou drzí, když chtějí za svou práci odměnu = zisk. Když vládce postaví asfaltovej pruh, tak to je slááávy a projevování vděčnosti z tribuny, z novin, z televize, z rozhlasu! Když vládce, který se holedbá, jak garantuje kvalitu potravin dopustí, aby se do krámů dostaly tuny nakaženého masa, tak se nechytí za nos s tím, že je sám idiot, který něco posral. Ne!: "To ne já. To Pepík." Svou vlastní neschopnost hodí na někoho jiného. Najednou jeho jím samým proklamovaná garance kvality a nedodržením té služby garance kvality způsobené klamání spotřebitelů jaksi neplatí. Ale že bych se mohl (zcela odporně a nechutně konzumně spotřebitelsky) na tohoto garanta za jeho opakovaně mizernou službu peněženkou vykašlat a zkusit jiného? Óóó hrůzo, nečím takovým bych páchal násilnou agresi do životů zmrdích norků a Géček, kteří tento státní dohled nad opakovanými dodávkami salmonely voličům považují za dostatečnou eliminaci toho, aby někdo riskoval jejich prašivé životy a zdraví. Tak pěkně každý měsíc zacáluju státní garanci salmonely a pak budu nějakým složitým způsobem na vlastní náklady pátrat po jiných garancích, abych si mohl koupit svá oblíbená kuřecí stehna v nezávadné podobě.

Já vím. Jenže já sedím doma s porouchaným ramenem, nic moc nemůžu a nudím se. Já si na těchhle pračurácích ověřuju argumentační neschopnost etatistů. Pouze schopnost psát lži, hlouposti a nerozluštitelné polorébusy a odvádění debaty mimo téma nebo (např. k logice apod.) k zástupným problémům.

Akceptujem že štát svojou činnosťou znižuje mieru môjho rizika do takej miery že je pre mňa prijateľná.
Tak to je přímo vycizelovanej argument. To vůbec není tvrzení. To je argument přímo napěchovanej spoustou tvrdejch dat, proti kterým nelze vznést jedinou námitku...

Jakože akceptuješ, že kdejakej čurák si může sednout do auta, jezdit jak kokot, reálně mu v tom nemá kdo jak zabránit a pokud náhodou někoho/něco nesejme nebo ho u toho náhodou neobjeví policie, tak se spokojeně vrátí domů? No tak to já taky. Ono to totiž ani jinak nejde, než spoléhat se na to, že lidi nejednaj podle sráčských představ Géčka, norka apod., ale jako svéprávní soudní jedinci.

Do píči! Já se tě po několikáté ptám, jak chceš ta rizika řešit? A ty jako pokaždé sereš průjem a odpověď a otázku nikde. Vyjmenovávání rizik k ničemu rozumnému není, než že budeme mít seznam rizik.

Otázka tedy zněla:
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?

Několika způsoby jsem se ptal na jedno a totéž. Umíš odpovědět? Máš nějaký vlastní názor, co s tím, jak to řešit?

To, že já kecám bludy jsi nikde nedokázal. Pouze opět sereš průjem. To, že kecám bludy dokazuješ tím, že vytrhneš a ocituješ (ještě blbě) něco z přednášky úplně cizího člověka...

No jistě. Vždyť to píšu, že tam jsou vyjmenovaná rizika. A co s tím? Rizik dokážu vyjmenovat dvě Tatry s vlekem. Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?

Dobrá. Ale s tím, že si někdo sedne do auta a pojede jak kokot, neudělá ve skutečnosti nic ani stát, ani soukromá pořádková služba soukromého majitele silnice a dokonce ani Bůh. Pokud ten kokot nepojede čirou náhodou kolem policejní/pořádkové služby vartující zrovna u silnice, tak na něj nikdo nepřijde.

Tak nežvaň a prozraď mě hlupáčkovi, jaké řešení máš teda pro ten stát v rukávu?

V tom příspěvku jsou vyjmenována nějaká větší či menší rizika. Vysvětleno tam není NIC.

Fuck off. Nemám sílu na ty tvoje sračky.

No tak to není vis major. Bablabla nepodstatné slovíčkaření. Ale co s tím sakra mám dělat?!

Jo tak ty nechceš, aby někdo riskoval tvůj život tím, že by jezdil riskantně za volantem? No to já taky nechci. A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?

No já totiž nemám tušení, co tou otázkou myslíš. Když někdo někoho veze autem např., tak prostě riskuje život spolujezdce. A ten spolujezdec s tím jaksi počítá, že nechat se někým vézt autem je počínání s nějakou mírou rizika, které má do značné míry v rukou řidič a spolujezdec (s výjimkou zapnout bezpečnostní pás) má na průběh akce nulový vliv. A je srozuměn s tím, že řidič riskuje jeho život. Takže fakt netuším, co s tou otázkou. K čemu je dobrá nebo co z ní mám pochopit. O tom, jestli někdo bude riskovat můj život rozhoduju sám. Ostatní risky typu smete mě auto nebo spadne na mě strom v parku (to se málem stalo), jsou vis major a já s nimi nemohu udělat vůbec nic. Buď se z toho zbláznit, zastřelit se hrůzou nebo to brát jako riziko života.

No tak nechce. A co?

No právě, že všechna rizika není nikdy možné domyslet.

Pokud bych mohl jednat svobodně, svá jednání na základě svých svobodných rozhodnutí bych riskoval dobrovolně a na své náklady. Regulátor tak činí na (jakékoli libovolné) náklady všech, dokonce i těch, kterých se daný regulovaný problém za celý jejich život nebude ani náhodou nikdy týkat. To je ten zásadní rozdíl mezi jednáním mým a regulátorovým.

A lze v rámci uvažování započítat i rizika, která regulace přinesla a která by bez ní neexistovala? Lze opravdu domyslet všechna tato nezamýšlená rizika a je možno kvantifikovat jejich "velikost"? Ale já vím. Nějaký kokůtek, který naslintal paskvil "Co je a co není vidět" nemůže rozházet dobroserské sociální inženýry.

Čo je lož?
Toto tvé tvrzení:
ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu
Od tohoto grafu nic ancap neodvozuje. Víš to dobře, čili lžeš a to dokonce vědomě záměrně.

Těch grafů a tabulek je v té přednášce mnohem víc. Záměrně píšeš o jednom, jako by tam by jeden jediný. K těm grafům a tabulkám je podrobný výklad. Nehodlám o tom diskutovat, celou přednášku je možné shlédnout a poslechnout si k ní výklad. Navíc lze dohledat obrovské množství studií a výzkumů, které potvrzují pravidlo, že ve svobodněji ozbrojené společnosti je spíš menší míra kriminality. Ancap z toho neodvozuje nějakou tvrdou platnost pro všechna možná i nemožná společenství. To všechno víš, jen to ignoruješ.

Pitomci jsou ti, kteří neumí používat logiku
Je otázka, jestli jsou to pitomci. Možná ano, možná ne. A zajímavé je, že o tom, kdo ovládá logiku rozhoduje tvoje kolotočové tvrzení, které v každé diskusi spustíš tak druhým příspěvkem počínaje: "neumíš používat logiku - neumíš používat logiku - neumíš používat logiku". Snaha zkusit to vysvětlit znova, lépe, jinak, nikde. Jen trapný zbabělý útěk od problému touhle taktikou.

ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu.
Trapná lež. Ancap neodvozuje svoje jakékoli tvrzení z nějakého tvého "takéhoto grafu".

To je přesná ukázka rozhovoru s debilem. Místo aby posouval debatu k nějakému rozuzlení, tak se snaží co nejrychleji se zababrat do pískovištní debaty "ty si řek" - "nene já sem řek" a tak pořád dokolečka. Protože není schopen k čemukoli zaujmout jednoznačně identifikovatelný jakýkoli postoj, snaží se druhého uplácat zástupnými kravinami na téma intelektuální neschopnosti oponenta. Problém odsunul stranou a basta. Vyhrál, protože oponent je dle jeho mínění hlupák. O problém mu tedy vůbec nejde. Jde mu o to dokázat, že lidi, kteří nesdílejí názory na svůj vlastní život shodné s jeho, jsou pitomci.

vlastníctvo zbrane má podľa vašich mýtov chrániť pred vraždou hociakou zbraňou, nie len strelnou
Trapná zjevná lež.
podľa vašich mýtov by práve v takých militarizovaných štátoch malo byť gangov menej
Další trapná lež.


Ostatní je zbytečné mlácení prázdné slámy, protože jsem sám ve svém příspěvku napsal, že jsou to jen spekulace.

Já to napsal, jak jsem to napsal. Jestli jsi to pochopil tak primitivně prvoplánově, že někdo jde/jede kvůli přestřelce do sousedního státu, tvůj problém.

Díky.

U té statistiky by bylo dobré vědět, jestli je to porovnání vražd všemi možnými vražednými nástroji nebo pouze vraždy střelnou zbraní. A taky jaké je tam množství vražd mezi kriminálními živly a vražd pokojných občanů. Předpokládám, že díky jednoduššímu vlastnictví střelných zbraní, tam dochází k častějšímu vyřizování účtů mezi zločinci "včeličkama". Což mně osobně nijak nevadí a zaplaťbůh, že zločinci by využívali možnost sami sebe eliminovat. Ale kdo ví, kde je jádro problému? Je třeba vyloučené, že by gangy právě využívaly možností, které jim dává "zbraňový zákon" v Texasu, a k "vyřízení" problémů přešli/přejeli přes čáru? Zločinci mnohdy přejedou v USA ze státu do státu, protože tam už je něco jinak a jsou tam nepostižitelní. To taky může zvyšovat statistické údaje. Ale toto řešení je svinstvo. Okolní státy, které kvůli sraní nějakého polopacifistického dobra nemají tak volné zbraňové zákony, tím jednoduše vyřeší část své kriminality. Vysypou ji jak odpadky k sousedovi přes plot, což je fakt "príma" řešení. Ale to se mohu jen dohadovat, jak to tam vypadá a co ta statistika říká. Když sis dal tu námahu s vyhledáním zdroje, tak bys mohl dát odkaz na zdroj.

Navíc ona existuje statistika (Urza jí ve své přednášce o zbraních v Paralelním Polis uváděl), která porovnává Divoký západ se soudobou situací na východě USA, kde už byly zbraně regulovány. Na tom Divokém západě byla díky rozsáhlosti území nedostatečná místní (natož federální) justice a šerifové s pomocníky. Včetně těch nejdivočejších provařených míst tam docházelo k výrazně menšímu počtu loupežných zločinů a napadení lidí. A i při započítání všech zločinů, i mezi zločinci (které mně osobně jsou fakt u šaška, ti ať se odkráglují navzájem) tam byla zločinnost střelnými zbraněmi výrazně nižší, než na východě. Dá se dost dobře odvodit od všech možných jednoduše pozorovatelných nezamýšlených negativních důsledků jakéhokoli zákona, že právě "potkaní" rozmnožení zbraňových zákonů vládci (federálními i státními) stojí za dnešní neutěšenou situací v USA.

Já nepotřebuju doučovat logiku. A třeba jí nerozumím dobře nebo jí nerozumím vůbec. Nebo jí naopak mám pod kůží a nemám důvod si myslet, že ty ano. Ale o to přeci nejde. Řešíme nějaký problém. Jenže tady má několik diskutérů nezávisle na sobě zkušenost, že místo aby ses pokusil problém vysvětlit jinak, třeba si uvědomil, že ti nevidíme do hlavy a netušíme souvislosti, které ty si v duchu skládáš, tak nás prostě odpálkuješ a stočíš své námitky směrem k logice, aby proč? Vyhnul ses tomu řešení problému samého? "Trdla jste". Hotovo posekáno... Když někdo nerozumí mé odpovědi, tak se pokusím o vysvětlení nějak jinak, zkusím lépe, polopatičtěji. Ne že se mu budu hned posmívat, jako ty. Tobě jsem se snažil něco vysvětlovat dlóóóuho a dočkal jsem se od tebe leda ignorance toho, co píšu a výsměchu. Proto jsem s tebou a tvými souputníky zde začal jednat tak, jak jednám. Případně na vás kašlu (teď marodím a nudím se). A opakuješ tenhle svůj přístup k diskutérovi pořád. Když něco nepochopí, odpálkuješ ho nebo se mu vysměješ.
Viz:
Ale já nemám zájem velkého Ká, ani Vás, doučovat logiku.
Dobrá. Tak jsme já a Káčko nepochopili tvou odpověď. Reakcí na naše nepochopení tvého příspěvku má být tohle? Pak se nediv.

Zajímavé je, že do Texasu se teroristům nějak extra moc nechce. Na své prasárny si vybírají hodně odzbrojené (zejména východní) destinace USA a v nich navíc ještě pitomé no gun zones.

Když podám odpověď a protistrana ji nepochopí, snažím se odpovědět lépe/pochopitelněji. Ty žádnou odpověď nedáš, pouze polovýkřik, který lze vysvětlovat mnoha různými způsoby a pak se povýšeně vysmíváš. Nic jiného, než mamrd nejsi.