Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Útočná zbraň je útočná tehdy, když ji použiju k útoku. Dělení zbraní na útočné a nějaké jiné lžikategorie je zcela účelové a záměrně buď přímo vytvořené státem nebo vytvořené někým (třeba výrobci nebo co já vím kým, což je nakonec jedno) na "objednávku" státu nebo s podporou státu. Mně je jedno, co si myslíte o tom, co by nějací libertariáni měli nebo neměli. Já osobně nepřijmu toto idiotské dělení zbraní, aby bylo hezké PR před obecenstvem, nebo co.

Libertariáni nikdy v budoucnu nevyhrají. Obávám se, že to ani nejde. Jednoho krásného dne prohraje vnucená násilná hierarchie á la stát. A libertariáni jako takoví na tom nebudou mít možná nějakou extra zásluhu.

Mně osobně to je putna, proč obchody ne/platí nějakou ochranku. Ale hlavně zákazníky ani nikoho jiného to nic nestojí. Platí to majitelé obchodů. Proč? To je mi jedno. Já můžu jen spekulovat. Jestli to chceš opravdu vědět a ne jen tady vést kydy k ničemu, tak se nějakého obchodníka zeptej.

Jo. A tys ji už dávno vyhrál.

V tom případě ti napíšu to, co radíš ancapákům. Odstěhuj se na pustý ostrov, kde budeš zcela sám. Jiným způsobem nelze zajistit, aby někdo jiný neohrozil tvůj život. Pokud budeš žít ve společnosti v interakci s jinými lidmi, vždycky budeš vystaven riziku, že ti někdo nezodpovědný, nedbalý nebo dokonce nebezpečný něco provede. To je bohužel přirozený stav. Je ale potřeba, aby nezodpovědné, nedbalé nebo nebezpečné lidí bylo co nejmíň (= mít možnost jejich výskyt eliminovat na nejmenší možnou míru) a ne dobroserskou ochranou jejich domnělých práv tyhle jedince chránit a chovat na plemenitbu.

Průběžné vymírání nezodpovědných a nebezpečných lidí je zcela v pořádku.

OSA! Jako bývalý vývojář programů a člověk, který se chce dát cestou porušování vlastnických práv (konečně, to to trvalo!!!), jedině OSA!!! A prosím prosím. Mohl bys pak prosadit založení PSOSA? Já bych se moc moc chtěl stát členem PSOSA!
PSOSA = Pomocná stráž OSA
:-)))

Zřejmě by k nějakému zaměstnaneckému smluvnímu vztahu mezi volnotržními účastníky docházelo i na volném trhu. Jen ta hranice by nebyla nijak ostrá. V určitých vztazích by to bylo v jakési "gumové" zóně, kdy by nebylo zřetelné, jestli pro firmu pracuju jako podřízený nebo dodavatel.

Samozřejmě socdementí účastníci volného trhu by si mohli s těmi, kdo by o to měli zájem, ve svých vztazích kokotit dál své zákoníky práce, živnostenské zákoníky a podobné blbosti. Oni by se nějací zaměstnavatelé typu Bernard našli, případně by si mohli zakládat vlastní firmy, které by ty hovadiny provozovaly.

No já bych to trochu poopravil. Zaměstnanec jde taky se svou nabídkou (kůží) na trh - na trh práce. Stejně jako živnostníkovi/podnikateli i jemu jde o to, dobýt z té své nabídky co největší rentu. S stejně jako ten živnostník/podnikatel dobude největší renty co nejlepší službou zákazníkovi (= zaměstnavateli). Podobně, jako ten zaměstnavatel riskuje nějaké ztráty (např. v případě angíny nebo zlomené nohy). Záleží jen na zaměstnanci, jak kvalitní (= kvalifikovaná) jeho nabídka bude a jak bude opečovávat svůj výrobní faktor (= zdravotní stav svého těla).

Bohužel na současném nejrůznějšími socialisty zpraseném trhu je (zejména) tento vztah hodně pokřiven.

Stačí se podívat na bawerk.eu, kde Hynek Řihák porovnává venkovskou "idylu", kterou zažívali tehdejší domkáři, rolníci a venkovští řemeslníci, s úrovní městského bydlení, majetkových a sociálních poměrů zaměstnanců ve městech. Je fakt, že představa, že se v jedné posteli střídám na denní/noční směně s dalším člověkem je pro mě dneska na blití. Jenže ti lidi měli poprvé v životě postel. A na rozdíl od vesničanů už ta první generace do města přišedších námezdních pracovních sil vydělala peníze na zajištění vzdělání (minimálně v podobě nějakého vyučení se řemeslu) pro své děti.

Ti lidi ve městech neporovnávali svou životní úroveň se mnou (jak to s oblibou dělají socialisti), ale se svou původní životní úrovní na vesnici. Bydlení, pokud nebylo na stejné úrovni, tak bylo lepší a peněz si jednoznačně vydělali víc, než původní obživou na venkově. Jestli je probendili zábavou v "pozlátkách velkoměsta" nebo jich alespoň část spořili pro rodinný pozdější život (drtivá většina lidí nebyli nezodpovědní), to už záleželo jen na nich samotných.

Takový vzestup životní úrovně, jaký zaznamenali lidi v Evropě mezi lety cca 1750-1914 a zejména 1850-1914, už Evropani nikdy nepoznali. V té době došlo ke konečnému rozkladu feudálního uspořádání společnosti. Státní moc teprve hledala způsoby, jak v takové situaci obnovit svou moc nad původními poddanými, a ti mezi tím, než stát nalezl způsoby jejich ovládání, "spáchali" průmyslovou revoluci.

Jo pardon, Já vlastně furt ještě když píšu auto, tak myslím auto, ne tyhle novodobé krkolomnosti. :-)

A auto na rozdíl od koně se nemůže splašit.

No jen aby to za pár let nebyla daleko lepší destinace pro život, než EU...

Jenže nikdo není povinen "Lojzův" certifikát získávat pro činnost, kterou hodlá dělat, nikdo nemusí ten certifikát respektovat, nikdo není nucen pro svou zamýšlenou činnost ten certifikát získat a nikomu není zakázáno dělat tu "Lojzou" certifikovanou činnost provozovat bez "Lojzova" certifikátu. Zejména není nikdo povinen považovat 30 let starý "Lojzův" certifikát za důkaz toho, že po 30 letech od vydání ten, kdo certifikát předloží, stále ovládá "Lojzou" certifikované činnosti.

A taky že nikdo není povinen ho respektovat, když nechce respektovat, nikdo ho mít nemusí a nikomu ho nemůžete vnutit. Je to na svobodném a dobrovolném rozhodnutí každého, jak se k tomu postaví.

Mam. Další vaše výroky nejsou v nějakém rozporu s tím, co sám píšu.

Ale on nikdo nikde netvrdil, že žádné řidičské školy nebudou! Jenže ty tady nasereš (asi záměrně) hromady hoven, aby se v tom nedalo vyznat a pak se škodolibě šklebíš, že v té hromadě hoven někdo přehlédnul jednu kloudnou myšlenku.

Jenže ten článeček není o tom, jak a kde se lidi budou učit řídit (tímto směrem jsi patrně zcela záměrně zavedl své motanice ty a Géčko), ale o tom, že plastový obdélníček s fotkou není dokladem řidičského umění a ovládání pravidel provozu a ten obdélníček je tudíž sám o sobě zbytečný. Je pouhopouhým dokladem o absolvování nějakého kurzu. V tom je rozdíl mezi etatisty vs liberály (původními) + libertariány. Proto státní organizace vyžadují různé VŠ a ne umění něco dělat. Proto liberál/libertarián požaduje prokázání, že něco člověk umí, ne že má kus papíru. To je pro něj podružná (i když ne zbytečná) věc. Potvrzení o absolvování jakéhokoli školení (ZDŠ až VŠ, řidičský kurz, svářečský kurz, kuchařské učiliště, ...) je potvrzení o absolvování školení. Nikoli potvrzením, že ten člověk něco skutečně ovládá. Majiteli restaurace jde o to, aby zaměstnanec, který u něj má vařit, to taky skutečně uměl. Doklad o absolvování kuchařského učiliště mu dává představu, že zaměstnanec ví nebo alespoň může vědět, o čem je kuchyně. Jenže zkušený kuchař se zkušenému majiteli prokazuje svou praxí. Pak je kolikrát restauratérovi fuk, jestli člověk, který se uchází o práci s praxí z Puppu v Karlových Varech, je vyučený kuchař nebo absolvent ČVUT obor architektura. Důležitá je reference, že skutečně umí dobře vařit. No a začátečník se buď vyučí u restauratéra a má od něj první referenci o svém skutečném umění nebo holt začne krájením cibule a krůček po krůčku se blíží k řízkům. Uznávám, že na silnicích je problém něco takového zjišťovat u milionů řidičů, ale proto se nedomnívám, že ten problém odstraníme tím, že řidičům rozdáme plastové kartičky. To je jen doklad o absolvování kurzu. Ne doklad o tom, že ten dotyčný skutečně umí řídit. Ty chceš nějaký ancapácký manuál, protože jsi zvyklý, že na použití sebe sama máš od státu manuály. Problém je v tom, že žádný ancapácký manuál není (na nic), jen tisíciletími prověřená zkušenost ze sta a statisíců nejrůznějších oborů (mnohdy složitějších, než je "kulatá lopata"), že nejlepším řešením problémů je svobodné zkoušení různých řešení, až lidi naleznou ta pro ně nejvýhodnější. Že tento svobodný způsob nikdy v žádném oboru nevedl a nemůže vést k horším výsledkům nebo dokonce k nějakým excesům víc, než když se naoktrojuje jedno jediné (jak vidíme v diskusi nedokonalé) řešení. Že navíc vede k dost podstatnému snížení nákladů pro všechny zúčastněné, které jsou třeba na nějaké rozumné vyřešení problému. Viz Adan Smith "Pojednání o podstatě a původu bohatství národů":
https://libinst.cz/book/smith-a-1776-pojednani-o-podstate-a-puvodu-bohatstvi-narodu/
Ale bacha. Ta knížka má skoro 1000 stránek a každou kapitolu je nutno prostudovat, ne přečíst. A to několikrát A ještě vzít v potaz, že v době A. Smithe nebyla známa např. subjektivní teorie hodnoty, náklady obětované příležitosti apod.

Mě vůbec nezáleží na tom, kde, co a za kolik kupuje majitel obchodu, ve kterém ty prodáváš a za kolik je to pro zákazníka. Na to ti sere Bílej Tesák. Jen nemám zájem nakupovat v obchodě, ve kterém mě obsluhují kokoti. Do takových jsem přestal lézt i v mém městě.

Přeně. Lojzo, a kde ty ses vlastně naučil řídit ta pohybovadla, o čemž jsi někde výš psal? Neboli: Kdo chce, najde. Kdo nechce, hledá důvody, proč to nejde.

Prokrindapána!!! Kde a co prodáváš? Já jen že kdybych se někdy třeba na dovolené ocitnul v tom kraji, tak abych věděl, kam nelézt nic koupit.

Že by si zaplatili kurzy řízení u nějaké řidičské školy?

Kdo vlastne dal ricak prvnim automobilistum?
Zajímavá otázka. Nevím přesně, kde se vzal řidičák pro osobní potřebu. Ale v knize "Automobil v srdci Evropy" (Adolf Kuba, 1986) je zmínka, že v Paříži v roce 1898 musel každý řidič motorové drožky absolvovat úřední přezkoušení na dráze s umělými překážkami. Ale autoškoly ještě nebyly, takže Bůh suď, kde se to ten drožkář měl taky "úředně" naučit...

Podle toho, co si tak namátkou pamatuju z nejrůznější literatury o starých autech (pro mě je to jen tak mimochodem lepší "porno", než hambatý ženský :-) ), tak první šoférské školy zřizovaly samy automobilky. Šlo jim o to, aby zájemci o jejich výrobky neměli problémy s jejich užíváním. Pro zájemce z řad zaměstnanců o místo šoféra mělo toto význam při jednodušším hledání práce + zaměstnavatel měl taky nějakou záruku, že dotyčný ten (tehdy nesmírně drahý stroj) umí ovládat a nezničí mu ho.

V českých zemích byl (nejspíš) prvním držitelem řidičského oprávnění Theodor Liebig, který nejprve se svým kamarádem jezdil po ulicích Reichenbergu (Liberce) a pak předvedl tamním radním praktickou zkouškou, že tu svou Daimlerku ovládá a ti mu dali potvrzení na to, že umí, co se sám naučil. :-)

Z čehož vyplývá obvyklé: Výrobci (na přelomu 19. a 20. století nesmírně drahých) aut sami učili zákazníky ta auta ovládat. případně se to zájemci naučili sami od sebe, an měli sami povědomí o tom, že řídit jakýkoli vůz ať už s koňma nebo motorem není taková prdel a musí se to umět, aby to pro ně samé a okolí nebylo nebezpečné. No a pak se do toho nasralo ouřednictvo, protože závistivý "klotový" trouba u stolu, který mnohdy neuměl ani osedlat koně, natož nastartovat a rozpohybovat automobilní stroj (nastavit nejrůznějšíma páčkama zapalování a předstih, roztočit to klikou a za pomoci spojky to rozjet), věděl přeci nejlíp, jak se řídí automobil. Pro ještě větší legraci si tedy nechal řidičem předvést, vlastně lépe řečeno vysvětlit, jak se vlastně takové auto řídí. :-))) Postupně tak od samotných řidičů, kteří jim to sami předváděli, vysvětlovali a sami se auto naučili řídit, získali ouřadové, kteří nikdy volant nedrželi v ruce, jakous takous představu o tom, co mají od těch řidičů požadovat.

Pro upřesnění.
Majitel/provozovatel/uživatel auta JE povinen zajistit auto proti zneužití cizí osobou zákonem. Nezajistí-li auto proti zneužití, porušil zákon a může být potrestán za to, že policista najde jeho auto nezajištěné proti zneužití. Policie podle registru zjistí majitele, předvolá si ho a ten dostane pokutu.
Majitel/uživatel bytu NENÍ povinen zamknout byt proti zneužití cizí osobou zákonem. I když člověk při odchodu z domova nezamkne byt nebo dokonce nechá otevřené dveře, neporušil žádný zákon a není jak ho za tuto samotnou skutečnost potrestat.

Jenže my všichni tady na Stokách (krom těch tří ondoňů) jsme na štíru s logikou...

Tak, že píše jako blbec. :-)))

Tisíce lidí v ČR mají platné řidičské oprávnění přes to, že léta letoucí viděli volant jen skrz okýnko cizího auta. Ale to neva. Hlavně že máme ty plastové kartičky. Ty jsou důkazem, že tito jedinci dovedou ovládat tunu a čtvrt hmoty při rychlosti 50 km/h ve městě plném lidí. To mě mě jako má uspokojit a uklidnit? Ale aspoň nás nepřekvapí první podzimní námraza a v nouzi si tou kartičkou můžeme oškrábat zamrzlá okna u auta.

Dělal jsem před 30 lety řidičák s jedním známým. Ten si od té doby nesedl do auta. Přesto má oprávnění řídit motorové vozidlo. Po uplynutí platnosti si vyzvedne řidičák nový, kdyby ho náhodou potřeboval nebo si náhodou chtěl koupit nějaké přibližovadlo... Jakou schopností oplývá jakýkoli ouřada, který mu ten nový řidičák bez problému opakovaně vydává, aby posoudil, jestli ten můj kamarád je schopen řídit auto, ovládá předpisy a může tedy s autem na silnici? Ten opakovaně vydávaný řidičák ho totiž k tomu opravňuje. Fakt bych na silnici radši potkal 15-letého kluka, který umí řídit tátovu vejtřasku (na vesnicích nic až tak mimořádného) a na zapřenou si půjčil tátovo auto, než tohohle svého známého.

Moje teta si udělala cca ve 25 řidičák. Nechtěla ho, neměla k autu sebeminimálnější vztah, ale jako pojistku pro potřeby v rodině to absolvovala a prý i v poho zvládla. Celý život už ale za volant řízením osudu nesedla a vlastně ani sama nechtěla. Ale třeba v padesáti pořád měla státem certifikováno, že umí ovládat motorové vozidlo a zná dopravní předpisy. :-))) Naštěstí byla soudnější, než ten stát, a sama sebe brala jako člověka bez znalostí a schopností řídit motorové vozidlo.

Oproti tomu kdejaký 15-letý kluk na vesnici uměl naprosto bezpečně řídit všechno, co mělo řídítka nebo volant - od fichtla po vejtřasku, včetně předpisů.

Ta plastová kartička je fakt nesmírně důležitá a na první pohled každý jednoznačně vidí, že její držitel umí řídit auto a zná předpisy. To je dáno tím kouskem plastu. :-)))

Jo, tak to je asi dobrý zdůvodnění.

Svoje falešný dilemata si nabouchej do prdele.

K čemu by to řešení vedlo? K prodloužení smrtelné agonie fašisticko-marxistického prasečince, který máme tu čest žít? Snažit se vylepšit tenhle systém je něco podobného, jako nasazovat (reálnému) socialismu "lidskou tvář". Zbytečná námaha. Zejména v situaci, kdy je všeobecná a pro "poddané" dostupná petrolheadmobilita stejně odpískána ve prospěch exkluzivní elektromobility vyvolených fašistických politicko-korporátních "elit".

Až BTC padne na nulu, tak ti vylížu prdel po tvých dvou hodinách jízdy na kole v parném létě. Ovšem ta nula bude muset být tržní, nikoli že mi ukážeš nějaký zákon, nařízení apod., kterým nějaká tvoje smečka zmrdů (CB, vláda, parlament, ...) tu nulu uzákonila nebo nějak nastavila umělým kurzem. Ale že skutečně nikdo s BTC neobchoduje. Ani žádný novodobý vekslák ho od nikoho nevykoupí. Vůbec nikde na téhle planetě. Pak bude skutečně mít hodnotu "0" a já ti dám kontakt.

Ale o tom jsem nepsal. Jako obvykle. Vysereš se na podstatu a krafeš o nesouvisejícím hovně. Já nepsal nic o tom, že jedinou alternativou k sociálnímu pojištění je BTC (to je totální kravina, takhle dlouhodobě spořit), aby si se musel vymezovat ausgerechnet proti němu. Ale to je jedno. Opakovat něco, zejména tobě, to je jako se jít vysrat. Stejný dopad na rozhovor s tebou. To, že za státní důchod (pokud nějaký vůbec bude) většina mojí generace vychcípe hlady, je jasné. Obávám se, že si nic jiného nezaslouží. Včetně tebe.

Mě je jedno, že nancapisti jsou tak zpitomělí newspeakem a propagandou, že klidně např. současný systém nazývají kapitalismem. A podobným způsobem zacházejí s veškerým výrazivem. je mi jedno, kde jsem v menšině či většině. V okamžiku, kdy většina klidně odhodila jako nepotřebné termodynamické zákony, jako nepotřebné a neplatné pro automobilový průmysl, je mi už všechno jedno. Chvíli jsem se s čuráky, jako jsi ty, tady "trápil", ale už jsem pochopil, že není jiné cesty, než všem vám vypíčencům dokonat své etatistické dílo až do úplného konce. Doufám, že se s tím nebudete zbytečně dlouho babrat.

Ono je nakonec úplně jedno, jaká slova v jakém významu používáš. Pokud se spoléháš na sociální pojištění, které platíš, jako že ve stáří snad budeš něco dostávat, tak po zásluze chcípneš hlady.