Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No to vlastně nejsme ve sporu. Já jen na tu vinu ouřady poněkud zapoměl.

Jas sem žádného krista Marxe ani Keynese nevláčím. Jejich způsob uvažování tady předvádíte Vy.

Ano, debata se mnou je tragická v případě, že debatující nezná vůbec nic a jakékoli znalosti v oboru, o kterém chce diskutovat (v tomto případě sociologie a její součást ekonomie), ignoruje. A jejich ignoraci vydává za přemýšlení.

Cokoli, jakoukoli nabídku čehokoli můžu dosadit, výsledek je furt stejný: Jakou nabídku ne/využiju, je pořád na mém a pouze na mém rozhodnutí.

Píšete sice stručně, ale v žádném případě nereagujete na mě. Reagujete na své vlastní výroky.

Viník je jasný. Stát násilím vnucuje lidem úředníka, který jim má "schvalovat", co ti lidi mohou nebo nemohou dělat se svým majetkem. Se zlou by potáztali ti, kteří by chtěli se svým majetkem naložit dle svého uvážení a úředníkem si to nedat schválit. Úředník je hrazen z peněz ukradených těm lidem a stát bohorovně nechá úředníka dělat obstrukce. V žádném případě nejsem ochoten diskutovat o tom, že vina je na někom jiném, než na straně násilnického státu, který nemá co kecat do toho, jak kdo chce využít svůj majetek.

Jo aha. Naivní etatista. Na jedné jediné věci se dá zaseknout tak dokonale, že to klidně může ohrozit i doposud relativně v pohodě provozované činnosti. Nejlepším způsobem, jak ohrozit svou obživu je prudit liknavého ouřadu, jeho nadřízené, nadřízené nadřízených... Ouřadu, na jehož popud může k živnostníkovi přijít příštích deset týdnů každý týden jiná kontrola. To bohatě stačí k likvidaci.

Takového něco tvrdit je samozřejmě blbost a to taky nikde netvrdím. Diskutujte se mnou, ne s vlastními tvrzeními. Toho druhého je zbytečné, abych se zúčastňoval, to je Vaše samomluva.

Co by se dalo o tom hovořit 10 měsíců? Děláte si srandu? Cokoli! Cokoli, na co si vzpomenete, včetně toho, že zmíněný ouřada je prostě zmrd a nemusí mít žádný důvod, krom svého zmrdství. Protichůdná nařízení, normy a zákony státu to každému ouřadovi lehce umožní. Nebo prostě zmrd čekal na úplatek a podnikatel nebyl ochoten řešit problém touto cestou. Třeba je ouřada nasranej na všechny podnikatele.

Z čeho jste prosím pěkně vyvodil, že netlačil na pilu a 10 měsíců na to více méně kašlal? Že by z pasáže": Podnikatel se tedy snažil s úředníkem domluvit, ale nedařilo se. Kvůli tomu protahování musel podnikatel platil měsíc co měsíc 40000 Kč za nájem a dalších 40000 Kč za leasing vybavení.

Za 10 měsíců se podnikatel o svém problému zmínil svému známému, který znal vedoucího stavebního úřadu (nadřízeného problémového úředníka) a zeptal se ho, kde je problém.

Já jsem z toho pochopil, že snaha podnikatele domluvit se s úředníkem se protahovala, ne že netlačil na pilu, byl laxní a kašlal na ni. On ten podnikatel se svým jednáním na rozdíl od toho úřednického zmrda nese náklady na vlastní triko a někde si na ně na rozdíl od toho zmrda (ano zmrda, protože zmrd je placen z loupeže na tom podnikateli) musí vydělat vlastní prací.

Jasně. Já to přeci dokonale chápu. Jak jsem Vám už psal. Obě politické ekonomie, které vyznávají tezi, že nabídka určuje poptávku, mám dostatečně prostudované a dobře je chápu. Což, jak jsem již psal vůbec neznamená, že snimi lze souhlasit, protože jsou nekonzistentní. Nekonzistence není otázka zraku ( Ja v svojom tvrdení žiadnu nekonzistentnosť nevidím. Vy tvrdíte:

1)Možno ak bude drahá a bude malý výber tak si žiadnu nekúpim, ale nepôjdem prehľadávať mesto.
Jestli tomu správně rozumím: Nenaleznete-li ve zmrzlinářově nabídce takovou zmrzlinu, pro kterou byste se rozhodl, nekoupíte si zmrzlinu žádnou, a rozuhodnutí zmrzlináře v tom nehraje žádnou roli.

2)Snáď nie vo vete že o tom či a akú zmrzlinu si dáte rozhoduje majiteľ zmrzlinárne?
Jestli tomu správně rozumím: Koupíte si zmrzlinu podle rozhodnutí zmrzlináře.

Tvrzení 1 a 2 jsou v rozporu, protože je nemůžete vždy a za všech okolností svobodně a dobrovolně učinit obě současně v celém jejich významu. Nemůžete si zároveň koupit nějaký druh zmrzliny podle základě rozhodnutí zmrzlináře a zároveň na základě svého rozhodnutí nekoupit žádnou. Buď vždy a za všech okolností bobrovolně a svobodně rozhoduje jeden nebo druhý. Ta tvrzení nemohou platit obě současně.

Já Vám nenadával od hominem nebo na podporu svých argumentů, ale proto, že jste naprosto vědomě ignoroval hned ruhou (!!!) větu mého příspěvku, na který jste reagoval, abyste mohl postavit svoji rádobyreakci na Vámi vykonstruované lži. Nebudu sem v každé odpovědi tapetovat kus mého příspěvku, který Vy jste za účelem svých nejapných konstrukcí záměrně vědomě a viditelně účelově ignoroval.

Pokud tento Vámi popsaný stav shrnete do tvrzení "zmrzlinář rozhodne", pak je toto Vaše tvrzení v souvislosti s dalším Vaším tvrzením "Možno ak bude drahá a bude malý výber tak si žiadnu nekúpim" naprosto nekonzistentní. Bohužel sám sobě odporujete. Toto Vaše a jen Vaše rozhodnutí ("...si žiadnu nekúpim") se neslučuje s tím, že by zmrzlinář rozhodoval o tom, jakou si koupíte takovou zmrzlinu, protože Vy si nemusíte koupit žádnou a rozhodování zmrzlináře spočívá pouze a jedině v tom, mít takovou nabídku, aby se mu toto - nekoupení žádné zmrzliny - stalo u co nejmenšího možného počtu potenciálních zákazníků = aby jeho nabídka uspokojovala potřeby co největšího počtu zákazníků.

A ano, toto je jeden z postupů, který levicové politické ekonomie (konkrétně Marx i Keynes) s oblibou používají. Záměrné a nesmyslné obrácení vztahu nabídka - poptávka naruby. Ptal-li jste se tedy na to, kde jsem u "pz1ooooo" viděl marxismus. Kdybyste ho měl nastudovaný, neptal byste se tak hloupě, protože byste tento postup z těchto politických ekonomií znal. Vy máte pouze navrčené některé bláboly občanské nauky z předlistopadových dob a politická ekonomie je pro Vás pole neorané.

A nejen to:
Pokud byste chtěl diskutovat a ne jen hloupě kokotit, tak byste vzal v potaz moje tvrzení v příspěvku, na který jste reagoval: "Pokud na volném trhu nemá takovou, kterou bych chtěl, jdu jinam, kde ji mají nebo si klidně nedám žádnou." Pokud význam této věty, která byla dokonce druhá v pořadí (!!!), zcela účelově a záměrně ignorujete, abyste mohl začít rozvíjet bláboly o prohledávání města, můžete si být jist, že vzhledem k mojí letoře se nedočkáte diplomatické pokryteckosti, ale spíš prosté upřímnosti = viz moje poznámka o Vašem kokotění.

Laxní přístup??? To má být pokus o vtip??? Stát je tu přeci (podle etatistů) je od toho a platíme si ho proto, aby nám sloužil a ne proto, abychom vyvíjeli nějaké nadbytečné úsilí na snahu domluvit se s jedním jeho úředníčkem!

Navíc je to dost běžná záležitost. Já vím v našem městě o podnikateli (ne malém), který už měl dokonce nasmlouvané zaměstnance, a kvůli podobně imbecilní "drobné" buzeraci až při kolaudaci (hasičům najednou vadilo něco, k čemu se museli vyjádřit při stavebním řízení a tehdy projekt schválili) otevřel svůj provoz taky o několik měsíců později. Protože nešlo jen o jednoho živnostnčíka, ale i o obživu nasmlouvaných zaměstnanců, bylo to u nás dost medializováno. Kolik drobných a malých podnikatelů a živnostníků se s něčím podobným jen v mém městě potýká, bůh suď. Takových zmrdovin kolem sebe ale slyším od těch samostaně se živících lidí poměrně dost, že už to ani neregistruju...

To, že mám nastudovaného Marxe nebo Keynese vůbec neznamená, že je adoruju. Jen to znamená, že jejich teorie znám. To fanatičtí vyznavači nějaké ideologie nikdy nemohou pochopit, že člověk smrtelně vážně a nezaujatě dokáže studovat i teorie, se kterými naprosto nemůže souhlasit, protože jsou neplatné. Vaše chyba, že tyto teorie neznáte a neovládáte.

Ne, na volném trhu nerozhodne. Pokud na volném trhu nemá takovou, kterou bych chtěl, jdu jinam, kde ji mají nebo si klidně nedám žádnou. Žádný obchodník s jakýmikoli potravinami nebo pochutinami na volném trhu mě nemůže přinutit ke konzumaci něčeho, co nechci. Proto musíte etatisti vytvářet zprasené regulované trhy, aby si člověk nakonec se skřípěním zubů koupil něco, co mu málo vyhovuje a vy etatisti jste mohli rozvíjet tyto debility. Vy to víte. Jen kokotíte (tomu se ani trollení nedá říct).

I kašpárek české sociologie Keller je proti Vašim blbinám exkluzivní myslitel.

Nevím, kdo si kam defekuje. Jen seru na podobné kraviny, které jste tady vyplodil, protože takové nehorázné blbosti jsem nečetl ani od Marxe. A to byl setsakra velký odpůrce volného trhu.

Kdybyste byl jenom kretén, bylo by to v pohodě a člověk by Vás i ve Vaší nemoci politoval. Vy jste však k tomu ještě cílevědomě neuvěřitelně vlezlý nevychovaný otrava. A co hůř, bavíte se tím, že to provádíte na neosobním internetu.

Tak si svou nevychovanost okecávejte jak chcete.

Vaše tvrzení se nestane tvrzením oponenta jenom tím, že ho uvodíte "takževyříkáte". Nic takového neříkám. Přijít do hospody, obtěžovat tam hosty nemístným chováním a jejich reakci na to obtěžování nazvat "silnější pes mrdá"... No mrdá tomu obtěžovateli v hlavě patrně.

Aha. Tak na tohle seru.

Ale to jistě, že koresponduje. Jen se takové přiblblo, které odmítá přestat obtěžovat hosty svými nejapnostmi, pak nemůže divit tomu, že je z hospody vyhozen a nadále do ní není vpouštěn.

O tom, jestli si dám jakou zmrzlinu nebo jestli si pořídím psa, rozhodnu sám na základě svého rozmaru. O tom, kolik je hodin (nebo jiná jednotka času) nerozhoduje můj rozmar, ale úzus té které komunity, jestli a jakým způsobem měří čas. O tom, jaká "pravidla hry" platí na soukromém pozemku a o tom, zda na něj ne/budou mít přístup a za jakých podmínek cizí lidi, rozhoduje vlastník a pouze jenom vlastník, ne rozmar těch cizích lidí.

Myslím, že tomu velice dobře rozumíte i bez mých vysvětlovánek. Nehrajte si na blba používáním nejapností.

Takto položená otázka nedává příliš smysl a proto taky odpověď na ni je celkem k ničemu. K čemu je dobré vědět, že někdo chce jezdit vlevo/vpravo/uprostřed/cikcak? Charakter provozu na silnici určuje její vlastník. Aby měl vlastník komu co určovat, měla by být jeho pravidla nějak kompatibilní s okolními/navazujícími silnicemi. Chtění toho kterého jednotlivého uživatele silnice samo o sobě nemá příliš význam.

Mrzi štamgasty do hospody začne chodit přiblblo, které je bude neustále obtěžovat něčím, co je naprosto nebude zajímat. Štamgasti mu navrhnou, že chce-li s nimi sedět v jedné hospodě, ať se proboha chová jako dospělý a přestane s těmi obtěžujícími kravinami. Na to to přiblblo odpoví:
"A co když s tím nebudu souhlasit ?"

Bůhsuď, co udělají ti štamgasti, ale touto hloupou otázkou jim to přiblblo docela nahrálo na smeč...

Otázku jsem zaregistroval, nemám ale za mák zájmu probírat se žlučí Vašich příspěvků. Slušnou žádost jsem nezaregistroval. Spíš rádoby vtipné namyšlené machrování.

No ono je to trochu tak, jako že já koukám rád na Prima ZOOM a na základě takového poznání bych chtěl vést debatu o historii nebo zoologii. Stejně tak u ekonomie je dobré, chce-li člověk nějak kloudně debatit, mít alespoň nějaké základní znalosti z ekonomických, nebo politickoekonomických oborů. Pakliže má člověk alespoň základní znalosti, vyvaruje se častých "cokdyžů", které mě ani nebaví vysvětlovat, protože jsou způsobeny neznalostí toho, co je to např. cena, jaký má vztah k nákladům, náklady obětované příležitosti, mezní užitek, teorie hodnoty apod. Sledovat přednášky Urzy je chválihodné, ale z nich si člověk v podstatě neodnese víc, než já z té Prima ZOOM.

Tak přestaňte žvanit a konejte.

Nějak je to pro mě moc kostrbatý.
Ale že oběživo nemá samo o sobě žádnou hodnotu na trhu je holý fakt. Ono totiž slouží ke zprostředkování směny práce. Ve skutečnosti to není tak, že za zmíněné zboží jsem dal směnou peníze - punkt. Krásně to vysvětluje pohádka o slepičce a kohoutkovi. Peníze zprostředkují směnu práce mezi slepičkou, vlastníkem žebříku, knedlíku, jehly s nití atd. Ty peníze umožní překlenout tenhle šílenej řetězec bartrových směn tím, že je do nich zkomprimována práce a jejich prostřednictvím může každý svou práci přímo směnit, aniž by ten, kdo směnou přijímá peníze potřeboval konkrétně tu práci, kterou (prostřednictvím peněz) do té směny někdo druhý vkládá. On ji díky tomu prostředku - penězům, do kterého je zkomprimována může použít právě takovým způsobem, který potřebuje a ne tím způsobem, který umí strana, která svou práci prostřednictvím peněz do směny vložila. Proto je zcela jedno, jestli se ke směně práce 2, 3, 10, 10.000.000 lidí používá 2, 3, 10, 10.000.000 "škeblí". Směňované práce je v daném okamžiku stejné množství bez ohledu na to, kolik máme k dispozici jednotek směnidla k uskutečnění všech směn na trhu.

Jinak ten Váš příklad (domnívám se, že záměrně) je postaven nekonkurenčně proto, abyste mohl vyvozovat závěry, které potřebujete. Praxeologie používá příkladu dvou trosečníků na ostrově, ale úplně jiným způsobem, než je účelové konstruování tržních podpásovek.

A bylo by tak strašně složité sepsat nějaký svůj článek a poslat Urzovi, ať ho tady vyvěsí? Ať tedy konečně uvidíme v nějaké komplexnosti sílu Vašich myšlenek? Kydat bláto na tvorbu jiného umí každé pako.

Pokud jde o mě, já v něčem s Urzou kurva moc, kurva moc, kurva moc nesouhlasím! Jenže problém je v tom, že Urza se dostal na stránky iDnesu nebo Finmagu. Jakkoli s ním neosuhlasím, dělá pro svou věc něco, čeho si vážím. Byť s ním sakra hodně kurva moc nesouhlasím a to až tak, že i za cenu, že mi vynadá do hlupáků (vím že přeháním, to samozřejmě neudělal a tuto poznámku sem píšu zejména proto, že pz1ooooo rád zneužívá půlvět) nebudu/nemohu některé jeho přednesy poslouchat, nedokážu ho takto otloukat.

A jen tak mimochodem. Mám dle mého názoru dost důkladně prostudovanou keynesiánskou makroekonomii. Považuju ji za naprosto vnitřně i vně nekonzistentní a nefunkční a dokonce pro společnost zhoubnou. Přesto bych si nikdy jejího tvůrce nedovolil zesměšňovat poplivávat takovým způsobem, jako Vy to děláte u tvůrců, z jejichž děl neznáte možná pořádně ani název díla, natož jeho obsah.

Můj hodnotový soud o této cestě je jasný. Zároveň ale dodávám, že je dost důležitá věta Nikdy Vám přes ni nepřeložím stéblo, když Vás uvidím, že jste zakopl, podám Vám ruku, abyste mohl vstát a tím svým způsobem nasypat trošku soli do (beztak už hnijících ran) etatistického tygra.

Toto je představa, která je nám establishmentem nenápadně vtloukána do hlav. Totiž ta, že když jsem já před chvílí nakoupil v krámě kaiserky, máslo, lovečák, piškoty, jabka, nevímcoještě, že zisk má ten obchodník a já má ztrátu. To je právě keynesiánská teorie, která k vyjádření hodnoty používá peníze. Hodnota je navýsost subjektivní záležitost. Peníze sami o sobě nejsou nic. Mají smysl pouze jako prostředník, do kterého jsem já "zkomprimoval" svou práci a v této podobě ji nabídl obchodníkovi ke směně. Já k uspokojení svých potřeb potřebuju daleko víc všechno to, co jsem vyjmenoval o pár řádků výše, než svou práci. Obchodník má všechno to, co já potřebuju, ae on zase k uspokojení potřeb svých potřebuje tu mou do nějakého prostředku směny "zkomprimovanou" práci. Tím, že uskutečníme směnu, aby dva se dostaneme do lepší situace, než ve které jsme byli před tím.

Snažit se vyčíslit tuto směnu v penězích, jak se nám snaží nabulíkovat keynesiánci (a i marxisti), je blbost. Součet cen na zboží je 204,- Kč, cena mé do směny použité práce je 204,- Kč. Na jedné straně směny stojí 204,- Kč ceny zboží, na druhé straně stojí 204,- Kč ceny práce. Směnou obě strany získáme hodnotnější statek, než jsme měli před tím a tím zlepšíme svou situaci. Přes to, že cena obou statků vyjádřená v penězích je totožná. Jakkoli to bylo pro mě kdysi naprosto překvapivé zjištění, prostou směnou totožně naceněných statků dosáhne člověk vlastnictví vyšší hodnoty, než jakou vlastnil před uskutečněnou směnou!