Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vycházím z vaší premisy - máme 3 škeble jako celou peněžní zásobu na trhu.

Pokud by v nějaké společnosti byly pouhé 3 ks nějakého směnného statku, po kterém by zároveň byla poptávka, byl by jeden z těch 3 poptávaných kousků nehorázně vzácný a tím by měl nehorázně vysokou hodnotu ve směnném poměru s ostatními statky směňovanými na trhu. Tak nehorázně vysokou, že by klidně mohl někdo nabízet na trhu směnou třeba ten blackbox za jeden ten statek (škebli), ale vzhledem k tomu, že dostatečného zisku lze dosáhnout i směnou jednoho blackboxu za nepatrný drobný toho staku (jednu škebli lze příkladně rozdělit na tisíc tolarů, ten na tisíc krejcarů, ten na tisíc grošů, ten na tisíc halířů, ...), patrně by takový magor nenašel zákazníky. Spíš by se na volném trhu vyskytovalo dostatečné množství daleko výhodnějších směnných poměrů za jeden blackbox, než je jeden za jednu převelevzácnou škebli, jež by měla mnoho a mnoho a mnohokrát větší hodnotu, než pověstná milionová bankovka ve filmu s Gregory Peckem.

K lepšímu pochopení je možná dobré trochu proniknout do teorie hodnoty. Přičemž není od věci zkusit pochopit všechny 2 a půl, které existují: 1 - nákladovou, 1,5 - z ní odvozené pracovní a 2,5 - subjektivní. Přičemž právě ta subjektivní vede k nějakému konzistentnímu uvažování. A zároveň se pokusit pochopit kvantitativní teorii peněz. Ani jedno není zase až tak náročné.

Hloupé... No možná bych to připustil, že to samo o sobě i hloupé může být. Jenže mě fakt strašně nehorázně vadí ty nesmysly "až bude 70-80% lidí nechtít stát" a "postupné zmenšování státu". Stát je z podstaty své existence samozvětšující a nemá žádné mechanismy, kterými by "poddaní" reálně mohli ho nasměřovat jen ke stabilitě. A ke zmenšování už vůbec ne. Přesvědčit celníky, berní úředníky, krávy ze Státní zemědělské správy, které nedávno byly prudit v kamarádově hospodě, zaměstnance lžisoukromopodnikatelských aktivit typu Strabag, MarkEETa, průběžněpenzijní důchodce, mámy samoživitelky (ano i tyto!!!) a další a další parazity nebo lidi minimálně (z jakéhokoli důvodu) nezodpovědné, kteří žijí z daňové loupeže na cca 20% produktivních? Přesvědčit mnohdy jak v minulosti tak i v současnosti neproduktivní, ničím neprospěšné na státu závislé lidi, kterých je ten zbytek - cca 80% a stát jejich existenci nejen že podporuje, ale snaží se jejich počty legalizovanou korupcí zvětšovat...?

Fakt hluboká poklona před tím, co všechno předvádíte. Výsledkem je, že poslední dobou se dostáváte do takových médií jako je Finmag nebo dokonce iDnes! Jo, dost dobrý!!! Pak bych chápal, kdyby tato Vaše představa byla jakýmsi svého druhu politicko - marketingovým trikem - způsobem debaty na téma jak se dobabrat svobodné společnosti. Abyste prostě nevystrašil čtenáře/posluchače. Abyste se snažil o nějakou atraktivitu, na kterou by bylo možno lidi "nalákat", aby se začali zajímat. Protože tudy cesta nejenže nevede, ale reálně ani nepodvede. Z podstaty státu toho nelze dosáhnout.

Už jsem to psal. Tato Vaše cesta je pro mě prostě zvýše popsaných důvodů nepřijatelná. Protože je dle mého soudu k ničemu. Nikdy Vám přes ni nepřeložím stéblo, když Vás uvidím, že jste zakopl, podám Vám ruku, abyste mohl vstát a tím svým způsobem nasypat trošku soli do (beztak už hnijících ran) etatistického tygra. Ale pro mě osobně je natolik, nezlobte se, hloupá, že prostě nejsem schopen na tomto základě poslouchat jen tak debatu, která by mě osobně (tím nemyslím nic zlého) stejně nic nového zásadního nepřinesla. Přesvědčit kohokoli k nákupu jednoho stříbrňáku je podle mého s menším úsilím daleko efektivnější podporou volného trhu do budoucna, než přesvědčovat většinu učitelů nebo policajtů, že je to nejlepší nápad na prahu 3 tisíciletí, aby si de facto pod sebou podřezávali větev.

Ostatně jestli jste si nevšiml, tak dalším důvodem, který jsem zmínil, byla argumentace Martina Roty, který se snažil "nabourat" volný trh naprosto imbecilním poukazováním na dvě mafie za alkoholové prohibice v USA. To už chce hodně odvahy zcela veřejně v debatě, kterou prezentuji jako minimálně rozumnou, použít takovou podpásovou hovadnost. Buď je to "goebels", který bezpečně ví, proč to říká, nebo pako, které nemá ponětí o tom, co to je volný trh. Takhle argumentují hospodští kecálisti po pěti pivech. Ne moderátor, který si chce hrát na věcnou debatu.

V okamžiku, kdy Urza pronesl něco v tom smyslu, že když si tady 70-80% lidí bude myslet, že svoboda (anarchokapitalismus) je lepší než stát, jsem to vypnul. 70-80% lidí je v jakémkoli státě tak či onak přímo (státní zaměstnanci) nebo zprostředkovaně (zaměstnanci lžisoukromých firem typu "Autolékárničky s.r.o." nebo "EETfirma s.r.o." nebo "Údržba státních silnic s.r.o." apod.) závislých na parazitickém způsobu života z daňové státní loupeže. Přičemž podíl těchto lidí ve společnosti z logiky fungování státu stoupá. Představa, že ve společnosti bude 70-80% s ancapem sympatizujících lidí je tedy pro mě bohužel natolik hloupá, že při vší úctě k Urzovi a tomu, co dělá za obrovskou práci, nejsem schopen takovou debatu poslouchat a vycházet při tom z takto ztřeštěných představ.

Já bych to byl i schopen pochopit jako svého druhu kamufláž, aby nebyli lidi vystrašeni nějakou představou snahy o momentální okamžitou demontáž státu, ale pak se taková debata ubírá směrem, který mě málo zajímá. Je to pro mě nepraktické akademické plácání. Navíc podporované hloupou hospodskou paargumentací (viz tvrzení, že existence dvou mafií v situaci vyvolané regulací státu je volné tržní soupeření = argumentující je pako, které nemá ponětí o tom, co je to volný trh), která má proti hospodě jen tu výhodu, že debatující jsou permanentně střízliví a u debaty opilecky neřvou.

Do takové debaty je Urzy škoda.

No on ancap nedefinuje vlastnické právo nějak samoúčelně nebo protože se mu to tak líbí nebo dokonce ex ante tak, aby to ex post zapadalo do nějakých jeho teorií.

Jádro pudla je v tom, že co je to tělo a kdo k němu má nějaká práva a kdo tedy s ním může zcela bez nějakých omezení nakládat? Tomu se říká (třeba) sebevlastnictví. A od tohoto bodu nebo kadlubu se pak odvíjí vlastnictví, protože jakýkoli majetek vzniká spojením nějakého statku s prací toho těla. Buď práci použiju k prvotnímu přivlastnění volného statku nebo ji za ten statek směním. Vtip je v tom, že tohle ještě není ancap. To je obecný princip. Netuším, jakou alternativu, která by neznamenala násilí na těle, které mi nepatří (které nejsem Já) by mohl kdo nabídnout.

Debata s Géčkem na tohle téma je bezpředmětná, s ním se nedoberete ničeho. To je diskusní masturbátor.

Tedy viz výše
:-)

To je nejlepší (viz níže)

Nechci tu diskusi (o duševním vlastnictví) vracet zpátky. To co mě překvapuje je to, že Vám tady několik lidí vysvětlilo i na praktických příkladech, jak můžete v ancapu dosáhnout respektu libertariána k Vašemu zájmu, ale Vy to vědomě a záměrně ignorujete. Já jsem se pokusil dokonce (pro účel té diskuse) připustit existenci duševního vlasstnictví, aby z Vaší strany bylo možno dosáhnout nějakého pochopení a poznání, že Váš zájem ohledně výsledků Vašeho duševního snažení je možno uspokojit. Všechno naprosto zbytečné...

Zdá se mi, že jste diskuzní onanista, který nemá zájem na nějakém výsledku, Vám jde jen o to plácat a plácat a plácat... a plácat... ... ... a plácat... ... ... ... ... a plácat... donekonečna.

Pokud volný trh ukáže, že je neefektivní nějakou skupinu obyvatelstva léčit
Tahle věta je slovo za slovem tak hloupá, že je těžko na ní reagovat.

Volný trh nic neukáže. Volný trh je proces, prostřednictvím kterého různí lidé různým způsobem uspokojují svoje různé potřeby. Své potřeby lidé uspokojují prací, její směnou a v naší sofistikované společnosti navíc její směnou prostřednictvím peněz (pokud tento prazáklad nechápete, smůla, vysvětlovat nebudu). K uspokojení potřeby - servis zdravotního stavu svého těla - má na volném trhu ke směně každý jeden člověk tedy minimálně svou práci (práce je činnost jejímž nositelem je člověk), kterou mu právě a jedině na tom volném trhu nic nebrání volně uplatnit a směnit. Je pravda, že různí lidé si prostřednictvím různé práce uspokojují své potřeby na různé úrovni, ale to je jejich výsostné právo, do kterého já nemám co zasahovat a ani nemám žádnou povinnost potřeby cizích lidí uspokojovat svojí prací. Nemám ani zbla tušení, jaké všechny možné varianty servisu zdravotního stavu by kdo vymyslel a provozoval na volném trhu, kdy by nepodléhal kokotinám státu. Nemám ani zbla tušení, jak by vůbec ten servis vypadal. Jen vzdáleně tuším, že celá struktura zdravotnictvéí by se totálně proměnila. Tedy krom té části, kterou by si nějakou všeobecnou formou (mě je jedno, jak chcete nazvat systém, který Vám vyhovuje a myslím, že na jeho dokonalém pojmenování záleží ze všeho nejméně) provozovali ti, kteří o to stojí. V podstatě tedy nemůže existovat něco, co by se dalo nazvat "neefektivní skupina obyvatel". O tom, zda je jedinec efektivní rozhoduje jeho schopnost směnit na volném trhu svou práci za uspokojení svých potřeb. Na volném trhu neexistuje nelegální práce např. Nevím tedy, jak by tedy mohl někdo na trhu zůstat neefektivní (zcela bez využití) i kdyby jen hrábě uměl držet v ruce a tahat za ně.

Ti, kteří z nějakých hnutí osudu, které nemohli předpokládat, toho nejsou schopni (invalidi z cizího zavinění, lidi s vrozeným postižením, po nějaké osobní existenční tragedii, ...), které těžko mohli předpokládat nebo je značně nepravděpodobné (mají např. bezrizikovou práci a neprovozují adrenalinové sporty apod.), tak se proti tomu např. nepojistili, leč stalo se, a kterých je zlomek promile ve společnosti, se mohou bez problémů spolehnout na charitu. Není to hanba, není to ponižující. Je to přirozený odvěký projev soucitu a snahy člověka pomoci bližnímu v nouzi.

Ti, kteří něco v zaopatřování sebe sama zanedbali (nemysleli na zadní vrátka a jsou náhle v pyči) taky nemusí bídně zhynout. Pokud jsou jinak dobře zapsáni v rámci svých sociálních kontaktů, jistě se najdou v jejich okolí ti, kteří podají pomocnou ruku.

Pak jsou takoví, kteří žijí nějakým způsobem nezodpovědně. Ti budou mít smůlu. Je to tvrdé, ale spravedlivé.

Samozřejmě nějaký humanitní kokot, který neumí ani držet hadr na nádobí, ale umí dneska za kradené peníze leda do všeho kafrat, ten to bude mít těžké.


Pokud si z toho nevezmete víc, než zase nějakou půlvětu, od které budete zase jako obvykle odvíjet své samoúčelné rádobydiskutérské onanie, smůla. V takovém případě nečekejte z mé strany nějakou rozumnou reakci.

Z Vaší prdele.

Konec

Aha. Tak pokud chcete definovat krádež jinak, tak odmítám takovou diskusi vést. Hovadnou definici si ostatně dokážu vymyslet k významu každého slova tohoto mého příspěvku. Takto na mě opravdu nemůžete a těžko se pak divit, že se v takto vedené diskusi nechám vyprovokovat. Aby k tomu nedošlo, napíšu Vám rovnou - momentálně si naserte, protože takhle se se mnou bavit nelze.

Opět jste objevil ekonomickou "ameriku" - v každém okamžiku člověk řeší problém uspokojování nekonečných potřeb pomocí konečných prostředků. To jako na tohle chcete upozorňovat ancapáky, kteří mají většinově nějaké povědomí o ekonomii???

To, že nadhodnotu nazvete "odkláněním" z Vás nesejme masku marxisty. Ostatní Vaše kluzké vyjadřování je jak z Marxe opsané.

Krádež je odebrání statku jeho právoplatnému majiteli proti jeho vůli. Přesně toto a jen toto je v ancapu nazýváno krádeží.

Soukromě-státní zdravotnictví je príma eufemismus pro fašistický systém. Já ale nemám zájem o tuhle prasárnu. Já chci čistě soukromopodnikatelský volnotržní systém bez toho, aby do něj strkal svůj nos stát. Nejlépe na svobodném trhu, kde ho nebudu nijak vnucovat někomu, kdo o něj nestojí a chce si provozovat systém jiný.

My dva nedokážeme najít za mák průniku mezi našimi představami o způsobu uspořádání zdravotního servisu. Buďto budete nespokojen Vy, protože já Vám vnutím systém svůj. Nebo budu nespokojen já, protože Vy mi vnutíte ten Váš. Nebo budeme nespokojení oba, protože z našich naprosto nesourodých představ a potřeb složímě nějakého naprosto nefunkčního psoraptora. Což je současný stav. Nevím, co je pro Vás neprůchodného na tom, že Vy si se svými kolegy budete provozovat nějaký svůj systém a já s těmi svými zase náš.

Cena je číslo, které něco vyjadřuje a nějak vzniká. To nemá zhola nic společného s ancapem. Pokud to nevíte, nemá význam, abych vedl diskusi způsobem, kdy v jejím rámci provedu zároveň výklad z nejzákladnějších základů ekonomie o tom, o čem chcete diskutovat...

Na ostatní dětské plácanice opsané z učebnice občanské nauky pro první stupeň předlistopadových ZDŠ má cenu nějak dospěle reagovat???

Vy jste psal v tom smyslu, že čím větší pojišťovna, tím menší náklady a možnost nabídnout nižší cenu. Ano nebo ne? Pokud ano, byla připomínka NH3 logickým vyústěním Vaší představy a tento Váš příspěvek ubohým vymlouváním se malého kluka přistiženého při lumpárně.

Každý cent, ktorý si súkromná firma v zdravotníctve vykáže ako zisk sú odklonené peniaze, teda peniaze ktoré boli vybraté na zdravotnú starostlivosť a namiesto toho budú použité na súkromné výdavky majiteľa.
Nezlobte se, ale tímhle marxistickým způsobem jsem nikdy neuměl přemýšlet. Tento způsob uvažování, kdy zisk je považován za svým způsobem krádež na zákazníkovi, je základním kamenem socialismu/bolševismu. Ani v pubertě za tuhého reálného socialismu, kdy jsem byl samozřejmě chtě nechtě hrubě determinován jak situací, tak klasickým pubertálním rovnostářstvím, jsem nedokázal považovat zisk podnikatele za něco, co by mělo mít samo kvůli sobě jakkoli negativní význam. Nedokážu Vám tedy na to napsat nic jiného, než že bych Vám přál, abyste si mohl se stejně zaměřenými lidmi provozovat zdravotnický systém podle Vašeho gusta. Ale zároveň si buďte vědom toho, že kooperací na tomto ujetém základě, pokud k tomu tak jako v současnosti nebudu dotlačen hrozícím nebo jsoucím násilím, se budu snažit vytříhat.

Ceny ve zdravotnictví neznáme vůbec, protože nikde na světě neexistuje volnotržní soukromopodnikatelský systém, ze kterého by bylo možno ty ceny obšlehnout. Tuto skutečnost buď musíte ignorovat nebo to obelhávat tím, že za volnotržní systém vydáváte ten současný bolševicko-fašistický nesmysl tu a tam existujících soukromých klinik, fungujících v rámci státy licencovaného prasečince.

"Vzácnosť statkov" v zdravotníctve je nezmysel
Aha. Já zapoměl. Ono je vlastně k dispozici naprosto neomezené množství potřeb pro zdravotnictví. Nějak mi to uniklo, že to jsou nevzácné statky. Hodnotu zdravotního stavu (stejně jako hodnotu čehokoli) nelze nijak objektivně stanovit a je navýsost subjektivní. To máte pravdu :-). Ale to jste objevil ekonomickou "ameriku".

Jedna pojišťovna dokáže nabídnout tohle, jiná onohle. Velká širokou síť, malá osobní přístup, malé můžou mít unii na vzájemnou spolupráci, ... Tisíce variant by dokázali podnikatelé na volném trhu (byl-li by) vymyslet a nabídnout zákazníkům. Vy nebo já víme houbeles o tom, jaké nabídce by ten který zákazník dával přednost.

Ano. Vidím totálně zprasený systém zdravotnictví, který rozhodně nefunguje na soukromopodnikatelské volnotržní bázi. Je to fašisticko-bolševická zkurvenina, kdy stát legislativně stanoví jediný možný bolševický model "podnikatelského záměru" ve zdravotnictví a omezenému počtu "pečlivě" vybraných kmotříčků fašisticky dovolí tento podnikatelský záměr uskutečňovat. Přičemž všechny ovce hrozbou násilí přinutí to těm zasranům financovat, aby se tito následně mohli spolu s politiky přehrabovat v prachách, které nám pod hrozbou násilí ukradli.

Dávatmi tuto prasáckost za příklad soukromopodnikatelského volnotržního prostředí chce hodně velkou odvahu.

Já se omlouvám. Tu příležitost jsem vám všem dal pod článkem "Proč stát nemá rád volný trh".

Kdy fungovalo soukromé zrdravotnictví? No před tím, než si na něj uzurpoval monopol stát:

http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/svepomocne-spolky.html

http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/potrebujeme-povinne-pojisteni--aneb-jedna-historicka-zkusenost.html

http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/dobrovolne-nemocnice--lekarska-pece-a-stat-ve-viktorianske-velke-britanii--1-6-.html
(+ 5 dalších dílů)

Otázka je, co myslíte tím "úplně fungovalo". V každém lidském počínání jde o vyřešení základního problému - jak konečnými omezenými prostředky uspokojit nekonečné neomezené potřeby. Nikdy v žádném způsobu uspořádání společnosti nebude možné uspokojit veškeré potřeby, protože tyto budou v každém okamžiku neomezeně převyšovat prostředky, které máme v ten který okamžik jejich uspokojení.

Snaha inkasovať čo najviac a platiť čo najmenej je hnacím motorom práve voľného trhu
Tímto zcela jednoduchým způsobem přistupují ke směnám na volném trhu obě dvě strany směny - nabídka i poptávka. Obě chtějí do ní vložit co nejmíň a získat z ní co nejvíc. Popište na nějakém jednoduchém příkladu, jak dochází k odklánění prostředků a v soukromé firmě na volném trhu bez vnějšího vlivu státu.

Takisto nie je pravda že by neexistoval katalóg výkonov a ich ohodnotenia
Katalog existuje, ta "ohodnocení" v něm jsou vycucaná z palce u nohy a naprosto neodpovídají vzácnosti statků na trhu.

Tiež si treba uvedomiť že konkurencia nie je všeliek, pretože veľká poisťovňa si dokáže u dodávateľov dohodnúť lepšie ceny než malé poisťovne.
No ale taky je potřeba si uvědomit, že prostá cena není jediným a mnohdy ani ne nejdůležitějším prvkem při rozhodování toho kterého zákazníka.

Tak jsem vám všem odpůrcům svobodného tržního zdravotnictví (a školství) dal příležitost, abyste na jedné prokazatelně proběhnuvší historické etapě mohli jasně a srozumitelně prezentovat, že něco takového - svobodné tržní zcela soukromé zdravotnictví a školství - nefunguje.

Krom koktání pz1ooooo jste se nikdo na nic nezmohl.

To jste se odpůrci nestátního svobodného trhu v oboru školství a zdravotnictví krom koktání pz100000 na nic nezmohli??? To já se domníval, že vám připomenutím tohoto historického období nahraju na smeč!

V polovině 17. století byly národy britské koruny na ostrovech tou nejnuznější nevzdělanou totálně negramotnou chudinou, která se zabývala tím, čemu se na kontinentu věnovala ta absolutně nejchudší spodina žijící v obecních pastouškách nebo v nejnuznějších horských oblastech (Beskydy apod.) - chovali ovce a žrali k tomu vařený brambory. V polovině 19. století byly národy britské koruny na ostrovech tak neuvěřitelně vzdělané (a zdravé), že tamní inženýři dokázali vyprojektovat parní lokomotivu, "naflákat" tu nehoráznou změť trubek, táhel a bůhvíčeho na výkres, a podle toho, co si dokázali dělníci přečíst v tom výkresu uměli ti dělníci vyrobit, sestavit a rozfungovat tento bezkonkurenčně nejsložitější mechanismus v dějinách lidstva. K tomu samozřejmě museli být po celou dobu průmyslové revoluce ty národy z tehdejšího pohledu zdravotně v pořádku, jinak by se k tomu nedohrabali.

První státní škola ve Velké Británii byla postavena v roce 1847 nebo 48. Před tím existovaly pouze a jedině soukromé způsoby vzdělávání. Ty jsou ale drahé, chudina (což bylo komplet osídlení ostrovů) na ně neměla. Kde se vlastně vůbec vzali ti dělníci s potřebnými a kurva nemalými znalostmi, potřebnými k výrobě, sestavení a rozpohybování parní lokomotivy??? Nechápu. Patrně nějaké kouzlo. Neargumentujte mi koloniema - první školu postavil stát až v polovině 19. století, kdy na ostrovech druhá fáze průmyslové revoluce dávno skončila. Do té doby z toho koloniálního bohatství žil král se šlechtou a různými pohůnky (guvernéry a dalšími státními vyžírky) a pár privilegovaných obchodníků.

NHS (Národní zdravotní systém = státní zdravotnictví) vznikl dokonce ještě o pár desítel let později!

Ale jasně. Dávám Vám za pravdu - chudí na vzdělání nemají a nemají na lékařskou péči. Prudký vzestup vzdělanosti setsakrachudého obyvatelstva na ostrovech během průmyslové revoluce mi však budete muset vysvětlit jinak, než že se vzdělali v souromých školách. To prostě nemůžete jako argument použít, aniž byste ze sebe udělal pitomce, protože na to ti farmáři :-))) = pasáci ovcí nemohli mít prostředky. Proto čekám, čím mi to vysvětlíte.

Těch kdo nemají (mluvíme-li takto obrazně o lékařské péči) ani na Dacii taky není až tak málo (i když ne až tak moc). Ti to mohou řešit skútrem. Bez sráče, který jim to znemožňuje zmrdskými lžiekopoplatky, ojetými auty. Ti, kdo na to nemají, mohou využít hromadné dopravy, která bude mít zase různé cenové úrovně, ale pořád splní požadavky zákazníků. Jen ne s bůhvíjakým komfortem, ale uspokojivého výsledku tito zákazníci dosáhnou. A ti, kteří nebudou mít ani na to? Je otázka, jak se do takové situace dostali. Zejména když na volném trhu ve svobodné společnosti mohou jakkoli pracovat a vydělávat bez jakýchkoli omezení a problémů. Neexistuje nějaká "nelegální" práce, kterou by jim mohl někdo zakázat nebo je dokonce zavřít pro "nelegální" práci do vězení! Neexistuje žádné povolení k práci. Licence na párky v rohlíku. X-letá praxe na šití kalhot, štrikování svetrů, pěstování cibule, ... Nic. prostě můžeš pracovat jak chceš, kde chceš, pro koho chceš. Těchto totálně nezaopatřených lidí ale bude tak málo, že ti, kteří by byli v nějaké tíživé životní situaci, by se mohli v pohodě spolehnout na dobročinnost. Ti, kterým by nebyla poskytnuta ani ta dobročinnost, by si to zcela jistě zasloužili (leností, zločinností, ...) a bez obalu řečeno (nevím, proč pro takovou chátru používat obal) by zkvalitnili genofond lidstva tím, že by prostě průběžně zavčasu vymírali.

Máte-li zájem, na http://www.baverk.eu (konkrétně zejména oddíly "19. století (divoký kapitalismus)" a "Otázka sociální") se dá najít dost článků na téma vzájemné a dobročinné sociální a zdravotní pomoci, kterou v minulosti běžně lidi provozovali. Jsou to články důkladně z archivů ozdrojované, popisující tyto jevy v Čechách, na Moravě, ve Slezsku a ve Velké Británii.

To je pořád dokola stejný problém. Někdo něco "chce", tak to nějak "zvolí" a ono to prostě "je". Třeba stát.

Prdlajs. Vládne ten, kdo ovládá má kontrolu nad kooperacemi lidí a nad jejich penězi = má královskou mincovnu. Čím silnější je královská mincovna, tím silnější je moc, čím slabší je královská mincovna, tím slabší je moc. Když si vládce zničí královskou mincovnu, může jeho plebs chtít cokoli, ale nic se nestane, protože není podstata moci = královaská mincovna. K čemu bylo chtění Němcům ve Výmarské republice, k čemu je chtění Venezuelanům chtění dneska. K ničemu. Stát nefungoval/ nefungujen a chtění Němců/Venezuelanů na tom houby změnilo/změní. J.M.Keynes vymyslel svým způsobem dokonalou terori jejíž součástí jsou teorie peněžní. Jejich aplikací lze relativně jednoduše nastartovat nový peněžní systém po krachu toho starého. Dokonce takovým způsobem, že vlastně není poznat, že nejde o poklračování toho původního, ale úplně novou konstrukci (viz Hitler v Německu nebo Klaus u nás v 90. roce).

Jednoho krásného dne nastane situace, kdy se státní měnové systémy začnou po x-té opět rozpadat. Ale lidi nebudou odevzdaně čekat na jejich krach. Budou mít už v průběhu toho probíhajícího měnového rozkladu možnost exitovat do jiného decentralizovaného, nikým v reálném čase nekontrolovatelného směnného systému, který produktivní lidi začnou používat zejména v preostředí zárodků volného trhu = na tzv. černém trhu. Tento nový systém bude mít zhruba sílu "doláčů" nebo "mařen" proti Kčs. A bude pro vládce zhruba stejně (ne)kontrolovatelný, jako US/SRN měnový systém pro ÚV KSČ. V takovém případě vládce bude mít jistě dost sil na protahování své existence /(stejně jako ÚV KSČ), ale jednoznačně prohraje (stejně jako ÚV KSČ). Může nastartovat nové "obrázky" podle Keynese, může vytvořit nějaké lžikrypto. Všechno jedno. "Doláče" nebo "mařeny" nepřebije.

Lidi budou chtít stát. Fakt jsem skálopevně přesvědčen, že lidi na černém trhu budou volat po regulacích, pevné ruce, státu, normách, předpisech, blablabla. Ale to všechno nastane jen tehdy, když otevřou pro tato svá chtění své peněženky. Těžko však předpokládat, že všichni ti malíři pokojů, sádrokartonáři, prodejci čehokoli, ..., kteří už dnes (dávno) hledají jakoukoli možnost, jak uskutečnit kooperaci bez dokladu, aby neplatili daně = mohli nabídnout lepší cenu, tak najednou budou dobrovolně nabízet cenu vyšší o daně a zákazníci ji budou spokojeně platit a na levnější nabídku bez daní rezignují. Jak všichni "bezosové", kteří mají regitrovány své firmy někde v "lubemburkách", aby platili co nejmenší daně (a třeba ten Bezos má i v daňově rajském Lucembursku problém s daněmi) najednou budou strašně chtít zvýšit zákazníkům cenu o daně a zákazníci to zaplatí. Už teď vytvářejí webovky na způsob "firma-bitcoin.com". Proč to všichni dělají? Aby až ty státy - jejich měnové systémy zkrachují, strááášně nadšeně začali platit daně sami od sebe? Jak je k tomu kdo donutí? Že napíše na papír nadepsaný slovem "ZÁKON" větu: DANÍM BITCOIN? A co jako? Jak to udělá? Jak vůbec zjistí, kdo nějaké krypto má a kolik? Co udělá? Nařídí operátorům, aby vypnuli internet? Pošle na produktivní lidi, kteří budou mít své "doláče" a "mařeny" příslušníky Bezpečnosti placené v pytlích "bolívarů"? No a? Kdo těm žoldákům dá víc? Produktivní lidi v "mařenách" nebo rádobyvládce v papírových obrázcích/libovolně nakliklaných jednotkách v počítači?

Aby bylo jasno. Chraň bůh, že bych chtěl tvrdit, že v žádném případě v okamžiku, kdy lidi budou mít možnost kooperovat do značné míry anonymně, ten stát nemůže vzniknout a nevznikne. Pokud si ho dobrovolně a o své vůli ze svých peněženek produktivní lidi, opakuji produktivní lidi zaplatí a vládci dají dobrovolně kontrolu nad svými penězi, budou ho mít. Jen tvrdím, že toto je důvod existence státu v takové situaci - dobrovolně platit stát a dobrovolně umožnit vládci kontrolu nad svými penězi a kooperacemi, ne žádné "hubouchtění" nebo demokratické házení papírků do krabic.

Rolls, Bentley, Lambo, Ferrari, Maybach, Duessenberg.
Vyjmenoval jsem některé automobilky pro bohaté.

Je zajímavé, že ty automobilky pro bohaté se samy o sobvě neuživí. Nakonec se staly součástí nějaké matky, která vyrábí levnější auta pro plebs. Ty poslední dvě dokonce zkrachovaly. Due už dááávno.

Je zajímavé, že auta pro chudé se dobře prodávají. Taková Dacia nebo korejci jdou na dračku. Onoje to jasné. Chdých je haldy a haldy a bohatých pár. Na prodeji chudým se lépe bohatne, protože jich je mraky a mraky. proto zbohatnul Rockefeller, Baťa, Ford a další podobní, protože původně nějakou drahou nebo dokonce luxusní věc dokázali nabídnout chudým lidem za láci.

Chudých je taková spousta, že nabídnout jim nějaký přístupný pojistný produkt na servis jejich zdravotního stavu musí být nutně dobrý vejvar i při malé jednotkové marži.

Proti státu není potřeba dělat zhola nic. A už vůbec to nemá cenu dělat přes kryptoměny. Ty kryptoměny a hlavně celá decentrální necentralizovatelná technologie blockchainu jsou nadějí pro to, že po rozpadu států tyto nebude možné obnovit v původní podobě, protože lidi se mezi tím naučí kooperovat prostřednictvím těchto technologií a směnných prostředků kýmkoli nekontrolovatelně včetně státu (žádný problém, nějakou apku má v mobilu každý jouda, nic složitého). A tím víc bude možno (poprvé v historii států) exitovat z jeho ofiko systému. A k tomu exitu bude právě docházet tím víc, čím víc si vládcové inflací (QE) budou znehodnocovat prostředek směny (fiat peníze), který je povinný při uskutečňování směn na ofiko trhu. Politici používají keynesiánské makro a to k těmhle důsledkům díky znehodonocování měny neodvratně spěje. Jakékoli proti tomu stát udělá represivní opatření, tím víc poškodí ofiko ekonomiku a zase o kousek přiblíží krach, protože zase vyžene nějaké množství lidí na černý trh.

Právě proto nemusí zádní anarchisti ani ancapáci dělat revoluce. Státy se rozpadají sami z podstaty a jednou ta situace přijde, že exit ze státu bude reálně proveditelný. Pak se uvidí, co bude.

Je otázka čím bude kdo saturovat náklady na to všechno venezuelské etatističtění. Ekonomika Venezuely běží na černém trhu téměř zcela mimo dohled kohokoli, protože státní měna nefunguje a oběh nestátních měn nemůže mít stát z jejich (jakékoli) podstaty pod kontrolou. Nebo-li zatím tam zárodky ancapu docela spolehlivě a docela spokojeně bují a kvasí. Je jen pochopitelné, že nás naše na státu závislá média zásobují prioritně informacemi o vyžírkách, jimž vyschlo daňové koryto a které teď nemají co žrát, a ne o produktivních lidech. Pokud ty náklady na etatističtění nebudou saturovat na účet daňových poplatníků jiných zemí (dotace z jiných zemí), půjde o ekonomický souboj: prodej suroviny (ropy) vs. produktivní ekonomika. Uvidíme, kam to v té Venezuele dospěje. Je možné, že armádu (policii) jako celek rozloží možnost přeplacení jejích příslušníků hodnotnými nestátními měnami ze strany těch produktivních lidí, za které si toho ten žoldák koupí víc a v lepší kvalitě, než za žold ve státních madurobláznivinách - ať už bolívarech nebo lžikrypto petru. Je možné, že tam nějak zasáhne USA. Je taky možné, že exekutiva/kongres USA uvolní ve prospěch ve Venezuele poškozených US firem zákony ohledně těžby a zejména prodeje surové ropy, což by bylo levnější a jednodušší, než nějaká finančně nákladná intervence v nestabilní Venezuele. Těch variant dalšího vývoje je dostatek. Pokud však nechá okolní svět Venezuelu na holičkách a nebude ji nějak vydržovat, bude to mít každý venezuelský warlord při neexistenci pořádně funkčního eráru dost těžké.

Ten pasažér je pořád jen pasažérem a nikdy nejde nikam pěšky? Ten pasažér nebude mít nikdy děti, které se mnohdy chovají dost nevyzpytatelně a bude s tímto vědomím preferovat auto, které dá přednost... čemu? Řidič "normálního" auta může důsledky nějaké nehody s chodcem pro sebe snížit tím, že se mu podaří prokázat (nebo se o to alespoň může pokusit), že učinil všechno, co bylo v jeho silách a schopnostech, aby nehodě zabránil. Pasažér automatu, který upřednostní nas základě SW pasažéra před chodcem, co? Bude srozuměn s tím, že ponese důsledky vždy a v plné výši? Nebo bude člověk srozuměn s tím, že u automatu nedokáže ovlivnit skutečnost, že automat automaticky upřednostní chodce před pasažérem aniž by ten s tím cokoli mohl učinit? Kdo bude pak oběť? Kdo tedy bude zodpovědný a ponese důsledky? Co na tuto situaci pojišťovny?

Co na to stát je mi fuk. Pokud v té době bude ještě existovat, tak to "jednoduše" (ne)vyřeší nějakým zákonem a basta. Třeba ty automaty zakáže. A nebo možná zrealizuje to, co je v tom článku popsáno jako vtip... :-/

https://nesrsta.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=656790
Tady je vzpomenut jeden problém. Když jede po jízdní dráze klasické auto a do jízdy mu vstoupí roztržitý/neopatrný chodec, je na řidiči, aby rozhodl, jestli to třeba radši napere do kandelábru a zraní radši sebe, než někoho druhého. Nebo ne a holt to ten chodec odnese. V případě automatizovaného auta vzniká problém. Jak tuto situaci řešit? Kdo je ten rozhodující? Programátor rozhodne, že auto se vyhne, ale tím třeba zraní nic netušící posádku? Nebo že se nevyhne a zraní/zabije chodce? Jsem přesvědčen, že tohle by vyřešit šlo (zejména v prostředí, kde řešení nebude vymýšlet nějaký "osvícený zástupce lidu"), ale to je právě jeden z důvodů, proč bych já osobně nechtěl bydlet v takovém automatizovaném prostředí.

Svoboda (nejen učení) je postavena na tom, že si každou činnost ten který člověk sám nebo v kooperaci s druhými bude dělat tak, jakmu to nejvíc vyhovuje.

Urza na iDnes:
https://zpravy.idnes.cz/anarchokapitalismus-stat-osobni-vlastnictvi-svoboda-prostredky-urza-paralelni-polis-grt-/domaci.aspx?c=A180302_103202_domaci_fer

Diskuse je docela "klasická", ale není až tak pitomá, jak jsem čekal!