Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zisk se bere jako rozdil mezi trzbami a náklady, jestli si část vyplatíš jako mzdu je jen technikalie. Žádná "objektivní hodota práce" do rovnice nevstupuje. Když bych si celý zisk vyplatil jako mzdu, tak najednou bude moje hodota práce rovna mě mzdě, tedy to co bylo předtím můj zisk a údajná neoprávněna nadhodnota? Zjevná blbost, protože celý ten tvůj koncept nedává smysl. .

Práce nemá podle mě žádnou objektivní hodnotu na kterou bys měl nárok, má hodnotu na které se vzájemně dohodnete.

Neuměrnou vůči čemu? Vůči objektivní hodnotě práce kterou neznáš?

Nevím co plácáš o odvodech a strávenkách. Když něco dostaneš v nich tak pak dostaneš min na účet pochopitelně a co? Stravenkami se jen vyhýbá části odvodů. Celé je to jen technikalie, záleží jak máte dohodnutou odměnu za práci. Ohledně nějaké údajně její objektivní hodnoty to nic nedokazuje

Odpověděl jsi naprosto nesmyslnými otázkami. Já žádné takové počty dělat nepotřebuji. Prostě cena za hrneček minus náklady jsou tvůj zisk za tvoji práci. Může to být víc nebo min, podle toho za kolik se Ti podaří prodat. Tvoje práce nemá žádnou objektivní hodnotu podle které bys měl cenu stanovit, ani nemůžeš, protože ji nemáš jak zjistit (zjevně).
Odpověď, jak zjistíš kolik je udjaná objektivní hodota tvoji práce a kolik údajná nadhodnota jsem totiž nedostal. Pochopitelně, protože je to celé nesmysl. Neodlišíš to vůbec nijak, maximálně si to vycucáš z prstu když se Ti bude hrníček zdát moc drahý.

Napsal jsi že Hodota je rovna vykonané práci. A jak ji teda zjistíš? Z čeho "objektivně" usuzuješ že práce kterou vykonal majitel firmy na sehnání kapitálu, řízení firmy apod má hodnotu menší než je jeho zisk?

Uvedl jsem naprosto jednoduchý příklad. Jak zjistíš hodnotu práce na hrníčku, když ho můžeš prodat za různou cenu? Proč si ho někdo koupí za víc a někdo za míň když má mít jen jednu objektivně danou hodnotu? Když hrníček daruji tak na moje práce nulovou nebo dokonce zápornou hodnotu?

Jakou má vůbec smysl má veličina hodnota, když je rovna nákladům? Potom je to zbytočné duplicitné pomenovanie tej istej veličiny.

Vždyť píšu ze tak asi hrníček hodnotit nebudeš ;-). Ptám se Tebe jak to budeš měřit. Zjevně ani we wattech ani v joulech. Žádal jsem o vysvětlení několika mých námitek.

Však píšu že ne :-)

Hodota je rovna vykonané práci. To je co za blábol? Jak se měří výkonaná práce, že to je má stejnou veličinu jako hodota?
Dobrý den můj hrníček má hodnotu 6 kilowattů? Asi ne. A nebreč že tě chytám za slovo. Tohle je naprosto zásadní otázka, na kterou se Tě ptám po několikáté, takže takový nesmysl me opravdu nespokojí.

Uvedl jsem naprosto jednoduchý příklad. Jak zjistíš hodnotu práce na hrníčku, když ho můžeš prodat za různou cenu? Proč si ho někdo koupí za víc a někdo za míň?

Moje teorie normálně říká, že zisk je rovný rozdílu mezi náklady a prodejní cenou, takže nic nezamlžuji.
Jakou smysl má veličina hodnota, když je rovna nákladům? Potom je to zbytočné duplicitné pomenovanie tej istej veličiny.

Hodota je rovna vykonané práci. To je co za blábol? Jak se měří výkonaná práce, že to je má stejnou veličinu jako hodota?
Dobrý den, můj hrníček má hodnotu 6 kilowattů? Asi ne.
A nebreč že Tě chytám za slovíčka. Na to jak teda tu hodnotu práce zjistíš se ptám celou dobu. Takže takový nesmysl mě opravdu nespokojí.

Dal jsem Ti úplně nejjednodušší možný příklad s hrníčkem. Jak urcíš objektivní hodnotu práce na hrníčku?

Moje teorie normálně říká, že zisk je rovný rozdílu mezi náklady a prodejní cenou, takže nic nezamlžuji.
Jakou smysl má veličina hodnota, když je rovna nákladům? Potom je to zbytočné duplicitné pomenovanie tej istej veličiny.

Práce může rovnaká a ale její užitečnost být nemusí, protože ta objektivní není. A její hodnota se odvíjí právě od užitečnosti pro ostatní.
I v naprosto jednoduchém příkladě bez jakéhokoli kapitalisty. Výrobíš hrníček s náklady 100 Kč. Abys spočítal tu svoji údajně objektivní hodnotu, musíš ho nejprve prodat. A jeslti ho za danou cenu prodáš je dané tím jeslti si ho někdo dostatečně cení. Můžeš ten samý hrníček prodat za 110,200,300 i 500 Kč. Jak zjistíš která ta cena je ta správná za tvoji práci? Nijak. Kolik ohodnotíš svoji práci je tvoje subjektivní rozhodnutí, kolik je za ni někdo ochotný zapalatit je taky jeho subjektivní rozhodnutí.

Jakože ty si bohapustě vymyslíš že něčí práce má takovou nebo onakou hodnotu a já Ti to mám exaktně vyvracet? Takhle diskuze opravdu nefunguje.

Pokud tu máš dvě stejně práce, které jsou oceněné různě, tak tam zjevně hrají roli nějaké další faktory než nějaká objektivní hodota práce. Třeba fakt, že užitečnost tě práce je pro každého subjektivní, takže si ji cení jinak a je ochotný ji prodat nebo naopak koupit za různou částku.

A k tomu vykořisťování. Pokud tvrdíš že někdo někoho vykořisťuje tak je důkazní břemeno na tvoji straně. Ty bys měl dokázat či práce má jakou hodnotu, abys mohl mluvit o tom co si přivolastňuji nad její rámec. Pokud to neumíš tak zjevně ta tvoje "objektivní hodnota" práce je jen z prsta vycucaný ničnehovoriaci parameter

Ale já tě nepřesvědčuju o nějaké svoji teorii. Já tu tvoji vyvracím. Jeslti mám nejakou lepší s tím nijak nesouvisí. Taky proc bych vymýšlel a vysvětloval něco lepšího, když čekám že mi tu svoji vysvětlíš a začne mi dávat smysl, že?

K tomu abych dokázal že někdo není vrah nepotřebuji najít skutečného vraha.

Co má dokazovat že najdeš dva lidi se stejnou práci a různou mzdou? Že ten s větší mzdou dostává víc než je údajná objektivní hodota jeho práce, nebo že ten s menší míň? No zjevně ani jedno, dokazuje to, že na cenu tvojí práce maji vliv i jiné faktory, než její údajná objektivní hodota - tvoje vyjednávací schopnosti, potenciál do budoucna, rizika apod.

A jak to má souviset s tou mojí údajnou teorií? V čem je to s ní v rozporu?

A k čemu ti ta jedna údajná objektivní hodota a kecy kolem je když ji neumíš určit?

No já tuším k čemu, k těm kecům kolem. Abys tím mohl obkecat, když má někdo podle tebe moc peněz a chceš mu je sebrat.

Já jsem ochotný připustit, že se mýlím. Máš příležitost mě přesvědčit, že tvoje teorie dává smysl. Jasně jsem Ti označil, kde vidím problém.

Takže to vysvětlit neumíš a uznáváš, že tvoje teorie nedává smysl?

Jeslti tak se můžeme bavit o nějaké jiné a lepší teorii. Ale nehodlám tu trávit hodiny debatou, vyvracet argumenty a něco vysvětlovat, když vůbec nejsi ochotný připustit že se mýlíš a za týden tu budeš blábolit to samé znova.

Jakože po mě chceš abych Ti vysvětloval detaily Tvoji ekonomické teorie? Lol. Já se ptám tebe na základě čeho se ty tvoje udjané objektivní hodnoty počítají. Práce už je udělaná, její množství už se nezměnění, ptám se, jak se zjistí její hodnota.

No záleží co pak ta tvoje ekonomie má říkat. Pokud ignoruje co lidi chtějí a co je pro ně užitečné, tak nám o její smysluplnosti pochybnosti.

Ok. Tak vezmeme příklad nějakého obchodníka. Koupím něco v Číně za stovku, 50 mě stojí doprava (a podobné náklady). Prodám v Evropě za 200. Za moji práci kolem toho všeho mi teda zůstane 50 Kč.
Jak zjistím kolik z toho je objektivní hodnota práce a kolik je nadhodnota o kterou se obojacuji na úkor zákazníka?

Tak spíš je teda otázka co znamená "objektivně legitimní". Každý může zjevně mit na to co jak vyhodnocovat jiný subjektivní názor.
Takže stát je podle kritérií většiny etatistů "objektivně" legitimní, kritéria (jako souhlas většinu, nějaké základní právní principu) se dají objektivně posoudit a rozhodnout jeslti je stát legitimní. Stejně tak podle kritérií anarchokapitalsty (doborvolnost), se dá objektivně posoudit že legitimní není, nebo třeba je.
Třeba z toho jak pojem "objektivita" používá Norbert jsem si odvodil, že tím části mysli souhlas většiny. A to pak znamená něco dost jiného než "mit určitou hmotnost".

Tak zrovna tady se bát nemusíš. To že je princip podobný chápu a taky o tom tak mluvím. Naopak jsi to byl několikrát ty, kdo mě chytal v tomto případě za slovíčko, když se mi to nechtělo rozepisovat.

Taky je vidět, že minimálně v případě státu je tahle tvoje metrika docela nicneříkající. Pokud stát rozchází peníze za zbytečnosti které nevyužívá a ještě se zadluží, tak to má být lepší než když je utratí za užitečné věci a ještě něco zbude? No asi ne. Navíc, dluh musí někdo splatit, i s úroky. A pokud bude v rozpočtu přebytek, tak si ho premier nepošle do vlastní kapsy, ale zůstane někde jako rezerva a utratí se případně později. Takže tato to tvoje úvaha mi přijde dost nesmyslná.

Tak jako příznivce RŠ pojem jako vykořisťování vůbec nepotřebuji, ale o tom teď opravdu řeč není. Problém je že ta tvoje definice je nesmyslná.
Něco nakoupit a prodat vyžaduje spoustu práce mezitím. Nechat si zaplatit za svoji práci není vykořisťování. Aby bylo, musel bys dokázat, jaká je udjaná objektivní hodnota práce každého kdo se na tom podílí a to ty neumíš. Umíš o tom akorát neurčitě blábolit.

Nie je.

Tak pokud někdo loupe banán od stopky, tak je to jasně špatná osobnost. To určtitě zvířátka rád nemá. Leda že by to dělal z nevědomosti, to by ho mohlo omlouvat, ale někdo by mu měl v tom případě vysvětlit jak se banán loupe správně. A pak už je to na něm, jestli se postaví na správnou stranu nebo zůstane na té špatné.

Ja se teda taky zastanu Szaszka. Tvůj výklad slova solidarita mi taky přijde trochu mimo, minimálně mimo běžné používání. To že je někdo solidární s někým, přece nijak neimplikuje, že se tím odčiňuje vůči někomu úplně jinému.

Prostě někdo (zde konkrétně stát ČR nebo zloděj) disponuje nějakým majetkem, a může ho nějak využít, např. k solidární pomoci někomu. Byt solidární znamená vyjádřit někomu sounáležitost, zastat se ho, pomoct pri problémech. Jak k tomu majetku přišel a jeslti to bylo OK, je úplně jiná otázka.

Hlavně že Ty nejsi jsi lenivy odpovídat. Furt čekám, když nám vysvětlíš rozdíl mezi zaměstnancem a živnostníkem, který ti rozoporoval Hefo (to už bude aspoň tak týdne nazpět). Mě by to tak moc zajímalo, a furt nic :-(

https://stoky.urza.cz/texty/kdo-tu-zivi-koho-2138#comment79614

Takže dnešní staty žádné prvky centrálního plánování neobsahují? Vše se rozhoduje decentralizovane, každý si může dělat co chce? To je mi novinka.

Ja umím číst, že jsi mu to napsal. Nemusíš mi to znovu opakovat

Nechtěl jsem Te zmiňovat, abych nebyl nařčen z nějakého podsouvání, ale je fajn že ses hrdě přiznal. Takže nemá pravdu. Pokud tím "tady" mysli konkrétně zde na Stokách, tak tu diskutuje relativně málo lidí, takže i kdybys byl sám, tvoříš podstatnou část zdejších oponentů. A stoky čte výrazně víc lidí než tu pak diskutuje.

A jak už podotkl kolega, prvky centrálního plánování obsahují i dnešní státy, v některých oblastech méně, v některých více. Takže autorova kritika je relevantní i tak.

Ses pasoval do role mluvčího všech co sem chodí nebo rovnou celého lidstva?

Ses pasoval do role mluvčího všech co sem chodí nebo rovnou celého lidstva?

Takových podobných městeček s podobně "užitečně", z pohledu vybírání pokut, postavenými radary, je spousta.

Nejsem teda autor. Ale moc nechápu jak tento váš kec souvisí s obsahem článku.
Právo učit své děti doma rozhodně nemáte, žádost vám můžou ale nemusí schválit. A státní kontroly nad dítětem, na kterou autor naráží se tím stejně nevyhnete.
A odstěhovat se a dát dítě do zahraniční školy můžete, a co? To nějak popírá to co autor píše?

Tak ani státní regulátoři nejsou vždy úplně blbí. Víme jak dopadla prohibice v USA, negativní efekty výrazně převyšili benefity. U jiných drog to holt není tak zjevné. Jinak zrovna u cigaret je ten efekt postupného utahování šroubů myslím docela vidět. Považuji za pravděpodobné, že se možná doziju i úplného zákazu. Mám pocit že na NZ chtěli zavést každoroční zvedání minimálního věku pro legální užívání tabáku.

Tak to stačí jakýkoliv dostupný jed ne? Nejsem žádný expert na drogy ani jedy, ale třeba muchomůrka zelená nebo rulik zlomocný se dá najít ve volné přírodě, nevím co dalšího a jak snadno se dá dnes opatřit (ale za peníze v Praze dům, že?). Přimíchát jed do jídla nebo pití můžete nepozorovaně už dnes.

Já tu reaguji na Norbertovi kecy o demokratickém (sic!) Portugalsku, kde nedávno došlo ke značnému uvolnění represí, nicméně jen tak si tam cokoliv koupit určitě nemůžete, takže to se musíte ptát asi někoho jiného.

Osobně si nemyslím že ani naprostá liberalizace jak ji popisujete by měla znamenat nějako katastrofu. Nějaké problémy by možná přibyly, ale spousta by jich zase ubylo. Kdo chce opravdu vraždit si cestu najde. Nemyslím že potenciálních nových mrtvých bude víc než aktuálně mrtvých nevinných v důsledku protidrogové války.

Taky mě to fanatického demokrata Norberta přijde zvláštní. Jakože lidi si dobrovolně odhkasovali míň represí pro uživatele drog, čím porazili sami sebe, nebo jak?

Naopak? Jakože lidem co neberou drogy se tam teď ubližuje? Vzrostla související kriminalita nebo tak něco? Bohapuste si výmyšlíš nebo to umíš něčím doložit?

Já taky z tvého života asi nemám žádný užitek, ba naopak. Ale neznamená to, že Tě půjdu zastřelit.
Takže pokud tam nedošlo k nárůstu kriminality, nárůstu počtu závislých nebo něco podobného (pokud vím tak ne), tak nevím co se Ti nelíbí. Z pohledu drogy neberoucího člověka došlo minimálně k omezení plýtvání zdroji na represi, která nefunguje.

Můžeš nám vysvětlit svůj myšlenkový pochod? To tam teď "lidi" trpí pod nadvládou fetaku?

Btw. Uživatele drog nejsou lidi? Platí to i u drog jako cigeraty a alkohol?