Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To znamená že o úspěchu už nerozhoduje jeslti umíš pracovat líp a nebo levněji než konkurence, ale fakt že dostaneš dotaci která tvoje nedostatky dostatečně vykompenzuje. A dotace se nevytiskne ze vzduchu.

Ne všude jsou dotace nárokové pro každého, tolik zdrojů stát fakt nemá. K tomu abys je nedostal nemusíš být jen looser co neumí vyplnit žádost.

Tyhle nesmysly. Z nějakého prstu si cucáš, že dotovaný výrobek je kvalitnější než nedotovaný. Prostě si bohapuste vymyšlíš.
Pověz to těm zaměstnancům té zkrachovalé firmy co skočili na dlažbě (coz je jinak tvůj oblíbený argument), že ti druzí umí líp vyplňovat papíry na dotace, takže jsou užitečnější

No právě případ od případu. Vím že probíhaly i nějaké soudní spory firem v polygrafickém průmyslu, které zkrachovaly po tom co jejich konkurence získala dotace čímž byla schopna výrazně snížit cenu. A to asi nebude jediný případ. V oborech jako zemědělství se dotace dávají více plošně, tam to asi bez dotaci taky nedáš. A právě v bydlení taky stát svými předpisy brání různým levným řešením.

Mě zase nepřijde "ono" narizovat všem kde co a pak je kritizovat že na to ty dotace využiji. Tak jim nabídni, že se můžou "státní ochrany a dotací" částečně vzdát za nějakou slevu na dani, to bych pak považoval za víc fér já.

No a jinak chápu, že se ti zdá že to "není ono". Ale mě teda ani postoj "platit ale nebrat" nepřijde jako rozumný. To je jako si od lupiče nechat nařizovat jeslti se můžeš bránit jen pěstmi nebo i puškou, to celé v situaci kdy si z tvých peněz kupuje nůž kterým ti vyhrožuje. Chápeš?

Jasně že etatisti to budou shazovat jako "pokrytecké a nekonzistentní", ale to je také jen forma boje proti ideologickým odpůrcům.

No tak pokud to systém utáhne, tak vás to nemusí trápit. Jen nemyslím, že vychcáných lidí co ho využívají je zrovna málo, jen to zdaleka nebudou anarchokapitalsti. Pokud to neutahne, tak to jen bude demonstrovat, že kritika je aspoň částečně pravdivá.

Myslím že většina anarchokapitalstů se snaží miminalizovat svoje odvody i příjmy od státu. Můžu říct, že takoví mi jsou asi nejsympatyčtější. Nicméně když mi stát valí nějaké povinnosti nebo dotuje konkurenci, tak nepovažuji za rozumné přijít na buben, kvůli tomu, aby si nějaký Fuld mysel, že jsem konzistentní a poctivý ankap :-).

No když všichni berou dotace, tak jim bez nich budeš konkurovat těžko. To o žádné užitečnosti fakt není.
Že něco využívám, když už jsem si to musel povinně zaplatit, taky žádnou výhodu nedemonstruje.

Takže jako obvykle plácáš nesmysly.

Tak to je naprosto legální možnost ne? Nechápu s čím máš tedy problém. Na to abych nechtěl platit státu víc než nutně musím není potřeba být anarchokapitalsta, to bude dělat úplně každý, včetně levičáků tvého ražení.

Může se stát, že někdo podnika v oboru, kde bez dotací nelze být konkurenceschopný (zemědělství?), takže mu to pak už vychází tak, že víc bere než zaplatí. Ale ani tak v tom nevidím moc problém. Nemůžu si vybrat jaké regulace a omezení se na mě budou vztahovat, tak proč bych se měl dobrovolně oproti konkurenci omezovat ještě víc tím, že odmítnu nějaké dotace? To je problém státu a jeho fanoušků, že si tak nastavili pravidla hry, nic než je respektovat nebo se odstěhovat nezbývá, pokud člověk nechce riskovat kriminál.

No vidíš. Občas se s Tebou da normálně souhlasit

Takže prostě hezky plaťte, ale stát nevyužívejte. Všechno ostatní je vychcannost nebo pokrytectví.

Nevidím nic špatného na tom si třeba vzít dotaci na nový kotel který musím povinně vyměnit. Nebo čerpat chvíli nějakou podporu, když jsem si platil sociální "pojištění". Nevidím v tom rozdíl oproti chůzi na státním chodníku nebo ošetření v nemocnici. Přibližně do okamžiku, kdy bych reálně bral víc než byly moje odvody. Záleží na situaci.

Ale zase někteří to můžou brát jako taktiku boje, vyčerpat státu zdroje. Pokud to funguje tak platí co napsal autor, neplačte sami jste si to zavinili :-).

Tak každý máme oblíbené nějaké jiné no.

Jak psal Lojza, I když si základ snížíš, pořád toho odvedeš spoustu.

Hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere.

Jinak pochybuji, že existuje nějaké větší množství anarchokapitalstů, kteří by reálně víc brali na dotacích než zaplatili na daních.

To jsem si nějak nevšiml. Budu hádat, mám si poslechnout všechny Urzovy přednášky, určitě to tam někde říká?

Ani ne no. Proč by si anarchokapitalista nemohl vzít, když to stejně platí? Návrhům na nějaký typ optoutu ses tu nedávno vysmál, takže neplač, sám sis to zavinil :-).

Nechápu. Já ti nevyčítám, že nedohledáš nějaký random údajný citát. Já ti vyčítám jakým stylem ho interpretuješ, i kdyby náhodou existoval. V tomto případě jako definici kterou používají ankapisti, ačkoliv Ti jasně tvrdí opak.
Nikdo ti nebrání ta udjaná vznešená dogmata vyvracet, nemůžu za to, že na to nemáš.

A taky nepíšu, že násilí je jen střílet, uvádím to jen jako příklad. Zase si vymýšlíš co se Ti hodí. Už chápeš proč se s Tebou nedá diskutovat?

Pěkné že na rozdíl od Norberta umíš svoje oponenty odcitovat a nejsou to vyloženě nesmysly co si cucáš z prstu. Až se nabízí otázka, jeslti to už nehraničí s posedlostí ;-).

Jinak teda ani z tohoto Urzova prohlášení nijak neplyne žádná ankapisticka definícia, "podľa ktorej je násilím iba útok ale už nie obrana". Já tu ocitoval definici která popisuje pravý opak. Takže žádné vyvrácení mého důkazu se nekoná, je mi líto.
Já třeba nemám rád násilí, ať už je legitimní nebo ne a ani Urza nevypadá, že by nutně chtěl každého narušitele NAP střílet.

Já vím. Jen mám pochybnosti o tom, na čem vlastně stojí, když nevíš ani tak jednoduchou věc a musíme to tu den rozebírat.

Tahle tvoje série sťourání do Szasziána mě baví. Dokonce jsem teď ochoten zkosunout že to občas děláš mě. ( Ale v takovém případě samozřejmě nemáš pravdu. Jak jinak)

Kuš. Chtěl jsem napsat "dobrovolně". Teď už to tak vtipně nevyzní :-(

Např. sex. K němu lze být přinucen, takže z podstaty věci nejde dělat nedobrovolně. Přeci. Ne? ;-)

Tím myslíš že ve fotbale se dá vyhrát bez daní gólu? Jakože třeba kontumačně, když se druhá strana nedostaví na zápas? Já fotbal nesleduji, tak nevím.

Ve zdejší diskuzi bych řekl že to platí obráceně. Prohrává se už tím že s ní ztrácí člověk čas. ;-)

Jinak "páchat" znamená v dnešní češtině, dělat něco špatného. Tedy pokud používáš násilí legitimne, v pořádku, v obraně, tak ho nepácháš. Pokud jsi agresivní, útočíš, tak pácháš násilí, jelikož to v pořádku není.

Podle ankapistu stát páchá útočné násilí, jinak řečeno agresi. Možná někdo občas útočné vynechá, nicméně z kontextu je to snad pro znalého (kterým tedy zjevně ani po těch letech nejsi) zřejmé. Obrane násilí je v pořádku. Tak jsme si to vysvetlili, takže teď svůj odpor k ankapu můžeš zakládat na něčem reálném a ne na nějakých svých výmyslech. I tak je to pokrok.

To co je obrane a útočné se neshodnete, nicméně o tom řeč nebyla. To ví každý.

Škoda že se tak často ukazuje, že to co "víš" o ankapu jsou nějaké blbosti, které sis buď vycucal z prstu, nepochopil nebo tak podobně.

No já jsem Ti napsal, že mě zajímá tvoje odpověď Hefovi, která moje námitky vystihuje. Nevím k čemu by bylo dobré sem přepisovat, když to napsal líp. Abys řekl že mi nic dokazovat nebudeš, protože já údajně taky cosi (any nevím co) nedokauzju, nebo přišel s nějakou další výmluvou? To už tu bylo.

Ty toho nevíš hodně.
A když si někdo cuca z prstu nesmysly a odmítá je doložit, tak se asi o vítězství psát nedá. Prohrál jsem už jen tím že s něčím takovým marním čas.

Však jsem Ti to tam napsal, diskutuju s Tebou :-D. A ja klidně uznám že to Hefo napsal líp jak já. Nevím proč to znova opakovat a roztahovat diskuzi do nesouvisejících vláken. Nevím jak to souvisí s nějakým hrdinstvím. Zkus lepší výmluvu proč nemůžeš napsat žádné argumenty, třeba po mě chtěj nějaké důkazy k něčemu co vůbec netvrdím nebo tak.

Dokázal jsem že Urza používá jinou definici a zjevně jsi to nevěděl. Nemůžu dokázat neexistenci něčeho, nemám kapacitu na to projít každý text každého anarchokapitalisty na internetu. I kdyby takový byl, tak to je nějaká definice nějakého anarchokapitalisty, není to nic co by nutně uznával každý, nebo aspoň většina, tak jak jsi to prezentoval ty. Sorry, nemůžu za to že neznáš naprosto základní teze myšlenkového směru který kritizuješ. Pokud je to tak zásadní myšlnka pro všechny ankapisty, tak by nebyla schovaná v nějakém random příspěvku na internetu. Navíc si psal ať se podívám na videa, Urza má všechny prezentace z videí dostupné, tak jsem je zběžně prošel a nic co tvrdíš jsem nenašel, našel jsem pravý opak. Nemám potřebu nad tvými nesmysly trávit víc času.

Já vím, že ty svoje chyby zásadně neuznáváš, jako například teď, takže mě nepřekvapuje že sis žádného vyvrácení nikdy nevšiml.

Ohledně živnostníka jsem Ti napsal do toho vlákna, Hefo to rozepsal trochu detailněji. Tak reaguj na něj tam.

Tak dejme tomu, že Urzova "taktika" vyjde a přesvědčí vyznamnou část obyvatel, že stát není super a je lepší žádného vládce nemít a Ti lidi teda přestanou chtít poslouchat stát a budou si chtít žít "na svém, za své, podle svých pravidel". Prostě přestanou stát poslouchat, platit mu daně a tak. A protože stát u a jeho podporovatelům, který stále bude nezanedbatelně málo, vypadanou příjmy a obecně ztratí podporu, nebude mít sílu jim v tomhle bránit. Takže část lidí bude žív de fakto v ankapu, na těch svých pozemcích a Ti ostatní nad nimi nebudou mít žádnou moc. Nebudou schopni si ji vynutit, jelikož majitelé se budou schopni i případně silou ubránit. A budou tedy muset pravidla "ankapu" respektovat, tedy v prvé řadě respektovat pravidla každého majitele pozemku.
Máme tedy stav kdy součástí státu jsou jen lidi co to chtějí dobrovolně, a kdo nechce, reálně může se svým pozemkem odejít a nic mu v tom nezabrání. To je podle mě ankap a podle Urzy zjevně taky. Podle jeho definic je ankap i situace, kdy všichni chtějí dobrovolně komunizmus (doslova to takhle řekl v nedávném videu s panem Rotou myslím). Nicméně pořád je tu část obyvatel, které se tento stav nelíbí a chtějí mít stát všude, protože bez těch bohatých co se v první řadě odpojili jim to prostě nefunguje. Je to ankap nebo není?
Pokud je, tak zjevně neplatí, že potřebujeme naprostou většinu co ho bude chtít. Pokud není tak co to je?

Začínám si myslet, že i Szaszián má občas se svou kritikou pravdu (ne že bych to s ním chtěl rozebírat). Nemám tušení, z čeho by tohle mělo plynout.
Vypadá to jako ankap, chodí to jako ankap ale není to ankap, protože 10% lidí co jako bezzemci žijí v nájmu, nebo třeba na svém ale obklopeni nepříjemnými sousedy, se to nelíbí?
Sice to má všechny znaky ankapu, volný trh, žádná centrální autorita, drtivá většina (chtě nechtě) respektuje vlastnická práva pozemků, ale ty tomu tak nechceš říkat, tak to není anakap. Já nevím, přijde mi úplně nepodstatné jak to nějaký Lojza chce nebo nechce nazývat.

To je blbá myšlenka. To se nebude líbit ani libertarianům co se daním snaží vyhnout, ani socialistů kteří chtějí aby jim to platili "ti bohatí". :-)

To si opravdu nepletu. To že tu o ankapistických definicích (nejen o nich) píšeš absolutní nesmysly jsem jasně dokázal. I kdyby jsi náhodou někde něco podobného opravdu zaslechl, tak bych čekal že máš o ankapu aspoň základní přehled na úrovni úvodní Urzovy přednášky, kde to naprosto jasně řeší. Takže bys mluvil o tom, že si odporuje nebo mate propagandou (co občas děláš, a to by byl úplně jiný příběh) a ne o vadných základních definicích.

Naprosto souhlasím s Hefem. Tvoje názory jsou mi vlastně jedno, ale ty naprosto vadné argumenty, to je to zábavné. Jeho holt víc baví naivní Lojzo ankap a mě tvoje socialistická ekonomie argumentovana na úrovni mateřské školky. Btw. Můžeš mu odpovědět k těm rozdílům mezi zaměstnanci a živnostníky, které údajně taky nechápu. Namítnul ti prakticky to samé co já,a u něj se nemůžeš vymlouvat že Ti nedává důkazy ke kdoví čemu.

Stačí když myšlenky proti kterým oponuješ pochopíš a nebudeš si vymýšlet strawmany.
Já udělal to co jsi po mě chtěl, zběžně jsem prošel Urzovy přednášky, kde podobná témata řešil a dokázal, že žádnou takovou hloupou definici nepoužívá. Explicitně řeší přesně to co ty tu popíráš. Jaký by to asi tak mělo smysl. Navíc o nelegitimní agresi, jako útočném násilí a legitimní obraně, obranném násilí mluví furt. Vždyť je to v podstatě základní myšelnka ankapu.

Nevím jeslti sis to vymyslel, nebo dezinterpretoval něco co řekl Urza, nebo nějaký jiný random diskutér na internetu. Ani v jendom případě to není něco na čem by se dala stavět diskuze.

Pro mě za mě. Tohle já ti ovšem nijak nevyvracím, takže mi to fakt psát nemusíš. Pokud nejsi ochotný uznat ani, že se mýlíš v chápaní jednoduché základní definice, tak, je zjevně jakákoliv složitější debata zbytečná.

Ja nevím ani jaké důkazy chceš. Tak jak Ti je můžu dát?
Argumentů k tvým tezím jsem Ti napsal několik, že se o nich takto vyloženě odmítáš bavit je tvoje vizitka.

Já po Tobě chci abys tu přestal šířít nesmysly a vydávat svoje názory za objektivní realitu.

Sorry, to nebyl dotaz na mě. Přehlédl jsem se.