Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S tím souhlasím, to vážně neznamená. Jsou to bláboly, ať už je tak explicitně označím, nebo ne.

Já je neoznačuju za údajné bláboly, další tvůj blábol. Já je označuju prostě za bláboly.
A nemůžu za to že to bláboly jsou.

Já sleduju Urzovy stránky nebo FB komunitu docela dlouho. A žádných takových "absurdních představ" jsem si moc nevšiml. Takže můžeš je někde ocitovat a podložit nebo je to jen tvůj strawman?

Můžu za to že to tak v drtivé většině případu opravdu je? :-)

Chápu, ztrácíš se v tom jaký tvůj blábol mám na mysli.

No I kdyby náhodou něco takového tvrdili, tak pochybuji že se najde anarchokapitalsta který to "akože nazve dobrovolné" a bude tvrdit že otroctví v Římě bylo v pořádku. Prostě jen další Norbertův blábol.

Označil někdo někdy otroctví v Římě jako "dobrovolné". Ne. Tak o co Ti jde?

Právě, začal jsem já. Takže tvoje komentáře o nějakém úplně jiném typu otroctví jsou úplně irelevantní.

Z křesťanského pohledu je právě rozdílů víc. Ale jak jsem psal, úplně nevidím smysl v tom tě nějak přesvědčovat.

Pokud zůstane jen u prostého konstatování, tak nic.

Tak pokud to otroctví nebylo dobrovolné podle ankapistických měřítek a tedy (možná) v pořádku, tak je tvoje připomínka úplně irelevantní.


Pokud nejsi věřící, tak úplně nevidím smysl v tom tě o nějakých rozporech přesvědčovat. Prostě je rozdíl mezi tím, že někoho donutíš k "solidaritě" a "hříchy" mu zakážeš, tak jak to chceš dělat ty, a tím když někdo někomu dobrovolně pomůže (na což IMHO klade důraz právě křesťanství) a ublíženě si u toho nestežuje.

No já mluvím konkrétně o tom co tu prezentuješ ty. To jsou samé kecy o tom, jak když bys někomu pomohl, tak si ubližuješ oproti těm co nepomáhají, nebo o tom, jak se dva lidi co se na něčem normálně dohodnou, vykořisťují a obohacují na úkor druhého, nebo jak když má někdo obecně víc, tak ostatní mají "o to míň". Ukázky lakomství a závisti jak z učebnice náboženství pro malé děti.

Já souhalasím s autorem. Právě tím důrazem na individualizmus a dobrovolnost jsou si křesťanství a ankap docela blízko (ačkoliv rozpory bych tam našel taky).

No a máš pocit že ve starověkém Římě bylo otroctví "akože ankapisticky dobrovolné"? Nebo proč to sem píšeš?

Jinak teda pokud se chceš trochu dovzdělat, v čem se ten tvůj socialistický přístup liší od křesťanského, tak můžeš zkusit začít nejkratším listem Filemonovi (na ten jsem si vzpomněl prvně, ale o otrocích se píše na více místech:
"12:Posílám ti ho zpět, je mi drahý jako mé vlastní srdce.
13:Chtěl jsem si ho ponechat u sebe, aby mi ve vězení, kde jsem pro evangelium, sloužil místo tebe,
14:avšak bez tvého souhlasu jsem nechtěl nic udělat, aby tvá dobrota NEBYLA JAKOBY VYNUCENÁ, nýbrž aby byla DOBROVOLNÁ.
15:Snad proto byl na čas od tebe odloučen, abys ho měl navěky -
16:ne už jako OTROKA, "... (zvýrazenění moje)

Ja jsme třeba katolík. A je to vlastně jeden z vícero důvodů proč se za anarchokapitalstu nepovažuji (Ale označení fanoušek ankapu se nebráním :-). Vidím tam nějaké rozpory, které nějak nemám v hlavě dořešené.

Btw. Jsi věřící nebo máš aspoň nějaké základy dané výchovou / vzděláním (výuka náboženství)? Nechci se vrtat v nějakých osobních věcech, jen by mě zajímalo na jaké úrovni se bavíme, když tu vytahuješ věci jako 7 smrtelných hříchů.

V jednom z Pavlových listů je např. výzva otrokovi aby se nebouřil a poslouchal svého pána a pracoval poctivě (přesně bych si to musel dohledat, už je to delší dobu co jsem to četl). To musí IMHO naštvat každého socialistu i anarchokapitalstu, protože by s tím (teď) určitě nesouhlasil.

Tak ten tvůj socializmus je např. na té závisti postavený, takže úplně nevím co chceš anarchokapitalstům vyčítat.

Mě přijde že tu příliš genralizuješ pár nějakých vyjádření a děláš akorát pěkného strawmana. Myslím, že každý anakapák má tu predatavu o přechodu na ankap jinou, šlo by to provést všelijak.

Ano, to jsem se tím snažil říct. Je to složitější. NAP je něco co si vymysleli lidi. Asi se to úplně nedá aplikovat na Boha jako stvořitele světa,at už v něj věříme nebo ne.

Kde a jak to ankap vyzdvihuje?

Souhlas, lepší bude socializmus, tam se budou mít ti na spodku na hovno, ti uprostřed taky a ti nahoře taky (oh wait, ti vlastně ne). Že tě takové bláboly baví,když tu máme dekády různých experimentů se socializmem, do kterých zadní vykořisťování kapitalisticti dělníci neutikali.

To je trochu složitější. Ten chrám patřil Bohu a Ježíš byl Boží syn. Dá se říct, že byl na svém.

To já mám jen občas takový podivný humor :-)

Tím jsem dokázal že Fuld má pravdu, respektive tvoje tvrzení to nevyvrací.

Tím jsem dokázal že tvoje tvrzení byl nesmysl

Dodatek, dodatek, dodatek.
Ta výchozí pozice klidně může být - mám stejně, nebo dokonce - mám míň jak ostatní.

Příklad. Vezmu něco z těch omezených zdrojů (ok, mám víc, ostatní mají miň). Něco z nich vytvořím (prací, sic!), co má větší hodnotu než ty zdroje předtím. Najednou mám víc ale, ostatní nemají míň. Dokázáno.

Chtěl jsem to rozvést i dál s úvahou ohledně subjektivní hodnoty, ale vlastně to ani nepotřebuji.

Tak to je ovšem blbost

Ten píše o jiných číslechm A jelikož chápu proč, tak se ptát nemusím.

Kde si to můžu jít vybrat?

Mě je jasné, že je konsezus nepravděpodobný. Proto považuji požadavek "Tak aby neprebiehal proti vôli ŽIADNEHO z občanov štátu" za nesmyslný (a k tomu ještě víc za nesmyslný dodatke "čiže nenásilně"). To se neděje ani v demokracii.

Když někdo vyhraje volby, tak to pořád znamená že můžejednat proti vůli některých lidí (třeba toho co volil něco jiného nebo nevolil vůbec), tedy stále násilí.

Tohle je jen takový výkřik, nebo čekáš seriózní diskuzi od lidí, které urážíš? Zjevně dělám dobře když většinu tvých příspěvků rovnou preskakuju.

"Ostatne, pokud nekdo spacha zlocin, tak uz ho nebrani NAP. "
Nechápu co to přesně znamená a z čeho to plyne. Když něco ukradnu tak automaticky ztrácím veškerá práva? Jak mě má "NAP" bránit? Bránit můžu sám sebe, případně mě můžou bránit ostatní lidé